Administracinė byla Nr. A2.6-955-404-2011
Proceso Nr. 4-33-3-00807-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;
(S)
45.4.5.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. lapkričio 14 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,
sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. U., gim.1947 m. gegužės 25 d., Telšių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, apie teistumą duomenų nėra, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
2011 m. spalio 12 d., tarp 700 - 800 val., Plungės rajone, kelio Šiauliai – Palanga 94-tame kilometre, žiedinėje sankryžoje, P. U. vairuodamas savo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iš dešinės, ko pasėkoje atsitrenkė ir apgadino kelio ženklą, signalinį stulpelį, sankryžos apšvietimo prožektorių.
P. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. spalio 12 d., tarp 700 - 800 val., Plungės rajone, kelio Šiauliai – Palanga 94-tame kilometre, žiedinėje sankryžoje, savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs kelio ženklą, signalinį stulpelį, sankryžos apšvietimo prožektorių, pasitraukė iš įvykio vietos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. U. pripažino, kad lyjant lietui ir esant blogam matomumui, nepasirinkęs saugaus greičio ir atstumo iš dešinės, žiedinėje sankryžoje savo automobiliu apgadino kelio ženklą, apšvietimo stulpą ir signalinį stulpelį. Dėl šio padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nepripažįsta kaltės, kad pasitraukė iš įvykio vietos. Po kelio ženklo ir kitų įrenginių apgadinimo jo automobilis užtvėrė didžiąją dalį važiuojamosios dalies, todėl, siekdamas išvengti eismo įvykio su sunkesnėmis pasekmėmis, pravažiuojančio traktorininko pagalba apgadintą savo automobilį nutempė į šalia sankryžos, maždaug už 50 metrų esančios sodybos kiemą, kur automobilį paliko. Kadangi abu bamperiai buvo nukritę, valstybinius numerius įdėjo į bagažinę, sudaužytąją automobilio dalį pridengė nuo lietaus ir išėjo į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ prasinešti apie kelio ženklo ir kitų įrenginių sugadinimą. Telefono pats neturėjo, jį gauti tuo metu nebuvo iš kur. Įmonėje sutiko darbuotoją, kuriam papasakojo apie įvykį, pastarasis liepė kreiptis į direktorių. Pranešęs apie įvykį direktoriui, vėliau pasiskolintu telefonu skambino į policiją pranešti apie įvykį, jam buvo paaiškinta, kad apie įvykį pranešimas jau yra užregistruotas ir išsiųstas į įvykio vietą policijos ekipažas, kad ir jis ten turi nuvykti. Jis nuvyko prie palikto sodyboje automobilio, ten jau buvo policijos pareigūnai. Buvo iškviestas vilkikas jo automobilio nugabenimui į saugojimo aikštelę, jis buvo apklaustas, patikrintas jo blaivumas alkotesteriu. Kadangi būdamas blaivus neturėjo jokio tikslo slėptis nuo policijos, apie įvykį pats informavo nuostolius patyrusią įmonę ir policiją, automobilį iš įvykio vietos netoli nutempė dėl kitų eismo dalyvių saugumo, pats į įvykio vietą sugrįžo ir padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes, nelaiko, kad tyčia pasitraukė iš įvykio vietos, todėl šioje dalyje prašo bylą prieš jį nutraukti.
Be paties pažeidėjo prisipažinimo P. U. kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 127 str. 2 d. įrodyta Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVP postinio P. B. surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; eismo įvykio vietos schema; įvykio vietos ir transporto priemonės fotolentelėmis; policininko L. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio vietos apžiūros; VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis apie padarytus materialinius nuostolius.
Tinkamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. galimas tada, kai vairuotojas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).
Pažeidėjas P. U. aiškindamas teisme įvykio aplinkybes nepripažino, kad tyčia pasitraukė iš įvykio vietos, turėdamas tikslą išvengti sunkesnių pasekmių, tokių kaip girtumas, civilinės atsakomybės, ar atsakomybės pagal kitą jam pareikštą administracinį kaltinimą (ATPK 127 str. 2 d.). Jo tikslas buvo užtikrinti kitų eismo dalyvių saugumą po įvykio, apie padarytą žalą informuoti nuostolius patyrusią įmonę, apie padarytą KET pažeidimą informuoti policiją, po to grįžti į įvykio vietą.
Teisme apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad jis dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ kelio meistru. 2011-10-12, po 900 val., tikslaus laiko nepamena, jam būnant įmonėje buvo atėjęs P. U., kuris norėjo prasinešti apie žiedinėje sankryžoje apgadintą kelio ženklą ir dar kitus įrenginius. Kadangi jis šių klausimų nesprendžia, pasiūlė P. U. kreiptis į įmonės direktorių.
Teisme apklaustas liudytoju L. S. parodė, kad jis dirba Plungės rajono PK policininku operatyvaus valdymo poskyryje. 2011-10-12, apie 930 val., tikslaus laiko nepamena, buvo gauta informacija iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. Ž. apie tai, kad žiedinėje sankryžoje eismo įvykio metu yra apgadinti kelio įrenginiai. Vėliau telefonu skambino asmuo prisistatęs P. U. ir pranešė, kad jis yra apgadinęs kelio ženklą ir kitus įrenginius. Pastarajam buvo painformuota, kad įvykis jau yra užregistruotas, į įvykio vietą išsiųstas policijos ekipažas, jis ten taip pat turi nuvykti. Dubliuojantis pranešimas apie tą patį įvykį nėra registruojamas, todėl P. U. pranešimas atskirai nebuvo užregistruotas.
Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pagal ATPK 9 str. 1 d. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Kelių eismo taisyklių 234 p. numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.
Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad pažeidėjas pats informavo nuostolius patyrusią įmonę ir policiją apie padarytą eismo įvykį. Pažeidėjas nurodė dėl kokių aplinkybių patraukė automobilį iš eismo įvykio vietos ir laikinai buvo išvykęs pats. Iš esmės šie liudytojų ir pažeidėjo parodymai vieni kitiems neprieštarauja. Turėdamas galimybę tuo pačiu nenustatytu traktoriumi nutempti ir paslėpti automobilį toliau nuo įvykio vietos, apie įvykį niekam neprasinešęs pats pasislėpti, pažeidėjas to nesistengė daryti, priešingai, pats sugrįžo į įvykio vietą ir padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes. Jo veikoje nėra subjektyvinės tyčios, todėl byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant pažeidėjui nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
P. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti baudą 100 Lt (šimtą litų 00 ct).
Nutraukti administracinės bylos dalį prieš P. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti P. U., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57868, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Virginijus Gedeikis