Baudžiamoji byla Nr. 1-1010-960/2015
Proceso Nr. 1-15-1-0138-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.6.6.; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,
dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui ir Dariui Burbuliui, kaltinamajam B. B. ir jo gynėjai advokatei Odetai Daminaitytei, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiesiems A. I., N. B., civilinio ieškovo UAB „Angus LT“ atstovui L. B., laiduotojui D. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas, galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda.
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) padarymu,
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas, galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) bauda.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,
A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
B. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. P. pasitikėjimu, 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie požeminių garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje, pateikęs žinomai netikrą T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir pasirašęs T. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-03-05 iki 2014-03-14 išsinuomojo ir negrąžino A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro šildytuvą ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvą BALLU BDH30, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiam A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro šildytuvą ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvą BALLU BDH30, tuo padarydamas nukentėjusiajam 839,90 Eurų (2900 Lt) turtinę žalą.
B. B. taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. I. pasitikėjimu, 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje, prisistatęs T. S. ir pateikęs žinomai netikrą T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir pasirašęs T. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 išsinuomojo ir negrąžino 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės A. I. priklausantį kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiam A. I. priklausantį 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 434,43 Eurų (1500 Lt) turtinę žalą.
B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, piktnaudžiaudami UAB ANGUS LT darbuotojos N. B. pasitikėjimu, 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, V. K. būdamas su A. B., o B. B. tuo metu jų laukiant kitoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. B. pateikęs žinomai netikrą E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašęs E. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09 išsinuomojo 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės N. B. priklausantį automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB ANGUS LT, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins. Po to, laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. su V. K. ir A. B., garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, minėtą automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išardė dalimis. Dalį išardyto automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių laikė garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2014-06-03, kol jų nesurado ir nepaėmė atvykę policijos pareigūnai, o kitą dalį minėto automobilio detalių 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. veikdamas kartu su V. K. ir A. B. išvežė, o B. B. jas pardavė UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojams, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, o gautais pinigais pasidalino, tokiu būdu, veikdami kartu B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiai 5 415,89 Eurų (18 700 Lt) turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. B. prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2014 m. pavasarį jam reikėjo pinigų, todėl internetinėje svetainėje surado asmenį, kuris nuomoja statybinę įrangą (šildytuvą, drėgmės surinktuvą). Su šiuo asmeniu susitarė išnuomoti šią įrangą ir pasinaudojo ne savo dokumentu. Naudojo svetimą dokumentą, kad nebūtų nustatytas, o nuomos sutartis buvo sudaryta, kad gautų daiktus. Taip naudojo apgaulę. T. S. asmens dokumentą buvo radęs ardydamas automobilį. Sutartyje nustatytu laiku įrangos negrąžino, nes ją planavo parduoti ir taip gauti pinigų. Įrangą grąžino asmeniui ir jam atlygino žalą. Toje pačioje svetainėje surado informaciją apie nuomojamą planšetinį IPAD kompiuterį. Susitarė dėl šio kompiuterio nuomos ir pasinaudodamas asmens pasitikėjimu ir svetimu asmens dokumentu pasisavino kompiuterį. Galvojo jį parduoti ar pasilikti sau. Birželio mėnesį kompiuterį grąžino savininkui, o žalos neatlygino, nes mano, jog 2 000 eurų suma yra per didelė, sutiktų atlyginti apie 150 eurų. Jis kompiuteryje atnaujino programinę įrangą, todėl taip galėjo būti ištrinti kai kurie failai. Vėliau 2014 m. gegužės mėnesį trise su A. B. ir V. K. būdami pas jį bute nutarė išnuomoti automobilį ir jį išardyti. Susirado internete informaciją apie nuomojamą Peugeot automobilį, susitarė dėl laiko ir jis nuvežė A. B. ir V. K. į Vilnių. A. B. ir V. K. su padirbtu pažymėjimu išnuomavo ir parvažiavo su automobiliu iki Kauno. Kaune, esančiame garaže, jie visi išardė automobilį. Dalį detalių (durelės, kapotas, priekinis bamperis, žibintas, radiatorius, vairo kolonėlė) jis nuvežė ir pardavė Vilniuje į „Autofurorą“, o gautais pinigais visi pasidalino, likusios automobilio dalys (variklis, salono detalės, langai, rėmo pusė) liko garaže. Viso už šias detales galima gauti apie 1500 eurų. Nukentėjusiai dėl automobilio sumokėjo 11 000 litų žalą, o A. B. 5 000 litų, t.y. visi bendrai atlygino 16 000 litų, todėl mano, jog turtinė žala visiški atlyginta, o neturtinė pasidengtų iš grąžintinų likusių detalių. Civilinio ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes po dviejų mėnesių buvo atlyginta automobilio vertė, už automobilį buvo paliktas užstatas. Dėl savo elgesio gailisi.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2014 m. gegužės mėnesį B. B. kartu su A. B. internete ieškojo automobilio. Visi nuvyko į Vilnių, ir jis su A. B. nuėjo į aikštelę. A. B. bendravo su moterimi dėl automobilio nuomos, o jis buvo šalia. Su šiuo išnuomotu automobiliu atvažiavo į Kauną. Susirado nuomai garažą, kur visi išardė automobilį. Tuo metu jam pasakė, jog automobilis buvo išnuomotas su netikru dokumentu. Ardydamas automobilį suvokė, jog tai yra svetimas automobilis. Detalės pakrovė į autobusiuką ir nuvežė parduoti į Vilnių. Detales pardavė B. B. ir už jas gavo 3 100 litų. Jam davė 200 litų o likusius pinigus bendrai leido pramogaudami ir vaikščiodami po kavines. Gailisi dėl savo tokio poelgio. B. B. tėtis už jį atlygimo žalą bendrai sumokėdamas 11 000 litų, o bendra sumokėta žala 16 000 litų. Nesutinka su civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ civiliniu ieškiniu, nes žala buvo atlyginta ir galėjo nupirkti kitą automobilį.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2014 m. gegužės mėnesį jam, B. B. ir V. K. kilo idėja išsinuomoti automobilį. Internete ieškojo nuomai automobilio ir susitarė dėl nuomos. Jam B. B. davė kito asmens dokumentą nurodydamas, jog tai jo pusbrolio dokumentas. Eidamas nuomotis automobilį suprato, jog jo negrąžins, nes naudojamas kito asmens dokumentas. Jis pasirašinėjo sutartį ir pasirašė kito asmens vardu. Įmonei buvo sumokėtas 500 užstatas ir dar už dieną nuomos po 100 Lt, viso 800 litų. Vėliau visi trise automobilį išardė Kaune, garaže. Dalį detalių pardavė ir gautus pinigus leido bendrai, 200 litų pasiėmė sau. Gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusiajai yra atlyginta 16 000 litų, nes toks automobilis kainuoja nuo 12 000 iki 18 000 litų, o nuomojamas automobilis buvo tikrai nusidėvėjęs, už jį atlyginta didesnė žale nei jis buvo vertas. 3500 litų neturtinė žala nepagrįsta, nes nukentėjusioji nepatyrė jokio streso, nebent tai galėtų būti nedaugiau kaip 200 eurų dėl važiavo į teisėsaugą, be to, liko automobilio detalės. Civilinis ieškovas gavo 800 litų užstatą, ir automobilio vertė buvo atlyginta, todėl galėjo toliau verstis veikla. Šiuo metu jis dirba, mokosi, įsipareigoja daugiau nedaryti nusikaltimų. D. B. yra jo dėdė, kuris yra gerbiamas šeimoje, dažnai su juo kalbasi, jis duoda patarimų.
Teismo posėdžio metu laiduotojas D. B. paaiškino, jog nori laiduoti už A. B., kuris yra geras vaikas, bet suklydo. Su A. B. susitinka, bendrauja, atvažiuoja į svečius, A. B. jo klausia patarimų. Pats gali daryti teigiamą įtaką A. B..
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. B. pareiškė, jog patikslina savo ieškinį ir papildomai reikalauja priteisti 7 491,50 Lt: 2 700 Lt už automobilio likutinę vertę; 3500 Lt neturtinę žalą, 1391,50 Lt automobilio transportavimo išlaidas. Jai buvo atlyginta dalis žalos 16 000 litų. Automobilį ji vertina 18 700 litų, kaip buvo nurodyta „Casko“ draudime. Prašo, jog jos automobilio detalės būtų jai grąžintos. Nemano, jog šių detalių vertė turėtų būti išskaičiuota iš žalos. Neturtinę žalą sudaro patirtas stresas, neigiamos emocijos, ji tuo metu būdama nėščia turėjo vaikščioti į policiją, dalyvauti procesiniuose veiksmuose.
Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ atstovas L. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog prašoma priteisti žala sudaro pilnas bakas degalų ir nuoma paskaičiuota už 80 dienų, iki tada, kai buvo atsiskaityta su N. B.. Įmonei buvo sumokėtas 500 litų užstatas, kuris lieka įmonei kaip fračizė ir negali būti išskaičiuojamas iš žalos. Dėl žalos atlyginimo buvo bendrauta birželio mėnesį, buvo reikalauta sumokėti 21 000 litų. Automobilis iki padaryto nusikaltimo nebuvo nuomotas.
Nukentėjusysis A. I. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog prašo atlyginti jam 1 000 eurų turtinę ir 1 000 eurų neturtinę žalą. Kompiuteris jam buvo grąžintas ir jo vertė anksčiau buvo 1 500 litų, o dabar tik 100 litų, todėl 1 400 litai yra patirta žala. Turtinę žalą apskaičiuoja, nes metus negalėjo naudotis įrenginiu ir iš jo gauti naudos. B. B. nuomos sutartyje buvo nurodęs, jog mokės per dieną 20 litų. Grąžintas įrenginys buvo patrintas, panaudotas ir nekainavo tiek, kiek pradžioje. Įrenginyje buvo ištrintos jo asmeninės nuotraukos. Sutartyje buvo numatyta 1500 litų baudą laiku negrąžinus įrenginio. Neturtinę žalą sudaro sugaištas laikas važinėjimui į policiją, teko atsiprašinėti iš darbo, nervinosi.
Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, jog 2014-03-02 į internetines svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus dėl oro šildytuvo ir oro sausintuvo nuomos. 2014-03-05 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val. jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras dėl oro šildytuvo nuomos, su kuriuo jis 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val. susitiko prie požeminio garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje. Klientas atvažiavo automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas apžiūrėjo oro šildytuvą ir oro sausintuvą bei pageidavo juos išsinuomoti 2 dienoms. Tada jis surašė 2200 Lt (637,16 Eurų) vertės oro šildytuvo ATIKA D44 ir 700 Lt (202,73 Eurų) vertės oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartį. Į statybinės įrangos nuomos sutartį nuomotojo duomenis, t. y. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašė iš jam pateiktos asmens tapatybės kortelės, po ko jis ir nuomotojas pasirašė statybinės įrangos nuomos sutartį. Sutartyje numatytu laiku nuomotojas jam oro šildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 negrąžino, o nuomotojo telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 2900 Lt (839,90 Eurų) turtinė žala (t. 3, b. l. 12, 14-16).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais 2014-03-28 nukentėjusysis A. P. pateikė 2014-03-05 oro šildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartį (t. 3, b. l. 17).
2014-06-26 kaltinamasis B. B. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė oro šildytuvą ATIKA D44 ir oro sausintuvą BALLU BDH30 (t. 4, b. l. 54).
Apžiūros protokolais 2014-03-27 apžiūrėta oro šildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos vieta, esanti Gelvonų g. 50A, Vilniuje (2 t., b. l. 114-115). 2014-06-01 apžiūrėtas garažas Nr. 50, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu buvo rasti ir paimti T. S., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 161-166). 2014-11-21 apžiūrėti oro šildytuvas ATIKA D44 ir oro sausintuvas BALLU BDH30, kuriuos ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė kaltinamasis B. B. (t. 4, b. l. 60-62).
2014-03-05 oro šildytuvo ATIKA D44 ir oro sausintuvo BALLU BDH30 nuomos sutartyje nurodyti nuomininko duomenys (duomenys neskelbtini) T. S.“ bei nuomininkas pasirašė kaip T. S. (t. 3, b. l. 18).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(4850)-IS1-5157, konstatuojama, jog asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. asmens tapatybės kortelė yra netikra. Kortelės blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Asmens tapatybės kortelėje pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Pažymėjimo blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (t. 2, b. l. 167-168).
Registrų duomenimis, iš kurių matyti, kad asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini)“, nėra (t. 3, b. l. 19).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. I. parodė, jog 2014 metų vasario mėnesį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą dėl savo 1500 Lt (434,43 Eurų) vertės kompiuterio APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos. Pagal svetainės taisykles nuomininkas ir nuomotojas privalo svetainėje užsiregistruoti. Po tam tikro laiko jis pamatė, kad jo kompiuterį nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 rezervavo asmuo, kuris buvo prisiregistravęs kaip T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014-03-11 20.30 val. jam iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog rezervavo kompiuterį ir, kad atvažiuos jo išsinuomoti 21.30 val. Vyras paaiškino, kad skambina iš kitokio telefono nei nurodytas svetainėje, nes pakeitė savo telefono numerį. Tada jis iš svetainės (duomenys neskelbtini) atspausdino kompiuterio nuomos sutartį, kuri svetainėje generuojama automatiškai pagal nuomotojo ir nuomininko nurodytas duomenis bei nuomos laikotarpį, taip pat svetainė generuoja daikto priėmimo – perdavimo aktus, vieną aktą dėl daikto perdavimo nuomotojui, o antrą aktą dėl daikto grąžinimo, kur taip automatiškai nurodo datas ir anketinius duomenis. Jo atveju svetainė pagal nurodytus duomenis sugeneravo 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 nuomos sutartį, kurioje buvo nurodytas nuomotojas A. I. ir nuomininkas T. S., nuomos terminas nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12, nuomos mokestis – 40 Lt, bei priėmimo – perdavimo aktus, t. y. vienas priėmimo – perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad 2014-03-11 nuomotojas A. I. perduoda, o nuomininkas T. S. priima daiktą, antras priėmimo – perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad 2014-03-12 nuomininkas T. S. grąžina, o nuomotojas A. I. priima daiktą. A. I. teigimu, jis su nuomininku susitiko 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje. Nuomininkas atvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), modelio neįsidėmėjo. Nuomininkas jam padavė savo vairuotojo pažymėjimą, išduota T. S. vardu, iš kurio jis į nuomos sutartį ranka įrašė nuomotojo asmens kodą – (duomenys neskelbtini), taip pat į nuomos sutartį ranka įrašė savo asmens kodą bei kompiuterio serijos numerį, taip pat 2014-03-11 priėmimo – perdavimo akte ranka įrašė kompiuterio serijos numerį. Po to jis ir nuomininkas pasirašė 2014-03-11 kompiuterio nuomos sutartį ir 2014-03-11 priėmimo – perdavimo aktą bei nuomininkui perdavė savo kompiuterį. 2014-03-11 kompiuterio nuomos sutartyje nuomotojas savo ranka parašė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku, t. y. 2014-03-12, nuomininkas jam kompiuterio negrąžino. Jam pavyko su nuomininku susisiekti telefonu, tačiau pastarasis paprašė pratęsti kompiuterio nuomos sutartį porai dienų. Jis sutiko pratęsti nuomos sutartį. Praėjus kelioms dienoms nuomininko telefonai neveikė. Nuvykęs nuomininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado. Nuomininkas jam kompiuterio taip ir negrąžino, o kompiuterį jam grąžino policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 19-22).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vaikino vardu T. S. nepažįsta ir minėtu adresu jis negyvena. Apie kompiuterio APPLE IPAD2 užvaldymą apgaule jai nieko nežinoma (t. 2, b. l. 35-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas automobilis VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 2014-03-11 20.30 val. prie namo, esančio Kranto g. 51, Grigiškėse, Vilniuje, buvo išnuomotas asmeniui prisistačiusiam E. S.. Automobilį jo leidimu išnuomojo A. B.. Automobilis buvo grąžintas techniškai tvarkingas, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 41-43).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) yra skelbimas, apie automobilio VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą. 2014 metų kovo 9 d. ar 10 d. jam paskambino nepažįstamas vyras dėl minėto automobilio nuomos. Vyras skambino iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Su klientu jis susitiko 2014-03-11 20.05 val. Kliento E. S. duomenis į nuomos sutartį jis įrašė iš pateiktų dokumentų, kuriuos taip pat nufotografavo. Taip pat minėtas automobilis 2014-03-01 buvo išnuomotas klientui T. S.. Kliento T. S. duomenis į nuomos sutartį jis taip pat įrašė iš pateiktų dokumentų, kuriuos taip pat nufotografavo (t. 2, b. l. 44-47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, jog 2014-03-11 20.20 val. prie namo, esančio Kranto g. 51, Grigiškėse, Vilniuje, sutiko nepažįstama jauną vyrą, kuris teiravosi dėl automobilio numos. Tada jis pakvietė A. B., nes pastarasis užsiimdavo automobilio VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma. Vėliau A. B. jam sakė, kad šis vyras išsinuomojo minėtą automobilį VW TAURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 83-84).
Nukentėjusysis A. I. asmens parodymo atpažinti metu su 80% tikimybe atpažino B. B., kaip tą, kuris išsinuomojo ir negrąžino jo kompiuterio (t. 2, b. l. 102-104).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais 2015-01-23 nukentėjusysis A. I. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė: 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, 2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), užpildytą priėmimo – perdavimo aktą, 2014-03-12 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI, serijos numeris (duomenys neskelbtini), neužpildytą priėmimo – perdavimo aktą (t. 2, b. l. 23).
2014-06-26 kaltinamasis B. B. savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė kompiuterį IPAD 2 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 54).
Apžiūros protokolais 2014-03-24 apžiūrėta kompiuterio IPAD 2 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos vieta, esanti tarp namų Pergalės g. 10 ir Pergalės g. 12, Vilniuje. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 31-33), 2014-06-01 apžiūrėtas garažas Nr. 50, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu buvo rastas ir paimtas T. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 171-176), 2014-11-21 apžiūrėtas kompiuteris IPAD 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė kaltinamasis B. B. (t. 4, b. l. 60-62).
2014-03-11 kompiuterio IPAD 16 GB, serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodyti nuomininko duomenys „a. k. (duomenys neskelbtini) T. S.“ bei nuomininkas pasirašė kaip T. S. (t. 2, b. l. 24).
2014-03-11 kompiuterio IPAD 2 16GB WIFI BALTAS, serijos numeris (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo akte, kur nuomininkas pasirašė kaip T. S. (t. 2, b. l. 25).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(4850)-IS1-5157 konstatuojama, jog asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. asmens tapatybės kortelė yra netikra. Kortelės blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Asmens tapatybės kortelėje pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini)), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas yra netikra. Pažymėjimo blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (t. 1, b. l. 177-178).
Registrų duomenimis, asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini)“ nėra (t. 2, b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. parodė, jog automobilis PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir automobilio savininkas yra ji. Automobilio vertė 18700 Lt (5415,89 Eurų). Ji dirba UAB ANGUS LT vadybininke. Įmonė užsiima automobilių nuoma. UAB ANGUS LT nuomojo jos automobilį pagal panaudos sutartį su ja. 2014-05-05 16.34 val. jai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nuomotojas ir užsakė automobilį nuomai. Nuomininkas prisistatę E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, ji susitiko su nuomotoju. Nuomotojas, prisistatęs E. S., jai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji vairuotojo pažymėjimą nufotografavo, po to pasirašė automobilio nuomos sutartį. Automobilis buvo išnuomotas iki 2014-05-09, tačiau sutartyje numatytu laiku nuomotojas automobilio negrąžino ir jai su nuomotoju susisiekti telefonu nepavyko. Nuomotojas, prisistatęs E. S., buvo su jai nepažįstamu vaikinu. B. B. banko mokėjimo pavedimu jai sumokėjo 11000 Lt (3185,82 Eurų), o A. B. 5000 Lt (1448,10 Eurų), todėl jai liko neatlyginta 2700 Lt (781,97 Eurų) turtinė žala ir 3500 Lt (1013,67 Eurų) neturtinė žala dėl patirtu nepatogumų. UAB ANGUS LT dėl apgaule išsinuomoto ir negrąžinto automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 14 221,50 Lt (4118,83 Eurų) turtinė žala (t. 4, b. l. 1-3).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. O. K. parodė, jog ji turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Garažas pažymėtas numeriu 50. 2014-05-06 jos dukra A. V. minėtą garažą išnuomojo vaikinui, prisistačiusiam E. A.. Ji su garažo nuomotoju nebendravo. Kas paliko garaže esančias automobilio dalis ji nežino ir dalys jai nepriklauso. Minėtas automobilio dalis ji pateikė policijos pareigūnams (t. 4, b. l. 14).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, jog 2014 metų gegužės mėnesį ji patalpino skelbimą dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos. 2014-05-06 dėl garažo nuomos jai paskambino vaikinas, kuris prisistatė A. A. jai pasakė, kad nori išsinuomoti garažą. Tą pačią dieną A. pas ją atvažiavo į darbovietę ir jie nuvažiavo apžiūrėti garažo. A. buvo su automobiliu PEUGEOT 206 ar 207 modelio. Automobilyje buvo dar du vaikinai. Vienas iš jų prisistatė E. A., antras vaikinas nepristatinėjo ir visą laiką tylėjo. Jie apžiūrėjo garažą, aptarė garažo nuomos sąlygas ir sugrįžo pas ją į darbovietę, kur ji nuskanavo E. A. asmens dokumentą. E. jai sumokėjo avansą už garažo nuomą ir susitarė, kad ateityje kas mėnesį mokės į priekį (t. 4, b. l. 15-16).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. L. parodė, jog jis yra UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius. Įmonė užsiima automobilių dalių prekyba. 2014-05-07 įmonės darbuotojui V. T. paskambino klientas, kuris pageidavo parduoti automobilio PEUGEOT 207 dalis. V. T. pasakė pardavėjui, kad nupirks automobilio galinį dangtį, variklio dangtį bei priekinę panelę, nes minėtos dalys turi paklausą. Dalių pirkime jis nedalyvavo. V. T. nupirko automobilio PEUGEOT 207 dalis už 500 Lt (144,81 Eurų) ir surašė atitinkamus dalių pirkimo buhalterinės apskaitos dokumentus. V. T. jam sakė, kad dalių pardavėjo duomenis „E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)“, jis užrašė iš jam pateikto vairuotojo pažymėjimo. Kad automobilio dalys buvo įsigytos nusikalstamu būdu, jis nežinojo. 2014-05-27 atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad minėtos automobilio PEUGEOT 207 dalis įsigytos nusikalstamu būdu, todėl jas pateikė policijos pareigūnams. UAB AUTOFURORAS pageidauja atsiimti pateiktas ikiteisminiam tyrimui automobilio PEUGEOT 207 dalis (t. 4, b. l. 20-21).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, jog jis dirba UAB AUTOFURORAS šaltkalviu. Įmonė užsiima automobilių dalių prekyba. 2014 metų gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino vyras, kuris pasiūlė nupirkti dalimis automobilį PEUGEOT 207. Kadangi ne visos dalys turi paklausą, jis sutiko nupirkti tik kai kurias dalis, o būtent variklio dangtį, galinį dangtį, priekinę panelę. 2014-05-07, tiksliau laiko neatsimena, VW TRANSPORTER modelio automobiliu, valstybinių numerių ženklų neatsimena, atvažiavo du vaikinai ir atvežė automobilio PEUGEOT 207 dalis. Jis nupirko tik automobilio PEUGEOT 207 priekinę panelę, priekinį bamperį, variklio dangtį bei bagažinės dangtį. Pardavėjas turėjo daugiau automobilio PEUGEOT 207 dalių, tačiau kitų dalių kaina buvo didelė ir jis jų nepirko. Už dalis pardavėjui sumokėjo 500 Lt (144,81 Eurų) ir įmonė pardavėjui liko dar skolinga 250 Lt (72,41 Eurų), kadangi tuo metu įmonės kasoje nebuvo daugiau grynųjų pinigų, o pardavėjas sakė, kad dar atveš kito automobilio, t. y. CITROEN dalis, ir susitarė su pardavėju, kad tada jam bus dar sumokėta 250 Lt (72,41 Eurų). Pardavėjų duomenų jis neatsimena ir atpažinti negalės. Į buhalterinės apskaitos dokumentus pardavėjo duomenis užrašė iš jam pateikto vairuotojo pažymėjimo (t. 4, b. l. 27-30).
Liudytojo V. T. ir kaltinamojo B. B. akistatos metu V. T. patvirtino savo parodymus, o B. B. patvirtino savo parodymus (t. 4, b. l. 75-78).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais: 2014-05-27 UAB AUTOFURORAS direktorius O. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio PEUGEOT 207 dalis, t. y. priekinį skydą, priklausantį automobiliui PEUGEOT 207, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinį bamperį, automobilio variklio dangtį ir automobilio galinį dangtį (3 t., b. l. 150); 2014-05-27 UAB AUTOFURORAS direktorius O. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio PEUGEOT 207 dalių įsigijimo dokumentus, t. y. 2014-05-07 UAB AUTOFURORAS naudotų automobilių dalių pirkimo sutarties, kurioje nurodytas pardavėjas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) , kopiją bei 2014-05-07 UAB AUTOFURORAS pinigų išmokėjimo kvito serija BLN Nr. 0739301, kuriame nurodytas pinigų gavėjas E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kopiją (4 t., b. l. 23); 2014-06-03 D. O. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė automobilio variklį, priklausantį automobiliui PEUGEOT 207, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio kėbulo galinę dalį, 2 automobilio sėdynes, automobilio kuro baką, automobilio lango stiklą, automobilio galinės sėdynės dalį (atlošą), 2 priekinius automobilio amortizatorius, 2 priekinius automobilio sparnus, automobilio bagažinės kilimėlį, 4 ratų gaubtus R15 (t. 3, b. l. 172).
Apžiūros protokolais: 2014-05-27 apžiūrėtos PEUGEOT 207 automobilio dalys, kurias 2014-05-27 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB AUTOFURORAS direktorius O. L. (t. 3, b. l. 151-152); 2014-06-03 apžiūrėtos automobilio dalys, kurias 2014-06-03 ikiteisminiam tyrimui pateikė D. O. K. (t. 3, b. l. 173-174).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(3460)-IS1-3512 konstatuojama, jog tyrimui pateiktas automobilio priekinis skydas priklausė automobiliui PEUGEOT 207, kurio identifikavimo numeris VIN yra: (duomenys neskelbtini). Kitos tyrimui pateiktos detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (t. 3, b. l. 156-157).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(3459)-IS1-3512 konstatuojama, jog tyrimui pateiktas automobilio variklis priklausė automobiliui PEUGEOT 207, kurio identifikavimo numeris VIN yra: (duomenys neskelbtini). Kitos tyrimui pateiktos detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (t. 3, b. l. 183-184).
VĮ REGITRA duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis PEUGEOT 207, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas N. B. vardu (t. 3, b. l. 53).
VšĮ EMPREKIS duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 15 980 Lt (4628,13 Eurų) (t. 3, b. l. 56).
2014-05-05 automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodytas nuomotojas „E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojas pasirašė E. S. vardu (t. 3, b. l. 46-48).
Vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti asmens duomenys: E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 49).
Registrų duomenimis asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini) nėra, o vairuotojo pažymėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo išduotas O. A. vardu (t. 3, b. l. 51-52).
Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B. B. 2014-03-05 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie požeminių garažų, esančių Gelvonų g. 50A, Vilniuje, pateikęs žinomai netikrą T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir pasirašęs T. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-03-05 iki 2014-03-14 išsinuomojo ir negrąžino A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro šildytuvą ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvą BALLU BDH30, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiam A. P. priklausantį 637,16 Eurų (2200 Lt) vertės oro šildytuvą ATIKA D44 ir 202,73 Eurų (700 Lt) vertės oro sausintuvą BALLU BDH30, tuo padarydamas nukentėjusiajam 839,90 Eurų (2900 Lt) turtinę žalą. Tokia kaltinamojo B. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B. B. 2014-03-11 21.30 val. prie namo, esančio Pergalės g. 12, Vilniuje, prisistatęs T. S. ir pateikęs žinomai netikrą T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir pasirašęs T. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-03-11 iki 2014-03-12 išsinuomojo ir negrąžino 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės A. I. priklausantį kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiam A. I. priklausantį 434,43 Eurų (1500 Lt) vertės kompiuterį APPLE IPAD2, serijos numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 434,43 Eurų (1500 Lt) turtinę žalą. Tokia B. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog B. B., V. K. ir A. B. turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, piktnaudžiaudamas UAB ANGUS LT darbuotojos N. B. pasitikėjimu, 2014-05-05 21.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Olimpiečių g. 1, Vilniuje, V. K. būdamas su A. B., o B. B. tuo metu jų laukiant kitoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. B. pateikęs žinomai netikrą E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokio asmens kodo nėra), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašęs E. S. vardu išgalvotu parašu, laikotarpiui nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09 išsinuomojo 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės N. B. priklausantį automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas UAB ANGUS LT, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins. Po to, laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. su V. K. ir A. B. garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, minėtą automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išardė dalimis. Dalį išardyto automobilio PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių laikė garaže Nr. 50, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2014-06-03, kol jų nesurado ir nepaėmė atvykę policijos pareigūnai, o kitą dalį minėto automobilio detalių 2014-05-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. B. veikdamas kartu su V. K. ir A. B. išvežė, o B. B. jas pardavė UAB AUTOFURORAS, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojams, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, o gautais pinigais pasidalino, tokiu būdu, veikdami kartu B. B., V. K. ir A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį 5415,89 Eurų (18700 Lt) vertės automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiai 5 415,89 Eurų (18 700 Lt) turtinę žalą. Tokia B. B., V. K. ir A. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis B. B. įvykdė 3 nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau buvo teistas vieną kartą. Nusikalstamas veikas įvykdė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Administracine tvarka jis baustas. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas. Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų padarytų veikų laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybės epizode dėl N. B. turto užvaldymo laikytina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir papildomai atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam B. B. skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 straipsnis) – baudos, jų dydžius numatant mažesnius už vidurkius. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, B. B. paskirtos subendrintos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamasis V. K. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau buvo teistas vieną kartą. Nusikalstamą veiką įvykdė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Jis baustas administracine tvarka. Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo nepagrindinis. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam V. K. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda, jos dydį numatant mažesnius už vidurkį.
Kaltinamasis A. B. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu D. B. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį A. B. D. B. atsakomybėn. A. B. nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš dalies atlyginimo nusikalstama veika padarytą žalą (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
A. B. dirba ir mokosi. Nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus. Tai leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje A. B. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
D. B. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, jog gali daryti teigiamą įtaką A. B.. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog D. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B. (BK 40 straipsnio 3 dalis).
Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas tenkina prašymą ir atleidžia A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant D. B..
Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai ir kompaktiniai diskai prijungti prie bylos medžiagos paliekami saugoti byloje; oro šildytuvas Master su priedais, kurį pateikė kaltinamasis B. B., nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžintas B. B., nes nenustatyta, jog jis būtų įgytas nusikalstamu būdu (t. 4, b.l. 73).
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. B. pareiškė, jog pageidauja atsiimti savo pagrobto ir išardyto automobilio dalis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surastos automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalys: 1 priekinis skydas, 1 priekinis bamperis, 1 variklio dangtis, 1 variklis, 1 kėbulo galinė dalis, 2 sėdinės, 1 kuro bakas, 1 lango stiklas, 1 galinės sėdinės dalis, 2 priekiniai amortizatoriai, 2 priekiniai sparnai, 1 bagažinės kilimėlis, 4 ratų gautai R-15 ir 1 galinis dangtis (t. 3 b.l. 191). Kadangi pagrobtas automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė N. B., tai teismas jai, kaip turto savininkei, grąžina automobilio Peugeot 207 dalis, kadangi ji neteko savo turto dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo (CK 4.95 straipsnis, 4.96 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių.
Nukentėjusysis A. I. pareiškė 2 000 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 32). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 1 000 eurų sudaro turtinė žala ir 1 000 eurų neturtinė žala. Pagrobto kompiuterio vertė buvo 1 500 litų. Turtinę žalą sudaro prasta daikto vertė, negautos pajamos, nes kompiuteris buvo išnuomotas už 20 litų per dieną, ištrintos nuotraukos, o neturtinę žalą sudaro sugaištas laikas važinėjimui į policiją, patirti išgyvenimai.
Iš bylos medžiagos nustatytų aplinkinių matyti, jog nukentėjusysis A. I. neteko kompiuterio 2014-03-11 ir kompiuterį atgavo 2014-12-10 (t.2, b.l. 18), t.y. buvo neteikęs kompiuteriaus 274 dienas.
Nukentėjusysis A. I. teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie jam grąžinto kompiuteriaus padarytos apgadinimus, ištrintos informacijos vertę, neįrodė aplinkybės, jog per visas 274 netekto daikto dienas jis būtų gavęs kiekvieną dieną po 20 litų pajamų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į kompiuterio 1 500 litų kainą, į tai, jog B. B. sutiko iš dalies atlyginti 150 eurų dydžio žalą, teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog dėl B. B. nusikalstamos veikos A. I. patyrė 60 eurų turtinę žalą.
Teismas įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, jog A. I. patirta neturtinė žala dėl jam sukeltų nepatogumų netekus kompiuterio, poreikio važiuoti į teisėsaugos institucijas ir dalyvauti procesiniuose veiksmuose, vertinama 100 eurų (CK 6.250 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis) ir priteisiama iš kaltinamojo B. B.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo A. I. civilinis ieškinys netenkinamas.
Nukentėjusioji N. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 700 litų turtinės žalos už pagrobtą automobilį ir 3 500 litų neturtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l. 94-95). Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindė tuo, jog jos automobilio vertė pagal Casko vertinimą buvo 18700 Lt, o jai kaltinamieji atlygino 16 000 Lt. Neturtinę žalą grindė tuo, jog pati sudarė nuomos sutartį ir automobilį perdavė asmenims padariusiems nusikalstamą veiką. Pirmoji sužinojo, jog buvo apgauta ir ją ištiko panika, nes įmonė tik neseniai buvo pradėjusi veiklą. Be to, šis automobilis buvo jos asmenimis daiktas. Pasijuto pažeminta, sutrikusi, patyrė nestabilumo jausmą.
Byloje esančioje 2014 m. balandžio 1 d. automobilio panaudos sutartyje sudarytoje tarp UAB „Angus Lt“ ir N. B. 10 punkte nurodoma, jog automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalių yra įkainotas 14 200 Lt (t.3, b.l. 71). VŠĮ „Emprekis“ 2014-06-18 pažymoje nurodoma, jog automobilio Peugeot 207, 2009 metų gamybos, vidutinė kaina 15 980 Lt (t.3, b.l. 56). Byloje esančiame transporto priemonių apraše nurodoma, jog automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudiminė apsauga įsigaliojo nuo 2013-07-28 ir draudimo suma yra 18 700 Lt (t.3, b.l. 69). Įvertinęs tokius byloje pateiktus įrodymus apie automobilio vertę, teismas daro išvadą, jog nustatant pagrobto automobilio vertę negalima vadovautis 18 700 Lt draudimo suma, kadangi ši suma buvo nustatyta beveik prieš metus iki automobilio pagrobimo, o be to, draudimo suma nelaikoma transporto priemonės vertės nustatymu, nes į ją gali būti įskaitomos ir kitos sumos. Teismas daro išvadą, jog N. B. pagrobto automobilio vertė, esant šalių ginčui dėl tikrosios jo vertės ir kuris buvo prastas dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, turi būti nustatoma pagal automobilio vidutinę rinkos vertę, kuri yra nurodyta byloje esančioje pažymoje (t.3, b.l. 56), t.y. 15 980 Lt. vertė, kas sudaro 4 628,13 eurų.
Nukentėjusioji N. B. teisiamojo posėdžio metu, prasidėjus įrodymų tyrimui, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė papildomai priteisti 1 391,50 Lt išlaidas už transporto paslaugas bei pateikė 2014 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą, išrašytą N. B. 1391,50 Lt sumai už transporto paslaugas (lengvojo automobilio Peugeot 207, svoris 560 kg pervežimą). BPK 112 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog civilinis turi būti pareikštas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, bet BPK normos nereglamentuoja ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo klausimo, todėl teismas daro išvadą, jo ieškinys gali būti tikslinamas ir vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartis Nr. 2K-23/2010). N. B. teismui nepateikė jokių įrodymų, jog už nurodytą sąskaitą ji sumokėjo, t.y. patyrė šias išlaidas. Dėl šių priežasčių prašymas priteisti išlaidas, kurios nėra įrodytos, laikytinas neįrodytu ir netenkinamas.
Teismas įvertinęs nusikalstomos veikos padarymo aplinkybes, N. B. nurodytas aplinkybes apie patirtą neturtinę žalą, daro išvadą, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo N. B. patyrė nepatogumus, kurie teismo įvertinami 400 eurų dydžiu (CK 2.250). Pažymėtina ir tai, jog nustatant neturtinės žalos dydį atkreiptinas dėmesys, jog N. B. savo nuosavą automobilį pagal panaudos sutartį buvo perleidusi juridiniam asmeniui, kuris šį automobilį naudojo nuomodamas kitiems asmenims. Byloje atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir byloje esančius įrodymus neįrodyta, jog N. B. patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą.
Teismo nustatyta N. B. patirta žala sudaro viso 5028,13 eurų. Byloje įrodyta, jog N. B. yra atlyginta 16 000 litų, t.y. 4 633,92 eurų žala, todėl likusi neatlyginta žala sudaro 394,21 eurų.
N. B. prašymu teismas jai grąžino iš jos pagrobto ir išardyto automobilio detales. Kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu paminėjo, jog už šias detales galima gauti apie 1 500 eurų, o kiti proceso dalyviai negalėjo tiksliai paaiškinti kokia likusių N. B. grąžinamų detalių vertė. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs N. B. grąžintinas automobilio dalis, daro išvadą, jog šių detalių vertė yra didesnė už likusią neatlygintą 394,21 eurų sumą, todėl grąžintinų detalių vertė turi būti išskaičiuota iš likusios neatlygintos žalos ir tokiu būdu laikytina, jog N. B. žala yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, N. B. pareikštas civilinis ieškinys netenkinamas.
Civilinis ieškovas UAB „Angus Lt“ teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 14 000 Lt negautas pajamas ir 221,50 Lt žalą už automobilio bake esantį kurą. Negautas pajamas civilinis ieškovas grindė tuo, jog netekęs automobilio Peugeot 207, negavo pajamų, kurias būtų gavęs šį automobilį išnuomavęs. Paskaičiavimus pagrindė vidurinę automobilių nuomos kainą padaugindamas iš 80 dienų, kai jau buvo atlyginta žala už pagrobtą automobilį.
Teismas įvertinęs UAB „Angus Lt“ pareikštą ieškinį daro išvadą, jog reikalavimas dėl negautų pajamų skaičiuojant vidutinę automobilių dienos kainos nuomą yra nepagrįstas, nes paskaičiavimuose buvo panaudotas mikroautobusų ir kitos rūšies automobilių nuomos kainos, o pagrobtas automobilis yra nedidelis lengvasis automobilis.
Nustatant negautas pajamas turi būti vadovaujamasi byloje esančioje šio automobilio nuomos sutartyje 4.1. punkte (t. 3, b.l. 72-74) nurodyta jo nuomos kaina – 100 litų per dieną. Pažymėtina ir tai, jog atlygintina žala turi būti skaičiuojama ne kaip negautos pajamos, o kaip negautas pelnas, t.y. iš pajamų atimant išlaidas, todėl iš 100 Lt sumos turi būti išskaičiuojamas 21 proc. PVM mokestis ir tokiu būdu laikant, jog dienos negautas pelnas sudaro 79,00 litus.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog automobilis Peugeot 207 nuo 2014-04-01 iki nusikalstamos veikos padarymo 2014-05-05 nebuvo išnuomotas ir juo naudojosi N. B.. Visai tai leidžia daryti išvadą, jog civilinis ieškovas neįrodė, jog visą 80 dienų laikotarpį jis būdų išnuomavęs šį automobilį ir būtų gavęs pajamas, todėl teismas daro išvadą, jog dienų skaičius už kurį skaičiuojamos negautos pajamos turėtų būti mažinamas iki 40 dienų, tokiu būdu laikant, jog UAB „Angus Lt“ negavo 3 160,00 Lt (79 Lt x 40 dienų) negautų pajamų (pelno).
Teismas laiko pagrįstu ir įrodytu UAB „Angus Lt“ reikalavimą dėl 221,50 Lt žalos atlyginimo už automobilyje buvusį pilną 50 litrų kuro baką.
Tokiu būdu darytina išvada, jog UAB „Angus Lt“ byloje patyrė 3 381,50 Lt turtinę žalą. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. B. UAB „Angus Lt“ sudarydamas nuomos sutartį sumokėjo 500 Lt užstatą ir nuomos mokestį, kas viso sudaro 800 Lt. Ši 800 Lt suma turi būti išskaičiuojama iš patirtos žalos ir tokiu būdu laikoma, jog UAB „Angus Lt“ neatlyginta žala sudaro 2 581,50 Lt, t.y. 747,65 eurų.
Kaltinamieji žalą UAB „Angus Lt“ padarė bendrais tyčiniais veiksmais, todėl iš jų žala priteisiama solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Dėl proceso išlaidų priteisimo.
Civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ atstovas teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti 260,66 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 6, b.l. 95). Šias išlaidas pagrįsti pateikė advokatės I. K. 2014 m. rugpjūčio 22 d. išrašytą 900 litų sąskaitą už teisines paslaugas (t.6, b.l. 96). Civilinis ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ši sąskaita buvo apmokėta. 2015 m. birželio 22 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo civilinio ieškovo atstovas L. B., gynėjai advokatės Neringa Grubliauskienė ir Odeta Daminaitytė pareiškė, jog šios išlaidos negali būti priteisiamos, nes nepateikta įrodymų apie sąskaitos apmokėjimą. Po šių gynėjų pateiktų prieštaravimų 2015 m. birželio 30 d. teisiamojo posėdžio metu dalyvavęs L. B. nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie apmokėtą sąskaitą už suteiktas advokato paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, kadangi teismui nepateikti įrodymai apie apmokėtas advokato paslaugas, teismas netenkina prašymo dėl šių išlaidų apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-29 nutartis Nr. 2K-210/2014).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. P. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 40 MGL dydžio baudą.
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. I. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 40 MGL dydžio baudą.
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (N. B. turto įgijimas) ir paskirti jam bausmę – 70 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir B. B. paskirti subendrinta bausmę – 120 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. paskirti bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą.
Į bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityti dvi dienas laikino sulaikymo, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog B. B. paskirta galutinė bausmė - 76 MGL (2 862,16 eurų) dydžio bauda.
B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 50 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti bausmę – 33 MGL (1242,78 eurų) dydžio baudą.
Į bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityti dvi dienas laikino sulaikymo, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog V. K. paskirta galutinė bausmė - 29 MGL (1 092,14 eurų) dydžio bauda.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
B. B. ir V. K. paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
A. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Užstato neskirti.
Laiduotoju paskirti D. B., a.k. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti A. B., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti D. B., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- Dokumentai ir kompaktiniai diskai prijungti prie bylos medžiagos paliekami saugoti byloje;
- Oro šildytuvas Master su priedais, kurį pateikė kaltinamasis B. B., nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžintas B. B. (2014-12-04 kvitas Nr. APGTS000353);
- Automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės: 1 priekinis skydas, 1 priekinis bamperis, 1 variklio dangtis, 1 variklis, 1 kėbulo galinė dalis, 2 sėdinės, 1 kuro bakas, 1 lango stiklas, 1 galinės sėdinės dalis, 2 priekiniai amortizatoriai, 2 priekiniai sparnai, 1 bagažinės kilimėlis, 4 ratų gautai R-15 ir 1 galinis dangtis, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžinti N. B. (2015-01-29 kvitas Nr. APGTS000398).
Nukentėjusiojo A. I. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš B. B. 60 eurų turtinę ir 100 eurų neturtinę žalą (viso 160 eurų) nukentėjusiajam A. I.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo A. I. civilinio ieškinio netenkinti.
Nukentėjusiosios N. B. pareikšto civilinio ieškinio netenkinti.
Civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš B. B., V. K. ir A. B. 747,65 eurų žalą civilio ieškovo UAB „Angus Lt“ naudai. Likusioje dalyje civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ civilinio ieškinio netenkinti.
Netenkinti civilinio ieškovo UAB „Angus Lt“ prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski