Civilinė byla Nr. e2-10644-734/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04666-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškiniu prašoma priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 1658,59 Eur skolos, 148,97 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar procesinio dokumento.

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad procesiniai dokumentai 2017 m. vasario 11 d. įteikti atsakovei CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014-05-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C405487550, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pagal grafiką bei vykdyti kitas prievoles ieškovui pagal sutartį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovė įvykdė prievolę ieškovui. Dėl to ieškovui iš atsakovės priteistina 1658,59 Eur skolos.

Atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 13.1 punktu už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 148,97 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 256 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 1807,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminio mokesčio, 10,02 Eur už teisinę pagalbą rengiant teismo įsakymą, 18,78 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį, 6,07 Eur už informacijos apie skolininką paiešką (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490 iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1658,59 Eur skolos, 148,97 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 1807,56 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Raimonda Vansevičienė

(parašas)

teisėjas