Baudžiamoji byla Nr. N1-206-229/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46648-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4                             

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. sausio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje,140 straipsnio 3 dalyje.

              Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 19 val., Panevėžyje, Vasario 16-osios g., susitikimo metu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju D. T. prie „Vyturio“ progimnazijos, siekdamas atkeršyti nukentėjusiajam dėl, jo nuomone, nedraugiško nukentėjusiojo poelgio pranešant apie jo nederamus veiksmus su bendraamžiais, pokalbio metu elgėsi agresyviai ir rankoje turėdamas aštriabriaunį daiktą (nedidelį peilį) priekaištavo nukentėjusiajam, emociškai jį trikdydamas bei smurtavo prieš nukentėjusįjį, o būtent:  kumščiu sudavė D. T. į pilvą ir vieną kartą spyrė į galvos sritį pagriaudamas nukentėjusįjį ant grindinio ir taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas aiškiai matomą kraujosrūvą smilkinyje.

Be to, D. R. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgėsi įžūliai, nes panaudojo fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, ir, pažeisdamas žmonių teises į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: priėjo prie atsitiktinai sutikto A. L., buvusio drauge su kitais asmenimis ir iš karto, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, panaudojo A. L. atžvilgiu aerozolinį dujų įtaisą (dujų balionėlį), papurkšdamas dujų nukentėjusiajam į akis bei tris kartus koja spyrė ant grindinio nukritusiam  nukentėjusiajam į  galvos sritį, taip sukeldamas  nukentėjusiajam  fizinį skausmą ir dėl galvos, veido patinimo, skausmingumo, galvos plaukuotos dalies paviršinio sužalojimo, sumušimo A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, D. R. 2017 m. spalio 1 d., apie 19 val., Panevėžyje, Tulpių g. 2 namo kieme, siekdamas nubausti mažametį D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) dėl, jo nuomone, nederamo nukentėjusiojo poelgio ir nepadoraus pasiūlymo, pokalbio metu su mažamečiu elgėsi agresyviai ir smurtavo, o būtent: koja spyrė mažamečiui į kairį šoną bei spaudė veidą ranka sugriebęs mažamečiui už žandikaulio, taip sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą.

Fizinio skausmo sukėlimas nepilnamečiui D. T.

D. R. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam nepatiko, kad D. T. jį apkalba, savo draugams apie jį pasakoja įvairius išgalvotus dalykus, nesąmones. 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare (tikslaus laiko neprisimena) paprašė pažįstamo asmens, kad šis parašytų D. T. sms žinutę dėl susitikimo prie „Vyturio“ progimnazijos. Pažįstamas D. T. parašė. Sutartu laiku nuėjo prie „Vyturio“ progimnazijos Panevėžyje. Pamatė nuo „Norfos“ parduotuvės ateinantį D. T. su jam nepažįstama panele ir vaikinu. Priėjo prie D. pasikalbėti. Kadangi nepažįstamas vaikinas jam kažką pasakė (neprisimena ką pasakė), kas jam nepatiko, sudavė vaikinui tris kartus kumščiu į pilvą. Kai vaikinas pasilenkė, vieną kartą kojos keliu sudavė jam į galvos sritį. Tada priėjo prie D. T., rankoje laikydamas metalo gabaliuką, paklausė jo ko „ožina“. D. sudavė kumščiu vieną kartą į pilvą ir vieną kartą koja spyrė į galvos sritį. D. nugriuvo ant grindinio. Metalo gabaliuką, kurį turėjo rankoje, išmetė, nepamena kur, jo dabar nebeturi (2 t., 47-48 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš 2017 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, Atminimo skvero parke, jo šiaurinėje pusėje, šalia Vasario 16-osios g. 410, esančios „Vyturio“ progimnazijos. Nuo mokymo įstaigos į pietų pusę už 50 metrų yra pėsčiųjų perėja. Už šios perėjos lygiagrečiai yra šaligatvis. Nuo šaligatvio 15 m. atstumu yra pėsčiųjų takas, kuris apsnigtas. Nuo įvykio vietos į pietų pusę už 200 m yra Sietyno g. Aplink įvykio vietą yra augantys medžiai, pėsčiųjų takai (1 t., 112-116 b. l.).

Iš Panevėžio apskr. VPK PKM būrio vyriaus. patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., dirbant ekipaže „1903“, kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., apie 23.19 val. gautas pranešimas, kad Panevėžio m., Vasario 16-osios g. 40, prie mokyklos pranešėją sumušė du nepilnamečiai. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko nepilnametis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad einant gatve jis buvo užpultas iš matymo pažįstamo asmens D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. Pranešėjas nurodė, kad jam trenkė per galvą D. ir pasišalino į miesto centre vykstančią šventę. Nepilnametis buvo pristatytas patėviui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jei turės pretenzijų pasiūlyta dėl pažįstamo elgesio kreiptis į policijos komisariatą, Senamiesčio g. 100, pareiškimo rašymui. Ant pranešėjo smurto žymių nesimatė. Pareiškimų, skundų negauta (1 t., 105 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. T. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 21.30 val. su draugais D. B., T. L. ir jo drauge V. (pavardės nežino) buvo Panevėžio miesto gimtadienyje. Visi palydėjo į namus D. ir ėjo atgal į centrą, kai jam nežinomas numeris atsiuntė žinutę: „čia D., susitinkam prie Vyturio mokyklos“. Gavus šią žinute, visi nuėjo prie Vyturio mokyklos. Iš šono pamatė, kad ten stovi D. (pavardės nežino), kuris perbėgo gatvę, pribėgo prie jų ir, dešinėje rankoje laikydamas peilį, pasakė jam: „ko oži ožini visiems“. Atsakius, kad niekam jis „ne ožina“, jis nenorėjo su tuo sutikti ir, pasakęs, kad jį  pasmeigs, spyrė į galvą ir į pilvą. Tada pabėgo. Paskui parašė žinutę „daugiau nebeožink niekam“. Viską matė ir girdėjo T. L. ir V.. Kaip atrodė peilis jie nežino, matė, kad juodas visas, neilgas. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo pilvą ir galvą, matėsi mėlynė kairiame smilkinyje. Po įvykio nebuvo nei sutikęs D., nei gavęs nuo jo žinučių (1 t., 127-128 b. l.).

Iš D. T. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad apklausos metu D. T. papildė jau nurodytas aplinkybes paaiškindamas, kad prieš įvykį jis su draugais  D. lydėjo į (duomenys neskelbtini). D. telefoną turi įvestą savo telefone, tačiau tai, kad D. į susitikimą kviečia ne iš savo telefono, jam įtarimų nekėlė. Visai nepagalvojo, kad čia kažkas ne taip. Prie jo pribėgęs D. rankoje turėjo peilį. Peilis buvo neilgas, juoda rankena, geležtė nepilno sprindžio ilgio. Pokalbio metu suprato, kad D. jam priekaištauja (reiktų suprasti, kad jis galvojo) dėl įskundimo, jog jis (D.) sumušė D. B.. Kalbėdamas jis (D.) mosikavo rankoje turėtu peiliu, taip vaidindamas, kad durs į pilvą. Be to, D. sudavė smūgį kumščiu į pilvą ir T.. O kai šis susilenkė, „dėjo“ iš kelio į galvą. Jis buvo sumuštas po smūgių T.: D. pasisuko į jį ir sudavė kairės rankos kumščiu smūgį į pilvą, po to spyrė į galvą, jis parkrito. D. pasakė, kad jei praneš policijai, vėl pasigaus ir perlauš. Tai pasakęs nubėgo. Jis pranešė policijai, nes tikrai buvo išsigandęs. Tadas su V. pasakė, kad nenori daugiau problemų, ir nuėjo. Policijos laukė vienas. Tuoj po to, kai D. nubėgo, vėl į telefoną atėjo žinutė iš to paties numerio, kur kvietė susitikti prie mokyklos, žinutės turinys buvo „daugiau ožy nebeožink“. Po 1-2 dienų D. klasiokui D. facebook profilyje parašė žinutę, kurią matė mama. Nuo smūgio į galvą smilkinio srityje dar kurį laiką buvo kraujosruva. Nuo rugsėjo mėnesio naudoja tą patį telefono numerį, telefone D. įvestas kaip D. Šiuo metu baimės nejaučia, nes kažkada nesenai D. praeidamas pasisveikino, bet nebegrasino (1 t., 138-139 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino D. R. (1 t., 129-131 b. l.).

Iš liudytojos A. T. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 00.10 val., nepilnametis sūnus D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su jos sugyventiniu, kitų dviejų jos vaikų tėvu R. P. atėjo jos pasitikti iš Panevėžio miesto gimtadienio šventės, vykusios Laisvės a., Panevėžyje, ir pareiškė, kad sūnų sumušė pažįstamas D.. Sūnus pasakojo kad  viskas prasidėjo, kai jam draugas D. B. parašė SMS žinutę ir pasiūlė susitikti prie „Vyturio“ progimnazijos, kur kartu susitikę būtų ėję į miesto šventę. Tačiau, kuomet sūnus nuėjo į sutartą vietą, jo ten laukė kitas iš matymo gerai pažįstamas vaikinas vardu D. (socialiniame tinklalapyje Facebook pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris „turėjo pretenzijų“ sūnui dėl draugo D. sumušimo ir spyrė vieną kartą koja į galvos sritį bei vieną kartą į krūtinę, bei gąsdino, kad „pasmeigs“, nes turėjo su savimi daiktą panašų į peilį ir dujų balionėlį. Sūnus atsisakė vykti į ligoninę apžiūrai, pasakė, kad skaudėjo tuo metu, kai buvo suduoti smūgiai. Sūnus buvo labai išsigandęs dėl šio užpuolimo, pats kvietė policiją. Įvykio metu sūnus buvo kartu su draugu T. L.. Sekančią dieną į sūnaus telefoną D. atsiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę, kad jei „pasiskųsi mentams būsi sulaužytas“, „vis vien tave pagausiu“ (1 t., 121-122 b. l.).

Iš liudytojo T. L. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, apie 21 val. ar 22 val., su draugais, D. T., ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo Panevėžio miesto gimtadienyje. D. T. į mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, kad: „čia D., susitinkam prie „Vyturio“ mokyklos“. Visi nuėjo prie „Vyturio“ mokyklos. Priėję prie mokyklos jie pamatė stovintį vaikiną, kurį jau buvo vieną kartą matęs. D. T. jį iš karto pažino, ir pasakė, kad tai D.. D. priėjo prie D. T., kažką jam pasakė. D. T. su D. susiginčijo, jis kažką D. irgi pasakė (neprisimena ką). D. priėjo ir tris kartus rankos kumščiu jam sudavė į pilvą, jis pasilenkė, ir vieną kartą kojos keliu D. sudavė į nosį. Juto skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Į policiją ir medikus dėl sumušimo nesikreipė ir nesikreips, pretenzijų D. neturi. Po trijų dienų apie įvykį pasisakė savo mamai. D. priėjo prie D. T.. Ar jį mušė ir kiek smūgių jam sudavė, nematė, kadangi (po smūgių) tupėjo palenkęs galvą ir nematė kas vyko toliau. Pas D. peilio nematė, negirdėjo, kad jis būtų grasinęs peiliu D. T.. Su D. niekada nebendrauja ir nebendravo. Po šio įvykio jo niekada nebuvo sutikęs (1 t., 147-148 b. l.).

Iš liudytojos V. L. apklausos protokolo matyti, 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo vakaras, su T. L., ir D. (pavardės nežino), ėjo į Panevėžio miesto centrą. D. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę. D. pasakė, kad D. kviečia susitikti  prie Panevėžio „Vyturio“ progimnazijos. Visi nuėjo prie „Vyturio“ progimnazijos. D. prie progimnazijos nebuvo, buvo D. pažįstamas, jį vadina D.. D. su D. kalbėjosi tarpusavyje, jie buvo toliau nuo jos ir T. L., todėl negirdėjo apie ką jie kalbėjo. D. pasikvietė T. L. pasikalbėti, apie ką jie kalbėjo negirdėjo, nes buvo toliau. Jai bestovint atokiau nuo jų, pamatė, kaip D. sudavė tris kartus T. L. į pilvą, o kai T. pasilenkė, vieną kartą su kojos keliu davė T. į galvos sritį. Palikęs T. (D.) priėjo prie D.. Kiek kartų jis sudavė ir D., ji nematė, tačiau, matė kaip gulinčiam ant žemės D. D. keletą kartų spyrė. Kad D. būtų su savimi turėjęs peilį nematė, negirdėjo, kad jis būtų kam nors grasinęs peiliu (1 t., 158 b. l.).

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Viešosios tvarkos pažeidimas panaudojant fizinį smurtą A. L. atžvilgiu

D. R. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo mėnesio pradžioje (maždaug prieš savaitę iki įtarime nurodyto laiko 2017 m. rugsėjo 10 d.) prie parduotuvės Nemuno g. „IKI“ buvo viešai įžeistas pažįstamo A. L., kuris savo draugų, kurių jis nepažįsta, akivaizdoje jį pavadino „duchu“, o su juo tuo metu buvusią draugę - „žiurke“. Tuo metu jis A. kažką atsakė, tačiau didesnis konfliktas nekilo. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val., Panevėžyje, prie parduotuvės „Maxima“, Klaipėdos g. 92, jis atsitiktinai sutiko A. L. su drauge S. ir jos broliu D. (pavardžių nežino). Priėjo prie A., priminė jam, kad šis įskaudino jį pavadindama „duchu“, o jo draugę - „žiurke“ ir pasakė, kad dėl to reikia „atsiskaityti“. Kadangi buvo labai supykęs ant A., išsitraukė su savimi turėtą dujų balionėlį ir juo papurškė A. L. į veidą. A. susiėmė rankomis galvą ir krito ant žemės. Gulinčiam ant žemės A. jis tris kartus dešine koja spyrė į galvos sritį, į viršugalvį. A. gulėjo ant žemės ir nieko nesakė, tik jo draugė S. prašė, kad jis baigtų mušti gulintį ant žemės A. Su savimi turėjo peilį. Jį visada nešiojasi kelnių arba striukės kišenėje, kad galėtų apsiginti, jei kas nors užpultų. Kai mušė A., peilis iškrito. Po to apsisuko ir išėjo pas draugę į namus. Peilio pasigedo netoli Panevėžio miesto poliklinikos, suprato, kad pametė, tačiau nebegrįžo jo pasiimti. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., 12-13 b. l.).

Iš 2017 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, parduotuvė „Maxima“. Minėtu adresu prie parduotuvės „Maxima“ apžiūrima prie įėjimo į parduotuvę, pietrytinėje pusėje yra šiukšlių dėžė. Apžiūrint jos turinį ant šiukšlių rastas atlenkiamas peilis „Rostfret“, kurio bendras ilgis iki 20 cm. Geležtės ilgis iki 9 cm, rankenos ilgis iki 11 cm. Įvykio vietos apžiūros metu peilio geležtė atlenkta (ištiesta). Šiukšlių dėžė, jos turinys išimtas, peilis nufotografuotas (1 t., 20-23 b. l.).

Iš Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriaus. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 23:04 val., dirbant ekipaže „P1815“, kartu su Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu N. K., iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Klaipėdos g. 91, prie PC „Maxima“, sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu prie PC „Maxima“ įėjimo gulėjo sumuštas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris GPM buvo pristatytas į VšĮ „Panevėžio respublikinė ligoninė“ skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Pagal liudininkų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) paaiškinimus, paaiškėjo, kad iš matymo pažįstamas D. užpuolė, purškė dujomis ir sumušė A. L. ir pabėgo. D. pamestą peilį S. K. įmetė į šiukšlių dėžę, peilį paėmė ekspertai. Teritorija filmuojama vaizdo kameromis (1 t., 11 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 22.50 val., kartu su draugais S. K. ir jos broliu D. K. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Panevėžyje, Klaipėdos g. 92. Parduotuvėje apsipirko ir apie 23 val. išėjo iš parduotuvės. Nuo durų paėjus apie 10-15 metrų iki automobilių stovėjimo aikštelės, link Parko g., jį pasivijo pažįstamas D. (pavardės jo nežino, apie 18 metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini) g. pradžioje esančiame daugiabutyje). Šis pradėjo aiškinti, kad jis (A. L.) anksčiau yra sumušęs ir apkalbėjęs jį, pavadinęs „asilu“, „duchu“. Kadangi D. buvo agresyvus, draugė S. K. jį (D.) nustūmė tolyn. Tada D. į akis jam pripurškė dujų. D. apglėbė ranka per kaklą, taip norėdamas jį apraminti, tačiau labai graužė akis, todėl jis neišsilaikė ant kojų ir pargriuvo ant žemės. D. koja jam tris kartus spyrė į galvą. Kas vyko toliau nieko nematė, nes nuo dujų stipriai graužė akis (1 t., 17 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G1185/2017 (05) matyti, kad A. L. nustatytas galvos plaukuotos dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., 36 b. l.).

Iš liudytojos S. K. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d., vakare, jau buvo tamsu, su broliu D. K. ir savo draugu A. L. ėjo link jo namų (duomenys neskelbtini). Visi trys užėjo į „Maximos“ parduotuvę, įsikūrusią Klaipėdos g. Parduotuvėje sutiko D., kurį pažįsta apie penkis metus laiko, su juo lankė tą pačią (duomenys neskelbtini) mokyklą. Parduotuvėje A. su D. susistumdė. D. pasiūlė išeiti A. į parduotuvės kiemą. Visi trys apsipirko ir išėjo iš parduotuvės. Einat į namų pusę, prie jų priėjo D. ir kažką su A. kalbėjosi. Ji atsistojo tarp D. ir A., bijojo, kad jie nepradėtų muštis. Jiems besiginčijant, ji nuėjo prie savo brolio D., kuris stovėjo toliau, ir atsisukusi pamatė, kad D. A. dujų balionėliu purškia dujas į veidą. A. užsiėmė už veido, bandė gintis ir jie susikibo rankomis. Tačiau A. nukrito ant žemės. Gulinčiam A. D. du ar tris kartus spyrė koja į galvą. Ji D. nustūmė (1 t., 48-49 b. l.).

Iš liudytojo N. K. apklausos protokolo matyti, kad dirbo ekipaže „P1815“, kartu su Panevėžio apskr. VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriausiąja patrule R. K.. Iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie Klaipėdos g. 92, PC „Maxima“, sumuštas žmogus. Nuvykę minėtu adresu pamatė ant žemės gulintį, užsidėjusį kapišoną ant galvos jaunuolį. Paklausus jaunuolio, kas nutiko, jis mažai ką kalbėjo apie įvykio aplinkybes, daugiausia pasakojo kartu su juo buvusi panelė. Jaunuolis pasisakė, kad jis yra A. L.. Buvo matyti, kad A. veidas buvo paraudęs, šalia jo buvusi panelė papasakojo, kad jį pažįstamas vaikinas, vardu D. užpuolė, sumušė, nupurškė dujomis ir pabėgo. Atvyko greitoji medicinos pagalba, A. išvežė į ligoninę. Iškvietė į įvykio vietą Panevėžio apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus budinčius pareigūnus (1 t., 52-53).

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui D. R.

D. R. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. R. pažįsta apie du metus laiko, susipažino mokyklos stadione, Šiaulių g. Su D. R. ir jo broliu K. R. bendrauja, panašiai į savaitę du kartus susitinka Tulpių g. kvartale. 2017 m. spalio 1 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie paskutinės laiptinės, sutiko D. R. ir vieną kartą spyrė jam į kairės pusės sėdmenį, po to, ranka suėmė už žandikaulio ir jį nestipriai paspaudė. Taip pasielgė dėl to, kad tą pačią dieną iš vieno vaiko, kuris kartu su D. žaidė rūsyje slėpynių, sužinojo, kad D. R., žaisdamas slėpynių (duomenys neskelbtini) namo rūsyje su kitais vaikais, vienam iš vaikų liepė čiulpti jo lytinį organą ir, vaikų pasakojimu, vaiko galvą net palenkė prie savo lytinio organo. Kai maždaug penkerių metų vaikas parodė jam D. R., kuris tuo metu stovėjo užlipęs ant laiptinės stogelio, norėjo sudrausminti ir perspėti D. dėl netinkamo jo elgesio, tačiau šis jo paklausė ar ir jis nori, kad tas vaikas „pačiulptų“ ir jam. Tai labai įžeidė ir suerzino jį. Kai D. nulipo nuo stogo, jis sudavė minėtą smūgį ir sugriebė su ranka už žandikaulio. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., 25 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas stovi rytinėje pusėje, apie 40 metrų nuo Parko g. Ant kairio namo šono yra užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimai į namą yra rytinėje namo pusėje. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 64-67 b. l.).

Iš liudytojos, mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą L. R. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 19.20 val., iš sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 19.00 val. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), D. R., kuriam yra septyniolika metų, koja spyrė vieną smūgį sūnui D. R. į šoną kairėje pusėje ir ranka suėmęs sūnui už žandikaulio jį suspaudė, taip šiais savo veiksmais jam sukėlė sūnui fizinį skausmą (1 t., 71 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. R. apklausos protokolo matyti, kad su D. R. yra pažįstamas nuo to laiko, kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis ten netoliese gyveno. 2017 metų spalio mėn., tikslios datos neprisimena, kieme, kur gyvena, (duomenys neskelbtini), D. spyrė koja į šoną, ir ranka suėmė už smakro. Kai spyrė neskaudėjo, skaudėjo tik kai suėmė už smakro. Dėl ko D. taip pasielgė jis nežino, nes suduodamas jis (D.) nieko nesakė (1 t., 87 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1110/2017 (05) matyti, kad objektyvių duomenų apie D. R. sužalojimus nenustatyta. D. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 78 b. l.).

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.

          Nukentėjusieji D. T., A. L. ir D. R. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

          2017 m. rugsėjo 12 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 49-50 b. l.).

              2017 m. spalio 24 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. R. ir D. R. (2 t., 51-52 b. l.).

2017 m. spalio 24 d. D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. T. (2 t., 53-54 b. l.).         

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis D. R. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis neteistas (1 t., 181-182 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 183-184 b. l.), nuo 2017 m. birželio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., 200 b. l.), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose D. R. registruotas (1 t., 189 b. l.), pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 104MS-213/2017 nustatytos diagnozės: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F70.1, bei Hoiperkinezinis elgesio sutrikimas F90.1., D. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (1 t., 193 b. l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės: už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – laisvės apribojimas, 284 straipsnyje numatytą veiką – laisvės apribojimas, 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką - bauda. 

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės BK 641 straipsnio pagrindu mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, BK 641 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 9 d. fizinio skausmo sukėlimo D. T. epizodas) paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant lankyti specialisto – psichologo konsultacijas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant lankyti pagalbą vaikui ir (ar) jo šeimai teikiančio specialisto (psichologo, socialinio darbuotojo, sveikatos priežiūros specialisto ar kitą kvalifikaciją turinčio asmens, teikiančio pagalbą vaikui ir (ar) vaiko atstovams pagal įstatymą) konsultacijas;

- pagal BK 284 straipsnį (2017 m. rugsėjo 10 d. viešosios tvarkos pažeidimo epizodas) paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017 m. spalio 1 d. fizinio skausmo sukėlimo D. R. epizodas) paskirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi įpareigojant 6 (šešis) mėnesius lankyti pagalbą vaikui ir (ar) jo šeimai teikiančio specialisto (psichologo, socialinio darbuotojo, sveikatos priežiūros specialisto ar kitą kvalifikaciją turinčio asmens, teikiančio pagalbą vaikui ir (ar) vaiko atstovams pagal įstatymą) konsultacijas, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. spalio 24 d. paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagal 2017 m. spalio 27 d. kvitą Nr. 0002507 į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą saugojimui perduotą peilį sunaikinti.

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                           Rita Bilevičienė