Baudžiamoji byla Nr.1-294-853/2012

Proceso Nr. 1-73-2-00017-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

1.2.20.15.; 2.10.1.3.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkas, Lenkijos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. C. nevykdė Šiaulių apygardos teismo teisėjos R. B. priimto sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra galiojant skubiai vykdytinai įsiteisėjusiai Šiaulių apygardos teismo 2011-06-01 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią laikinai nustatyta, kad atsakovo - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo jis pats, turto administratoriumi yra paskirtas - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kuri 2011-07-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 veikė paprastojo administratoriaus pagrindu ir turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus UAB (duomenys neskelbtini) turtui ir turtinėm teisėm, po dviejų turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Š., 2011-07-15 ir 2011-07-25 patvarkymų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. C. iki 2011-07-22 10 val. ir 2011-07-28 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, dokumentus ir duomenis apie įmonės turtą, nevykdė šių teismo priimtų nutarčių pagrindu surašytų patvarkymų, taip neįvykdė teismo spendimo nesusijusio su bausmėmis.

Už šią veiką baudžiamąją atsakomybę numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Ši veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats M. C. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad Lietuvoje kartu su L. R. įkūrė bendrą įmonę UAB (duomenys neskelbtini) kurios akcininkai buvo abu ir turėjo po 50 procentų akcijų, tačiau direktoriaus pareigas bendrovėje ėjo jis pats. Parodė, kad vienu metu jų kaip akcininkų interesai nesutapo ir kartu nebegalėjo tęsti bendros veiklos. Parodė, kad kaip galimą priemonę bent kaip nors išsaugoti bendrovę, būtų sutikęs nupirkti akcijas, tačiau L. R. reikalaujama sumokėti suma buvo per didelė, o vėliau L. R. veiksmai buvo nukreipti priešingi bendrovės interesams, todėl bendrovė bankrutavo. Parodė, kad vėliau panaikinus bankrotą, o jam įkūrus kitą bendrovę, L. R. veikė su tikslu, kad jis visai negalėtų vykdyti normaliai veiklos ir prasidėjo teisminiai ginčai dėl bendrovės turto. Parodė, kad pripažįsta nutartis kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą ir pranešimus pagal kuriuos turėjo pareigą perduoti daiktus, tačiau tuo metu pats ėmė skųsti teismo sprendimus ir daiktai įvairiomis datomis jam pačiam nedalyvaujant, policijos pagalba, buvo paimami, todėl klaidingai suprato, kad viskas tuo ir pasibaigė, nors pagal pateikiamus administratoriaus dokumentus, turtą ir dokumentus turėjo perduoti jis pats. Parodė, kad jo prašymai teismuose nebuvo tenkinti ir teismo priimtos nutartys liko galioti ir jis jų pagrindu turėjo jas įvykdyti (5 t. 43-44 b.l.).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 priėmė nutartį, kurios pagrindu nutarta taikyti apsaugos priemonę - atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirti UAB (duomenys neskelbtini) Parodė, kad teismas priimdamas nuosprendį byloje iš karto nebuvo apsprendęs dėl administratoriaus statuso, tačiau paskesnių sprendimų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) veikė paprastojo administratoriaus teisėmis. Parodė, kad buvo veikiama pagal įstatymą, teismui skyrus administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. C. turėjo perduoti visą bendrovės turtą, jam kaip įgaliotam administratoriaus asmeniu. Parodė, kad pats jis 2011-07-15, o vėliau ir 2011-07-28 atvyko į (duomenys neskelbtini), pas UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. C., tikslu, kad jis jam perduotu pagal 2011-06-01 teismo nutartį, bendrovės turtą ir dokumentus. Parodė, kad apie jo atvykimą M. C. buvo informuotas, tačiau jam atvykus jokie bendrovės dokumentai ir turtas perduoti nebuvo. Parodė, kad nepaisant, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo du akcininkus kurių vienas buvo L. R., pastarasis geranoriškai atidavė turtą, ko nedarė M. C.. Parodė, kad jam buvo žinoma kokį turtą turėjo UAB (duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo pateikta jokia turto tiksli sudėtis ir tiksli buvimo vieta. Parodė, kad M. C. buvo davęs paaiškinimą, kur preliminariai randasi turtas, tačiau M. C. netinkamai interpretavo teismo nutartį, nes nutarties pagrindu jis turėjo pareigą jam perduoti turtą ir tai turėjo būti teisiškai įformintą, surašant daiktų, dokumentų priėmimo perdavimo aktą, tačiau jis tokio dokumento perduodant bendrovės turto su juo nepasirašė ir geranoriškai viso bendrovės turto neperdavė, dėl ko ir kreipėsi pareiškimu į policiją, kad būtų pradėtas nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 245 str., tai yra teismo sprendimo nevykdymo. Parodė, kad nepaisant, kad turtas nebuvo iš karto perduotas šis turtas vis vien yra administratoriaus valdomas dalykas, tik tokiu atveju administratorius fiziškai neturi prieigos prie tokio turto ir negali paveikti to turto valdytojo, kad jis nesinaudotu tuo turtu. Parodė, kad kaip administratorius rinkdamas duomenis apie tai kur yra UAB (duomenys neskelbtini) turtą sužinojo, kad dalimi turto naudojasi kita M. C. bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad toks turto valdymas yra neteisėtas ir galimai M. C. vedinas savanaudiškų paskatų neteisėtai naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir dėl to galimai nevykdė teismo sprendimo (2 t. 187-189 b.l.).

Iš 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, kad atsakovo - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi yra paskirtas - UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t. 56-57 b.l.).

Iš 2011-07-15 turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Š. patvarkymo matyti, kad nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. C. iki 2011-07-22 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, dokumentus ir duomenis apie įmonės turtą (1 t. 58-59 b.l.).

Iš 2011-07-25 turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens - E. Š. patvarkymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. C. nurodyta iki 2011-07-28 10 val. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, dokumentus ir duomenis apie įmonės turtą (1 t. 60-61, 65-66 b.l.).

Iš 2011-08-16 UAB (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog pranešama, kad M. C. piktybiškai nevykdo 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir neperduoda turto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, duomenų apie turtą ir turto (1 t. 54-55 b.l.).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal BK 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K–7/2009, 2K–636/2010, 2K-108/2012).

Iš teismui pateiktų ir išnagrinėtų įrodymų teismas daro išvadą, jog kaltinamajam M. C. buvo žinoma apie priimtą nutartį, dėl paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis laikinai turto administratoriumi buvo paskistas UAB (duomenys neskelbtini) tačiau jis nevykdė teismo priimtos nutarties, nors privalėjo ją vykdyti.

Atsižvelgiant į tai matyti, kad kaltinamojo M. C. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais. M. C. nevykdydamas teismo sprendimo, nesusijusio su bausme suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį. Nors prokuroras nurodo, jog M. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad LR BK 245 straipsnis dalių neturi, laikytina, jog M. C. padarė veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje.

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. C. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, kaltinamasis M. C. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu dėl siūlomos baudos dydžio prašo skiriant baudą atsižvelgti į tai, jog bendrovė, kurios direktoriumi yra dabar nevykdo veiklos, skirti kiek įmanoma mažesnę baudą.

M. C. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis įvykdė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, jis dirbantis (1 t. 46-47 b.l.), anksčiau neteistas (5 t. 2 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t. 27-32 b.l.). Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Baudos dydžiui įtakos turi ir tai, kad bauda gali būti paskirta iki 50 MGL už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam baudos dydis skirtinas žymiai mažesnis negu už baudžiamąjį nusižengimą įstatymo numatytas baudos vidurkis. Už M. C. padarytą nusikalstamą veiką skirtina 10 MGL dydžio bauda, kuri nelaikytina per griežta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t. 11-13 b.l.), M. C. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus UAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius), įpareigotinas  grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, laikomą (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

M. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nubausti jį 10 MGL, tai yra vieno tūkstančio trijų šimtų litų (1300,00 Lt) dydžio bauda.

Įpareigoti M. C. paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB  Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6801, o teismui pateikti kvito nuorašą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. C. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių), grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, laikomą (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Išaiškinti M. C., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                              Andželika Butkuvienė