Civilinė byla Nr. e-592-964/2015
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00491-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 63.3.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 17 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 144,81 EUR negrąžintos paskolos, 28,96 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį, 324,37 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2009-02-25 buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr.9459201, kurios pagrindu L. K. suteikta 144,81 EUR paskola su 28,96 EUR paskolos suteikimo mokesčiu 30 dienų terminui iki 2009-03-27. Vėliau atsakovės prašymu prailgintas paskolos grąžinimo terminas iki 2009-04-26. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, negrąžino paskolos ir liko skolinga ieškovui 144,81 EUR paskolos ir 28,96 EUR paskolos suteikimo mokesčio. Be to, ieškovas, remdamasis paskolos sutarties 9.2 p., už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną paskaičiavo atsakovei 1 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 324,37 EUR.
L. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovė 2009-02-25 pagal bendrąsias Vartojimo kredito sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį Nr.9459201, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas bendra 144,81 EUR kreditas su 28,96 EUR kredito mokesčiu. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2009-03-27. Šis terminas, kaip nurodė ieškovas, atsakovės prašymu pratęstas iki 2009-04-26, tačiau atsakovė savo pareigos nevykdė, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, negrąžino paskolos ir jos suteikimo mokesčio.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš DnB Nord banko išrašo, 2009-02-25 pervedė atsakovei 144,81 EUR (500 Lt sumą). Atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 144, 81 EUR skola bei 28,96 Eur paskolos suteikimo mokestis (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).
Pažymėtina, kad ieškovą ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokią teisminę procedūrą taikant priimamas su tokių sąlygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Tuo tarpu tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 9.2. punkte yra nustatyta 1 % dydžio įsipareigojimų nevykdymo bauda nuo visų uždelstų mokėjimų už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti 324,37 EUR dydžio delspinigiai, laikytini neatitinkančiais kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningi, nes tokių delspinigių priteisimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. Teismas ieškovo apskaičiuotus delspinigius mažina ir priteisia 15,64 EUR (173,77 EUR x 0,05 proc. x 180 dienų). Teismo vertinimu ši delspinigių suma yra atitinkanti įstatymo reikalavimus bei pakankama ieškovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lūkesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimą (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palūkanas (CK 6.37 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (189,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.). Kadangi teismas ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 189,41 EUR, kas sudaro 38,02 procento ieškinio reikalavimų sumos, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 5,70 EUR dydžio žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, 173,77 EUR (šimtą septyniasdešimt septynis eurus 77 ct) skolos, 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (189,41 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5,70 EUR (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė