Baudž. byla Nr. 1-86-564/2015

Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00394-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-01-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

-kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

R. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui-sugyventinei, o būtent: 2014 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,90 promilių girtumas, sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sugyventinei J. R. metaliniu žarstekliu sudavė į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukeldamas fizinį skausmą.

R. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-16, kartu su sugyventine gėrė alkoholinius gėrimus, begerdami pradėjo pyktis, po to nuėjo miegoti. Nakties metu atsikėlė, nuėjo prie pečiaus pažarstyti žarijų, tada sugyventinė pradėjo ant jo šaukti, dėl ko nepamena, todėl jis J. R. vieną kartą žarstekliu, kurį turėjo rankose, sudavė vieną smūgį į nugarą. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 44).

Kaltinamojo R. B. kaltę taip pat įrodo kiti bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios J. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, jog 2014-12-17, apie 02.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), ją asmeninio konflikto metu sumušė sugyventinis R. B., suduodamas vieną smūgį žarstekliu į nugarą ir sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 18,47).

J. R. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-12-17, apie 02.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), jai sugyventinis R. B. vieną kartą trenkė žarstekliu per nugarą, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur iš virtuvės patekus į kambarį, prie krosnies pakuros yra padėtas metalinis žarsteklis (b.l. 3).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis galimai smurtauja prieš sugyventinę, nuvykus įvykio vieton J. R. paaiškino, jog sugyventinis R. B. grasino, kad susidoros, vartojo necenzūrinius žodžius ir sudavė žarstekliu jai į nugarą, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 11-14).

Specialisto išvada Nr. G 1097/14(09), kurioje konstatuota, kad jei J. R. 2014-12-17 buvo suduota žarstekliu į nugarą, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 17).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog R. B. 2014-12-17, 03.56 val. nustatytas 2,90 promilės girtumas (b.l. 15).

Teismas nurodytų įrodymų pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą sudavė žarstekliu į nugarą kartu gyvenančiai sugyventinei J. R., taip sukeldamas nukentėjusiajai J. R. fizinį skausmą. Jo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2d., požymius, kadangi fizinį skausmą sukėlė tyčiniais veiksmais šeimos nariui.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį-padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę-neteistas, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę negu vidurkis.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per tris mėnesius 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641  str.,paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. B. paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką - 2014-12-17, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš įvykio vietos paimtą metalinį žarsteklį, saugomą Kalvarijos PK, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

    Teisėja                                                                                                     Audronė Šiupšinskaitė