Administracinių bylų Nr.:
A2.6-70-830/2012; A2.6-71-830/2012.
Teisminių procesų Nr.:
4-15-3-00046-2012-8; 4-15-3-00048-2012-0.
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4 ; 45.4.5; 45.4.7; 39.2.
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. vasario 9 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dalyvaujant automobilio savininkui R. S., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
n u s t a t ė :
Teismui perduotose dviejose administracinėse bylose administracinėn atsakomybėn traukiamas tas pats asmuo – E. L., administraciniai teisės pažeidimai padaryti tą pačią dieną. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 33 str. nuostatomis, šios bylos nagrinėjamos kartu, nuobaudas subendrinant.
E. L.:
- 2012-01-14 1845 val. Biržų r., Parovėjos k., būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d.
- 2012-01-14 2134 val. Biržų r., Parovėjos k., vairavo automobilį ,,OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų nestojo, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus (nustatytas 2,21 promilės girtumas), automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu ir neatlikta tech. apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų abu kartus vairavo automobilį išgėręs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Vakare vairuodamas automobiliu pervažiavo per kaimynės pievelę, gyvatvorę, sodo teritoriją, buvo užbuksavęs. Automobiliu parvažiavo į namus. Policijos pareigūnams atvykus, prisipažino vairavęs. Vėliau vėl vairavo tą patį automobilį, nes nesitikėjo sutikti policininkus. Policijos pareigūnams stabdant nestojo, nesuvaldė automobilio ir nuslydęs nuvažiavo nuo kelio. Automobilio dokumentų neturėjo, automobilis nėra techniškai tvarkingas, draustas. Dėl padarytų pažeidimų kaltę pripažįsta, gailisi.
R. S. paaiškinimu, tą automobilį pardavė ir, kad su juo buvo padaryti kelių eismo pažeidimai, nežinojo. Automobilis techniškai netvarkingas, nedraustas.
E. L. kaltę įrodo ir visa bylų rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, M. Z. paaiškinimas, asmens neblaivumo testai, pranešimai dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie neturėjimą teisės vairuoti, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, paties E. L. paaiškinimas.
E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą kelių transporte (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, E. L. nustatytą girtumo laipsnį (atitinkamai sunkų ir vidutinį), jo asmenybę – nedirba, administracine tvarka metų laikotarpyje kartą baustas bauda dėl vairavimo neturint teisės vairuoti (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), taip pat baustas tris kartus dėl viešosios tvarkos pažeidimų, teistas ir pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą dėl papirkimo, teistumas neišnykęs (bauda nesumokėta), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas po pranešimų policijos budėtojui apie automobilį vairuojantį galimai neblaivų vairuotoją, paros bėgyje E. L. du kartus vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, - pirmą kartą, esant sunkiam girtumui, chuliganiškai važinėjo po kaimynės kiemą, o antrą kartą, esant vidutiniam girtumui, vairavo automobilį ir stabdomas nestojo policijos pareigūnams, tokiu būdu sukeldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir buvo sulaikytas tik nuslydęs į kelkraštį. Įvertinus visas šias aplinkybes E. L. skirtinas ATPK 129 str. sankcijoje administracinio arešto vidurkis ir ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio arešto vidurkis su transporto priemonės – automobilio, priklausančio R. S., konfiskavimu. Dėl kitų protokoluose minimų pažeidimų, skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrintinos ATPK 33 str. pagrindu. Automobilis konfiskuotinas atsižvelgiant į E. L. padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, jog dėl metų laikotarpyje padaryto pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvadų nepadarė ir paskyrus šią bausmę E. L. bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.), taip pat į tai, jog automobilio savininkas R. S. teigia automobilį perdavęs, šis automobilis keliuose vairuojamas nedraustas, neatlikta technine apžiūra.
Nors konfiskuotinas ne pažeidėjui priklausantis automobilis, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad automobilio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat 1997-04-08 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime yra konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyto tretiesiems asmenims priklausančio daikto konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusiojo asmens atlyginti žalą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
E. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. (2012-01-14 1845 val. veikos) ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d. (2012-01-14 2134 val. veikos) ir skirti jam:
už ATPK 129 str. pažeidimą (2012-01-14 1845 val. veika) - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;
už ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą (2012-01-14 1845 val. veika) - 125 Lt baudą;
už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą (2012-01-14 1845 val. veika) -120 Lt baudą;
už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimą 30 Lt baudą (2012-01-14 1845 val. veika);
už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą (2012-01-14 2134 val. veika) - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
už ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą (2012-01-14 2134 val. veika) - 125 Lt baudą;
už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą (2012-01-14 2134 val. veika) - 120 Lt baudą;
už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimą 30 Lt baudą (2012-01-14 2134 val. veika).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinai E. L. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinį areštą vykdyti nuo E. L. sulaikymo dienos ir nustatyti atlikti areštinėje.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas