Baudžiamoji byla Nr. 1-106-593/2022

Proceso Nr. 1-01-1-07387-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.2.17.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.;

1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.;

2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei ir Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui,

kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Simonai Balčiauskaitei,

kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui,

        viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2018-04-23 Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2) 2019-02-12 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda, bausmės neatlikęs (2022-04-27 duomenimis), teistumui neišnykus

kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1) 2010-10-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį;

2) 2015-03-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 154 straipsnio 2 dalį,  subendrinta 12 MGL (456 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 MGL bauda;

3) 2020-04-28 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – galutine 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2015-03-06 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta 303 MGL, t. y. 15 088,30 Eur (penkiolikos tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) bauda, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs 13 673,81 euro baudos 2022-04-19 duomenimis), teistumui neišnykus, 

kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį

Teismas

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. D. neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> pažeisdamas 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, 2021 m. kovo 10 d. apie 14 val. iš A. K., adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo 3000 pakelių cigarečių "NZ GOLD", kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir jas neteisėtai gabeno automobiliu ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu S. D. turėdamas teisę gabenti tik 10 pakelių cigarečių, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes ,,NZ GOLD“, kurių bendra vertė yra didesnė negu 150 MGL, bet neviršija 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 10 193 Eurų, kas sudaro 204 MGL

Šiais veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

A. K. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 ( 2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 str. „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 d. reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> pažeisdamas 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, laikotarpyje iki 2021 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. kovo 10 d. apie 14 val. 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė 10 193 Eur realizavo, t. y. pardavė S. D.,  o likusius 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laikė iki kol, kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu A. K., turėdamas teisę laikyti tik 10 pakelių cigarečių, įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė yra didesnė negu 250 MGL ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13 828,60 Eurų, kas sudaro 276 MGL.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai

S. D. teisme nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog kaltinime nurodytą dieną važiuojant į (duomenys neskelbtini) turgų jį aplenkė mašina, sustojo, išlipo iš matymo pažįstas vyras, kuris paklausė, ar jis (S. D.) nenori padirbėti, t. y. parvežti kelis krepšius (,,tašes“) ar dėžes. Jam sutikus, važiavo to pažįstamo asmens nurodytu adresu pagal navigaciją. Sustojus (duomenys neskelbtini) miškelyje nusišlapinti, pamatė „Škodą“, atpažino tą pareigūną, kuris buvo apklaustas teisme ir tyrėją. Suprato, kad buvo jų sekamas. Pagalvojo, kad juos siuntė sekti tas žmogus, nes jis buvo davęs pinigų. Nuvažiavus nurodytu adresu, įvažiavo į garažą, pradėjus krauti, suprato, kad tai cigaretės, tačiau vežti neatsisakė. Važiuodamas vėl pastebėjo tą pačią „Škodą“, o paskui (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pareigūnų, kurie patikrino bagažinę. Pareigūnams nesakė tikrųjų aplinkybių, kadangi bijojo dėl senų tėvų, nenorėjo būti kaime apšnekėtu. Vėliau sutiko žmogų, prašiusį jį parvežti dėžes iš (duomenys neskelbtini), papriekaištavo jam, tačiau jis pasakė, kad viskas bus gerai. Prieš antrinius parodymus, pasigyrė, kad važiuoja į policiją tai iš ryto rado nužudytą katę, išsigando, todėl davė tokius parodymus, o dabar sako gryną teisybę. Jei būtų žinojęs, kad važiuoja cigarečių, tikrai nebūtų važiavęs. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 78–79), S. D. nurodė, jog apie tą žmogų iš turgaus sakė teisybę. Bijodamas susidorojimo, viską susivertė ,,ant savęs“. Nors sakė, kad iš to žmogaus perka cigaretes, bet iš tikrųjų to nedarydavo. Dabar susidorojimo nebijo, kadangi sužinojo, kad tas žmogus gyvena užsienyje. Gegužės mėnesio apklausoje jo jau neminėjo. Tas žmogus davė pinigų, jų nesuskaičiavo, o tik perdavė cigarečių pardavėjui. Pirmą kartą nurodydamas teisybę, nepasakė jos iki galo, nes irgi bijojo, nors dar nebuvo nužudytas katinas.

Perskaičius S. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 96–97), jis paaiškino, jog šiuose parodymuose nurodė apie pirkimą iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio žmogaus, tvirtina, kad tai teisybė. Tas žmogus atidarė vartus į garažą, jis atidarė bagažinę, pats pradėjo krauti. Kai pamatė, kad kraunamos cigaretės, išsigando, atsisėdo į mašiną ir nebelipo daugiau. Nematė, iš kur jis krauna cigaretes. Tą žmogų matė pirmą kartą. Kai nuvažiavo pas jį, pasakė, kad žmogus iš Šilutės prašė parvežti siuntinį. Prašiusio parvežti siuntinį žmogaus telefono numerio neturėjo, jis sakė, kad susiras, kai grįš. Kuomet matė jį sekančią ,,Škodą“, negalvojo, jog tai pareigūnai, bet jeigu ir būtų žinojęs, vis viena būtų važiavęs, nes nežinojo ko važiuoja. Prašęs parvežti siuntinį žmogus, nesakė, kiek duoda pinigų, bet ten buvo didelis pluoštas po penkiasdešimt, galėjo būti apie 3 000 – 4 000 eurų, tikrai daugiau nei tūkstantis. Galvojo, jog jis yra sekamas, kad ,,nenuneštų“ pinigų. Už atvežimą žadėjo duoti 200 eurų. Su žmogumi, kuris garaže krovė cigarečių dėžes, nieko nekalbėjo, jis buvo išgėręs. Pinigus už cigaretes padavė per langelį. Nežinojo kiek dėžių sukrovė, nebuvo jokios kalbos, kad prašytų duoti daugiau pinigų ar panašiai, nematė, ar jis perskaičiavo pinigus.

2021-03-10 įtariamojo apklausos metu S. D. parodė, kad kaip ir kas mėnesį, važiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių iš asmens, kurio kontaktų nežino. Cigaretes pardavė žmogus, su kuriuo buvo susipažinęs (duomenys neskelbtini) miesto turguje. Kaip visada sukrovė 6 dėžes cigarečių ,,NZ Gold“ į bagažinę, už jas sumokėjo 4800 Eurų. Važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 78-80). 

2021-05-21 papildomos apklausos metu S. D. parodė, kad savo ankstesnių parodymų nepatvirtina, prašo vadovautis jo teisininko surašytais parodymais, kuriuos prideda prie apklausos, ir sutinka atsakyti į papildomus tyrėjos klausimus. Apklausoje nurodė, jog Anoniminių alkoholikų grupėje išgirdo kalbas, kad (duomenys neskelbtini) galima įsigyti kontrabandinių cigarečių didesniais kiekiais. Todėl kovo 10 d. jis spontaniškai sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti. Vyko jo mamai priklausančiu automobiliu ,,AUDI A4“, atvyko apie 14 val. Prie kebabinės išgėręs žmogaus jam paaiškino kelią, kur galima įsigyti cigarečių ir nurodė, kad prie to namo reikia ,,pasignalinti“ ir išeis žmogus. Jam tai padarius, iš namo išėjo neblaivus vyriškis, kurio paklausė ar turi cigarečių. Vyriškiui paklausus, kiek jis norėtų, pasakė, kad norėtų 6 dėžių ,,NZ GOLD“. Vyriškis nurodė, kad 6 dėžės kainuos 4800 Eurų. Padavus jam pinigus, pastarasis atidarė vartus įvažiuoti į garažą. Cigaretes į automobilį pakrovė tas pats vyriškis, kuris buvo stipriai išgėręs. Garaže matė degtinės butelį. Bevažiuojant namo, maždaug po 15 val. (duomenys neskelbtini) mieste buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Suprato, kad tos cigaretės buvo kontrabandinės (2 t., b. l. 96–98). 2021-08-23 apklausos metu S. D. parodė, kad žmogus, iš kurio pirko cigaretes jam pasirodė, išgėręs, todėl galėjo jį (S. D.) apklausos metu apšmeižti (2 t., b. 114–115). 

Iš 2021-05-21 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kas įtariamasis S. D. asmens, iš kurio 2021-03-10 įsigijo cigaretes ,,NZ Gold“, neatpažino, nurodydamas, kad vyriškis, iš kurio pirko cigaretes buvo žilstelėjusia barzda, apie 60 metų amžiaus (2 t., b. l. 105–107).

A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iš asmens stoties turguje pirkdavo po bloką cigarečių „NZ“ arba „Fest“. Jis iš vakaro atvežė šešias dėžes cigarečių. Jį pažįsta iš matymo, vardas A.. Kovo 10 d., kai S. D. pasiėmė cigaretes, buvo jas įsigijęs iš vakaro, t. y. jas paliko minėtas A.. Tai buvo pirmas kartas, kai atvežė cigaretes, anksčiau atvažiuodavo tik pasikalbėti. A. savo telefono nedavė, sakė, kad kai jam reikės, tada jis ir atvažiuos. Kaltinamasis patikslino, jog cigarečių tiekėją turguje susirado tuomet, kai žmogus iš (duomenys neskelbtini) jam parašė, kad reikės cigarečių. Tada tiekėjo klausė, ar jis turi daugiau, tai jis pasakė, kad gali ir draugui atvežti ir atvežė. Nuo pakalbėjimo iki atvežimo praėjo gal para laiko. Tada parašė tam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) – R., ir jis atrašė, jog gerai, tegu veža šešias. Tiekėjui pasakė, kad jis atvažiuotų pinigų į pavakarę. Jis atvažiavęs pinigų, pasakė, kad cigaretes vežė dar viena žmogui, bet ar tai nerado namuose, ar tai neėmė, todėl paliko jam, t. y. A. K.. S. D. tuo metu jau buvo išvažiavęs su šešiomis dėžėmis cigarečių. S. D. susitiko, kai R. su juo atvažiavo ir pasakė, jog vietoje jo atvažiuos S. D.. Už cigaretes perdavė pinigus po 810 eurų už dėžę. S. D. išvažiavo apie pirmą, iki kratos praėjo apie 4–5 valandas. Per tą laiką A. atvežė dar cigarečių, kurias sukrovė garaže – 42 blokus vienoje ir 65 blokus kitoje vietoje. Sakė A., kad neturi pinigų cigaretėms pirkti, nežino, kas pirks, bet jis pasakė, kad jei niekas nepirks, tai pats pasiims. Pirmą sykį S. D. matė, kaip jis buvo atvažiavęs kartu su R. supažindinti. Jokios naudos iš cigarečių nesiekė, tiesiog padėjo žmogui. Suprato, kad tokia veikla yra neteisėta, bet manė, kad nieko blogo žmogui padėti, nesiekiant naudos. Dėl to dabar gailisi. Mano, jog šiame reikale jis buvo reikalingas tik tam, nes tiekėjas buvo baisiai atsargus, mano, kad jis  su kitais nenorėjo bendrauti, o jis (A. K.) visada pas jį pirkdavo. Apie parodymus tyrimo metu, jog visos cigaretės buvo iš anksčiau, tai gali pasakyti, jog pareigūnai jį prigavo. Jie klausė tiekėjo vardo, bet to jis nežinojo ir negalėjo pasakyti. Tada jie pasakė, kad kadangi nesako tiesos, už tas dvi dėžes yra tik administracinė atsakomybė, todėl veža į (duomenys neskelbtini). Kadangi nenorėjo būti išvežtas, todėl taip ir pasakė. Parodymus davė perskaityti, jis neturėjo akinių. Faktas tas, kad cigaretės buvo padėtos atskirai. To, kas parašyta parodymuose – nesakė, ir to dalyko nesureikšmino, kadangi pasakė, kad pas jį rastos tik dvi dėžės. Nustebo, prie ko tas šešias dėžes dar jam priskaičiavo. Taip, pas jį buvo dėžės, kurios buvo rastos pas D., bei  dar dvi dėžės, tačiau jas turėjo ne vienu metu.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 158–159), A. K. nurodė, jog pats surašytų parodymų neskaitė – jie jam buvo perskaityti. Sakė pareigūnams, kokiomis aplinkybėmis nusipirko cigaretes, todėl nesupranta, koks pareigūnams tikslas užrašyti kitaip. Tuo metu, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, parodymų nedavė, nes jau buvo viską, ką žinojo pasakęs. Atrodė, kad aplinkybės, kada jam buvo atvežtos cigaretės – nėra nereikšmingos. Cigaretės, rastos kratos metu, buvo supakuotos popierinėje dėžėje ir juoduose maišiukuose, tokiuose kaip šiukšlių. Jas garaže iškrovė pats, padėjo skirtingose vietose, nes buvo pasiruošęs išnešti, kadangi kam nors atėjus, nenorėjo, jog matytų. Pareigūnams pasakojo, kad tas asmuo, kuris pasiėmė pinigus, atvežė cigaretes, todėl taip išeina, kad jie patys taip surašė. Apklausa vyko mažame kambariuke, jame buvo moteris ir vyras, kuris vis išeidinėjo, ateidinėjo. Jis (A. K.) sėdėjo per vidurį, o prie kito stalo rašė. Norėjo greičiau namo, galvojo, kad nėra skirtumo dėl cigarečių, buvo strese, truputį išgėręs. Jie klausė ar jis ims advokatą, bet pasakė, kad ne, nes viskas teisingai nurodyta. Parodymus davė iš karto, kadangi pareigūnai sakė, kad veš į (duomenys neskelbtini). Patyrė stresą, nes į namus atėjo penki žmonės, kurie žadėjo uždaryti (duomenys neskelbtini). Davė parodymus tokius pačius kaip ir dabar, bet nežino kokiu tikslu jie buvo surašyti kitaip. Šešiose dėžėse yra 50 blokų, o bloke yra 10 pakelių tai gaunasi 500 pakelių dėžėje. Šešiose dėžėse yra 3 000 pakelių. Papasakojo tas, kur pardavinėja, nuo kada prasideda administracinė atsakomybė, iki tol nežinojo. Anksčiau buvo nuteistas už keturis tūkstančius pakelių. 

Yra prastos sveikatos, buvo invalidumo komisijoje, nustatytos širdies ligos. Buvo išgėręs ne tada, kai D. buvo, bet vėliau. Negali pasakyti, kodėl D. atrodė, kad jis išgėręs. Blaivumas prieš apklausą nebuvo nustatomas, bet pareigūnai galėjo suprasti iš kvapo ir judesių. Pareigūnai patys pasakė, jog mato, kad jis girtas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-10 A. K. parodė, kad cigaretes įsigijo 2021-03-09 tam, kad parduotų asmeniui ir 2021-03-10 pardavė tam asmeniui 6 dėžes. Kas atvežė cigaretes, atsakyti atsisakė. Taip pat parodė, kad savo namuose turėjo iš anksčiau užsilikusių cigarečių, tai yra būtent tiek, kiek jų pareigūnai rado kratos metu. Jis iš anksto, kada tiksliai pasakyti negali, iš savo mobiliojo ryšio telefono susirašinėjo su asmeniu, kurio numeris yra įvestas "(duomenys neskelbtini)", kurio jis gerai nepažįsta, yra matęs du kartus ir žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) pusės. Asmuo, su kuriuo susirašinėjo, pasiuntė kažkokį savo pažįstamą, kad atvyktų cigarečių. 2021-03-10, pietų metu atvyko "(duomenys neskelbtini)" pasiuntinukas (vairuotojas), kurį jis prieš tai yra matęs keletą kartų, tačiau pats asmeniškai jo nepažįsta. Jam cigaretes pardavė kokį trečią kartą. Asmuo pas jį atvyko sidabrinės spalvos automobiliu ,,Audi“, atbulomis įvažiavo į garažą, tada kartu su tuo asmeniu į bagažinę sukrovė 6 dėžes cigarečių ,,NZ“, tuomet padavė pinigus, tai yra 4860 eurų, po 810 eurų už kiekvieną dėžę, ir iš karto išvažiavo. Šio asmens paduotus pinigus, praėjus maždaug 3 valandoms, perdavė asmeniui, kuris pas jį buvo atvežęs cigaretes. 2021-03-10 kratos metu rastas cigaretes pirko iš asmens, tačiau, kada ir kokiomis aplinkybėmis ir už kokią sumą jas įsigijo – nenori atsakyti. Įsigijo jas tikslu parduoti bei atsiskaityti cigaretėmis asmenims, kurie dirba ūkinius darbus. Sutinka su įtarimu dėl to, kad savo namuose laikė 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pakelių ,,Fest“. Taip pat sutinka ir su tuo, kad trumpą laiką, maždaug parą, laikė 3000 pakelių cigarečių ,,NZ“, kurias pardavė pas jį atvykusiam asmeniui (2 t., b. l. 158–160).

R. B. nurodė, jog, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, pagal pareigas atlikdamas kriminalinę žvalgybą, turėjo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad į (duomenys neskelbtini) miestą atvyks asmuo įsigyti kontrabandinių cigarečių. Pagal tą informaciją atliko vietos stebėjimą. Kol vykdė stebėjimą, atvyko automobilis iš kurio išlipo asmuo, kuris šlubčiojo. Asmenį atpažino, kaip S. D.. Asmuo įėjo pro vartelius, nuėjo į namo vidų. Tuo metu pasitikrino automobilio valstybinius numerius. Pagal juos automobilis registruotas D. vardu. Kadangi S. D. yra žinomas, kaip asmuo, kuris buvo sulaikytas su namine degtine. Išėjęs iš namo, S. D. atbulomis įvažiavo į namo požeminį garažą. Kadangi (duomenys neskelbtini) neturėjo kaip susisiekti su patruliais, kad kas nors sustabdytų tą automobilį, nusprendė automobilį sustabdyti (duomenys neskelbtini). Pasitelkė patrulius, jį sustabdė ir bagažinėje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, vairavo S. D.. Patys stabdyti negalėjo, nes stebėjimą vykdė ne su forminiais automobiliais. Kadangi matė, iš kur išvažiavo tas automobilis, nusprendė ten atlikti kratą. Nuvykus, duris atidarė A. K.. Jis rūsyje parodė kontrabandines cigaretes. Ten dar buvo viena dėžė „NZ Gold“, kur ir pas D. buvo rastos šešios. Po to atliko K. apklausą, kurios metu jis viską pripažino. Apklausiant tyrėjai, jis buvo kartu. (duomenys neskelbtini) jiems buvo paskirta patalpa, kurioje apklausinėjo. A. K. sveikata nesiskundė. Kratą atliko su kaukėmis, todėl negali pasakyti, ar nuo jo jautėsi koks nors kvapas. Jis neatrodė apsvaigęs, jis normaliai bendravo, todėl nekilo jokių abejonių. Jis atsakinėjo be jokių užuolankų. K. neklausė, iš kur atsirado cigaretės. Apie tyrėjos apklausą kažko konkrečiai pasakyti negali, jis sakė, kad padėjo D. susikrauti, bet jis paėmė tik šešias, o viena „NZ“ liko, nes netilpo. Turėjo informacijos, kad į tam tikrą adresą turi atvykti asmuo, kuris įsigys kontrabandinių cigarečių. K. adresą turėjo, todėl reikėjo tik pasitikrinti ar tikrai atvyks ir paims. Pinigų pas K. ieškojo, bet neprisimena, ką jis dėl jų atsakė. Namas didelis, gal buvo paslėpta. Tiesiog buvo gatvėje ir stebėjo aplinką. Einant kita kelio puse pro šalį, vartai buvo dar neuždaryti, bet garažas užsidarinėjo ir matėsi įvažiavusio automobilio valstybiniai numeriai. Nepamena, ar pasirašė protokole kaip dalyvavęs apklausoje asmuo. Kratos metu K. pats minėjo, kad D. turėjo išsivežti septynias dėžės. Be tos papildomos „NZ Gold“ dėžės, kitoje vietoje buvo rasta „Fest“. Kai D. išvažiavo iš K., važiavo paskui D. link (duomenys neskelbtini). Neliko stebėti K. namo, bet grįžo po trijų ar keturių valandų. A. K. apklausos metu jis klausimų neuždavinėjo. Nežino, kodėl tyrėja jo neįrašė į protokolą. Į „Audi A4“ bagažinę tikrai septinta dėžė nebūtų tilpusi. Važiavo paskui D. atsilikdami keliais šimtais metrų. Kai D. sustabdė – prie jo neprivažiavo. Važiavimą paskui D. traktuoja tiesiog kaip važiavimą į (duomenys neskelbtini) neviršinant leistino greičio. Sekimas nebuvo atliekamas, o stebėjimas buvo vykdomas žodiniu nurodymu.

M. V. nurodė, jog automobilio ,,Audi“ sustabdymo aplinkybių neprisimena. Balsu perskaičius M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 99–100), liudytojas juos patvirtino ir nurodė, jog dabar atsiminė, jog stabdė asmenį su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis sakė, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), sustojo atlikti gamtinį reikalą ir miške rado sudėtas dėžes, kurias susidėjo į mašiną ir norėjo nuvežti į policiją. Kai jį sulaikė, nuvežė į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Sustabdė jį, nes važiavo be šviesų. Įtarumą dėl manevravimo sukėlė tai, kad visos mašinos važiavo tvarkingai kolona, o jis bandė mėtytis į vieną pusę, į kitą pusę, kas lėmė jo išsiskyrimą iš kolonos. Dėl šios priežasties norėjo patikrinti, kodėl važiuoja be šviesų ir ar jis kartais nieko neveža. Jokios informacijos, kad kažkas turėjo važiuoti, kažką vežti, neturėjo. Kai jis išdėstė savo versiją, kad veža rastas cigaretes į policiją, juo nepatikėjo, iš karto suprato, kad veža kontrabandines cigaretes, todėl pranešė budėtojui, informavo ekonominės policijos pareigūnus. Iš pradžių jis sakė, kad bagažinėje nieko neveža, bet paprašius ją atidaryti dar sakė, jog neatsidaro, bet jis atidarė. Automobilis buvo sustabdytas atsitiktinai, iš Kriminalinės žvalgybos nebuvo gavę jokios informacijos. Administracine tvarka už važiavimą be šviesų jis nebuvo nubaustas, nes yra žodinė pastaba.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad apie 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas įtartinai manevruojantis, be šviesų važiuojantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. D., kuris pasakė, kad grįžta iš daktarų iš (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar automobilyje neturi draudžiamų daiktų, jis teigė, kad bagažinė neatsidaro ir nieko ten nėra. S. D. atidarius bagažinę, joje buvo 6 dėžės ,,NZ GOLD“, jis sakė, kad sustojęs atlikti gamtinių reikalų rado miške ir pasiėmė (1 t., b. l. 99–102).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2021-03-10 vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinį pranešimą, jog 2021-03-10 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. D., automobilio bagažinėje rasta 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t. b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stovi ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra 4 kartotinės dėžės su rusiškais užrašais ir 2 juodos spalvos polietileniniai ryšuliai, kuriuose sudėtos cigaretės ,,NZ Gold“. Kiekvienoje dėžėje ir kiekviename polietileniniame maiše yra po 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, iš viso 3000 pakelių  (1 t., b. l. 10–13).

Iš ,,Body camera“ daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad ,,AUDI A4“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastos cigaretės (1 t. b. l. 18–20). Girdėti, kaip pareigūnas sustabdyto automobilio vairuotojui nurodo, jog jis važiuoja be šviesų, liepus atidaryti bagažinę ir ten radus cigaretes, pareigūnas paklausia vairuotojo ,,kiek yra“, S. D. atsako: ,,šešios“.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,AUDI A4“ bei jame rastų cigarečių apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 4 vnt. popierinių dėžių išmatavimai yra 52x27x30 cm., ir 2 vnt. polietileninių maišų išmatavimai yra 52x37x33 cm. Ant dėžių ir maišų paviršius  rasti rankų pėdsakai  (1 t., b. l. 21–23), kurie netinkamai asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 145–147). Daiktai perduoti saugojimui (1 t., b. l. 30; 77–82); 

Iš kratos protokolo matyti, kad 2021-03-10 18-18.45 val. Buvo atlikta krata A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namo rūsyje esančiame garaže rasta ir paimta 150 pakelių cigarečių ,,Fest“, prie įėjimo į garažą rastas ir paimtas juodos spalvos polietileninis maišelis, kuriame 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, rūsyje, vonios kambaryje rasta ir paimta 500 pakelių cigarečių ,,Fest“. Visos cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Namo pirmajame aukšte esančioje svetainėje, ant spintelės rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Nokia“ (juodos spalvos), ,,Nokia“ (pilkos spalvos) ir ,,Blackberry“ (1 t., b. l. 33–36).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta: dvi kartoninės dėžės su cigaretėmis ,,Fest“, iš viso 650 pakelių, cigaretės paženklintos baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Vienoje kartoninėje dėžėje yra 500 pakelių, kitoje – 150  pakelių. Cigaretės supakuotos blokais po dešimt pakelių viename bloke. Juodos spalvos ryšulys su cigaretėmis ,,NZ Gold“, iš viso 420 pakelių cigarečių, kurie paženklinti baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Cigarečių pakeliai supakuoti blokais po dešimt pakelių. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 1208“,  IMEI (duomenys neskelbtini) ,,Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,BLACKBERRY“, IMEI (duomenys neskelbtini). Įėjus į ,,BlackBerry“ susirašinėjimo programą, matyti susirašinėjimas su asmeniu, kuris pasivadinęs slapyvardžių ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 54–59). Daiktai priduoti saugojimui (1 t., b. l. 77–79; 83–85), tačiau telefonai ,,Nokia 1208“ ir ,,Nokia 1200“ 2021-08-25 nutarimu grąžinti A. K. (1 t., b. l. 92–93.)

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (9.32)11D-3026 matyti, kad iš S. D. paimtų 3000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10193 Eur. Iš A. K. paimtų 420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1427,60 Eur. 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2208  Eur. Sulaikyto automobilio ,,AUDI A4“, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 436,88 Eur (1 t., b. l. 163–164).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroro pateiktoje VšĮ ,,E.“ pažymoje matyti, kad automobilio ,,Audi A4“ 1.9 TDI, sedano, dyzelino, 1896 cm3, 96kW/130 AG variklio galios, 2003 m. kaina be PVM 1456 Euro, o kaina su PVM 1870 Euro (3 t., 158 b. l.).

Iš 2021-06-16 2021-07-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nenustatyta, jog S. D. veikos padarymo metu būtų sirgęs kokiu nors lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam konstatuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (dabar susilaiko), dėl savo psichikos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su S. D. galima atlikti tyrimo veiksmus, priverčiamųjų medicinos

Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. D. asmens, iš kurio 2021-03-10 įsigijo cigaretes, neatpažino, nurodydamas, kad vyriškis, iš kurio pirko cigaretes buvo žilstelėjusia barzda, apie 60 metų amžiaus (2 t., b. l. 105–107).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog sustabdžius S. D. vairuojamą automobilį, jo bagažinėje buvo rastos šešios dėžės cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka – banderolėmis. Šių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis S. D.. Aplinkybę, jog į S. D. automobilį ,,Audi” buvo sukrautas šis kiekis cigarečių nurodė ir kaltinamasis A. K..

S. D. teisme nurodydamas, jog kaltę pripažįsta visiškai, vis tik savo veiksmus bandė teisinti, nurodydamas, jog cigarečių pats neįgijo, jas gabeno nenustatyto asmens prašymu, už tai jam buvo žadama sumokėti 200 eurų, t. y. neigė vieną iš jam inkriminuotų BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo sudėties elementų – cigarečių įgijimą. Pagrįsdamas savo teiginius, kaltinamasis aiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus bijojo, todėl prisiėmė kaltę jis vienas, nekalbėdamas apie kitus asmenis ir asmenį, iš kurio įgijo cigaretes. Tačiau, kaip matyti iš S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų pirminių parodymų, jis nurodė, jog cigaretes įgijo iš asmens, kuris cigaretėmis prekiauja Šilutės turguje ir, kaip visada, įgijo 6 dėžes už kurias sumokėjo 4800 eurų. Be to, šioje apklausoje jis nurodė, jog pats tokių cigarečių (kokios buvo rastos jo automobilyje) nerūko ir pirko jas pardavimui (2 t., 78-79 b. l.). Taigi, jis jau pirminėje apklausoje apie turgaus prekeivį, t. y. būtent apie tą patį žmogų, kurį vėliau įvardino kaip asmenį, prašiusį jo pargabenti siuntinį iš (duomenys neskelbtini) -davė parodymus. Akivaizdu, jog tiek užsakymas parvežti 6 dėžes cigarečių, tiek ir tokio pat kiekio cigarečių pardavimas yra veika, už kurią kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, todėl spręsti, jog kaltinamasis prisiėmė kaltę tik sau – nepagrįsta, kadangi tiek pirminės apklausos metu, tiek vėliau teisme jis nurodė apie kito asmens nusikalstamus veiksmus. Vertinant S. D. pirminius parodymus, akivaizdu, jog tokius parodymus jis davė ne dėl neįvardintų asmenų baimės, o nenorėdamas atskleisti tikrojo cigarečių pardavėjo – A. K.. Tačiau tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 10 d., kai A. K. nurodė, jog cigaretes jis pardavė automobiliu ,,Audi“ iš (duomenys neskelbtini) pusės atvykusiam šlubuojančiam asmeniui, kurį yra matęs ir anksčiau, S. D. vėlesnėse apklausose šią aplinkybę, t. y., jog cigaretes įgijo iš A. K. – pripažino. Be to, S. D. pirminių parodymų dalį apie tai, jog į jo automobilį 6 dėžės cigarečių buvo sukrautos ,,kaip visada“, patvirtino ir A. K., nurodydamas, jog S. D. matė ne pirmą kartą. Nors S. D. iš jam pateiktų nuotraukų A. K. neatpažino, tačiau tai nepaneigia nei A. K., nei S. D. parodymų, jog jie matėsi ne vieną kartą, kadangi A. K. išvaizda šiuo metu labai skiriasi nuo išvaizdos, užfiksuotos atpažinimui pateiktoje nuotraukoje.

Veikos kvalifikacijai neturi reikšmės aplinkybė, ar cigaretės buvo pirktos savo naudojimui ar pardavimui, kadangi neabejotinai nustatyta, jog jas S. D. įgijo, sumokėdamas kaltinime nurodytą pinigų sumą A. K., apie ką jis nurodė pirminėje apklausoje ir kuria nesiremti pagrindo nėra.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog S. D. inkriminuota veika yra visiškai įrodyta, t. y. nustatyta, jog jis suprato, kad įgyja ir gabena cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įgytų ir gabentų cigarečių vertė neviršija 250 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.

A. K. teisiamojo posėdžio pripažino, jog S. D. į automobilį sukrovė 6 dėžes cigarečių, už kurias jis perdavė pinigus, taip pat pripažino, jog laikė namuose dar 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pekelių cigarečių ,,Fest“, tačiau aiškino, jog pastarieji buvo jam atgabenti jau po to, kai S. D. išsivežė 6 dėžes su cigaretėmis, t. y. A. K. teigė, jog vienu metu neturėjo tokio kiekio cigarečių, kuris viršytų 250 MGL vertę. A. K. teisme nurodė, jog po to, kai S. D. išgabeno jam prieš tai atvežtas cigaretes, cigarečių tiekėjas, atvažiavęs pasiimti pinigų, atvežė dar dvi pakuotes cigarečių ,,NZ“ ir ,,Fest“, kurios ir buvo rastos kratos metu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. K. namuose kratos metu buvo rasta 420 pakelių cigarečių ,,NZ“ ir 650 pekelių cigarečių ,,Fest“. Iš karto po kratos atlikimo, A. K. buvo apklaustas įtariamuoju pagal jam pareikštą įtarimą S. D. realizavus 3000 pakelių cigarečių ir laikius 1070 pakelių (650 ,,Fest“ ir 420 ,,NZ“). Šios apklausos metu A. K. visas jam inkriminuotas aplinkybes pripažino ir aiškiai nurodė, jog namuose rastas cigaretes jis pirko iš asmens, kurio nurodyti nenori, įgijo jas pardavimui ir atsiskaitymui pas jį ūkio darbus dirbantiems asmenims. Nors vėliau A. K. iš dalies savo parodymus pakeitė, nurodydamas, jog jo namuose rastos cigaretės jam buvo atgabentos po to, kai S. D. išsivežė 6 dėžes, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jo pirmosios apklausos metu duotais parodymais. Vertinant šiuos parodymus, atkreipiamas dėmesys į tai, jog A. K. prieš apklausą buvo išaiškintos visos jo teisės, numatytos BPK 44, 50, 51 straipsniuose, tame tarpe ir teisė duoti ar atsisakyti duoti parodymus, turėti gynėją. A. K. nei viena iš šių teisių nepasinaudojo. Nors jis teigia, kad apklausos metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nors S. D. dar ikiteisminio tyrimo metu bandė patvirtinti šią versiją, nurodydamas, jog vyriškis, iš kurio paėmė cigaretes, jam atrodė išgėręs, tačiau kodėl padarė tokią išvadą – nenurodė. Be to, S. D. A. K. namuose buvo mažiausiai prieš pusantros valandos iki S. D. automobilio sustabdymo (body kameros įrašas 15 val. 20 min.), t. y. apie 13 val. (nes pagal google maps nuo A. K. namų iki S. D. sustabdymo vietos kelionė trunka nuo 1 valandos 31 min. iki 1 valandos 53 min.), todėl remtis S. D. parodymais apie A. K. galimą girtumą jo apklausos metu 20 val. – pagrindo nėra. Aplinkybę, jog A. K. atliekamos kratos metu (apie 18 val.) nebuvo apsvaigęs patvirtino ir policijos pareigūnas R. B., nurodydamas, jog alkoholio kvapo nejautė. Nors dėl dėvimos apsauginės kaukės alkoholio kvapas galėjo ir nesijausti, tačiau R. B. nurodė, jog įtariamojo elgesys jam nesukėlė įtarimo apie galimą girtumą. Pats A. K., apklausiamas tyrėjos, tokios aplinkybės nenurodė, todėl spręsti, kad jis buvo apsvaigęs apklausos metu (praėjus dar dviem valandom po kratos) ir dėl to galėjo save apkalbėti – pagrindo nėra. Daryti tokios išvados nesuteikia pagrindo ir A. K. asmenybės charakteristika. Kaip matyti iš bylos duomenų, jis net trimis baudžiamaisiais įsakymais buvo pripažintas kaltu, t. y. jam tris kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis buvo apklausiamas įtariamuoju, todėl neabejotinai žinojo tiek įtariamojo apklausos tvarką, tiek savo teises. Be to, du iš šių ikiteisminių tyrimų buvo pradėti dėl neteisėto disponavimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka nepaženklintomis cigaretėmis, todėl teismas nesiremia A. K. aiškinimais, jog jis, apklausiamas įtariamuoju neteikė reikiamos reikšmės cigarečių įgijimo laikui, kas šiuo atvejų lemia laikytų cigarečių kiekį.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. K. inkriminuota veika yra visiškai įrodyta, t .y. nustatyta, jog jis suprato, kad įgijo ir laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei dalį šių cigarečių realizavo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Cigarečių vertė viršija 250 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį.

Dėl pažeidimų

Tiek A. K., tiek gynyba pripažindami nustatytas faktines aplinkybes apie A. K. namuose rastų ir realizuotų cigarečių kiekį, teigia, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas ir vykdomas neteisėtai, o įrodymai gauti pažeidžiant BPK normas. Gynyba nurodo, jog byloje faktiškai buvo atliktas slaptas sekimas (stebimas objektas – A. K. gyvenamasis namas bei sekamas S. D. automobilis), tačiau šie veiksmai įstatymo nustatyta tvarka sankcionuoti nebuvo.

Iš tiesų, byloje nustatyta, jog pareigūnas R. B., kuris pagal savo pareigas atlieka kriminalinę žvalgybą ir ikiteisminį tyrimą, turėjo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad S. D. vyks įsigyti kontrabandinių cigarečių į (duomenys neskelbtini), siekė šią informaciją patikrini, todėl ir atvyko prie A. K. namo. Tokiu būdu, kaip tai numatyta Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje, buvo renkama kriminalinės žvalgybos informacija vienu iš numatytų būdų – pasala. Šis informacijos rinkimo būdas kriminalinės žvalgybos įstatyme apibrėžtas kaip kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdas, naudojamas siekiant sulaikyti nusikalstamą veiką rengiančius daryti, darančius ar padariusius asmenis, surinkti informaciją, galinčią turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kai turima informacijos apie tokius asmenis, nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką. Taigi pasalos metu ir buvo pastebėta, jog tvirtinasi turima informacija, t. y. S. D. vairuojamas automobilis atvyko adresu, kur, pagal turimą informaciją, buvo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Todėl buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti. Akivaizdu, jog siekiant konstatuoti ir užfiksuoti cigarečių gabenimo faktą, visiškai nebuvo svarbu, kur minėtas automobilis bus sulaikytas. Tai, jog jis buvo sustabdytas tik (duomenys neskelbtini) rajone, lėmė objektyvios aplinkybės – pareigūnų atvykimas į (duomenys neskelbtini) be uniforminių drabužių ir nežymėtu automobiliu, dėl ko jie neturėjo techninių galimybių patys stabdyti automobilį. Be to, sulaikyti S. D. (duomenys neskelbtini) apskrityje jiems buvo parankiau ir dėl to, nes po sulaikymo sekusius procesinius veiksmus jie galėjo atlikti policijos komisariato, kur nuolat dirba, patalpose. Taigi, šioje situacijoje spręsti, jog buvo atliekamas S. D. sekimas – pagrindo nėra, kaip ir nėra pagrindo spręsti, jog šio veiksmo metu buvo gauta reikšminga bylai informacija. Taip pat šiame tyrime atlikti veiksmai atitiko Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje nurodytus kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindus, kadangi ji buvo atliekama turint informacijos apie daromą ar padarytą sunkų arba apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, arba apie šias veikas rengiančius, darančius asmenis. Kaip ir numatyta Kriminalinės žvalgybos įstatyme, atliekant ar pabaigus kriminalinės žvalgybos tyrimą paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, tuojau pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, nei vienam šioje situacijoje atliktam kriminalinės žvalgybos veiksmui nei kriminalinės žvalgybos subjektų vadovo, nei prokuroro, nei apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų sankcijos nebuvo reikalingos.

Be to, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 24 straipsnyje numatyta, jog bet koks pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ar turėdamas duomenų, kad nusikalstama veika ar administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra rengiamas, daromas ar buvo padarytas, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę: tikrinti į įmonių, įstaigų, organizacijų teritoriją įvažiuojančias ir iš jos išvažiuojančias transporto priemones, fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančiose transporto priemonėse esančius krovinius ir daiktus; apžiūrėti transporto priemonę, asmenį ir jo bagažą.

Taigi, konstatuotina, jog duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, kaltinimas nei vienam iš kaltinamųjų negrindžiamas, o atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tik pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas šioje byloje, yra surinkti BPK nustatytais proceso veiksmais. 

Teisiamojo posėdžio metu gynyba kėlė A. K. apklausos, atliktos 2021 m. kovo 10 d. teisėtumo klausimą. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, minėtą dieną apklausiant A. K., kabinete, kur jis buvo apklausiamas, be tyrėjos buvo ir kriminalinės žvalgybos pareigūnas R. B., tačiau jis protokole, kaip apklausoje dalyvavęs asmuo, nepasirašė. R. B. nurodė, jog iš tiesų buvo tame pačiame kambaryje, kur buvo apklausinėjamas A. K., tačiau pačioje apklausoje nedalyvavo, klausimų neuždavinėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek pareigūnas R. B., tiek apklausą atlikusi tyrėja buvo iš kito miesto, jiems buvo suteiktos patalpos procesiniams veiksmas atlikti, todėl visi atvykę pareigūnai vienu ar kitu momentu buvo apklausos kambaryje. Ta aplinkybė, jog apklausos metu toje pačioje patalpoje yra ir kitų asmenų, kurie niekaip neįtakoja apklausos vykdytojo, nesudaro pagrindo spręsti, jog apklausa vyko neteisėtai ir nesuteikia pagrindo nesiremti šios apklausos metu gautais duomenimis.

Bausmių skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). 

BK 1992 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas savanaudiškus tikslus, veiką padarė turėdamas du neišnykusius teistumus pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, todėl laikoma, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat S. D. per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 7 kartus, tame tarpe tris kartus pagal ANK 209 straipsnį (disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką) (2 t., b. l. 45–55), dėl psichinės sveikatos ir priklausomybės ligų yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“ įskaitoje (2 t., b. l. 18), S. D. nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis (2 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 79), jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, 2020 m. lapkričio mėnesį įvykio metu patyręs stuburo traumą (1 t., b. l. 195, 196; 2 t., b. l. 81 ), judantis apsunkintai (ramentų ir vežimėlio pagalba). Įvertinus šias aplinkybes, S. D. yra pagrindas skirti kuo švelnesnę bausmę. Tačiau, įvertinus tai, jog du kartus teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės – baudos, bausmės tikslų nepasiekė – jis ir toliau elgėsi priešingai įstatymui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina ženkliai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris yra 2 metai 1,5 mėnesio). Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis (taikant bausmių sudėjimą), bendrintina su 2019-02-12 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 Eur) bauda. Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo sveikatos būklę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, teismui padarius išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas savanaudiškus tikslus, teistumui neišnykus. A. K. administracine tvarka baustas 1 kartą – 2016-10-26 pagal ANK 1632 straipsnio 7 dalį (2 t., b. l. 125–127). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,U.“, kur A. K. dirba nuo 2021 m. birželio 8 d., charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 127, 128), jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis iki 2023 m. sausio 5 d. (3 t., b. l. 130–137). 

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nusikalto ketvirtą kartą, be to, jis du kartus jau buvo teistas pagal BK 1992 straipsnį abu kartus jam buvo paskirtos baudos. Jo daromos šio pobūdžio veikos sunkėjo – 2010 m. jis buvo nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, o 2015 m. – jau pagal šio straipsnio antrąją dalį. Be to, nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 13673,81 eurų bauda iki šiol neišieškota (sumokėta 1 414,49 euro). Taigi, būdamas nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą taip pat sunkių nusikaltimų kategorijai, kas rodo jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi bei polinkį nusikalsti. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog A. K. turi būti skiriama sankcijoje numatyta griežtesnės rūšies, nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta, bausmė. Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nors iš tiesų A. K. nustatytas tik 30 procentų darbingumas, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vertinant galimybę A. K. dar kartą paskirti bausmę baudą, teismas vertina ankstesnius A. K. teistumus, kuriais skirtos baudos nepasiekė bausmės tikslų – A. K. ir vėl nusikalto. Teisiamojo posėdžio metu A. K. pateikė duomenis apie tai, jog kaltinamojo sūnus imasi priemonių padengti tėvo turimus ir būsimus įsiskolinimus ir tuo tiksu sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Visų pirma, ši sutartis notariškai nepatvirtinta, todėl spręsti, jog tokia sutartis iš tiesų yra sudaryta ir joje nurodyti šalių įsipareiogjimai bus įvykdyti – pagrindo nėra. Be to, priemonių įvykdyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, A. K. ėmėsi tik šios bylos nagrinėjimo metu, nors bauda paskirta dar 2020 metais, kas rodo, jog šie jo ketinimai yra nukreipti tik į tai, jog būtų išvengta sankcijoje numatytos griežtesnės bausmės paskyrimo. Esant šioms aplinkybėms spręsti, jog ankstesniais nuosprendžiais už iš esmės tapačias nusikalstamas veikas paskirtos baudos pasiekė bausmės tikslus, pagrindo nėra, todėl A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į A. K. laikytų ir realizuotų cigarečių kiekį, kuris tik 26 MGL, t. y. šiek tiek daugiau nei 1000 eurų viršijo sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, todėl skirtina bausmė ženkliai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris yra 4 metai ir 1,5 mėnesio).

Kadangi A. K. nuteisiamas už veiką padarytą po to kai už analogišką veiką buvo nuteistas 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir juo paskirtos bausmės neatlikęs, paskirtoji bausmė bendrintina su neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 13 673,81 eurų baudą.

Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nors ir padarė sunkią nusikalstamą veiką, tačiau yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, teismas daro išvadą, jog A. K. galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti nedelsiant atliekant laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, likusią neatliktą bausmės dalį atidedant 1 metų laikotarpiui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dėl konfiskuotino turto

Nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti buvo panaudota transporto priemonės automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonių konfiskavimo (BK 72 straipsnis).

Kaip matyti iš automobilio registracijos dokumento, minėtas automobilis priklauso kaltinamojo motinai M. D., kuri teismui pateikė prašymą šį automobilį grąžinti (3 t., 154 b. l.) ir teigė, nors ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau automobilis naudojamas išimtinai jos ir jos sutuoktinio reikmėms vežant pas gydytojus ir ji nežinojo, kad sūnus automobilį panaudos gabendamas kontrabandines cigaretes. Šie duomenys daryti išvadą, jog automobilio savininkė M. D. nežinojo apie jos turto naudojimą nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis su rakteliais ir registracijos liudijimu grąžintinas teisėtam savininkui. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realią turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010). Byloje pateikta VšĮ ,,E.“ pažyma, pagal kurią analogiško automobilio kaina yra 1870 eurų su PVM (3 t., 158 b. l.). Klaipėdos teritorinės muitinės rašte nurodyta, jog tokio automobilio vertė yra 1436,88 Euro (1 t., b. l. 163–164). Nors teisiamojo posėdžio metu S. D. sutiko su VšĮ ,,E.“ pažymoje nurodyta automobilio verte, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pažymoje nurodyti 2003-ieji automobilio gamybos metai, kai tuo tarpu iš automobilio registracijos liudijimo matyti, jog automobilis pagamintas 2002 metais (1 t., 27 b. l.), teismas spendžia jog iš kaltinamojo turi būti konfiskuojama palankesnė jam automobilio vertę atitinkanti pinigų, t. y. 1436,88 euro.

3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ (saugojimą patvirtinantis kvitas Nr. 067413 ir 067413 (1 t., b. l. 79) – konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikaltimo rezultatas, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefonu ,,Blackberry“ (saugojimą patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 85),  A. K. naudojosi susirašinėdamas su cigarečių tiekėju (asmeniu, pavadintu (duomenys neskelbtini)), kas aiškiai matyti iš susirašinėjimo turinio, todėl sprendžiama, jog šis telefonas buvo naudojamas darant nusikalstamą veiką, t. y. yra šios veikos priemonė, todėl, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinas (saugojimą patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 85),

Kiti daiktai

Penki kompaktiniai diskai, su procesinių veiksmų atlikimo rezultatų fiksavimu, esantys voke ir S. D. neįgaliojo pažymėjimo kopija – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Trys vienetai daktiloskopinių plokštelių (saugojimą patvirtinantis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147), pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujanti BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos;

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis (taikant bausmių sudėjimą), subendrinti su 2019 m. vasario 12 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (neišieškota 13 673,81 euro bauda) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 13 673, 81 euro baudą. 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nustatyti, kad A. K. privalo nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) šešių laisvės atėmimo bausmės, o likusios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, telefoną ,,BLACKBERRY“, IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti;

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi – 3420 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ ir 650 pakelių cigarečių ,,Fest“ – konfiskuoti ir sunaikinti.

Išieškoti iš S. D. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 436,88 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis eurus, 88 centus).

Automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu grąžinti šio automobilio savininkei M. D.;

Penkis kompaktinius diskus ir A. D. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, perduotus teismui kartu su baudžiamąją byla – palikti prie bylos medžiagos

Tris vienetus daktiloskopinių plokštelių – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

S. D. ir A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus bausmes vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                         Daiva Jankauskienė