VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Ginto Badikonio prašymą dėl išieškotojo BigBank AS filialo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Gintas Badikonis, E. B., BigBank AS, veikiantis per BigBank AS filialą, SIA „B2Kapital“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“,

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis Gintas Badikonis pateikė teismui pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/02409. Nurodė, kad jam buvo pateiktas UAB „Skolų rizikos sprendimai“, atstovaujančio SIA „B2Kapital“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo. Pažymi, kad pradinis kreditorius BigBank AS perleido savo reikalavimo teisę SIA „B2Kapital“ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3921-582/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. B.. Pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją iš BigBank AS į SIA „B2Kapital“ vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/02409.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis c. b. 2-1237/2012).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad išieškotojas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą pasinaudodamas įstatymo nustatyta teise, perleido reikalavimo teisę į skolininkę E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naujam kreditoriui, todėl vykdymo procese išieškotojas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, pakeistinas jo teisių perėmėju SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131 (CPK 596 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolio Ginto Badikonio prašymą tenkinti.

Pakeisti išieškotoją BigBank AS, veikiantį per BigBank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, į išieškotoją SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, vykdomojoje byloje Nr. 0040/09/02409.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Vanda Višnevska