Civilinė byla Nr. e2VP-232-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01531-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2;

(S)

V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. vasario 18 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. B. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys R. Ž., A. Ž., R. J., (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 atsakovas R. B. iškeldintas su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. birželio 16 d. gautas pareiškėjo (skolininko) R. B., atstovaujamo advokatės V. B., prašymas dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo vieneriems metams.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 jis yra iškeldintas su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Šioje civilinėje byloje yra išduotas vykdomasis raštas dėl atsakovo R. B. iškeldinimo iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Antstolei N. J. pateiktas vykdomasis raštas pateiktas vykdymui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/20/00357.

Pareiškėjas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, nurodydamas, kad per karantino laikotarpį buvo sustabdytos visos ūkinės veiklos, taip pat sustabdyta jo veikla. Jis karantino laikotarpiu buvo užsienyje ir negalėjo atvykti į Lietuvą. Taip pat nurodoma, kad neturėjo pakankamai lėšų teismo sprendimui įvykdyti karantino laikotarpiu dėl susiklosčiusių ekonominių sunkumų tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Teismo sprendimas yra iškeldinti atsakovą nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, o tai reiškia, kad reikia laiko ir galimybių susirasti kitą gyvenamąją vietą. Skubus iškeldinimas karantino laikotarpiu turės atsakovui sunkių ekonominių, socialinių ir medicininių pasekmių. Nėra jokios galimybės susirasti kitą gyvenamąją vietą karantino laikotarpiu ir nebus įmanoma tai padaryti skubiai po karantino pabaigos. Antstolis karantino laikotarpiu pateikė raginimą įvykdyti teismo sprendimą gera valia, tačiau tai nebuvo įmanoma padaryti dėl paskelbto karantino pasekmių. Iškeldinus skolininką šiuo metu, jis neturės gyvenamojo būsto, įvykdyti teismo sprendimo negali dėl sunkios finansinės padėties (t. 2., el. b. l. 181-186, 188-192).

Suinteresuotas asmuo (ieškovas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti pareiškėjo (atsakovo) R. B. prašymą. Atsiliepime nurodyta, kad teisingumo ministras neuždraudė vykdyti priverstinio iškeldinimo karantino ar ekstremalios situacijos galiojimo metu, tačiau nurodė imtis visų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 grėsmės prevencija. Be to, karantinas Lietuvoje buvo sustabdytas nuo 2020 m. birželio 17 d. Palikta galioti šalies lygio ekstremalioji situacija. Ekstremalios situacijos metu priverstinis iškeldinimas galimas. Antstolė į atsakovo advokatės el. paštu gautą prašymą atsakė elektroniniu paštu 2020 m. birželio 8 dieną paaiškindama, kad karantino metu vykdymas nebuvo stabdomas, ir tik buvo rekomenduotina nevykdyti iškeldinimo. Tuo pačiu laišku antstolė informavo, kad iškeldinimas bus vykdomas pasibaigus karantinui. Pareiškėjas R. B. teigia, kad karantino laikotarpio metu buvo sustabdytos visos ūkinės veiklos, o taip pat sustabdyta jo veikla, todėl pablogėjo finansinė padėtis. Ieškovo žiniomis iš bylos Nr. e2-1374-790/2018 (kurioje atsakovas ir ieškovas yra šios bylos šalys), atsakovas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi. Viešuose informacijos šaltiniuose (https://118.lt/imones/legaciia-uab/7807719) taip pat nurodoma, kad atsakovas yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės veiklos sritys: Medienos apdirbimas; Medienos gaminiai – didmeninė prekyba. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime dėl Karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo ši veikla nebuvo apribota ir karantino metu galėjo būti vykdoma. Atsakovo advokatė apie kitas atsakovo vykdomas veiklas Lietuvoje ar užsienyje įrodymų nepateikė. Ieškovas gyvenamosios paskirties namą, esantį adresu Ukmergė, Linų g. 30, įsigijo varžytinėse 2017 metų birželio mėnesį. Atsakovas nuo varžytinių laiko visą šį laiką name gyveno, nuomos ir už komunalinių mokesčių nemokėjo. Jau išnagrinėtose bylose tarp ieškovo ir atsakovo, visi atsakovo ieškiniai buvo atmesti ir visi ieškovo ieškiniai patenkinti. Atiduota vykdymui antstolio S. U. kontorai. Šiai dienai likusi išieškotina suma 6545.81 EUR. Taip pat yra išduotas vykdomasis raštas byloje dėl nuomos mokesčio priteisimo ir išlaidoms už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme Nr. e2-775-1040/2019, bendrai 9674 EUR sumai. Atsakovo advokatė savo prašyme to neneigia. Tai gi iš viso atsakovas yra skolingas ieškovui daugiau kaip 16.000 EUR. Atsakovas net nepateikia įrodymų, kad atidėjus jo iškeldinimą 1 metų laikotarpiui atsakovas turės finansinių galimybių ir geranoriškai mokės nuomos mokestį atidėto sprendimo vykdymo metu. O kadangi faktiškai išieškojimas iš atsakovo nėra atliekamas, tai yra taikant priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, skola antstolio kontorose nėra išieškoma, nes atsakovas turto neturi ir oficialių pajamų negauna, todėl atidėjus sprendimo vykdymą, ieškovui nuomos mokestis už visą šį laikotarpį nebus išieškotas ir išmokėtas, kas reiškia, jog ieškovas patirs tik dar didesnius nuostolius, nei yra patyręs iki šiol. Ieškovo manymu, priešingai, iškeldinus atsakovą iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui nebebus toliau skaičiuojamas teismo sprendimu priteistas nuomos mokestis, o atsakovas, būdamas be šeimos ir nepilnamečių vaikų, galės nuomotis mažesnį ir pigesnį būstą, ir taip turės didesnes galimybes grąžinti ieškovui kreditoriui priteistas pinigų sumas. Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis sunki, kad jis neturėjo lėšų ir galimybių įsigyti arba išsinuomoti kitą turtą, tačiau atsakovas nepateikia visų duomenų apie savo realią turtinę padėtį. Taip pat ieškovas atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas turėjo pakankamai ilgą laiką susirasti kitą būstą ir pasirūpinti gyvenamąja vieta, nes turtas iš varžytinių buvo parduotas 2017 m. ir 2018 m. sprendimas dėl varžytinių akto ginčijimo įsiteisėjo, kas reiškia, jog atsakovas būdamas apdairus ir rūpestingas turėjo rūpintis savo gyvenamosios vietos paieška. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėjo pastangas susirasti kita gyvenamąją vietą ir kad šiuo metu jis to padaryti neturi galimybės. Lygiai taip pat ieškovas nepateikia jokių duomenų apie sumažėjusias savo pajamas, ryšium su pandemija (t. 3., el. b. l. 44-53).

Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas pakeisti byloje ieškovą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ namą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė R. Ž., A. Ž. ir V. J. (t. 3., el. b. l. 55, 60, 61).

Antstolė N. J. 2020 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-20-92-7359 vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 pakeitė pradinį išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju išieškotoju R. Ž. ir A. Ž.. Dalyje dėl išieškotojo pakeitimo nauju išieškotoju V. J. atidėjo iki atsiras jo turto paveldėtojai, nes V. J. mirė 2020 m. rugsėjo 10 d. (t. 3., el. b. l. 82-83).

Antstolė N. J. 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. SD-47 vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 pakeitė pradinį išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauju išieškotoju R. J. ir Ukmergės miesto Pašilės bendruomene (t. 3., el. b. l. 123-124).

Suinteresuoti asmenys byloje – R. Ž., A. Ž., R. J., (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į pareiškėjo prašymą teismui nėra pateikę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas netenkinamas.

Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkino iš dalies, priimant sprendimą iškeldinti atsakovą R. B. su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2 923,09 Eur nuostolių (negautų pajamų) iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir 1 732,11 Eur nuostolių (už komunalinius mokesčius), iš viso 4 655,20 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 20 ct); priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 247,93 Eur per mėnesį nuostolių (negautų pajamų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki faktinio atsakovo išsikėlimo su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas, atsakovo R. B. skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną ir turi būti vykdoma.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

Pareiškėjas savo prašymą atidėti teismo sprendimų vykdymą ir atidėti 2019 m. spalio 19 d. sprendimo vykdymą 1 metų laikotarpiui grindžia savo prasta turtine padėtimi ir 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtu karantinu, dėl kurio ieškovė buvo priversta visiškai sustabdyti savo veiklą, kol pasibaigs pandemija ir šiuo metu neturi jokių pajamų.

Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti ar atidėti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam labai sunku. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas tenkinti prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas turi nustatyti ar, atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Tokių duomenų šioje byloje nepateikta. Pareiškėjas nurodo, kad karantino laikotarpiu neturėjo pakankamai pajamų teismo sprendimo įvykdyti karantino laikotarpiu dėl susiklosčiusių ekonominių sunkumų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Taip pat nurodoma, kad per karantino laikotarpį buvo sustabdytos visos ūkinės veiklos, taip pat sustabdyta ir skolininko veikla, karantino laikotarpiu jis buvo išvykęs į užsienį ir negalėjo atvykti į Lietuvą, dėl ko negalėjo susirasti naujos gyvenamosios vietos, iškraustyti savo daiktų iš ginčo objektu tapusio namo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų nei apie gaunamas pajamas, nei apie išvykimą iš Lietuvos ir buvimą kitoje valstybėje, kas įrodytų jo apribotas galimybes įvykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 19 d. sprendimą, iš ko darytina išvada, kad argumentai apie jo sudėtingą padėtį yra deklaratyvūs ir niekuo neparemti.

Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas ilgą laiką – beveik dešimt mėnesių nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 19 d. sprendimo įsiteisėjimo vengia vykdyti teismo įpareigojimą. Skolininkas nepateikė nei vieno įrodymo, iš kurio būtų matyti jo sunki finansinė padėtis, objektyvios kliūtys susirasti kitą gyvenamąją vietą. Pareiškėjas R. B. savo prašymą grindžia 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtu karantinu, kuris neteko galios nuo 2020 m. birželio 17 d. iš to spręstina, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti 2019 m. spalio 19 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019, be to, pažymėtina, kad karantinas pats savaime nereiškia ūkinės veiklos sustabdymo. Tai, kad pateiktu prašymu siekiama atidėti iškeldinimo terminą dar vienerių metų laikotarpiui tik patvirtina, kad pareiškėjas neketina dėti pastangų įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl iškeldinimo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia suinteresuotų asmenų teises.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, byloje nepateikus rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą skolininkas jį įvykdys, darytina išvada, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo atidėjimo taikyti nėra pagrindo. Įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo termino atidėjimas ne tik pažeistų bylą laimėjusios šalies teisėtus interesus bei lūkesčius, bet ir sumenkintų patį teismo sprendimą bei įstatymais nustatytą reikalavimą – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir kuo greitesnį įvykdymą, kas sudarytų įspūdį, jog teismo priimto sprendimo vykdymas gali būti išvengiamas neribotą laiką. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjo R. B. prašymas atidėti sprendimo vykdymą atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357 iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas klausimas dėl atsakovo prašymo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 įvykdymo atidėjimo, įsiteisėjimo, spręstina, kad panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357, skirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 284, 646 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo R. B. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-775-1040/2019 vykdymo atidėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/20/00357, skirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                               Eglė Venckienė