Bylos Nr. 1S-258-337/2012                       

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2012 m. kovo 5 d.

   Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistajam R. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu R. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu,

n u s t a t ė:

              R. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-11-09) atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 343 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu R. L. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu. Teismas konstatavo, kad R. L. netinkamai vykdė įpareigojimą – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, už ką jam pataisos inspekcija du kartus skyrė nuobaudas. Nors nuolat buvo informuojamas apie būtinybę tai padaryti, nuteistasis Panevėžio darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-12-12. Teismo nuomone, visa tai rodo, jog R. L. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis R. L. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi, nes žalos atlyginti neturėjo jokių galimybių dėl objektyvių priežasčių. Iki šiol neturėjo jokių pajamų, darbo susirasti taip pat nepavyko. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau pašalpą pradės gauti nuo 2012 m. kovo 8 d. Pažada iš karto gavęs pašalpą nukentėjusiajam S. J. atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 343 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Skundas tenkinamas.

              BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.             

           Nuosprendžiu paskiriant R. L. laisvės apribojimo bausmę nustatyti du įpareigojimai, t. y. įpareigojimas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-11-09) atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 343 Lt.

              Apylinkės teismas tenkino pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistajam R. L. pakeitė laisvės apribojimo bausmę areštu motyvuodamas tuo, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes netinkamai vykdė įpareigojimą – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, kadangi Panevėžio darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-12-12. Taigi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę iš esmės konstatavo įpareigojimo, kurį nuteistasis R. L., nors ir pavėluotai, tačiau jau buvo įvykdęs, netinkamu vykdymu, iš esmės neatsižvelgęs į teikimo ribas, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu motyvuojamas ir kito įpareigojimo – iki 2011-11-09 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nevykdymu be pateisinamų priežasčių. Pataisos inspekcija teikime dėl R. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nurodė, kad nuteistasis, turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už įpareigojimo – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje,  nevykdymą, iki teikimo surašymo dienos – 2012-01-12 neįvykdė įpareigojimo iki 2011-11-09 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 343 Lt, paaiškinime dėl įpareigojimo nevykdymo jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, kas, pataisos inspekcijos nuomone, rodo nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas apie šį teikime nurodytą įpareigojimą net neužsiminė, o tai leidžia manyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę konstatavo ir paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu pakeitė neįvertinęs visų teikime nurodytų aplinkybių.

              Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.

              Kaip jau minėta, nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau tiek teikimo surašymo metu, tiek ir skundžiamos nutarties priėmimo metu vieną iš teismo įpareigojimų – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-10-09) pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, buvo įvykdęs, todėl nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu motyvuojant vien tik minėto įpareigojimo netinkamu vykdymu yra formalus. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. L. per teismo nustatytą terminą – iki 2011-11-09 neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, turtinės žalos neatlygino ir iki šios dienos. Nuteistasis neneigia, kad jis neįvykdė minėto teismo įpareigojimo ir iki šios dienos nėra nė kiek atlyginęs nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam, tačiau tiek pataisos inspekcijai, tiek ir pirmosios instancijos teismui, taip pat savo skunde bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė minėto įpareigojimo negalėjimo įvykdyti priežastis –  jis neturi jokių pajamų, nes neturi darbo. Nuteistojo teigimu, jis pašalpą iš darbo biržos pradės gauti tik nuo 2012-03-08. Pažada iš karto gavęs pašalpą sumokėti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą. Kolegija konstatuoja, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad žalos nuteistasis neatlygino sąmoningai, piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių vengdamas ją atlyginti. Pateikta medžiaga liudija apie tai, kad nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau užsiregistravo darbo biržoje. Iš 2011-12-14 pažymos apie R. L. registraciją matyti, kad nuteistajam darbo paieška tęsiama, iš ko darytina išvada, kad jis nedirba ir iki šiol negavo pajamų dėl to, kad darbo rinkoje nėra jam tinkamo darbo, o atsižvelgiant į nuteistojo labai jauną amžių (19 metų) bei turimą išsilavinimą (baigęs 10 klasių), darbo neradimas ir įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki šiol neįvykdymas yra šiuo metu logiškai pateisinamas. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turi kitų lėšų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis gyvena kartu su tėvais, broliu ir seserimi. Pataisos inspekcijai informavus nuteistojo motiną apie sūnaus įpareigojimo – žalos atlyginimo neįvykdymą bei atitinkamai medžiagos dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ruošimą teismui, ji paprašė palaukti dvi savaites, žadėdama per tą laikotarpį pasiskolinti pinigų ir atlyginti sūnaus nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą žalą. Tačiau iš 2012-01-09 pokalbio pažymos matyti, kad nuteistojo motinai nepavyko pasiskolinti pinigų žalai atlyginti, o ji pati padėti sūnui negali, nes niekur nedirba. Taigi kolegija, matydama, kad nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau vieną iš jam skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, įvykdė, o pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iki šios dienos neįvykdė jam teismo paskirto įpareigojimo iki 2011-11-09 atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą dėl objektyvių priežasčių (yra bedarbis ir neturi jokių pajamų), taip pat įvertinusi nuteistojo pažadą iš karto atlyginti visą nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą 2012-03-08 iš darbo biržos gavęs pašalpą, mano, kad kol kas nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog R. L. tyčia, sąmoningai vengė vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.). Kartu kolegija pažymi, kad darbui susirasti bei įpareigojimui – nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, įvykdyti turi būti dedamos ir aktyvesnės paties nuteistojo pastangos.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį panaikinti. Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam R. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu  atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                           Evaldas Vanagas

                                                                                                                Bronė Vidzėnienė

                                                                                                                Eligijus Gladutis