Civilinės bylos Nr. e2VP-18987-584/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07820-2026-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.3; 3.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gttrading rent“ ir jos vadovė A. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašė skirti suinteresuoto asmens UAB „Gttrading rent“ vadovei A. G. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 2026-03-18 VSDFV Kauno skyriaus sprendimą Nr. VIA_SP2E-263 dėl 3 960,41 Eur skolos išieškojimo iš UAB Gttrading rent priverstinai iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą. 2026-03-19 išsiųsti patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, Turto arešto aktas. 2026-04-20 išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis, įpareigojant iki 2026-04-22 antstoliui Raimundui Stanislauskui el. paštu R.Stanislauskas@antstoliai.lt pateikti duomenis: 1. ratinio traktoriaus CFMOTO CFORCE 1000 Touring, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2024-08-27, registracijos dokumento Nr. 0490540, daikto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą; 2. ratinio traktoriaus CFMOTO CFORCE 1000 Touring, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2024-08-27, registracijos dokumento Nr. 0490540, daikto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) foto nuotraukas. Reikalavimas iki šios dienos nėra vykdomas.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 2026-03-18 VSDFV Kauno skyriaus sprendimą Nr. VIA_SP2E-263 dėl 3 960,41 Eur skolos išieškojimo iš UAB Gttrading rent priverstinai iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą. 2026-03-19 išsiųsti patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, Turto arešto aktas. 2026-04-20 išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis, įpareigojant iki 2026-04-22 antstoliui Raimundui Stanislauskui el. paštu R.Stanislauskas@antstoliai.lt pateikti duomenis: 1. ratinio traktoriaus CFMOTO CFORCE 1000 Touring, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2024-08-27, registracijos dokumento Nr. 0490540, daikto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) buvimo vietą; 2. ratinio traktoriaus CFMOTO CFORCE 1000 Touring, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2024-08-27, registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), daikto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) foto nuotraukas. Reikalavimas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) taip pat vadovės A. G. adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių antstolio reikalavimo įvykdymą, t. y. informacijos apie turtą ir jo buvimo vietą pateikimą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių A. G., būdama skolininkės vadove, nevykdė antstolio reikalavimo, t. y. nepateikė duomenų apie turtą ir jo buvimo vietą. Ginčo dėl šio antstolio reikalavimo teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. G. žinomas antstolio reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad anksčiau A. G. baudų už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo skirta. Teismas nenustatė nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į išieškomos skolos dydį (apie 4 000 Eur), teismas sprendžia, kad vienkartinė 150 Eur bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, taip pat proporcingumo principus, todėl antstolio prašymas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Gttrading rent“, juridinio asmens kodas 132017667, vadovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio Raimundo Stanislausko 2026-04-20 reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Diana Jasaitienė