Civilinė byla Nr. e2VP-23425-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07479-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl arešto skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Verslo pagalba“, F. A. (F. A.) ir M. M.,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas antstolis R. V. prašo skirti F. A. (F. A.) 10 parų areštą už 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymo dėl informacijos pateitimo nevykdymą.

2.       Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo pagalba“ išieškotojui M. M.. Teigia, kad 2023 m. gruodžio 13 d. antstolis surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę deklaruoti įmonės turtą, pajamas, pateikti debitorių sąrašą, įmonės kasos išrašus. Anot antstolio, patvarkymas buvo įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė patvarkyme nurodytų reikalavimų neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi skyrė skolininkės vadovui F. A. (F. A.) 300 Eur baudą. Pasak antstolio, paskirta bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl 2024 m. balandžio 18 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kurį išsiuntė skolininkės elektroniniu paštu. Antstolis aiškina, kad skolininkei nevykdant antstolio reikalavimų, išieškotojas pateikė prašymą, jog antstolis kreiptųsi į teismą dėl arešto skolininkės vadovui skyrimo.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-12322-905/2024, antstolio pareiškimas netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1507-1187/2024, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir klausimas dėl arešto skyrimo perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 16 d. 9.10 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

5.       Nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šios nutarties priėmimo suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

6.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 2 dalimi, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.

7.       Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/23/01492 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-25311-1014/2022 dėl 2 794 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo skolos sumos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Verslo pagalba“ išieškotojui M. M.. Nustatyta, kad skolininkė gera valia teismo sprendimo neįvykdė.

8.       Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-128-28288, kuriuo skolininkę įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkės turimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, vertybinius popierius, pas kitus asmenis esantį skolininkės turtą, skolininkės turimas turtines teises ir kt. Minėtas antstolio patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Registruotu paštu išsiųstas patvarkymas grįžo neįteiktas.

9.       Skolininkei neįvykdžius antstolio reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-7605-905/2024, skyrė skolininkės vadovui F. A. (F. A.) 300 Eur baudą už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

10.       2024 m. balandžio 18 d. antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-24-128-8540, kuriuo nustatė skolininkei 5 dienų terminą pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės buveinės adresu ir jos elektroninio pašto adresu. Pakartotinai priimto patvarkymo skolininkė neįvykdė, todėl antstolis, paragintas išieškotojo, kreipėsi į teismą dėl arešto skolininkės vadovui skyrimo. Duomenų apie tai, kad antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. ar 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo būtų įvykdyti, ar būtų nurodytos reikalavimų nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

11.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Verslo pagalba“ vadovauja F. A. (F. A.). Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).

12.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė neatsiėmė registruotu paštu jai į buveinę (nurodytą Juridinių asmenų registre) siunčiamų procesinių dokumentų. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkė prisiėmė tokio sprendimo pasekmių riziką, todėl procesinių dokumentų įteikimas skolininkei elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

14.       Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog skolininkė UAB „Verslo pagalba“ neįvykdė antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė antstoliui informacijos apie turimą turtą, taip pat nenurodė antstoliui įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomąjį raštą, todėl spręstinas klausimas dėl CPK nustatytų poveikio priemonių taikymo skolininkės vadovui.

15.       Antstolis prašo skirti skolininkės vadovui griežčiausią poveikio priemonę – 10 parų areštą už patvarkymo pateikti informaciją apie skolininkės turtą nevykdymą.

16.       Teismas pažymi, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Teismo vertinimu, šiuo atveju skolininkės vadovui griežčiausios nuobaudos paskyrimas už reikalavimo nurodyti informaciją apie skolininkės turimą turtą nevykdymą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija. Tuo labiau, kad įstatymas antstoliui suteikia plačias teises, kurios užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą. Be kita ko, antstolis turi prieigą prie viešų valstybės registrų, iš kurių gali gauti informacijos apie skolininkės turimą registruotiną turtą.

17.       Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog skolininkas ir po baudų paskyrimo toliau nevykdo reikalavimo, ar išieškotojos dėstoma nuomonė apie kitos rūšies atsakomybės taikymo galimybę skolininkui, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-192-755/2022).

18.       Teismas pažymi, kad CPK 645 straipsnyje numatytų arešto ir baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. siekti sklandaus vykdymo proceso. Teismo vertinimu, apribojus skolininkės vadovui laisvę, informacijos apie skolininkės turtą pateikimas nebus operatyvesnis, arešto paskyrimas skolininkei neturėtų didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos (baudos) paskyrimas. Taigi, apibendrinant, konstatuotina, kad arešto paskyrimas skolininkės vadovui šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati sankcija padarytam pažeidimui, taip pat nepasiektų norimų tikslų (operatyvesnio antstolio reikalavimų vykdymo).

19.       Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą (iki antstolio kreipimosi su nagrinėjamu prašymu į teismą skolininkės vadovui jau buvo paskirta viena bauda už iš esmės analogiškų reikalavimų nevykdymą), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 500 Eur baudos (vienkartinės) dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir skolininkės UAB „Verslo pagalba“ vadovui F. A. (F. A.) skirtina vienkartinė 500 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

20.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

21.       Teismas išaiškina skolininkės UAB „Verslo pagalba“ vadovui F. A. (F. A.), kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl arešto skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Verslo pagalba“, j. a. k. 304175886, vadovui F. A. (F. A.), gim. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio R. V. 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymo nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti F. A. (F. A.), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; bei teismui pateikti baudos sumokėjimą patvirtinantys įrodymai.

Išaiškinti F. A. (F. A.), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu  apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                 Pavel Liubkevič