Baudžiamosios bylos Nr. 1-96-369/2022

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00640-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:  1.2.14.5.2.3.;

1.2.14.5.2.4.; 1.2.22.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Dianai Kiverytei, Ievai Paukštienei, Vilmai Žičkienei,  dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Justui Vyliui,  

kaltinamajam T. L., jo gynėjai advokatei Gretai Paskačimienei,

kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,

kaltinamajam J. U., jo gynėjai advokatei Eglei Mockienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs,  dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos); 

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) 2003 m. vasario 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK redakcija) – 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

2) 2007 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio bauda;

3) 2008 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 

4) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. P. paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 

5) 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 d. 198 MGL dydžio 7456,68 eurų bauda,

 kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį;   

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini),  gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.  

Teismas

n u s t a t ė :

T. L. ir M. B. veikdami bendrininkų grupėje apgaulės būdu savo naudai išvengė turtinės prievolės.

T. L. 2018 m. balandžio 23 d. įsigijęs UAB „Y“, kurios vadovu buvo iki 2018 m. liepos 20 d. panaudojo šią bendrovę nusikalstamai veikai daryti. T. L. per transporto ir paslaugų platformą www.cargo.lt įgijęs UAB „Z“ pasitikėjimą ir veikdamas UAB „Y“ vardu su UAB „Z“ sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Tokiu būdu pagal 2018 m. gegužės 30 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. 0001834, UAB „Z“ atlikus krovinio pervežimą už 1488,30 Eurų, T. L. veikdamas kartu su M. B., turėjusiu 2018 m. gegužės 1 d. T. L. išduotą įgaliojimą veikti UAB „Y“ vardu bei UAB „Z“ įvykdžius krovinio pervežimą su šia įmone neatsiskaitė. Siekdami ir toliau apgaulės būdu vengti turtinių prievolių, M. B. ir T. L. organizavo UAB „Y“ akcijų pardavimą N. O.. 2018 m. liepos 20 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, sudarant apsimestinį UAB „Y“ akcijų pardavimo sandorį, šios bendrovės 100 procentų akcijų buvo perleistos N. O., kuri tapo UAB „Y“ formalia vadove. Tokiu būdu T. L. ir M. B., turėdami galimybę už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsiskaityti krovinių pervežimo užsakovų į UAB „Y“ banko sąskaitas pervestomis piniginėmis lėšomis su UAB „Z“ pagal 2018 m. rugpjūčio 14 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. 0001891, už krovinio pervežimą iš Vokietijos į muitinės sandėlius Vilniuje už 1200 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinio pervežimo užsakymą-sutartį Nr. 0001944, už krovinio pervežimą į „G“, (duomenys neskelbtini), už 1200 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. 0001945, už krovinio pervežimą į „G“, (duomenys neskelbtini), 1200 Eur - neatsiskaitė ir laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. M. B. iš UAB „Y“ banko sąskaitų per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje išgryninus 5088,30 eurų iš krovinių pervežimo užsakovų gautas pinigines lėšas, tiksliai nenustatytą pinigų dalį pasidalino tarpusavyje tyrimo metu nenustatytomis dalimis, taip atimdami galimybę UAB „Z“ savo pažeistus interesus apginti civilinio proceso tvarka. Taip T. L., M. B. veikdami bendrininkų grupėje  apgaulės būdu išvengė 5088,30 eurų vertės turtinių prievolių atsiskaityti su UAB „Z“ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas bei įgijo užsakovų už krovinių pervežimo paslaugas į UAB „Y“ sąskaitas pervestas pinigines lėšas 5088,30 eurų, skirtus atsiskaityti su UAB „Z“ ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. B. ir V. P. veikė bendrininkų grupėje turėdami bendrą tikslą tyčia apgaulės būdu išvengti turtinės prievolės savo naudai. M. B. susitarė su V. P., kad šis už piniginį atlygį, kurio tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, leis pasinaudoti savo  asmens duomenimis, sutiks būti UAB „X“ akcininku ir direktoriumi, pasirašinėti įmonės dokumentus ir iš UAB „X“ banko sąskaitos išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B.. 2019 m. liepos 16 d. V. P. tapus nominaliu UAB „X“ direktoriumi, tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. pasinaudojo įmonės UAB „X“ vardu, per transporto ir paslaugų platformą Trans.eu susisiekė su įmonėmis ir pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas, sudarė sutartis su įmonėmis, kurioms įsipareigodavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas ir po įvykdytų paslaugų tyčia neatsiskaitydavo už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai tyčia apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, o būtent:

M. B. susisiekė su įmone „L1“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L1“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG-3744 suorganizuoti prekių pervežimą pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 2850,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai tyčia apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L1“ - 2850,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L2“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L2“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3729 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 2350,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. tyčia apgaule savo  naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L2“. - 2350,00 eurų sumai.

 Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L3”, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L3“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 37555 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus - 1296,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. tyčia apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L3 ” - 1296,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su „L4“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs „L4“pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3432 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1476,00 eurų, bei pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 37568, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1045,50 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. savo naudai tyčia ir veikdami apgaule išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus „L4“ 2521,50 eurų bendrai sumai.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L5“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L5“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 37572, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1275,00 eurų sumai bei pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 37575, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1260,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P., veikdami bendrai tyčia ir apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L5“ 2535,00 eurų bendrai sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L6“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L6“ pasitikėjimą, M. B.) veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 3743, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 780,00 eurų. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia ir apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L6“  780,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L7“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L7“. pasitikėjimą, M. B.), veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 3728, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1350,00 eurų sumai. Pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 3737, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1470,00 eurų sumai. Pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 3756D, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1550,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia, apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L7“. - 4370,00 eurų bendrai sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L8“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L8“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 20 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG - 37781, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1150,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L8“ 1150,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L9“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L9“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3727, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 850,00 eurų sumai. Pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d.  krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3765, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 2125,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L9“ 2975,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L10“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L10“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3749, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1050,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendrai, tyčia apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „PL10“ 1050,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L11“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L11“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 37545, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 1300,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P., veikdami bendrai, tyčia ir apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L11“ 1300,00 eurų sumai.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus M. B. susisiekė su įmone „L12“, kuriai pasiūlė įvykdyti pervežimo paslaugas. Įgijęs įmonės „L12“ pasitikėjimą, M. B. veikdamas UAB „X“ vardu suorganizavo ir sudarė sutartį su šia įmone, kuriai įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus už suteiktas krovinių transportavimo paslaugas, pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. TRG – 3745, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas - 2050,00 eurų sumai. Tokiu būdu M. B. ir V. P. veikdami bendraio tyčia ir apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus įmonei „L12“ 2050 eurų sumai.

Taip M. B. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje savo naudai apgaule išvengė didelės vertės,  25.227.50 eurų dydžio, turtinių prievolių atsiskaityti su įmonėmis: „L1“, įmone „L2“, įmone „L3”, „L4“, įmone „L5“, įmone „L6“, įmone „L7“, įmone „L8“, įmone „ L9“, įmone „L10“, įmone „L11“, įmone „L12“ už šių suteiktas krovinių pervežimo paslaugas bei apgaule įgijo iš užsakovų už krovinių pervežimo paslaugas gautas didelės vertės, t. y. nemažiau kaip 25.227,50 eurų dydžio, pinigines lėšas, skirtas atsiskaityti su minėtomis krovinių pervežimo paslaugas pagal UAB „X“ užsakymus suteikusiomis įmonėmis ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

V. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku įgijo 2 vnt. pramoninės gamybos .35 kalibro, .35 „Grenaille“ šovinius su pasklindančiu šratų užtaisu, kuriuose pakeisti parako ir šratų užtaisai, pritaikyti šaudyti iš „A“ kategorijos revolverių, kuriuos iki 2020 m. sausio 15 d. laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl T. L. pateiktų kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, M. B. – BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2021 m. lapkričio 5 d. šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pateikė teismui prašymą dėl kaltinimo pakeitimo ir dėl nusikalstamos veikos įvykdytos UAB „Y“ atžvilgiu. Prokuroras prašė teismo kaltinamojo T. L. veiksmus papildomai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo M. B. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. M. B. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 23 d. jis subūrė organizuotą grupę turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir kitų grupės narių naudai išvengti turtinės prievolės. (M. B. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kad jis koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus ir jiems vadovavo). M. B. kartu su T. L. įsigijo UAB „Y“ nusikalstamai veikai daryti ir įgijus UAB „Z“ atstovaujančių asmenų pasitikėjimą minėtą bendrovę apgavo ir veikdami apgaule išvengė turtinės prievolės. Kaltinime nurodyta, kad M. B. suorganizavo, kad V. P. už piniginį atlygį būtų tarpininkas perduodant pinigus N. O.. Analogiški kaltinimai buvo pateikti T. L. kaip organizuotos grupės nariui, kuris, pasak prokuroro, vykdė organizatoriaus M. B. nurodymus ir bendrais veiksmais tyčia išvengė turtinės prievolės UAB „Z“.

 Sprendžiant apie asmens (asmenų) dalyvavimą darant nusikalstamą veiką organizuota grupe, turi būti atsižvelgiama į tai, koks jų veiksmų intensyvumas, pobūdis, ryšys su kitais organizuotos grupės nariais, konkretus vaidmuo, suvokimas apie jų priklausymą organizuotai grupei.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-895/2016, 2K-103-976/2016).

Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius.

Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016). Baudžiamajame įstatyme apibrėžtas bendrininkų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymas galimas tik išsamiai nustačius visų bendrininkų padarytus veiksmus bei jų reikšmę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-489/2018).

Apklausti teisme kaltinamieji M. B. ir T. L. nurodė, kad yra vaikystės draugai, nepripažino, kad veikė organizuotoje grupėje, bei leido teismui suprasti, kad aplamai nesupranta, ką tokia kaltinimo formuluotė reiškia. Byloje surinkti objektyvūs duomenys nepatvirtina kaltinime nurodytos aplinkybės, kad M. B. ir T. L. kartu įsigijo UAB „Y“ ir ją panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Nepaneigti T. L. parodymai, kad minėtą bendrovę įsigijo vienas, vėliau ten įdarbino L. V.. Iš pradžių jie vykdė normalią ūkinę veiklą. Su UAB „I” buvo sudaryta sutartis dėl UAB „Y“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kurią tvarkė buhalterė D. Z.. Darytina išvada, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog M. B. sukūrė organizuotą grupę ir tapo jos organizatoriumi nuo 2018 m. balandžio 23 d., grindžiama tik tuo, kad būtent tą dieną T. L. pagal juridinių asmenų registro duomenis tapo UAB „Y“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Teismas sutinka, kad T. L. parodymai, jog nebūtų įsigijęs UAB „Y“ savo vardu ir tvarkingai nevykdytų buhalterinės apskaitos, jeigu ją įsigyjant būtų nusprendęs kartu su M. B. vykdyti nusikalstamą veiką, yra logiški. Prokuroras M. B. bei T. L. kaltinime nurodydamas, jo nuomone, sukurtos organizuotos grupės pradžią taip ir neįvardino, kada ji baigė egzistuoti. Ar tada, kai UAB „Y“ fiktyviai buvo parduota N. O. 2018 m. liepos 20 d., ar tada, kai įvyko paskutinis UAB „Z“ užsakytas pervežimas - 2018 m. rugsėjo 20 d., už kurį nebuvo atsiskaityta.  

Įvertinus minėtų kaltinamųjų parodymus ir byloje surinktus kitus įrodymus, akivaizdu, kad šių asmenų susitarimas ir veiksmai negali būti pripažinti BK 25 straipsnio 3 dalies kontekste kaip organizuota grupė, o M. B. ir kaip šios grupės organizatoriaus. Nagrinėjamu atveju nėra organizuotos grupės pastovumo, ilgalaikiškumo, konspiracijos laikymosi, išankstinio vaidmenų pasiskirstymo. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems inkriminuoti tik keturi turtinės prievolės nevykdymo atvejai su UAB „Z“, iš kurių trys paskutiniai įvykdyti laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., o ir minėtai bendrovei padaryta turtinė žala - 5088,30 eurų savo dydžiu BK 190 straipsnio prasme nevertinama kaip didelės vertės svetimo turto užvaldymas.    

Tokiu būdu teismas kaltinamųjų T. L. ir M. B. įvykdytus nusikalstamus veiksmus vertina kaip atliktus bendrininkų grupėje. Įvertinus UAB „Z“ padarytos turtinės žalos dydį M. B. inkriminuotas veikas teismas perkvalifikuoja iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, T. L. inkriminuotas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl UAB „Z“ įvykdyto sukčiavimo 5088,30 eurų sumai

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad T. L. jo vaikystės draugas, su V. P. susipažino 2018 metais, kai prasidėjo pirmieji kvietimai į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Su UAB „Y“ jis nesusijęs ir nieko bendro su ja neturi. Sugrįžęs iš užsienio T. L. įsigijo UAB „Y“. Kadangi jis (M. B.) tuo metu dirbo transporto srityje, todėl mielai konsultacijomis padėdavo draugui. Kadangi T. L. tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai paveždavo T. iki bankomato, kur T. L. prašymu išgrynindavo pinigus, kuriuos po to atiduodavo T. L.. Kiek kartų išgrynino pinigus, pasakyti negali. Pinigų sumos būdavo įvairios. Tai ir 1000 eurų ir 200 eurų. Bet tai buvo jo pagalba draugui. Tai buvo ne jo pinigai ir jų kilmės T. L. neklausdavo. Kiek jam žinoma, UAB „Y“ realaus ofiso neturėjo. Jos buveinė buvo įregistruota kažkur (duomenys neskelbtini), o T. L. dirbo savo namuose. V. P. su UAB „Y“ nesusijęs, todėl teismo pagarsinti 2019 m. vasario 21 d. jo kaip spec. liudytojo parodymai (t.15 b.l. 49) tik iš dalies teisingi. Prasidėjus tyrimui jis su T. L. supanikavo, kartu sugalvojo tokius parodymus. Jis nedalyvavo parduodant UAB „Y“ akcijas ir jam nesuprantama, kodėl kaltinime jis  nurodytas kaip šio sandorio organizatorius. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad kratos metu jo automobilyje surastas T. L. išduotas įgaliojimas jam veikti UAB „Y“ vardu buvo tam, kad jis galėtų T. L. prašymu iš UAB „Y“ banko sąskaitos išgryninti pinigus. Kratos metu jo automobilyje surastų UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitų jis nepasirašinėjo. Tuos kvitus automobilyje galėjo palikti T. L.. Jis taip pat nemokėjo rastuose kvituose nurodytų pinigų sumų V. P.. Ar kvituose nurodytos pinigų sumos atspindi realiai įvykusius sandorius, negali pasakyti. Gryni pinigai būdavo duodami kaip avansas krovinių vairuotojams. UAB „Y“ banko mokėjimo kortelė dažniausiai būdavo pas T. L., kuris kartais šią kortelę duodavo jam. Kiek banko mokėjimo kortelių iš viso buvo, jis nežino. Jis nedalyvavo sudarant UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartį N. O., tačiau kartu su T. L. buvo preliminariame pokalbyje su N. O.. Būsimą UAB „Y“ savininkę N. O. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai surado T. L.. Ten jis pavežė T. L. jo paties prašymu. Autobusų stotyje T. L. užkalbino kažkokią merginą ir matyt sutarė dėl būsimo sandorio. Jis asmeniškai nesigilino ir nesprendė, ar N. O. bus pajėgi vykdyti UAB „Y“ logistiką, ir nežino, už kiek N. O. įsigijo UAB „Y“. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jam nieko nežinoma apie UAB „Y“ turėtus įsiskolinimus ar sutartinius įsipareigojimus kitiems krovinių vežėjams. Tuo turėjo rūpintis T. L., todėl UAB „Z“ pateikto civilinio ieškinio nepripažįsta. Jis nežinojo, nuo kada N. O. tapo UAB „Y“ akcininke ir vadove, todėl T. L. prašymu toliau grynino į šios bendrovės sąskaitą pervestus pinigus. Tačiau asmeniškai N. O. ir V. P. išgrynintų pinigų neperduodavo ir jokio atlygio už tai negavo.

2019 m. vasario 21 d. apklaustas spec. liudytoju M. B. paaiškino, kad ne vienerius metus yra pažįstamas su T. L.. 2018 metais T. nusprendė vykdyti veiklą logistikos srityje ir paprašė jį pakonsultuoti tam tikrais klausimais. Jis (M. B.) dirbo transporto srityje, todėl kai T. jo paklausdavo darbo klausimais, jis atsakydavo. T. L. jam išdavė įgaliojimą, kad jis gali atstovauti UAB „Y“. Jis turėjo įgaliojimą atlikti finansinius pavedimus, išgryninti iš UAB „Y“ banko sąskaitos pinigus. Kiek banko sąskaitų turėjo UAB „Y“, nepamena. Kai T. L. jo paprašydavo išgryninti pinigus ar padaryti pinigų pavedimą, šiuos veiksmus atlikdavo. Kiek pamena, banko pavedimą T. L. prašymu buvo atlikęs vieną kartą. UAB „Y“ banko mokėjimo kortelės būdavo pas jį ir pas T. L.. Jam išduotas įgaliojimas turėjo galioti apie metus. Pamena, kad paskutinį kartą nuo UAB „Y“ banko sąskaitos nuėmė pinigus rudenį, tačiau tikslios datos nepamena. Kai UAB „Y“ dirbo T. L., tai išgrynintus pinigus atiduodavo jam, o kai T. nustojo dirbti, tai išgrynintus pinigus jis paduodavo naujam įgaliotam žmogui - V. P.. Išgrynintus pinigus nuveždavo V. į (duomenys neskelbtini). Kai T. pardavė UAB „Y“, T. L. jį supažindino su naujais įmonės savininkais. Kiek pamena, jų vardai N. ir V.. Jų susitikimas įvyko vasarą, tikslios datos nepamena. Nauji UAB „Y“ savininkai paprašė truputį jiems padėti ir jis sutiko. Pamena, kad rudenį jam atvykus į (duomenys neskelbtini) V. pasakė, kai toliau jie tvarkysis patys. V. jam padėkojo ir jie išsiskirstė. V. apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų. Jį galėtų atpažinti, bet jo gyvenamosios vietos adreso nežino. Jie susitikdavo (duomenys neskelbtini). Kokie santykiai buvo tarp V. ir N., nežino. Šių asmenų kontaktų neišsaugojo  Su L. V., kuris dirbo UAB „Y“ kartu T. L., jo keliai nesusikirsdavo. Pagrindinė jo  (M. B.) darbo užduotis buvo išgryninti pinigus ir juos perduoti T. L. arba naujiems UAB „Y“ savininkams. Pinigus dažniausiai išgrynindavo netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame bankomate. Kai V. pasakė, kad jie toliau patys vykdys UAB „Y“ veiklą, jis grąžino visas UAB „Y“ banko mokėjimo korteles. Bankų kodų generatorių T. L. buvo gražinęs vasarą. Su T. L. dėl atlygio nebuvo sutaręs ir pinigų už išgryninimą iš jo ar naujų UAB „Y“ savininkų nebuvo gavęs (t. 15, b. l.49).

2019 m. liepos 8 d. apklaustas įtariamuoju M. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jam inkriminuojamas veiksmas, UAB „Y“ akcijų pardavimas negali būti vertinamas kaip nusikaltimas, nes šis veiksmas negalėjo panaikinti ir nepanaikino UAB „Y“ įsipareigojimų, o jis asmeniškai šios bendrovės akcijų neturėjo. Jis pilnai tvirtina savo parodymus, kuriuos davė apklaustas spec. liudytoju (t. 15 b.l. 58).  

2020 m. sausio 16 d. apklaustas įtariamuoju M. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad V. P. pažįsta apie dvejus metus. Darbiniais klausimais su V. P. bendrauja mobiliuoju telefonu, tačiau jo kontaktinių duomenų neprisimena. Atsisakė atsakyti į tyrėjos užduotą klausimą, kokiu tikslu 2018 metais jis bendravo su V. P. (t.16 b.l. 12).   

 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju M. B. atsisakė duoti paaiškinimus (t.16 b.l. 30).  2020 m. rugsėjo 15 d. apklaustas įtariamuoju, M. B. nepripažino įtarimų, susijusių su UAB „Z“ įvykdytu sukčiavimu. Nurodė, kad nepripažįsta, jog dalyvavo organizuotoje grupėje ir ją subūrė. Tvirtino, kad nieko nežinojo apie UAB „Y“ vykdomą veiklą ir ką ten veikė T. L., kuriam galėjo duoti tik patarimus. Tuo metu jis dirbo kitoje transporto įmonėje. Galėjo būti toks variantas, kad su T. L. jis vyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur N. O. buvo pasiūlyta tapti UAB „Y“ direktore. V. P. pažinojo, tačiau kaip jis galėjo prisidėti, neprisimena.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. L. kaltės nepripažino. Nurodė, kad nebuvo jokios organizuotos grupės. Sugrįžęs iš užsienio nusprendė pradėti dirbti transporto srityje. 2018 metais įsigijęs UAB „Y“ baigė transporto kursus, kad galėtų įgyti transporto licenciją. Prieš įsigydamas įmonę konsultavosi su M. B.. Įsigijęs UAB „Y“ pradėjo dirbti ir po truputį įsivažiavo. Pakvietė kartu dirbti savo draugą L. V.. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Internete buvo nurodyta pašto dėžutė, kur buvo siunčiamas UAB „Y“ adresuotas paštas. Gautą paštą paimdavo jis arba L.. Realiai jis pats ir L. V. dirbdavo iš savo namų. Jis buvo UAB „Y“ akcininkas, o buhalterinę apskaitą vykdė specializuota įmonė. UAB „Y“ turėjo stiprią buhalteriją ir jeigu kažkas iš anksto planuotų nusikalstamą veiklą, savo vardu tokios įmonės neregistruotų. Jiems dirbant viena įmonė – „F.“ nesumokėjo UAB „Y“ 7 000 eurų. Pradėjo jaustis apyvartoje lėšų trūkumas, todėl jis neišgalėjo mokėti pinigų įmonėms už krovinių pervežimą. Iš pradžių kiek galėjo, tiek mokėjo, tačiau netrukus išsigando tos situacijos ir nusprendė, kad pakeitus UAB „Y“ direktorių, ta situacija jo nelies. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį susirado N., kuriai perrašė UAB „Y“ akcijas. Už tai jai pasiūlė pinigų. Buhalterinę apskaitą UAB „Y“ tvarkiusi buhalterė jam paaiškino, kad galima parduoti ne iš karto 100 % įmonės akcijų, o po 20 % ir tada nereikia notaro patvirtinimo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad su UAB „Z“ atsiskaito  dalimis. Jau sumokėjo 1000 eurų ir dar sumokės 1000 eurų. M. B. jo draugas, kurio dirbdamas pasiteiraudavo, kaip čia ką daryti. Jis buvo kaip konsultantas. M. B. jis davė įgaliojimą, nes neturėjo automobilio ir prašydavo, kad M. B. jį nuvežtų, kur jam reikia. Iš UAB „Y“ sąskaitos pinigus grynindavo jis, kartais M. B.. Kiek kartų ir kokiomis sumomis pinigus grynindavo M. B., neatsimena. Išgrynintus pinigus M. B. atiduodavo jam, o jis su gautais pinigais atsiskaitydavo su krovinių vežėjais. Nuvežus krovinį CMR atsiųsdavo į UAB „Y“ pašto dėžutę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten jis nueidavo ir pasiimdavo. N. surado atsitiktinai (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, nes norėjo UAB „Y“ „ant jos pakabinti“. N. O. sutiko ir nieko jam nemokėjo. Pati iš jo paprašė kelių eurų. Jai tapus UAB „Y“ savininke, jis toliau vykdė veiklą UAB „Y“ ir atsiskaitydavo su krovinių vežėjais. Jis tiesiog galvojo, kad jeigu kas, tai už viską atsakys N. O.. Taip dirbdamas jis „lygino“ įmonę, nes buvo patyręs nuostolių. Viena įmonė jam nesumokėjo 7000 eurų, dar Latvijoje registruota įmonė liko skolinga 3000 eurų. UAB „Y“ buvo tik pradėjusi dirbti įmonė, todėl 10 000 eurų suma tokiai įmonei didelis nuostolis. V. P. UAB „Y“ veikloje iš viso nebuvo. Supratęs, kad N. O. vartoja narkotikus, pagalvojo, kad ji nepatikimas žmogus ir atsitiktinai „ištraukęs“ V. P. kratos metu M. B. automobilyje rastus pinigų mokėjimo kvitus susirašė V. vardu. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ir iškvietus į apklausą supanikavo. Kažkas jam pasakė, jog blogai, kad UAB „Y“ akcijas jis perrašė N. O., todėl nurodė, kad V. P. atseit perduoda pinigus N.. Taip sakydamas galvojo, kad atsikratys atsakomybės. Tuo metu jis kraustėsi iš vieno buto į kitą. Jie padėjo jam kraustytis ir UAB „Y“ išrašyti pinigų priėmimo kvitai galėjo likti M. B. automobilyje. Pasitaręs su buhalterinę apskaitą tvarkiusia buhaltere nusprendė, kad asmuo, kuris nepriklauso UAB „Y“, negali iš jos banko sąskaitų gryninti pinigų, todėl ir išdavė įgaliojimą M. B.. Nebuvo, kad išgrynintus pinigus M. B. perduoda V. P.. Nežino, kodėl tyrimo eigoje nurodė M. B. kaip asmenį, kuris perduoda pinigus V. P.. Kai bendravo su N. O. dėl UAB „Y“ pardavimo, kartu su ja buvo jos vyras. M. B. tik nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir pokalbyje nedalyvavo. UAB „Y“ turėjo elektroninę bankininkystę. Už krovinių pervežimą jis mokėdavo grynais pinigais, nes taip prašydavo vežėjai ir jam pačiam pelnas būdavo didesnis. AB „Swedbank“ ir „Luminor“ išduotas UAB „Y“ banko mokėjimo kortelės būdavo pas jį. Kartais jas duodavo M. B., tačiau V. P. jų niekada neturėjo. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui tos kortelės kažkur ir dingo. S. M. jis nepažįsta, bet jam atrodo, buvo tokį asmenį įdarbinęs į UAB „Y“ tuo metu, kai N. O. buvo direktorė. Jos paklausė, ar pas ją yra koks žmogus, kuris norėtų būti įdarbintas. N. O. jam pasiūlė S. M., kuris buvo įdarbintas fiktyviai. Buvo bendras UAB „Y“ elektroninis paštas, kuriuo  bendraudavo. UAB „Y“ perleidus N. O. L. V. dar padirbo kelis mėnesius, nes norėjo imti būsto paskolą. L. jis pasakė, kad pakalbės su N., ar jis gali pasilikti įmonėje ir imitavo tokį pokalbį. 

        2018 m. lapkričio 5 d. apklaustas liudytoju T. L. paaiškino, kad su L. V. ieškojo įsigyti įmonę, kad galėtų vykdyti transporto - logistikos veiklą, krovinių pervežimą. Pavyko susitarti dėl parduodamos įmonės UAB „Y“. Sutarė sąlygas ir pradėjo dirbti. Įmonės buveinė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Kai įsigijo šią įmonę, ji buvo registruota (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie pakeitė adresą į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo registruoti internetiniai ofisai ir tuo adresu eidavo laiškai, kuriuos atsiimdavo. Tuo adresu sėdėjo moteris, kuri priimdavo laiškus, o jie atvažiuodavo ir atsiimdavo registruotus laiškus, skirtus įmonei. Daugiausia krovinių ieškodavo per www.cargo.lt. Veiklą pradėjo vykdyti nuo 2018 metų balandžio mėnesio. Klientų buvo nemažai. Dirbo kartu su L.. Pamena, kad vežė kažkokį krovinį UAB „Z“. Jis ir L. turėjo bendrą „čatą“ ir kas surasdavo vežėją, tas ir bendraudavo. Atsiskaitymai vykdavo tik gavus CMR originalus. Kai juos gaudavo, apmokėjimo data dažniausiai būdavo nustatyta 45 dienos po dokumentų originalų gavimo. Iš jo pusės nei vienas klientas neturėjo nusiskundimų ir visada su jais būdavo atsiskaityta. Su L. nusprendė toliau neužsiimti minėta veikla, nes padirbus apie 3 mėnesius pajuto, kad tai ne jo darbo sfera. Įdėjo skelbimą dėl įmonės pardavimo, kad įmonė veikianti ir be skolų. Susisiekė telefonu su juo vyras, su kuriuo susitiko. Pasakė, kad nori dar susitvarkyti, atsiskaityti su vežėjais, tačiau asmuo akcentavo, kad jam reikia skubiai įmonės ir pasiūlė didesnę pirkimo sumą, todėl jie sutiko. Susitikimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelėje. Būsimas pirkėjas ten atėjo su drauge, kurios vardas N.. Ant jos buvo perrašyta UAB „Y“ ir ji tapo šios įmonės direktore ir akcininke. Jie sutarė, kad N. ir jos draugas perima UAB „Y“ su visa kasa ir baze, perima „Skype“ su visais jų rekvizitais, klientais, kontaktais. UAB „Y“ turėjo tris banko sąskaitas: AB „SEB“, AB „Swedbank“ ir „Luminor bankas“. Įmonė buvo perrašyta 2018 m. liepos 18 d. Akcijas perleido palaipsniui po 20 procentų akcijų, kad nereikėtų notaro patvirtinimo. Kol jis dirbo su L. V., UAB „Y“ nebuvo niekam skolinga. Iki UAB „Y“ perleidimo N. jie nebuvo sulaukę iš UAB „Z“ CMR originalų. Su L. V. jie neplanavo nieko apgaudinėti ir veiklą vykdė sąžiningai. Viskas buvo suvedinėjama į „excel“ dėl klientų atsiskaitymų ir dokumentų gavimo. Nauji UAB „Y“ savininkai buvo supažindinti su „excel“ pateiktais duomenimis, ir turėjo toliau stebėti ir vykdyti veiklą (t. 15, b. l. 3).

        2019 m. vasario 13 d. apklaustas liudytojas T. L. nurodė, kad nori papildyti duotus parodymus. Paaiškino, kad su UAB „Y“ finansinėmis operacijomis jam padėdavo jo pažįstamas M. B.. Jo kontaktinius duomenis praneš vėliau, nes dabar jų nepamena. M. B. pažįsta apie 3 metus. Kadangi M. B. turėjo patirties transporto logistikos srityje, todėl jam (M. B.) suteikė įgaliojimą dėl finansinių operacijų atlikimo, dėl jo pavadavimo ir asistavimo. Kai M. B. išgrynindavo iš UAB „Y“ pinigus, tai juos paduodavo jam (T. L.) ir jis pasirašydavo kvitą dėl pinigų gavimo. Kvitai buvo perduoti į buhalteriją. Įgaliojimas M. B. buvo suteiktas metams laiko. Įgaliojimas su dokumentais atiteko naujiems UAB „Y“ savininkams. Toliau su M. B. bendravo tik asmeniniais reikalais, susitikdavo sporto salėje. Su M. B. dėl tolimesnės UAB „Y“ įmonės veiklos pardavus įmonę nekalbėjo. Negali pasakyti ar M. B. „ten“ dirbo toliau (t. 15, b. l. 4-6).

        2019 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. L. kaltės nepripažino. Nurodė, kad davė parodymus, kai buvo apklausiamas liudytoju. Kai buvo įformintas UAB „Y“ pardavimas, o tai buvo 2018 m. vasarą, daugiau reikalų su UAB „Y“ neturėjo. Apie UAB „Y“ pardavimą jis paskelbė ne viename internetiniame puslapyje. Kokį telefono numerį nurodė skelbimuose, negali pasakyti, nes buvo įsigijęs išankstinio apmokėjimo kortelę, kurios numerio neprisimena. Dėl UAB „Y“ pardavimo jam paskambino vyriškis. Iš pradžių jie susitiko ir visą aptarė. Kai pirkėjui sąlygos tenkino, jie susitiko įmonės, kuri tvarkė UAB „Y“ buhalterinę apskaitą, patalpose. Tuomet tas vyriškis buvo kartu su moterimi, kuri ir buvo forminama kaip UAB „Y“ nauja direktorė. Ten jis važiavo kartu su M. B. ir pasirašė UAB „Y“ akcijų pardavimo dokumentus, kuriuos paruošė bendrovės buhalterinius dokumentus tvarkiusi buhalterė. Tuo jo reikalai su UAB „Y“ ir baigėsi. Naujai UAB „Y“ direktorei jis perdavė bendrovės antspaudą, tris bankų mokėjimo korteles. UAB „Y“ pardavimo metu bendrovė neturėjo jokių įsiskolinimų (t.15 b.l. 11). 

 2020 m rugsėjo 10 d. apklaustas įtariamuoju T. L. parodė, kad UAB „Y“ jis įsigijo vienas. Vėliau priėmė dirbti L. V.. Jis niekada nebuvo dirbęs su transporto ar logistikos įmonėmis, bet norėjo išbandyti tokią veiklą, nes jo draugas M. B. ir sesuo dirbo tokioje srityje, o jis norėjo sekti jų pavyzdžiu. Dėl organizuotos grupės kaltės neprisipažįsta, nes M. B. ir V. P. nedalyvavo UAB „Y“ veikloje. Jis pats užsiregistravo krovinių biržoje per elektronines platformas www.cargo ir ieškojo gabenimui krovinių. 2018 metais su UAB „Y“ neatsiskaitė UAB „F“ už suteiktas paslaugas ir jis patyrė 7000 eurų nuostolį. Pradėjo trūkti pinigų, todėl negalėjo atsiskaityti su kitomis įmonėmis. Tada nusprendė atsikratyti atsakomybės. Jis neprisimena, ar prieš, ar po finansinių nuostolių atsiradimo jis nusprendė UAB „Z“ nesumokėti už suteiktas paslaugas. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje surado N. O., kuri buvo su vaikinu. N. pasakė, kad jam reikia jos asmens duomenų ir juos gavęs ją padarys įmonės direktore. N. jam davė savo asmens tapatybės kortelę. Kiek jis sumokėjo N., neprisimena. Po kuriuo laiko susitikęs su N. nuvyko pas UAB „Y“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę. Kiek pamena tai į UAB „I.“. Ten buvo pasirašyta UAB „Y“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Akcijos buvo parduotos po 20 procentų. Kiek papildomai sumokėjo N., neprisimena. M. B. ir V. P. tikrai niekur nedalyvavo (t.15 bl. 11).

  Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. kaltės nepripažino. Nurodė, kad jokių nusikalstamų veiksmų, susijusių su UAB „Y“, neatliko ir UAB „Z“ atžvilgiu sukčiavimo nepadarė. Su M. B. susipažino 2018 metais. Tikslių susipažinimo aplinkybių nepamena. Tuo metu jis niekur nedirbo ir M. B. jam pasiūlė būti tarpininku tarp jo (M. B.) ir N. O.. M. B. jam sumokėjo 300 eurų, tačiau realių veiksmų jis neatliko. N. O. jis nieko neperdavė ir su ja nebuvo susitikęs. Pirmą kartą ją pamatė, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta jo ir N. O. akistata. Apie UAB „Y“ nieko nežino ir nieko papasakoti negali. Vieną kartą M. B. jam atvežė pinigus, kad jis būtų tarpininkas, o antrą kartą atvežė kažkokius popierius pasirašyti.    

Šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras 2021 m. lapkričio 5 d. pakeitė V. P. pateiktą kaltinimą ir jo veiksmus papildomai kvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį. Susipažinęs su pakeistu kaltinimu bei duodamas parodymus teisme kaltinamasis V. P. laikėsi ankstesnės pozicijos. Kaltės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį nepripažino, nurodė, kad laikosi 2021 m. rugsėjo 29 d. duotų parodymų (t. 21 b.l.163) ir atsakė į proceso dalyvių užduotus klausimus. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus V. P. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad pažinojo N. O., kuri jam pasiūlė būti jos ir M. B. tarpininku, kad pakankamai ilgą laikotarpį iš M. B. gautas pinigų sumas jis nugabendavo N. O., kuri jam už kiekvieną pinigų atvežimą sumokėdavo 50 eurų, kaltinamasis V. P. pareiškė, kad tyrimo metu duoti jo parodymai yra melagingi. Jis atsimena policijos įstaigoje duotus savo parodymus, tačiau N. O. jis nepažįsta. Visa tai melas ir viskas buvo sugalvota. M. B. jį patikino, kad jeigu jis duos tokius parodymus, tai byla bus „uždaryta“. M. B. „reguliavo“, kokius jam duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Viskas ėjo per M. B., kuris jį pakvietė. M. B. nesakė pažodžiui ką sakyti. Jis pasakė, kad pats sugalvotų kažką. Todėl jis ir prisipažino, o vėliau  pakeitė parodymus. Su UAB „Y“ jis iš viso nėra susijęs. M. B. atveždavo jam kvitus, kuriuos neskaitęs pasirašydavo. Tai padarydavo už atlygį, kuris buvo nedidelis - apie 300 eurų. Kaltinime nurodytais laikotarpiais jis bendravo tik su M. B.. Porą kartų šalia jo automobilyje matė ir T. L., tačiau J. U. niekur nematė ir su juo nebendravo.

        2019 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju V. P. paaiškino, kad 2018 metais vasarą, liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino N. O., kuri yra jo gera pažįstama, ją žino apie metus. N. O. paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Jis paklausė, ką reikės daryti. N. atsakė, kad reikės nedidelės paslaugos. Jie susitiko prie sportinio komplekso (duomenys neskelbtini). Susitikę kartu nuėjo į šalia  esantį ofisą, (duomenys neskelbtini). Ten įsikūrę nemažai firmų. Jie užėjo į vieną iš ofisų, kur buvo M. (pavardės nepamena) bei T. (pavardės nepamena). Vaikinas vardu M. jam pasiūlė dirbti ir teikti paslaugas. M. jam įteikė įgaliojimą, kuriame buvo parašyta, kad jis gali teikti finansines ir kitas paslaugas. Nelabai jų pamena, bet įgaliojimas turėtų būti pas jį ir esant reikalui galės jį pateikti. Jis sutiko, nes M. akcentavo, kad gaus atlygį už tai, kad nieko nedarys. Nebus jokio fizinio darbo. Jis pasirašė, bet tuo metu atlygio negavo. Sakė, kad gaus uždarbį, kuris priklausys nuo aplinkybių. Pasirašęs įgaliojimą su N. išėjo iš ofiso. N. tuo metu nieko nepasirašinėjo, o vyriškis vardu T. nieko nekalbėjo. Po susitikimo, savaitės bėgyje M. jam paskambino ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis įsėdo į M. automobilį. Pamena, kad automobilis buvo tamsios spalvos. Jo markės neįsidėmėjo. M. jam padavė apie 1500 eurų ir liepė perduoti N.. Pasakė, kad kai tai padarys, jis turėtų susitarti dėl tolesnio jo atlyginimo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis susitiko su N. ir jai atidavė M. B. jam perduotus 1500 eurų. N. jam davė 50 eurų. Po to M. B. pas jį atvažiuodavo ne mažiau kaip du – tris kartus per savaitę. M. B. jam perduodamos pinigų sumos buvo įvairios, nuo 1000 - 3000 eurų. Gautus pinigus jis turėdavo pastoviai  perduoti N., kuri už tai jam duodavo 50 - 100 eurų nuo perduodamos pinigų sumos. Tai tęsėsi apie du, tris mėnesius. Jis suprato, kad yra M. B. ir N. tarpininkas ir rizikuoja, bet M. ir N. nieko neklausė, nes jam mokėjo pinigus ir tai buvo naudinga. Ryšys nutrūko rudenį apie spalio mėnesį, nes N. dingo iš akiračio. Pas jį atvažiavęs M. B. pasakė, kad dingo jų „pagrindinis veidas“ ir jo paslaugų turbūt daugiau nebereikės. Taip jų keliai ir išsiskyrė. Kaip vadinosi įmonė, dabar nepamena. Žinojo, kad įmonė užsiima pervežimu. M. B. pas jį buvo atvažiavęs daugiau kaip 20 kartų ir tai tęsėsi 2 – 3  mėnesius. Iš N. jis gavo apie 1500 eurų  (t. 13, b. l. 140-142).

        2019 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas papildomai liudytojas V. P. nurodė, kad jis patvirtina 2019 m. kovo 5 d. duotus parodymus. Su N. O. susipažino dar 2017 metais. Jie pasikeitė kontaktais ir paskui bendravo. N. pavardės nežinojo. Jos pavardę žino nuo tada, kai nurodė pirminėje apklausoje. N. jį supažindino su M. ir T., kai jie buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise. Tada jam užsifiksavo, kad N. pavardė O.. Apibūdindamas jos išvaizdą gali pasakyti, kad ji maždaug 163-164 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gal šiek tiek daugiau nei vidutinis (galėtų būti maždaug 60 kg. svoris), tamsiaplaukė, plaukų ilgis iki pečių, putlaus veido. Kokių tai ypatingų veido ar kūno požymių nepastebėjo. Pamatęs ją tiek gyvai, tiek pagal nuotrauką galėtų atpažinti. Nuo jų pažinties ir iki susitikimo (duomenys neskelbtini), esančiame ofise, jie retai susitikdavo, bet jis turėjo jos telefono numerį (t. 13, b. l. 157-160).

        2019 m. kovo 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. atvykęs į  (duomenys neskelbtini) parodė pastato duris, prie kurių vyko susitikimas su M. ir T. (foto Nr. 1). Įėjus į patalpas V. P. nurodė laiptus, kuriais pakilo į antrą aukštą (foto Nr. 2), kur koridoriuje prie laiptų esančioje poilsio vietoje, prie stalo buvo aptarinėjamos jam skirtos užduotys su T. ir M. (foto Nr. 3) bei jis pasirašė sutartį (t. 13, b. l. 149-151).

        Ikiteisminio tyrimo metu V. P. iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino M. B., T. L., N. O., apie kuriuos jis davė parodymus (t. 13. b.l. 143-148, 161-166).

        2020 m. gegužės 28 d. apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad nori patvirtinti ankstesnius duotus parodymus. Tik nori patikslinti, kad 2019 m. kovo 5 d., apklausos metu buvo minėjęs, kad 2018 metais vasarą, galimai liepos mėnesį, jam paskambino N. O., kuri yra jo pažįstama ir ją žino apie metus. Ji paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Nori pasakyti, kad taip nebuvo. Jis nepasakė tikslių įvykio aplinkybių šioje apklausoje. Nori paaiškinti, kad jam  M. B. pasiūlė už pinigus būti tarpininku, o jis pats (M. B.) galimai susirado N. O., kurią fiktyviai pagal dokumentus paskyrė įmonės UAB „Y“ direktore. M. B. viską pats sugalvojo, bet jį ir N. tik fiktyviai dokumentuose surašė, kad jo niekas nesusektų, kad būtent jis prisidėjo prie šios veiklos ir viską organizavo. M. B. jam sumokėjo už tarpininkavimą apie 300 eurų. Kiek M. B. sumokėjo N., jis nežino. Tikslių parodymų nedavė pirminėje apklausoje, nes buvo M. B. davęs žodį, kad niekam jų susitarimo neišduos. 

        2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju V. P. nurodė, kad M. B. jam sumokėjo už UAB „Y“ apie 300 eurų, kadangi jis turėjo būti kaip trečias asmuo tarp jo ir N. O., kuri nieko nenutuokė. Pasilieka ir patvirtina 2020 m. gegužės 28 d. apklausos metu duotus savo parodymus (t.14 b.l. 114).

        Apklausta teisme liudytoja E. K. paaiškino, kad kažkada dirbo UAB „Z“. Bendrovės UAB „Y“ pavadinimas jai girdėtas, nes UAB „Y“ iš UAB „Z“ ėmė krovinį. Su UAB „Y“ atstovais realiai bendrauti jai neteko. Liudytoja prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

        2018 m. lapkričio 2 d. apklausta liudytoja E. K. paaiškino, kad 2018 m. gegužės 15 d. per www.cargo.lt pamatė, kad UAB „Y“ ieško kas pervežtų krovinį. Nurodytais kontaktais per Skype: Yuuab, parašė T. L.. Užklausė dėl krovinio, derino pervežimo kainą. Galutinai dėl vieno krovinio suderino kainą - 1230 eurų, neskaitant PVM. T. atsiuntė į el. paštą: (duomenys neskelbtini) užsakymą. Ji buvo kaip tarpininkas, nes sutvarkė  užsakymą. Kai vežėjas nuveža krovinį į pristatymo vietą, ji gauna CMR su sąskaita ir ją persiunčia UAB „Y“. Kadangi „D.“ neatsiuntė CMR originalo, UAB „Y“ atstovas T. sakė, kad nemokės pinigų už pervežimą. Ji ilgai laukė CMR originalo ir jį gavusi nusiuntė  T. registruotu paštu ir tuo pačiu e-meilu, bet apmokėjimo nesulaukė. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. jai teko bendrauti ne su T., o su S.. Pasiteiravus, kur T., jis pasakė, kad T. išėjo iš darbo ir kad jis perėmė visus darbus. S. nurodė, kad apmokėjimas bus, kai jis gaus CMR originalus. Dėl kitų užsakymų su UAB „Y“ toliau bendravo UAB „Z“ darbuotojas P. P.. Kiek žino, buvo padaryti 4 užsakymai, už kuriuos UAB „Y“ su jais neatsiskaitė. Toliau bandė susirašinėti dėl atsiskaitymo, prašė atsiliepti telefonu, tačiau UAB „Z“ tik atsirašinėjo, kad už pervežimą sumokės gavę CMR originalus, nors jie buvo jiems įteikti. CMR originalai buvo jiems nusiųsti registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus per www.post.lt  buvo matyti, kad nusiųsti CMR buvo atsiimti. Kiek ji rašė jiems dėl apmokėjimo, UAB „Y“ nekontaktavo, tik toliau siūlė vežti kitus krovinius. Vėliau pasitikrino www.cargo.lt atsiliepimus ir pamatė, kad UAB „Y“ neatsiskaitinėja. Dar vėliau visų UAB „Y“ vadybininkų telefonai buvo išjungti (t. 10, b. l. 33, 34).

        Apklaustas teisme liudytoju P. P. nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) UAB „Z“ su klientais gyvai nebendraudavo. Kontaktuodavo per „Skype“ programą. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus.

        2018 m. lapkričio 2 d. apklaustas liudytoju P. P. paaiškino, kad dirba UAB „Z“ (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima logistika, yra vežėjų tarpininkė. Bendrovė prisijungusi prie www.cargo.lt, kaip krovinius gabenanti įmonė. Į juos kreipėsi UAB „Y“. Nurodė, kad reikia pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Kas pateikė prašymą, nežino, nes užsakovo vardas nebuvo nurodytas. Buvo nurodyta UAB „Y“ ir uždėtas jos logotipas. Prieš sudarydamas sandorį jis  pasižiūrėjo, ar ši įmonė patikima. Pamatė, kad daug bendrovių su ja dirbo ir neigiamo atsiliepimo nebuvo. Sutarė pervežti du krovinius, kiekvieną nugabenti už 1200 eurų be PVM. Tai buvo 2018 m. rugsėjo 21 d. atlikti du pervežimai, o sutartys sudarytos 2018 m. rugsėjo 20 d.. Susirašinėjant matė, kad jas pasirašė UAB „Y“ darbuotojas S. M.. Abu kroviniai buvo pervežti. Pastebėjęs, kad prieš tai buvo atlikti keli pervežimai, už kuriuos buvo neatsiskaityta, todėl pradėjo klausti UAB „Y“, kada jie apmokės. Jie pasakė, kad apmokės greitu laiku. Iš pradžių UAB „Y“ užteko CMR kopijų, kurias jis persiuntė el. paštu. Kai gauna originalius CMR, maždaug po 20 dienų, tada juos išsiunčia, ir tik tada nuo gavimo skaičiuojasi 45 dienos, per kurias jie turi apmokėti už pervežimą. 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo sudarytos dvi sutartys, o prieš tai dar dvi sutartis sudarė jo kolegė E. K.. Kiek jis rašė UAB „Y“ dėl apmokėjimo už nugabentus krovinius, jie nekontaktavo, tik toliau siūlė vežti kitus krovinius. Vėliau pasitikrino www.cargo.lt atsiliepimus ir pamatė, kad UAB „Y“ neatsiskaitinėja su kitais pervežėjais. Netrukus visų UAB „Y“ vadybininkų telefonai buvo išjungti. Pradėjo jų ieškoti tiesiogiai, per www.google.lt. Įvedus UAB „Y“ rekvizitus, gavo jų buveinės adresą (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus minėtu adresu sutiko moterį, kuri patvirtino, kad minėta įmonė kažkada priklausė jai, bet ją pardavė. Tada  nuvažiavo patikrinti adresu (duomenys neskelbtini). Ten jam pasakė, kad UAB „Y“ ofiso nėra, o kiekvieną pirmadienį bendrovei adresuotą korespondenciją pasiima asmuo, kurio vardas T.. Bandė rašyti www.skype.lt, kad kreipsis į policiją ir po kažkiek laiko jam atsakė, kad sumokės pinigus, tačiau šiuo metu vyksta kažkokios derybos dėl trišalių sutarčių. Jis vis klausė, kada sumokės, kur visi dingę, kada su juo susisieks, bet UAB „Y“ nurodyti telefonai buvo išjungti. Pradėjęs gilintis paskambino kitiems UAB „Y“ klientams. Klausė, ar jie su UAB Y“ atsiskaitė. Šie patvirtino, kad atsiskaitė. Jis suprato, kad UAB „Y“ iš karto savo klientams pateikė CMR kopijas ir klientai su jais iš karto atsiskaitydavo, priešingai nei su jais. Per www.cargo.lt jis parašė neigiamą atsiliepimą apie UAB „Y“ ir atsirado nemažai asmenų, kurie neigiamai pradėjo atsiliepinėti apie UAB „Y“ dėl jos vengimo atsiskaitinėti su klientais. Prie apklausos prideda atsiliepimus apie UAB „Y“ skolas. Duomenys iš www.cargo.lt. Bendravo kontaktiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įmonei padaryta bendra žala 4830 eurų be PVM (t. 10, b. l. 37-39).

        Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Z“ pateikė 5088,30 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu ( t.1 b.l. 54-57).

        Ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. gegužės 16 d. apklaustas liudytojas S. M. paaiškino, kad jau pusę metų jis yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir gydosi nuo (duomenys neskelbtini). UAB „Y“ niekada nebuvo įsidarbinęs ir su šia bendrove niekaip nėra susijęs. Nežino, kaip galėjo būti, kad pagal „Sodra“ duomenis jis neva dirbo UAB „Y“. Gali tik spėlioti, kad kažkas pasinaudojo jo asmens dokumentu, nes juos seniai buvo praradęs. Dėl prarastų dokumentų niekur nesikreipė, nes tuo metu vartojo narkotikus ir jam niekas nerūpėjo. N. O., V. P., T. L., M. B., L. V. nepažįsta (t. 10, b. l. 107, 108).

        Apklausta teisme liudytoja N. O. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai teisingi. 2018 metais ji atvyko į firmą ir pasirašė jai duotus dokumentus. Vėliau, spalio mėnesį ji pateko į pataisos namus, iš kurių buvo paleista tik 2019 metais. Ji neįsivaizduoja, kas ten vyko. Ją apklausiant ikiteisminio tyrimo įstaigoje ji nurodė tyrėjai, kad tegul jai pasako, kada jai V. P. davė pinigus. Tyrėja jai nenurodė, ką reikia atpažinti pagal pateiktas nuotraukas. Laisvės atėmimo bausmę jį atliko nuo 2018 metų spalio 10 d. iki 2019 metų birželio.   

        2019 m. vasario 20 d. apklausta spec. liudytoja N. O. nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (nuo 2018 m. spalio 10 d.). S. M. nepažįsta ir pirmą kartą girdi jo pavardę. 2018 m. vasarą, tiksliai negali pasakyti laiko, galbūt liepos mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje prie jos priėjo jai nepažįstamas asmuo ir pasiūlė už 30 eurų įsidarbinti. Įmonės pavadinimo neprisimena, galbūt tai buvo UAB „Y“. Jai nieko neaiškino, nei kokios bus pareigos, nei ką ji veiks. Tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas ir  niekas jai nerūpėjo, išskyrus, kad gauti minėtus 30 Eur. Su nepažįstamu vyru, kuriam buvo virš (duomenys neskelbtini) metų, sutarė po savaitės, ryte susitikti toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, prie pagrindinio įėjimo į stoties pastatą. Jiems susitikus, minėtas vyras ją nusivedė į žalios spalvos automobilį, kurio modelio ir valstybinio numerio nežino. Automobilyje sėdėjo dar vienas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Jo vardo ir pavardės nežino. Šie vyrai ją nuvežė į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), prie oro uosto. Namo numerio nežino. Tame pastate buvo daug įmonių. Pirmą kartą autobusų stotyje ją sustabdęs  nepažįstamas vyras užsirašė jos tapatybės kortelės duomenis. Atvykus į minėtą ofisą jau buvo paruošta darbo sutartis, dar kažkokie popieriai. Ji nieko neskaitė, tik pasirašė, kur liepė. Už tai, kad pasirašė, gavo 30 Eur. Šiuos pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Daugiau ant jokių dokumentų nepasirašė ir minėtų asmenų daugiau nebematė. Jokios veiklos toje įmonėje nevykdė ir nežino, kuo įmonė užsiima. Autobusų stotyje ją užkalbinusio asmens neįsidėmėjo. Pamena, kad buvo aukštas, trumpų plaukų, bet veido bruožų nepamena. Galvoja, kad jo neatpažintų. Labiau įsidėmėjo asmenį, kuris ofise kartu su ja pasirašė kažkokius dokumentus. Tą asmenį galbūt atpažintų (t. 13, b. l. 107, 108).

         2019 m. gegužės 17 d. apklausta spec. liudytoja N. O. paaiškino, kad  ji visiškai patvirtina 2019 m. vasario 20 d. duotus parodymus. Kai autobusų stotyje susitiko su vaikinu, kuris pasiūlė ją įdarbinti, jie susitarė susitikti po savaitės. Pirmo susitikimo metu su ja buvo jos vyras T. O.. Negali pasakyti, ar jos vyras įsidėmėjo tą vyriškį ir ar galėtų atpažinti. Kaip jau minėjo, ji labiau įsidėmėjo vyriškį, kuris jai pasirašant dokumentus buvo aktyvesnis. Tą vyriškį apibūdindama gali pasakyti, kad jis aukštas, maždaug 1,80 cm ūgio, plaukai tamsūs, sportiško kūno sudėjimo. Ypatingų jokių bruožų neturėjo, bet visumoje iš veido šį vyrą galėtų atpažinti. Tas vyras, kuris užkalbino stotyje irgi panašaus ūgio, stamboko kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų. Jį įsidėmėjo mažiau, bet pamačius gal ir atpažintų. Asmens pagal vardą pavardę V. P. nežino, nebent tokį asmenį iš matymo žinotų. Jai jokių pinigų niekas neperdavinėjo, tik minėtus 30 Eur, kuriuos davė po dokumentų pasirašymo (t. 13, b. l. 110).

        Ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad N. O. iš jai parodytų 6 nuotraukų nieko neatpažino, tačiau nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 (M. B.) esantis vyras iš veido bruožų jai panašus į vyriškį, kuris pirmą kartą užkalbino ir pasiūlė įsidarbinti (kai buvo autobusų stotyje). Bruožai panašūs, bet vyras buvo vyresnis ir šukuosena kitokia – vienoje pusėje plaukai trumpesni ir sušukuoti į šoną (t. 13, b. l. 113-115).

        Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad N. O.nurodė, kad iš jai parodytų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 (T. L.) esantis vyriškis pagal veido bruožus jai primena vyriškį kuris, kaip nurodė buvo aktyvesnis pasirašant dokumentus. Bet vyras buvo ir vyresnis, ir stambesnis (toks pasportavęs), nei šioje nuotraukoje vyras (t. 13, b. l. 116-118).

        2019 m. spalio 16 d. atlikus akistatą tarp V. P. ir N. O., jos metu V. P. pareiškė, kad šią moterį pažįsta. Jos vardas N., o pavardės jos neprisimena. Neatsimena ir, kaip su ja susipažino, bet tai įvyko maždaug prieš du metus, kažkur miesto centre, nes visi ten „badziojasi“.  Akistatos metu V. P. patvirtino spec. liudytojo apklausoje duotus parodymus, kad N. jam pasiūlė jai perdavinėti pinigus. Jie susitiko (duomenys neskelbtini)  esančiame ofise. Tą vietą jis parodė parodymų patikrinimo metu. Ten N. jį supažindino su M. ir T.. Pagal šį susitarimą maždaug per savaitę 2 - 3 kartus perdavė N. pinigus (nuo 1 iki 3 tūkstančių eurų), kuriuos jam perduodavo M.. Negali pasakyti, kokį laiko tarpą visa tai vyko, gali tik pasakyti, kad ne daugiau nei pusmetį. Pinigus jam atveždavo M. į namus (duomenys neskelbtini), o jis su N., kad perduotų pinigus susitikdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose. Jam už tai N. duodavo maždaug 10 proc. nuo perduodamos sumos. Iš kur pinigai, kuriuos jam duodavo M. perduoti N., nežino, jam tai visiškai nebuvo įdomu. Rašytinių duomenų, kad pinigus perduodavo N., neturi.

        Akistatos metu N. O. pareiškė, kad šio asmens ji nepažįsta ir jokių pinigų jis (V. P.) jai neperduodavo. N. O. paprašė, kad V. P. nurodytų tikslias datas, kada, pasak jo, ji gaudavo iš jo pinigus. V. P. atsakė, kad tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Tai buvo vasara ar ruduo, rugsėjis, spalis, lapkritis. Jo galva buvo du kartus daužyta, todėl turi problemų su atmintimi (t. 13, b. l. 124-127).

        Apklausta teisme liudytoja S. K. nurodė, kad M. B., T. L., V. P. nepažįsta. Ji turi buhalterinių paslaugų teikimo įmonę, aptarnauja daug įmonių ir visų klientų negali atsiminti. Jos vadovaujama įmonė tvarkė UAB „Y“ buhalteriją. Kokiu būdu buvo pasirašyta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo UAB „Y“, ji neprisimena. Ar už suteiktas paslaugas UAB „Y“ pilnai atsiskaitė, negali pasakyti.   

        2019 m. birželio 27 d. apklausta liudytoja S. K. nurodė, kad ji yra UAB „I“ direktorė. Dėl 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B/18/4-26 su UAB „Y“ sudarymo, gali pasakyti, kad į jų bendrovę dėl sutarties sudarymo kreipėsi vaikinai pagal kažkokių jų klientų rekomendaciją. Kiek pamena, deryboms dėl sutarties pasirašymo buvo atvykę trys vaikinai. Mano, kad pagal amžių visi buvo iki (duomenys neskelbtini) metų. Aptarus sutarties sąlygas, buvo parengta sutartis, kurią pasirašė ji ir UAB „Y“ direktorius T. L.. Negali pasakyti, ar sutarties aptarimas ir jos pasirašymas buvo tą pačią dieną. Negali tiksliai atsakyti, ar pasirašiusi sutartį ją perdavė UAB „I“ komercijos direktoriui D. D., kuris toliau tvarkė dokumentus ir susitiko su UAB „Y“ direktoriumi, kuris pasirašė sutartį. Jų klientai dokumentus, reikalingus buhalterijos tvarkymui, pateikinėja ir su klientais bendrauja įvairiai. Atveža patys arba dokumentai yra pristatomi per kurjerius. Konkrečiai, kaip dokumentus pateikinėjo UAB „Y“, negali atsakyti, nes buhalterinius dokumentus tvarkė buhalterė - D. Z.. Dėl paslaugų su UAB „Y“ sutarties nutraukimo gali paaiškinti, kad el. paštu buvo gautas UAB „Y“ prašymas nutraukti sutartį. Parengtą susitarimą nutraukti paslaugų teikimo sutartį ji pasirašė. Kiek žino iš D. Z., UAB „Y“ prašymu (buvo bendrauta, kiek jai žinoma el. paštu) buvo susitarta, kad jie atsiųs kurjerį, kuriam reikia perduoti pasirašytus dokumentus, o jie jiems grąžins atgal pasirašytus dokumentus. Taip ir buvo. Jiems buvo grąžinti dokumentai su direktorės N. O. parašais. Minimos direktorės N. O. ji nematė, kiek žino, D. Z. taip pat jos nematė. Dėl minėtų trijų vaikinų, kurie buvo atvykę pirmiausia dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo gali pasakyti, kad galimai ji juos galėtų atpažinti pagal nuotraukas, nors nėra tuo tikra, nes jų bendravimas nebuvo ilgas. Kiek pamena, vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, kitas kaštoninių plaukų, trečias taip pat šviesių plaukų, bet ne blondinas. Gali pasakyti, kad visi vaikinai buvo aukštoko ūgio. Kažkokių išskirtinių bruožų ar ypatingų požymių nepastebėjo, bet, kaip minėjo, pagal visą veido vaizdą gal ir galėtų juos atpažinti (t. 10, b. l. 53-56).

        Apklausta teisme liudytoja D. Z. nurodė, kad dirbo UAB „I“ buhaltere ir tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą. 2018-2019 metais ji tvarkė UAB „Y“ buhalterinę apskaitą. Iš šios firmos jai teko bendrauti su dviem asmenims, iš kurių vieno pavardė L. El. paštu jai atsiųsdavo sąskaitas, banko išrašus. UAB „Y“ vardu bankinių pavedimų ji neatlikinėjo. Jai atsiuntė duomenis, kad O. reikia įdarbinti UAB „Y“ direktore. Iki jos šios įmonės direktoriumi atrodo buvo L. arba L., jo pavardės nežino.  

2019 m. rugpjūčio 21 d. apklausta liudytoja D. Z. paaiškino, kad ji dirba buhaltere UAB „I“ Nuo 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų sutarties pasirašymo su UAB „Y“ jai buvo pavesta dirbti su šia bendrove. Nuo pat pradžių ji susipažino su dviem šios bendrovės darbuotojais T. ir L.. Kiek jai teko susitikti, kai buvo atvežami buhalteriniai dokumentai, tai vaikinai visuomet buvo minėti T. ir L.. Pradžioje nuo sutarties pasirašymo, minėti vaikinai tvarkingai atveždavo visus dokumentus, kurių paprašydavo. Kai ką siųsdavo el. paštu. Pagal veiklos rezultatus įmonės rezultatai tikrai buvo geri ir viskas vyko labai sklandžiai. Negali tiksliai pasakyti po kiek laiko, gal maždaug po 2-3 mėn. abu vaikinai atvykę užsiminė, kad reikia didinti įstatinį kapitalą, kad įmonė atrodytų patikimesnė. Ji jiems suteikė informaciją, kaip tai galima padaryti: arba didinant akcijų nominalią vertę, arba įnešant turtą, arba priimant dar vieną ar keletą akcininkų. Jie pasakė, kad pagalvos. Po šio pokalbio, maždaug mėnesio bėgyje, tvarkant apskaitą pastebėjo, kad nepateiktos visos PVM sąskaitos-faktūros, tiek pirkimo, tiek pardavimo (tai matyti IMAS sistemoje). Ji reikalingų dokumentų sąrašą išsiųsdavo jiems el. paštu (negali pasakyti dabar, tiksliai koks adresas, bet tuo, kuris oficialiai jų buvo pateiktas ir iki tol buvo susirašinėjama). Iki tol, kaip minėjo, viską labai tvarkingai surinkdavo ir pateikdavo (tai būdavo paprastai iki mėnesio 25 d., nes tą dieną yra PVM deklaravimas ir mokėjimas). Vėlesni jos siunčiami prašymai dėl dokumentų pateikimo buvo arba ignoruojami, arba teigiama, kad jie juos jai siuntė, o ji juos pametė. Ji tuomet jiems skambindavo visais turimais telefonais (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (šis numeris pas ją įvestas kaip „Y“ vadybininkės, juo atsiliepdavo moteris, tačiau kas ji - negali pasakyti (bendravo tuo numeriu tuo laiku, kai buvo kontaktuojama su minėtais T. ir L.). Vėliau pradėjo nebepateikti, nebeatsiųsti net banko išrašų. Kai ji reikalavo pateikti, pradėjo klausti, kam jai to reikia, nors anksčiau pateikinėjo ir tokio klausimo nekėlė. Jie pasakė, kad atsiųs vėliau, nes balansai yra pateikiami kitų metų gegužės mėnesį. Tuo metu tikrai bendravo su tais pačiais žmonėmis. Kiek pamena, visų reikalingų dokumentų jie jai taip ir nepateikė, o dar po kurio laiko, jau pagal Registrų centro duomenis, sužinojo, kad pasikeitė tiek įmonės direktorė, tiek akcininkė. Dar vėliau pradėjo jai skambinti tiekėjai, kad su jais yra neatsiskaitoma, nors teisės daryti pavedimus ji niekada neturėjo. Informaciją ji perduodavo tais pačiais UAB „Y“ el. paštu ar paštais (tiksliai nepamena), kuriais ir anksčiau susirašinėjo. Jokios informacijos apie tolesnius veiksmus nebežinojo, dar po kurio laiko jai buvo atsiųstas el. laiškas, kad nori nutraukti sutartį. Susirašinėjant el. paštu buvo parengtas susitarimas dėl sutarties nutraukimo. Dabar ji negali tiksliai pasakyti, kaip buvo gautas pasirašytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, bet tiksliai atsimena, kiek reikėjo įdėti pastangų, kad atiduotų pirminius įmonės dokumentus. Vėlgi, kontaktuojant el. paštu ilgai derino dokumentų pasiėmimo klausimą, nes buvo teigiama, kad pati direktorė atvažiuoti negali, nes arba ligoninėje, arba užsienyje. Iš UAB „Y“ gavo pasiūlymą, kad atsiųs kurjerį, kuris atveš su jos parašu dokumentų priėmimo aktą. Kadangi ilgai nebuvo galima suderinti, pasitarus su savo direktore, priėmė sprendimą, kad per kurjerį perduos dokumentus. Dokumentų perdavimo aktas buvo parengtas 2018 m. spalio 30 d.. Tuomet dar užtruko, kol jie atsiuntė žmogų (kaip kurjerį, kaip įgaliotą asmenį), kad paimtų dokumentus. Jos apsidrausdamos UAB „Y“ vardu parengė įgaliojimą. 2018 m. lapkričio 7 d. atvykusio asmens paprašė, kad jis savo ranka įrašytų savo vardą, pavardę bei asmens kodą įgaliojime. Kiek pamena, su minėtu asmeniu ji pati asmeniškai ėjo iki automobilio, kad jis jai parodytų savo asmens dokumentą. Negali teigti, kad ji tiksliai pažiūrėjo, ar įgaliojime asmens kodas toks pats, bet, kad į vardą pavardę tikrai žiūrėjo, kad ta pati. Minėtam vyrui – C. E. buvo perduoti UAB „Y“ dokumentai, buvo paprašyta, kad jis pasirašytų ir ant dokumentų perdavimo akto, o toks pat dokumentų perdavimo aktas su jų direktorės parašu buvo perduotas, kad pasirašytų UAB „Y“ direktorė, kaip buvo sutarta, kad po direktorės pasirašymo joms dokumentą atveš atgal. Kiek pamena, lyg tą pačią dieną minėtas dokumentų perdavimo aktas su direktorės N. O. parašu buvo grąžintas joms į ofisą, jei neklysta, atneštas ir pateiktas administratorei. Viskas buvo atlikta pagal susitarimą ir jos daugiau nebesidomėjo. Tyrimui gali pateikti minėtą jų įmonės (apsidraudžiant) padarytą įgaliojimą, kuriame savo vardą ir pavardę bei asmens kodą įrašė C, E. (originalų), dokumentų perdavimo aktą, kuriame pasirašė C. E. (originalą), bei dokumentų perdavimo aktą su direktorės N. O. parašu (originalą). Jos įmonėje 2018 m. rugsėjo 25 d. susitarimo su UAB „Y“ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo šiai dienai nerado (galvoja, kad gal buvo pateiktas kažkur teisėsaugai, tačiau negali konkrečiau dabar dėl to ką nors prisiminti) (t. 10, b. l. 73-76, originalios sutartys prie bylos viršelio t. 19).

Apklaustas teisme liudytojas C. E. paaiškino, kad atsimena, jog E. S. prašymu nuvežė dokumentus, kuriuos atidavė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai jam nesukėlė kažkokių įtarimų.

        2019 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas liudytoju C. E. paaiškino, kad jam parodytame 2018 m. lapkričio 7 d. įgaliojime su UAB „Y“ rekvizitais rankraštiniai įrašai „C. E.“ ir asmens kodas yra jo. Tai jis ten rašė savo vardą, pavardę bei savo asmens kodą. Kiek pamena, kolegos E. S., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prašymu vyko į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali įvardinti, kur paėmė kažkokius dokumentus ir perdavė E.. Negali pasakyti, kokios įmonės ir kiek segtuvų. Mano, kad būtent E. perdavė, nes jo prašymu ten važiavo. Jis negali pasakyti, ar į minimą įmonę vyko ir antrą kartą. Kažkodėl pamena, kad vieną kartą tai tikrai važiavo. E. S. prašymas buvo asmeninis, niekaip nesusijęs su jų darbu (t. 10, b. l. 84, 85).

        Apklausta teisme liudytoja V. Č. (buvusi G.) paaiškino, kad iš teismo pagarsintų kaltinamųjų pavardžių jai girdėta tik L. pavardė. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

        2019 m. birželio 27 d. apklausta liudytoja V. Č. (G.) paaiškino, kad dirba administratore (duomenys neskelbtini). Dėl siuntų, gautų UAB „Y“, kurios buvo gaunamos pagal 2018 m. gegužės 7 d. sudarytą biuro paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/05-40, gali pasakyti, kad per visą laiką siuntų atsiimti ateidavo du vaikinai. Pirmo vaikino asmens tapatybė tikrai buvo patikrinta. Buvo prašoma pateikti asmens dokumentą. Galimai tai buvo pats bendrovės direktorius, tačiau vardo ir pavardės negali pasakyti. Vėliau tas pirmasis vaikinas (negali pasakyti po kurio laiko) atėjo kartu su kitu vaikinu ir pristatęs pasakė, kad šiam vaikinui (jokių asmens duomenų ji negali pasakyti, nes nepamena), taip pat galima atiduoti UAB „Y“ adresuotas siuntas. Bijo susipainioti, bet lyg minimas pirmas vaikinas siuntų ateidavo dažniau. Pradžioje UAB „Y“ adresuotų siuntų ateidavo daug. Per dieną 1-3 siuntos, kurias kasdien pasiimdavo. Po kurio laiko siuntų skaičius palaipsniui mažėjo. Apie bendrovei gautas siuntas informuodavo el. paštu, kuris nurodytas virtualaus biuro paslaugų teikimo sutartyje, t. y. (duomenys neskelbtini). Gal vienintelį kartą teko skambinti telefonu, kuris nurodytas taip pat sutartyje, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siuntos ir kalbėjo, galimai vienas iš jos minimų vaikinų, nes nebuvo pasakyta, kad ne tuo telefonu paskambino ar pan. Po skambučio atvyko pasiimti siuntos. Kada tai buvo, tiksliau nurodyti negali. Minėtas el. pašto adresas ir telefono numeris buvo vieninteliai, kuriais buvo kontaktuota dėl UAB „Y“ siuntų. Minėti vaikinai jokių papildomų kontaktinių telefono numerių ar kitų el. pašto adresų nebuvo pateikę. Visos pašto siuntos, kurios buvo adresuotos UAB „Y“, buvo atsiimtos. Negalėtų tiksliai pasakyti, kuris iš minėtų dviejų vaikinų atsiėmė 2018 m. rugsėjo mėn. gautas siuntas, bet tikrai kažkuris iš jų, o ne dar kitas asmuo. Apibūdindama vaikinų išvaizdą galėtų pasakyti, kad jie abu ne vyresni nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 180 cm. ūgio. Vienas vaikinas tamsesnių plaukų, lieknesnio kūno sudėjimo. Ypatingų požymių nepastebėjo, bet mano, pamačiusi iš veido, pagal nuotrauką, jį galėtų atpažinti. Kitas vaikinas šviesių plaukų, stambesnis ir šiek tiek aukštesnis nei tas tamsesnių plaukų, ypatingų požymių taip pat nepastebėjo, tačiau, mano pamačiusi, iš veido, pagal nuotrauką, galėtų ir šį vaikiną atpažinti (t. 10, b. l. 120-123).

        Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. (G.) iš jai pateiktų foto nuotraukų atpažino T. L.. Savo apklausoje apibūdindama šį vaikiną nurodė, kaip tamsesnių plaukų. Vaikiną atpažįsta pagal veido bruožus, nes jį matė ne kartą, todėl veidas atmintyje likęs. Negali pasakyti, ar būtent šitas vaikinas, atsiėmė siuntas, kurios buvo gautos UAB „Y“ 2018 m. rugsėjo mėn. (t. 10, b. l. 124-128).

        Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. (G.) iš jai pateiktų foto nuotraukų atpažino liudytoją L. V.. Savo apklausoje apibūdindama šį vaikiną nurodė, kaip šviesesnių plaukų. Vaikiną atpažįsta pagal veidą, nes jį įsidėmėjo. Šis asmuo UAB „Y“ siuntas atsiimdavo dažnai. Dabar jai sunku pasakyti, kuris iš jos minėtų ir pagal nuotraukas atpažintų asmenų siuntas paimdavo dažniau. Taip pat negali pasakyti, ar siuntas, gautas 2018 m. rugsėjo mėn., paėmė šitas vaikinas, ar prieš tai atpažintas vaikinas tamsesnių plaukų, bet vienas iš jų (t. 10, b. l. 129-133).        

        Apklaustas teisme liudytojas L. V. paaiškino, kad iš jam pagarsintų kaltinamųjų pavardžių jis pažįsta M. B., T. L. ir J. U.. Su šiais asmenimis bendrauja, kartu sportuoja. V. P. jam negirdėtas.  Šiuo metu negali atsiminti, ar jis, ar T. L. pasiūlė įkurti įmonę. T. L., atrodo, mokėjo už UAB ,,Y“ įsigijimą, bet įmonės pirkime jie dalyvavo kartu. UAB ,,Y“ turėjo savo darbinį paštą. Jeigu gerai pamena, buvo keletas el. įmonės paštų, kurie buvo naudojami įmonės vardu. Jis ir T. L. turėjo savo el. paštus. E. S. pažįsta, bet dėl UAB ,,Y“ su juo nėra bendravęs ir neprašė atlikti kokių nors paslaugų. Pardavus UAB „Y“ jis liko ten įdarbintas, bet jokių veiksmų neatliko. Iš pradžių UAB „Y“ savininku ir direktoriumi buvo T. L.. T. nusprendė įmonę parduoti ir ją pardavė. Jis paprašė mėnesį ar du jo iš ten neatleisti. Jis buvo susikaupęs atostogų, norėjo imti paskolą būstui. Su naujais įmonės savininkais nebendravo ir nebuvo susitikęs. Neatsimena, ar M. B. ką nors atliko UAB ,,Y“ vardu.  Ši įmonė buvo normaliai veikianti. Tiek jis, tiek T. L. ieškojo krovinių.  

        2019 m. vasario 5 d. apklaustas spec. liudytoju L. V.paaiškino, kad jo draugui T. L., kurį pažįsta apie 5 metus, 2018 metais sugrįžus iš užsienio, jis pasiūlė įkurti savo įmonę ir dirbti drauge. Kadangi įkurti įmonę reikia nemažai lėšų, todėl pradėjo ieškoti veikiančios įmonės ir surado UAB „Y“. T. L. tapo šios įmonės direktoriumi, o jis (L. V.) buvo ekspedicijos vadybininkas. Jie pradėjo dirbti nuo 2018 metų pavasario. Jie neturėjo savo ofiso, todėl įmonę užregistravo adresu (duomenys neskelbtini). Ten ateidavo korespondencija, o jie mokėjo mėnesinį mokestį paslaugų tiekėjui UAB „N.“. Laiškus važiuodavo pasiimti tiek jis, tiek T.. Už paimtus laiškus pasirašyti nereikėdavo. Daugiausia ieškodavo krovinių per www.cargo.lt. Jis ir T. bendraudavo su  krovinių vežėjais. Su UAB „Z“ galimai jam teko kontaktuoti elektroniniu būdu, per www.cargo.lt. Nelabai pamena, galimai jie turėjo nuvežti krovinį, tačiau kiek krovinių vežė, nepamena. Atsiskaitymai dažniausiai vykdavo susitarimo būdu su vadybininkais. Standartiškai pagal krovinio pervežimo sutartį būdavo 45 dienos po CMR originalų gavimo. Juos užsakiusi įmonė atsiskaitydavo irgi įvairiai. Viskas būdavo nurodyta krovinio pervežimo sutartyse. Įmonė turėjo sąskaitas AB „Swedbank“ ir „Luminor bank“. Atsakingas už mokėjimus buvo T. L.. UAB „Y“ neturėjo skolų ir dirbo pelningai. Gali būti, kad kelias dienas vėluodavo sumokėti, tačiau visada sumokėdavo. Padirbus kartu, po kurio laiko T.  pasiūlė parduoti įmonę. Jis gal būtų dar dirbęs, tačiau vienam viską daryti būtų per sunku. T. buvo investavęs į UAB „Y“ savo finansus, tačiau dėl veiklos sprendė bendrai. T. įdėjo skelbimą į internetinį puslapį, kokį nežino, kad parduodama UAB „Y“. T. pats surado pirkėją ir vienas nuvažiavo į susitikimą. T. jam sakė, kad įmonę įsigijo vyras ir moteris (pora) ir daugiau nieko nekomentavo. Paminėjo, kad pirkėjai pasiūlė daugiau pinigų už UAB „Y“, nes norėjo kuo greičiau vykdyti veiklą. Kokia buvo sumokėta suma, T. jam nesakė. Jis piniginės dalies iš T. negavo. Savo buhalterei iš UAB „I.“ pranešė, kad įmonė parduodama ir visa buhalterija perėjo naujiems savininkams, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Atrodo liepos mėnesį T. išregistravo UAB „Y“ ir jos direktoriumi tapo naujas savininkas. Jis dar pasiprašė, kad jį porą mėnesių paliktų dirbti UAB „Y“, nes liko jo uždirbtas pelnas, kurį turėjo išsimokėti kartu su atlyginimu. Prašymą dėl jo atleidimo iš darbo nuo rugsėjo mėnesio buvo pateikęs iš anksto ir nauji įmonės savininkai sutiko. Jų gyvai nematė, gal vieną kartą kalbėjo telefonu. Tai buvo vyras. Nuo liepos mėnesio viską tvarkė naujas UAB „Y“ savininkas. Kai dirbo su T., UAB „Y“ buhalteriją tvarkiusi moteris jiems pasakydavo, kiek jie uždirbo. Tada jie išrašydavo kasos pajamų kvitus ir išgrynindavo pinigus iš UAB „Y“ sąskaitos. UAB „Y“ savininką jie supažindino su visa įmonės situacija ir jie pažadėjo toliau tęsti veiklą su visais esančiais įsipareigojimais. Prie jo dirbant jokių pranešimų, žinučių iš UAB „Z“ dėl įsiskolinimo nebuvo gavęs, nes jie iš karto į tai sureaguotų. Ar T. buvo gavęs pranešimus dėl įsiskolinimų, nepamena. Apie tai T. jam nieko nesakė (t. 13, b. l. 88-90).

        2020 m. sausio 15 d. atlikus kratą M. B. priklausančiame automobilyje „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 119-120) buvo surasta: 2018 m. gegužės 1 d. UAB „Y“ direktoriaus T. L. išduotas įgaliojimas M. B.. Įgaliojime nurodoma, kad M. B. suteikiama teisė veikti UAB „Y“ vardu santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Įgaliojimo apačioje, kairėje pusėje yra uždėtas UAB „Y“ antspaudas ir padėtas T. L. parašas, UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 7 d. dienos, sumokėta suma 210 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 11 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 1 d. dienos, sumokėta suma 1070 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., Matomas UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 29 d. dienos, sumokėta suma 1500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P.,  UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. dienos, sumokėta suma 1600 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 19 d. dienos, sumokėta suma 2500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 16 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 17 d. dienos, sumokėta suma 1000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 9 d. dienos, sumokėta suma 1500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 5 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 1 d. dienos, sumokėta suma 700 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 26 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 21 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P.,  UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 13 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 7 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 4 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 30 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 28 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 23 d. dienos, sumokėta suma 500 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 22 d. dienos, sumokėta suma 2900 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 20 d. dienos, sumokėta suma 800 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 17 d. dienos, sumokėta suma 1690 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 14 d. dienos, sumokėta suma 200 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 10 d. dienos, sumokėta suma 250 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 1 d. dienos, sumokėta suma 1160 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 27 d. dienos, sumokėta suma 1150 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 24 d. dienos, sumokėta suma 600 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo V. P., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 20 d. dienos, sumokėta suma 1440 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. dienos, sumokėta suma 430 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 13 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L.. 34. Matomas UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 5 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. dienos, sumokėta suma 2000 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 28 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 27 d. dienos, sumokėta suma 1290 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 18 d. dienos, sumokėta suma 1110 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 6 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 28 d. dienos, sumokėta suma 1050 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 14 d. dienos, sumokėta suma 100 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 10 d. dienos, sumokėta suma 50 eurų, pinigus sumokėjo M. B., pinigus gavo T. L., 2018 m. vasario 9 d. T. L. išduotas (duomenys neskelbtini) mokymo centro liudijimas, kad jis dalyvavo licencijuojamai kelių transporto veiklai vadovaujančių asmenų paruošimo profesinės kompetencijos egzaminui 401 valandų mokymo kursuose (t.15 b.l. 124-150). 

         Byloje yra 2018 m liepos 16 d. vienintelio UAB „Y“ akcininko T. L. sprendimas dėl direktoriaus keitimo. T. L. atleidžia save iš direktoriaus pareigų ir UAB „Y“ direktore paskiria N. O. (t. 9 b.l. 13).

         Byloje yra duomenys, kad 2018 m. liepos 20 d. UAB „Y“ vienintelis akcininkas T. L. visas turėtas akcijas perleidžia N. O. (t.9 b.l. 14).

         Iš Sodros duomenų matyti, kad UAB „Y“ T. L. dirbo nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. liepos 25 d., L. V. nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d., S. M. nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d., N. O. nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 1 d. (t.9 b.l. 21).

        AB „Swedbank“ pateiktas UAB „Y“ sąskaitos išrašas. Buvo išimamos didelės sumos grynų pinigų (t.9 b.l. 39).

        2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį pasirašė   UAB „I” direktorė S. K. ir UAB „Y” direktorius T. L. ( t.9 b.l. 69). 

        2018 m. rugsėjo 25 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartis nutraukta. Ją pasirašė UAB „Y“ direktorė N. O. (t.9 b.l. 73), 2018 spalio 30 d. dokumentų perdavimo aktas, kurį pasirašė N. O. (t.9 b.l. 74) ( t.10 b.l. 80-81).  

        2019 m. sausio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitų išklotinių gavimo duomenimis užfiksuota, kad UAB „Y“ turi naudojamas sąskaitas: AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).  AB „Swedbank“, AB „SEB“, AB „Luminor Bank“ raštu pateikė atsakymus į paklausimus. AB „Luminor Bank“ pateikė CD-R kompaktinį diską, kuriame užfiksuotas bankomate pinigus gryninantis asmuo (M. B.) (t. 9, b. l. 33, 38-66).

             Įrodymų vertinimas ir T. L., M. B. ir V. P. veiksmų kvalifikacija

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Kaip jau buvo minėta, BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimą turtą ar turtinę teisę įgyja (arba išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina) neteisėtai, apgaule. Apgaulė panaudojama tam, kad turto savininkas (ar kitas asmuo, kurio žinioje yra turtas) būtų suklaidintas. Sukčiavimo atveju apgaulė, kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas, gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Suklaidinimas gali būti dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu, jei tai lemia asmens apsisprendimą perleisti turtą.

Teismo įsitikinimu nagrinėjamoje byloje šie sukčiavimą apibūdinantys požymiai yra nustatyti. Bylos nagrinėjimo metu ištirtos ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji T. L., M. B. veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupėje sąmoningai siekė suklaidinti ir suklaidino UAB „Z“ atstovaujančius asmenis ir tuo pasinaudoję apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės šiai bendrovei.

Vertinant kaltinamųjų parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atkreiptinas dėmesys, kad jie nenuoseklūs bei prieštaringi. 2018 m. lapkričio 5 d. apklaustas liudytoju T. L. papasakojo, kokiu tikslu ir kaip įsigijo UAB „Y“, kad dirbo kartu su L. V.. Krovinių pervežimui įmonių jis ieškodavo per internetinę platformą www.cargo.lt. UAB „Y“ buvo registruota (duomenys neskelbtini), kur ateidavo siunčiama korespondencija. Tikro ofiso įmonė neturėjo, nes jis ir L. V. dirbo iš namų. Su visais klientais buvo atsiskaityta. Praėjus trims mėnesiams nusprendė, kad ši veiklos sritis nebedomina, todėl nusprendė bendrovę parduoti. Jis buvo šios bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. UAB „Y“ turėjo atidarytas banko sąskaitas AB „Swedbank“, AB „SEB“ ir AB „Luminor Bank“. Patalpinęs internete skelbimą apie įmonės pardavimą sulaukė skambučio ir susitikęs su įmonės pirkėja vardu N., jai perrašė visas UAB „Y“ akcijas ir ji tapo šios bendrovės direktore. N. jis perdavė visą UAB „Y“ duomenų bazę, banko mokėjimo korteles, buhalterinius dokumentus ir kt. Tai padaręs, toliau neturėjo jokių reikalų su UAB „Y“. Šioje apklausoje T. L. neužsiminė apie M. B. ar V. P.. 2019 m. vasario 13 d. įvykusioje apklausoje T. L. jau nurodė, kad konsultacijas darbo klausimais teikdavo jo pažįstamas M. B., tačiau pastarojo kontaktinių duomenų neturi. Nurodė, kad M. B. išdavė įgaliojimą veikti UAB „Y“ vardu, kad M. B. išgrynindavo iš UAB „Y“ banko sąskaitų pinigus, kuriuos jam atiduodavo. Pardavus UAB „Y“ N., jis nežino, ar M. B. toliau ten „dirbo“. 2019 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. L. nurodo, kad kartu su M. B. vyko į UAB „I“ patalpas (šiose patalpose buvo tvarkoma UAB „Y“ buhalterinė apskaita), kur buvo sudaryta UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartis N., kuri ir tapo šios bendrovės direktore. Tuo jo (T. L.) reikalai su UAB „Y“ ir baigėsi. 2020 m. rugsėjo 10 d. apklaustas įtariamuoju T. L. nurodo, kad UAB „F“ neatsiskaičius su UAB „Y“ jis patyrė finansinių nuostolių. Jam ėmė trūkti pinigų, todėl nusprendė neatsiskaityti su UAB „Z“ ir siekdamas atsikratyti atsakomybės nusprendė UAB „Y“ parduoti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje sutiktai N. O., kas ir buvo padaryta. M. B. ir V. P. niekur nedalyvavo. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis T. L. pažymėjo, kad iš dalies atsiskaitė su UAB „Z“, ir ruošiasi dar sumokėti 1000 eurų jiems padarytai žalai atlyginti. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis T. L. iš esmės laikėsi 2020 m. rugsėjo 10 d. apklausos metu duotų parodymų. Nesutiko su kaltinimu, kad jo veiksmai turi būti vertinami kaip įvykdyti organizuotoje grupėje. Pabrėžė, kad UAB „Y“ įsigijo legaliai, nesislapstydamas ir ją įregistravo savo vardu. Ten įdarbino L. V.. Pradėjus veiklą sudarė sutartį su UAB „I“, kuri tvarkė jo įmonės buhalteriją. Kadangi daug ko nežinojo, todėl prašė patarimų savo draugo M. B., kuriam buvo išdavęs įgaliojimą veikti UAB „Y“ vardu. Jo prašymu M. B. išgrynindavo į UAB „Y“ banko sąskaitas pervestus pinigus ir jam atiduodavo. Šiais pinigais jis atsiskaitydavo su krovinių vežėjais. Kadangi su jo vadovaujama įmone nebuvo atsiskaityta, jis patyrė apie 10 000 eurų nuostolį ir pradėjus trūkti apyvartinių lėšų nebegalėjo atsiskaityti su krovinius nugabenusiomis įmonėmis. Tada jis nusprendė parduoti UAB „Y“ atsitiktinai (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje surastai N. O., tikėdamasis, kad po šio sandorio sudarymo visa atsakomybė už neatsiskaitymą su krovinių gabentojais atiteks jai, o ne jam. Parduodant UAB „Y“ M. B. nedalyvavo, tik jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, suprato, kad N. nepatikimas žmogus, todėl kažkas jam pasiūlė V. P., su kuriuo susitiko ir pasiūlė nueiti į „teismą pakalbėti“.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad jų yra pakankamai konstatuoti, jog kaltinamasis T. L. kartu su M. B. tyčia įvykdė sukčiavimą išvengdamas turtinės prievolės – atsiskaityti už įvykdytą krovinių pervežimą su UAB „Z“. T. L. tvirtino, kad sumanymas apgauti „Z“ jam kilo tada, kai analogiškai su juo pasielgė kelios įmonės, kurios jam nesumokėjo už atliktus sandorius, todėl jis patyrė 10.000 Eur turtinę žalą. Tačiau teismas pažymi, kad kaltinamasis T. L. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti šiuos jo teiginius. Kita vertus, jeigu jis ir patyrė šiuos nuostolius, šią situaciją turėjo spręsti civilizuotai - laikydamas atitinkamų tiesės normų ir dėl patirtos žalos kreipdamasis į teismą. Toks kreipimasis leistų paaiškinti susidariusią situaciją krovinių gabentojams, kuriems, pasak T. L., buvo skolinga UAB „Y“. Tačiau T. L. pasielgė priešingai ir kartu su M. B. organizavo fiktyvų  UAB „Y“ akcijų pardavimą (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai surastai N. O.. Tai atlikus jis toliau liko faktiniu UAB „Y“ vadovu ir gavęs UAB „Z“ užsakymą ir su šia bendrove neatsiskaitęs pagal 2018 m. gegužės 30 d. pervežimo sutartį, pasiūlė UAB „Z“ pervežti dar tris krovinius bendrai 3600 eurų sumai, žinodamas, kad už paslaugą neatsiskaitys. Šiuo atveju nelogiškas ir niekuo nepateisinamas T. L. paaiškinimas, kad formaliai pardavus UAB „Y“ N. O. jis toliau „dirbo“ šios bendrovės vardu, stengėsi „išlyginti“ situaciją, atsiskaityti su krovinių vežėjais. Byloje tokių duomenų nėra. Akivaizdu, kad, pasak jo, konsultantu buvęs transporto srities žinovu prisistatantis M. B. turėjo informuoti savo draugą, kad krovinio vežimo užsakymas, žinant, kad su vežėju už krovinio pervežimą nebus atsiskaityta, siekiant pasisavinti krovinio savininko sumokėtus už krovinio vežimą pinigus, yra paprasčiausias sukčiavimas, o ne pervežimo ar logistikos verslas. Pažymėtina ir tai, kad T. L. apie fiktyvų UAB „Y“ pardavimą N. O. neinformavo net savo kolegos L. V. melagingai jam teigdamas, kad neva bendrovę norintys asmenys jį skubina kuo greičiau parduoti UAB „Y“, nes nori dirbti krovinių pervežimo srityje ir net sutinka daugiau jam sumokėti. L. V. paklausus, ar jis dar galėtų kurį laiką padirbėti, T. L. pareiškia, kad jis privalo tai atsiklausti naujų savininkų ir, kaip pats teisme pripažino, atlikęs telefoninio pokalbio imitaciją, informavo L. V., kad naujieji UAB „Y“ savininkai leido jam kurį laiką „padirbėti“. Apklausta N. O. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsitiktinai sutikti du vyrai jai pasiūlė už 30 eurų įsidarbinti vienoje įmonėje, galimai tai buvo UAB „Y“. Ji sutiko ir vienam iš ją užkalbinusių vyrų atidavė savo tapatybės kortelę. Susitikus sekančią dieną minėti vyrai ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį ofisą, kur ji pasirašė kažkokius dokumentus, už tai jai sumokėjo 30 eurų. Tuo metu ji vartojo narkotines medžiagas ir jai svarbiausia buvo gauti 30 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu N. O. parodžius fotonuotraukų lentelę, kurioje buvo ir kaltinamųjų T. L. ir M. B. foto nuotraukos, ji pareiškė, kad minėti vyriškiai panašūs į tuos asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus, kurie tvarkė jos įdarbinimo dokumentus, galimai į UAB „Y“, kur ji niekada ir nedirbo. Apklaustas UAB „Z“ vadybininkas P. P. nurodė, kad kiek tik jis ir jo kolegė E. K. kreipdavosi dėl apmokėjimo už krovinių pervežimą į UAB „Y“, jų nurodytais kontaktiniais duomenimis kontaktavę asmenys dėl įvairiausių priežasčių atsisakydavo tai padaryti, tačiau toliau siūlėsi vežti kitus krovinius. Dar vėliau UAB „Y“ nurodyti kontaktiniai telefonai buvo išjungti. Pabendravęs su kitais krovinių pervežimo srityje dirbusiais klientais sužinojo neigiamus atsiliepus apie UAB „Y“, kad ji neatsiskaito. Liudytojas P. P. nurodė, kad sutartis dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. rugsėjo 20 d. krovinių pervežimo UAB „Y“ vardu sudarė S. M., kuris pagal „Sodros‘ duomenis šioje bendrovėje dirbo nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas pareiškė, kad UAB „Y“ jis niekada nedirbo, o savo asmens dokumentus yra pametęs ir dėl jų pametimo niekur nesikreipė. Šie duomenys paneigia kaltinamojo T. L. parodymus toje dalyje, kad įdarbinti S. M. jam pasiūlė N. O., kad nors jis ir buvo įdarbintas fiktyviai, su šiuo asmeniu jis bendravo. UAB „Y“ pardavimas N. O., S. M. įdarbinimas ir prisidengimas šio asmens duomenimis sudarant pervežimo sutartis su UAB „Z“ bei bendraujant telefonu su UAB „Z“ darbuotojais, šiems siekiant gauti atlyginimą už nuvežtus krovinius, leidžia teismui teigti, jog tai buvo padaryta siekiant išvengti turtinės prievolės ir norint apgaulės būdu įgyti svetimas pinigines lėšas. Apklausta liudytoja D. Z., tvarkiusi UAB „Y“ buhalterinę apskaitą nurodė, kad dirba buhaltere UAB „I“. Nuo 2018 m. balandžio 26 d. buhalterinių paslaugų sutarties pasirašymo su UAB „Y“ jai buvo pavesta dirbti su šia bendrove. Ji susipažino su dviem šios bendrovės darbuotojais T. ir L.. Kai buvo jai pristatomi buhalteriniai dokumentai, tai visada padarydavo jos minėti vaikinai. Iš pradžių jie tvarkingai atveždavo visus dokumentus, kurių ji paprašydavo. Kai ką siųsdavo el.paštu. Pagal veiklos rezultatus įmonės rezultatai tikrai buvo geri ir viskas vyko labai sklandžiai. Vėliau ji atkreipė dėmesį, kad nepateiktos visos PVM sąskaitos-faktūros. Jos siunčiami prašymai dėl dokumentų pateikimo buvo arba ignoruojami, arba teigiama, kad juos jai siuntė, o ji pametė. Vėliau pradėjo nebeatsiųsti net banko išrašų. Kai ji reikalavo pateikti, pradėjo klausti, kam jai to reikia. Po kurio laiko pagal Registrų centro duomenis sužinojo, kad pasikeitė UAB „Y“ direktorė ir akcininkė. Dar vėliau pradėjo jai skambinti tiekėjai, kad su jais yra neatsiskaitoma. Šios liudytojos parodymai patvirtina, kad sumanę UAB „Y“ fiktyviai parduoti N. O., kaltinamasis T. L. ir su juo kartu veikęs M. B. visaip stengėsi nesiafišuoti, todėl paprašė, kad teisme apklaustas liudytojas E. S., kuris, kaip pats teigia, pažinojo M. B., iš UAB „I“ atsiimtų UAB „Y“ buhalterinius dokumentus. Tai ir buvo padaryta, bet realiai šiuos dokumentus nuvažiavo ir paėmė E. S. paprašytas  C. E.. Vėliau atsirado buhalterinių paslaugų teikimo nutraukimo sutartis, dokumentų perdavimo aktas, kurį galimai pasirašė N. O., nes byloje šių dokumentų originalų nėra ir jų tolimesnis likimas bei galimi požymiai BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos visiškai nedomino ikiteisminį tyrimą atlikusią įstaigą bei jį kontroliavusį prokurorą. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, leidžiantys pripažinti T. L. veiksmus kaip nusikalstamus, įvykdytus bendrininkų grupėje su M. B. ir juos kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.  

        Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. neprisipažino, kad subūrė organizuotą grupę ir veikdamas kartu su T. L. bei V. P., apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės ir UAB „Z“ padarė turtinę žalą. 2019 m. vasario 21 d. apklaustas pirmą kartą spec. liudytoju M. B. pripažino, kad vaikystės draugui T. L. įsigijus UAB „Y“ jis patardavo transporto logistikos klausimais, nes pats dirbo toje pačioje srityje. T. L. jam išdavė įgaliojimą veikti UAB „Y“ vardu ir T. L. prašymu jis išgrynindavo į UAB „Y“ banko sąskaitas pervestas pinigų sumas, kurias atiduodavo T. L.. Kodėl šio veiksmo negalėjo atlikti pats T. L., kaltinamasis M. B. negalėjo argumentuotai paaiškinti. Paties T. L. paaiškinimus, kad jis neturėjo automobilio, todėl prašydavo M. B. tokios paslaugos, nelogiškas, nes iš UAB „Y“ bankinių sąskaitų pinigai buvo išgryninami ne kaimo vietovėje, o (duomenys neskelbtini) mieste, kuriame yra pakankamai tankus bankomatų tinklas ir kuriuos galima pasiekti pėsčiomis ar visuomeniniu transportu. Pažymėtina ir tai, kad 2018 metų laikotarpyje T. L. ne kartą buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai už nustatyto greičio viršijimą (t.15 b.l. 40), todėl darytina išvada, kad jis turėjo automobilį ir juo naudojosi. Šioje apklausoje M. B. nurodo, kad T. L. pardavus UAB „Y“, jis toliau iš jos sąskaitos išgrynindavo pinigus ir juos perduodavo „naujiems“ UAB „Y“ savininkams, kurių vardai buvo N. ir V.. Pinigus nuveždavo V. į (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 8 d., 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas įtariamuoju M. B. nurodė, kad nusikalstamų veiksmų neatliko, o tik savo patarimais padėdavo T. L.. Pripažino, kad vežė T. L. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur N. O. buvo pasiūlyta tapti UAB „Y“ direktore. Apklaustas teisme M. B. iš esmės laikėsi spec. liudytojo apklausos metu duotų parodymų. Neneigė, kad teikė pagalbą ir konsultacijomis padėdavo UAB „Y“ savininkui T. L., pastarojo pavedimu išgrynindavo į šios bendrovės banko sąskaitas pervestus pinigus ir juos atiduodavo T. L.. Teigė, kad kratos metu jo automobilyje surastų pinigų priėmimo kvitų nepildė ir pinigų V. P. nemokėjo. Sudarant UAB „Y“ akcijų perleidimo sutartį jo nebuvo, tačiau jis dalyvavo preliminariame pokalbyje su N. O., jai pasiūlius tapti UAB „Y“ direktore, kurią T. L. atsitiktinai surado (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. N. O. tapus UAB „Y“ direktore ir akcininke jis toliau grynino iš UAB „Y“ banko sąskaitų pinigus, kuriuos atiduodavo T. L.. Apie UAB „Y“ įsiskolinimą krovinių vežėjams, tame tarpe ir UAB „ Z“ jam nieko nežinoma.

        Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. B. veikdamas bendrininkų grupėje su T. L. panaudojo apgaulę,  išvengė turtinės prievolės atsiskaityti su UAB „Z“ ir šiai įmonei padarė turtinę žalą. Pripažindamas M. B. kaltu, teismas remiasi paties M. B., kaltinamojo T. L., liudytojos N. O., P. P., S. K., D. Z., E. S., S. M., L. V. parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais duomenimis. Įstatymas nė vienai įrodymų grupei neteikia pirmenybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Byloje esantys surinkti įrodymai kiekvienas atskirai savaime neįrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau, sugretinus šiuos duomenis tarpusavyje ir įvertinus juos kartu, įrodymai sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuotą sukčiavimą.

        Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad iš pradžių UAB „Y“ ir jos vadovas T. L. bei su juo dirbęs L. V. verslą vykdė sąžiningai. Kaip pažymėjo UAB „Z“ dirbęs P. P., prieš sudarant susitarimą su UAB „Y“ dėl krovinio gabenimo jis peržiūrėjo tinklalapyje www.cargo.lt atsiliepimus apie šią bendrovę ir neigiamų komentarų nebuvo. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi D. Z. taip pat pažymėjo, kad iš pradžių visi buhalterinei apskaitai tvarkyti duomenys buvo pateikiami tvarkingai, UAB „Y“ dirbo pelningai ir jokių problemų nebuvo. Tačiau po kokių 2-3 mėnesių viskas pasikeitė ir T. L. pradėjo vengti jai pristatyti reikiamus buhalterinius dokumentus. Šioje UAB „Y“ veiklos stadijoje sutiktina su T. L. ir M. B. parodymais, kad pastarasis padėdavo transporto logistikos versle, tačiau vis tiek lieka neaišku, kodėl M. B. išgrynindavo į UAB „Y“ banko sąskaitas pervestus pinigus, kuriuos galimai atiduodavo kaip avansą krovinių vežėjams, nors tai galėjo puikiai atlikti T. L. ar bendrovėje dirbęs L. V.. Jau buvo pažymėta, kad T. L. parodymai, kad M. B. jam padėjo, nes tuo metu jis neturėjo automobilio, teismo neįtikino. Manytina, kad tokius M. B. veiksmus galima paaiškinti tuo, kad tuo metu jis dirbo kitoje transporto bendrovėje - UAB „T.“, kuri vykdė tokią pat veiklą kaip ir UAB „Y“. Nenorėdamas afišuotis ir vengdamas interesų konflikto nuslėpė savo ryšius su UAB „Y“ ir neoficialiai ten dirbo gaudamas sutartą atlygį iš T. L.. Tačiau netrukus situacija UAB „Y“ pasikeitė. T. L. galimai patyrus finansinių nuostolių ir pradėjus trūkti lėšų atsiskaitymams su krovinių vežėjais, nusprendė UAB „Y“ parduoti  N. O., tikėdamasis, kad visos pretenzijos, tame tarpe ir neatsiskaitymas su UAB „Z“ jo nelies. Neatmestina, kad tokį patarimą jam galėjo duoti daug labiau šiame versle patyręs kaltinamasis M. B.. Nors pastarasis tvirtino, kad jo vaidmuo perduodant UAB „Y“ akcijas N. O. ir ją paskiriant šios bendrovės direktore yra tik epizodinis, tačiau minėta liudytoja patvirtino, kad iš pradžių (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ją užkalbino ir įsidarbinti pasiūlė vienas vyriškis, kuris iš jos pasiėmė asmens tapatybės kortelę. Po savaitės su juo susitikusi, vykstant į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ofisą, į UAB „I“, kur dirbo UAB „Y“ buhalteriją tvarkiusi D. Z., automobiliu ją vežė du vyriškiai. Nors iš pateiktų fotonuotraukų N. O. ir negalėjo kategoriškai pasakyti, kad tai buvo T. L. ir M. B., tačiau minėti kaltinamieji ir nepateikė teismui įrodymų, kad jų tuo metu ten nebuvo. Dar daugiau, M. B. pripažino, kad vežė T. L. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur jis susitiko su N. O., būsima UAB „Y“ savininke ir dalyvavo pokalbyje. Akivaizdu, kad M. B., kaip transporto logistikos specialistas turėjo suprasti, kad N. O. realiai UAB „Y“ nedirbs, o bus tik nominali šios bendrovės akcininkė ir direktorė. Dar daugiau, perleidus formaliai UAB „Y“ N. O., kaltinamieji T. L. ir M. B. ir toliau priimdavo krovinių pervežimų užsakymus šios bendrovės vardu. T. L. talpindamas skelbimus wwwcargo.lt toliau siūlosi vežti krovinius, prisidengdamas formaliai įdarbintu S. M. vardu, o M. B. ir toliau iš UAB „Y“ banko sąskaitų grynino pinigus ir, kaip teisme išsireiškė T. L., stengėsi išlyginti UAB „Y“ finansinę padėtį, puikiai žinodami, kad įmonės direktorė yra N. O.. Tokie jų veiksmai tęsėsi iki 2018 m. spalio 29 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistajai N. O. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji buvo pasiųsta į pataisos namus atlikti jai skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Sužinoję, kad UAB „Y“ direktorė atlieka bausmę, T. L. ir M. B. nusprendė daugiau su jos priedanga nebedirbti. Kaip matyti iš byloje esančių „Luminor Bank As“ pateiktų išklotinių, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. spalio 28 d. iš UAB „Y“ banko sąskaitos buvo išgryninta 19 410 eurų (t.9 b.l. 61-64), o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2118 m. spalio 30 d. iš UAB „Y“ banko sąskaitos buvo išgryninta daugiau nei 60 000 eurų (t.9 b.l. 39-44).

        Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB „Y“ neatlygino UAB „Z“ patirtų pervežimo išlaidų, nors duomenis, kad kroviniai buvo nuvežti adresatams, patvirtino UAB „Y“ nusiųsti CMR originalai, tačiau bendraujant telefonu su UAB „Y“ „vadybininku“ S. M., šiuo asmeniu prisistatęs asmuo visaip vengė atsiskaityti su UAB „Z“ ir toliau siūlė UAB „Z“ vežti krovinius. Taip pat analizuojant UAB „Y“ banko sąskaitų išklotines, akivaizdu, kad tokią galimybę UAB „Y“, o tiksliau T. L. ir M. B., turėjo, nes banko sąskaitose buvo piniginių lėšų, kurias grynino M. B.. Kokia situacija susidarė UAB „Y“ perleidus N. O., puikiai iliustruoja ir P. P. į bylą pateikti komentarai puslapyje www.cargo.lt. Taip 2018 m. spalio 24 d. R. B. prisistatęs komentatorius nurodo „ UAB „Y“ akcininkai keitėsi 2018-07-22. Jos perrašytos N. O., kažkokia asociali. Turi mažiausiai 40 bylų pas antstolius. Beviltiškas reikalas nebent BK buvusiam vadovui už tyčinį“. 2018 m. spalio 10 d. V. K. komentaras „pažadų daug, pinigų nemoka ir ragelių nekelia. Eilinė šaraškinų kontora“, 2018 m. spalio 17 d. L. B. komentaras „neapmoka 2 sąskaitų, išrašytų gegužės/ birželio mėnesiais 2500 eurų“, 2018 m. spalio 23 d. D. K. komentaras „skolingi 2500 eurų“, 2018 m. saplio 24 d. L. M. komentaras „ šitie, žiūriu, švariai prasisuko per paskutinį mėnesį, mums skolingi 1512 eurų“. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, leidžiantys pripažinti M. B. veiksmus kaip tyčinius ir nusikalstamus siekiant išvengti turtinės prievolės, įvykdytus bendrininkų grupėje su T. L. ir juos kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

        Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. jam teikiamų kaltinimų nepripažino. Ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, vis keisdavo savo parodymus. Taip 2019 m. kovo 5 d.  apklaustas liudytoju V. P. nurodė, kad jam paskambino jo gera pažįstama N. O. ir pasiūlė užsidirbti. Su ja susitikęs kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį ofisą, kur vaikinai vardu M. (pavardės nepamena) bei T. (pavardės nepamena) jam pasiūlė teikti „finansines paslaugas“ ir jis pasirašė jam išduotą įgaliojimą. M. akcentavo, kad jis gaus atlygį ir nieko nedarys. Pasirašęs įgaliojimą su N. iš ofiso išėjo. Po šio susitikimo, savaitės bėgyje M. jam paskambino ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis įsėdo į M. automobilį. M. jam padavė apie 1500 eurų ir liepė perduoti N.. Pasakė, kad kai tai padarys, jis turėtų susitarti dėl tolesnio jo atlyginimo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis susitiko su N. ir jai atidavė M. B. jam perduotus 1500 eurų. N. jam davė 50 eurų. Po to M. B. pas jį atvažiuodavo ne mažiau kaip du – tris kartus per savaitę. M. B. jam perduodamos pinigų sumos buvo įvairios, nuo 1000 - 3000 eurų. Gautus pinigus jis turėdavo pastoviai  perduoti N., kuri už tai jam duodavo 50 - 100 eurų nuo perduodamos pinigų sumos. Tai tęsėsi apie du, tris mėnesius. Jis suprato, kad yra M. B. ir N. tarpininkas ir rizikuoja. Ryšys nutrūko rudenį, apie spalio mėnesį, nes N. dingo iš akiračio. Pas jį atvažiavęs M. B. pasakė, kad dingo jų „pagrindinis veidas“ ir jo paslaugų turbūt daugiau nebereikės. Taip jų keliai ir išsiskyrė. Iš N. jis gavo apie 1500 eurų. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas papildomai liudytojas V. P. nurodė, kad jis tvirtina 2019 m. kovo 5 d. duotus parodymus. Šioje apklausoje jis apibūdina N. O. požymius, nurodo, kad ji supažindino jį su M. ir T., kai jie buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise. Tada jam užsifiksavo, kad N. pavardė O.. Iki susitikimo (duomenys neskelbtini) gatvėje jie retai bendraudavo, bet jis turėjo jos telefono numerį. 2019 m. kovo 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. atvykęs į (duomenys neskelbtini) parodė pastato duris, prie kurių vyko susitikimas su M. ir T., ir kur jam buvo skiriamos užduotys ir kur jis pasirašė sutartį. 2019 m. kovo 13 d. V. P. iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino M. B., T. L., N. O., apie kuriuos jis davė parodymus.

        2020 m. gegužės 28 d. apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus. 2019 m. kovo 5 d. apklausos metu buvo minėjęs, kad 2018 metais vasarą, galimai liepos mėnesį, jam paskambino N. O., kuri yra jo pažįstama ir ją žino apie metus. Ji paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Nori pasakyti, kad taip nebuvo. Jis nepasakė tikslių įvykio aplinkybių šioje apklausoje. Nori paaiškinti, kad jam M. B. pasiūlė už pinigus būti tarpininku, o jis pats (M. B.) galimai susirado N. O., kurią fiktyviai pagal dokumentus paskyrė įmonės UAB „Y“ direktore. M. B. viską pats sugalvojo, bet jį ir N. tik fiktyviai dokumentuose surašė, kad jo niekas nesusektų, kad būtent jis prisidėjo prie šios veiklos ir viską organizavo. M. B. jam sumokėjo už tarpininkavimą apie 300 eurų. Kiek M. B. sumokėjo N., jis nežino. Tikslių parodymų nedavė pirminėje apklausoje, nes buvo M. B. davęs žodį, kad niekam jų susitarimo neišduos. 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykusioje apklausoje V. P. epizodiškai užsimena, kad M. B. jam sumokėjo už UAB „Y“ apie 300 eurų, kadangi jis turėjo būti kaip trečias asmuo tarp jo ir N. O., kuri nieko nenutuokė.

        Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. tvirtino, kad jokių nusikalstamų veiksmų,  susijusių su UAB „Y“, neatliko ir įvykdant UAB „Z“ atžvilgiu sukčiavimą nedalyvavo. Su M. B. susipažino 2018 metais. Tikslių susipažinimo aplinkybių nepamena. Tuo metu jis niekur nedirbo ir M. B. jam pasiūlė būti tarpininku tarp jo (M. B.) ir N. O.. M. B. jam sumokėjo 300 eurų, tačiau realių veiksmų jis neatliko. N. O. jis nieko neperdavė ir nebuvo susitikęs. Pirmą kartą ją pamatė, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta jo ir N. O. akistata. Apie UAB „Y“ jis nieko nežino ir nieko papasakoti negali. Vieną kartą M. B. jam atvežė pinigus, kad jis būtų tarpininkas, o antrą kartą atvežė kažkokius popierius pasirašyti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose V. P. nurodė, kad pažinojo N. O., kuri jam pasiūlė būti jos ir M. B. tarpininku, kad pakankamai ilgą laikotarpį iš M. B. gautas pinigų sumas jis nugabendavo N. O., kuri jam už kiekvieną pinigų atvežimą sumokėdavo 50 eurų, V. P. pareiškė, kad tyrimo metu duoti jo parodymai yra melagingi. Jis atsimena policijos įstaigoje duotus savo parodymus, tačiau N. O. jis nepažįsta. Visa tai melas ir viskas buvo sugalvota. M. B. jį patikino, kad jeigu jis duos tokius parodymus, tai byla bus „uždaryta“. M. B. „reguliavo“, kokius jam duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Viskas ėjo per M. B., kuris pažodžiui nesakė, ką jam sakyti. Sakė, kad pats ką nors sugalvotų, todėl jis prisipažino, o vėliau pakeitė parodymus. Su UAB „Y“ jis iš viso nėra susijęs. M. B. atveždavo jam kvitus, kuriuos neskaitęs pasirašydavo. Tai padarydavo už atlygį, kuris buvo nedidelis - apie 300 eurų. Kaltinime nurodytais laikotarpiais jis bendravo tik su M. B.. Porą kartų šalia jo automobilyje matė ir T. L..

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo V. P. kaltė kartu su M. B. bei T. L. tyčia išvengiant turtinės prievolės UAB „Z“ ir šiai bendrovei padarant 5088,30 turtinę žalą iš esmės buvo įrodinėjama paties V. P. parodymais, duotais 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. jo kaip liudytojo apklausos metu bei kaltinamojo M. B. parodymais, kai 2019 m. vasario 21 d. jis buvo apklaustas spec. liudytoju. Tačiau ir tada jų duoti parodymai skiriasi, nes jie skirtingai nurodo tam tikras aplinkybes. V. P. aiškina, kaip N. O. jam pasiūlė būti tarpininku ir jį supažindino su M. B. ir T. L.. Po to jis (V. P.) beveik 3 mėnesius susitikdavo su M. B., kuris jam į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rajonas) atveždavo įvairias pinigų sumas, kurias jis perduodavo N. O. ir už tai gaudavo atlygį. Tai jis net patvirtino akistatoje su N. O..  Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. P. parodė, kur jis atėjo susitikti su N. O., kad šiame pastate jie susitiko su vyrais, kurių vardai buvo M. ir T.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad savo apklausoje V. P. nurodė, kad jų susitikimas buvo (duomenys neskelbtini) esančiame ofise, tačiau kažkodėl V. P. parodymų patikrinimas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančių foto nuotraukų, V. P. parodė antro aukšto fojė stovintį stalą ir patvirtino, kad prie šio stalo buvo aptarinėjamos jam skirtos užduotys. V. P. kaltės įrodinėjimo kontekste labai įdomūs yra pačios N. O. parodymai. Ji pareiškė, kad V. P. aplamai nepažįsta ir jokių pinigų iš jo nėra gavusi. Akistatos metu N. O. pareikalavus, kad V. P. pasakytų, kada jis neva jai perdavinėjo pinigus. V. P. nuo atsakymo išsisuko teigdamas, kad jo galva buvo daužyta, jis turi problemų su atmintimi, bet tai galėjo būti vasarą ar rudenį. Vertindamas N. O. asmenybę, jos teistumus, kad M. B. ir T. L. ją sutiko (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir pasak N. O. už 30 eurų jai pasiūlė tapti UAB „Y“ direktore bei pasirašyti atitinkamus dokumentus, kad pati N. O. pripažino, kad tuo metu ji vartojo narkotikus ir jai svarbiausia buvo gauti 30 eurų, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. parodymai (nuo kurių jis vėliau atsisakė), kad beveik 3 mėnesius jis veždavo N. O. pakankamai dideles pinigų sumas ir jai perduodavo, bylą nagrinėjančiam teismui kelia didelę abejonę savo teisingumu ir pagrįstumu. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant V. P. parodymus nebuvo jo klausiama, kur jis susitikdavo su N. O.. Ar buvo sutarta pastovi jų susitikimo vieta, ar ji keisdavosi, kaip jie tardavosi dėl susitikimo. Panašu, kad tyrimo eigoje V. P. negalėjo nurodyti net N. O. mobilaus ryšio telefono numerio ar jos gyvenamosios vietos, nors tiksliau būtų galima teigti, kad tyrimo eigoje V. P. apie tai niekas ir neklausė. Buvo apsiribota V. P. kaltinime nurodyti, kad jis perdavė N. O. tiksliai nenustatytą pinigų sumą. Apklaustas spec. liudytoju M. B. nurodo, kad T. L. jį supažindino su naujais UAB „Y“ savininkas ir tai buvo moteris vardu N. ir (duomenys neskelbtini) gyvenęs V.. Nauji UAB „Y“ savininkai jo paprašė truputį jiems padėti. Atvykęs rudenį pas V. į (duomenys neskelbtini) iš jo išgirdo, kad jie toliau „tvarkysis“ ir jo pagalba daugiau nebereikalinga. Tokie M. B. parodymai neatitinka faktinių bylos duomenų, nes  nagrinėjant bylą teisme pats M. B. ir T. L. negalėjo argumentuotai paaiškinti, kuo V. P. susijęs su UAB „Y“, išskyrus tuo, kad pradėjus ikiteisminius tyrimus V. P. pažadėjo „teisme pakalbėti“ ir kad jo asmenybė yra daugiau teigiama nei N. O.. Šioje dalyje teismas visiškai sutinka su V. P. parodymais, duotais 2020 m. gegužės 28 d. apklausiant įtariamuoju bei teisme, kur jis nurodė, kad buvo gavęs pasiūlymą iš M. B. būti tarpininku, tačiau jokių veiksmų neatliko, išskyrus, kad pasirašė kažkokius dokumentus ir už tai jam sumokėjo 300 eurų. Neatmestina, kad tai galėjo būti UAB „Y“ pinigų priėmimo kvitai, nes pirmas kvitas, nurodant, kad pinigus sumokėjo M. B., o pinigus gavo V. P. (kvito Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta data 2018 m. liepos 24 d. diena ir pinigų suma 600 eurų, tai yra kai UAB „Y“ savininke tampa N. O.. Teisme uždavus T. L. klausimą, kodėl fiktyviai perdavus UAB „Y“ N. O., buvo pildomi ar užpildyti UAB „Y“ pinigų paėmimo kvitai, T. L. nurodė, kad iš buhalterės D. Z., tvarkiusios UAB „Y“ buhalterinę apskaitą aiškinimo suprato, kad negalima iš UAB „Y“ banko sąskaitų gryninti pinigų neturint tai pateisinamų dokumentų, pinigų paėmimo kvitų. Nors akivaizdu, kad fiktyviai perdavus UAB „Y“ N. O. ir šiai pasirašius buhalterinių dokumentų perdavimo aktą, buhalterinė apskaita šioje bendrovėje nebuvo tvarkoma, kažkodėl T. L. ir M. B. nusprendė, kad pinigų išgryninimą iš UAB „Y“ banko sąskaitų turi patvirtinti pinigų mokėjimo kvitai, kurie kratos metu buvo rasti M. B. automobilyje. Neatmestina, kad jie buvo surašyti atgalinėmis datomis jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, nes T. L. ir M. B. buvo kviečiami į apklausas ir nežinojo kaip elgtis. T. L. suprato, kad pardavus UAB „Y“ N. O. oficialiai jis nėra šios bendrovės direktorius bei akcininkas, todėl jo pavardė negalėjo būti nurodyta pinigų mokėjimo kvituose. Kvituose buvo nurodyta, kad pinigus gavo V. P., nors iš esmės šito nebuvo būtinumo daryti, nes kaip jau buvo pažymėta, UAB „Y“ buhalterinė apskaita po jos perdavimo N. O. nebuvo tvarkoma. Kad V. P. ir M. B. pirminiai parodymai apie pinigų gabenimą į (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. P., neturi realaus pagrindo, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pasak M. B., į UAB „Y“ bankų sąskaitas pervestas pinigų sumas jis išgrynindavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tada, pasak pirminių jo parodymų, su išgrynintais pinigais jis nuvykdavo į (duomenys neskelbtini) ir juos perduodavo V. P., o pastarasis su gautais pinigais važiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir susitikęs su N. O. (neaišku kur) juos perduodavo ir už tai gaudavo atitinkamą atlygį. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti tokią pinigų judėjimo schemą, jau nekalbant apie tai, kad nebuvo nustatinėjama, o ką su gautais pinigais tada darydavo N. O., kur ji juos padėdavo. Jeigu prokuroras nusprendė, kad V. P. buvo M. B. suorganizuotas tarpininkas bei vienu iš organizuotos grupės dalyvių, kaltinant jį pagal BK 25 straipsnio 3 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, tai lieka nesuprantama, kodėl kaltinimai nebuvo pateikti N. O., kuri, pasak prokuroro, dalyvavo šioje pinigų perdavimo grandinėje ir net dar daugiau - buvo fiktyvi UAB „Y“ direktorė bei akcininkė, ir kuriai, pasak M. B., jis toliau „dirbo“, nes jo paprašė padėti.