Civilinė byla Nr. e2-3769-220/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01257-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.29.3
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 24 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės R. J. (toliau – atsakovė) 579,24 Eur negrąžintą kredito dalį, 27,23 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 578,99 Eur mokėjimo palūkanas, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 27 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur advokato pagalbai. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ir atsakovė 2014 m. rugsėjo 22 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 951760011 pagal kurią ir sutarties priedus, pradinė kreditorė atsakovei suteikė 579,24 Eur kreditą 30 dienų terminui iki 2012 m. gruodžio 17 d. Atsakovas kartu įsipareigojo sumokėti kreditorei 27,23 Eur bendrą vartojimo kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė įmokų nemokėjo. 2017 m. birželio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atlygintinai perleido uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytą vartojimo kredito sutartį atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovė 2017 m. liepos 4 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovė savo prievolės ieškovei neįvykdė. Ieškinyje nurodytais duomenimis, atsakovė liko skolinga ieškovei 579,24 Eur negrąžintą kredito dalį ir 27,23 Eur bendros vartojimo kredito kainos.
CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnio nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) 5 straipsnio 2 dalies 11 punktas numato, kad nustatytos formos standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą turi būti nurodyta pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palūkanos ir jų apskaičiavimo tvarka.
Vadovaudamasi Sutarties 4 punktu, ieškovė apskaičiavo atsakovei 578,99 Eur dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Pagal Sutarties 4.1 punktą šalys susitarė, kad atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška sudaro 198,40 procento. Ieškovė paskaičiavo 114,37 procento dydžio – 578,99 Eur palūkanas, sutartyje apibrėžtas kaip vartojimo kredito metinė palūkanų norma. Ieškovė reikalavimą priteisti palūkanas už naudojimąsi paskolintais pinigais traktuoja kaip reikalavimą prievolę įvykdyti natūra, sumokant sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl palūkanų priteisimo atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį – šalis sieja vartojimo kredito sutartiniai santykiai, kur atsakovas yra vartotojas, silpnesnioji sutarties šalis. Ieškovės prašomos priteisti palūkanos, mokėtinos esant Sutarties pažeidimui, atlieka kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Teismas gali mažinti susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo numatytas palūkanas esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Sprendžiant klausimą ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi būti atsižvelgiama į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus.
Sutarties sudarymo metu VKĮ numatė, kad bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (VKĮ 21 straipsnio 1, 2 dalys, redakcija, galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.). Šiuo metu galiojančio VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.
Atsakovė sudarydama sutartį, sutiko su 114,37 procento vartojimo kredito metine palūkanų norma. Su atsakovu sudarytoje Sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudarė 198,40 procentų ir formaliai sutarties sudarymo metu neprieštaravo galiojusiam VKĮ 21 straipsnio 2 dalies reikalavimui. Tačiau vertinant negrąžintos kredito sumos (579,24 Eur) ir prašomų priteisti pelno palūkanų sumos (578,99 Eur) santykį matyti, kad prašoma palūkanų suma iš esmės yra lygi esamai skolai ir akivaizdžiai yra per didelė. Atsakovei suteiktas trumpalaikis vartojimo kreditas, kredito grąžinimo terminas baigėsi 2014 m. spalio mėnesį, į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo pradinė kreditorė nesikreipė. Reikalavimą ieškovei pradinis kreditorius perleido 2017 m. birželio 29 d., tačiau ieškovė į teismą kreipėsi dar tik po metų. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo kredito grąžinimo termino pabaigos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės elgesį, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyrą, galiojantį teisinį reglamentavimą, o taip pat ir į aukštesnės instancijos teismo formuojamą praktiką (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. e2A-545-212/2018, 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį Nr. e2A-557-227/2018) ieškovei priteistinos iš atsakovės 75 procentų dydžio pelno palūkanos, apskaičiuotos ieškovės pasirinktu laikotarpiu – 379,68 Eur (579,24 Eur × 75 proc./365 d.×319 d.).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Iš atsakovo priteistinas 579,24 Eur negrąžintas kreditas, 27,23 Eur bendra vartojimo kredito kaina ir 379,68 Eur palūkanos už naudojimąsi kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos (CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 83 proc. (986,15 Eur/1185,46 Eur x100%) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 122,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (27 Eur žyminio mokesčio x 83 proc. + 121 Eur advokato pagalbai x 83 proc. ) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285–287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 24 ct) negrąžinto kredito dalį, 27,23 Eur (dvidešimt septynis eurus, 23 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 379,68 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 68 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 986,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėjas Edmundas Žukauskas