Civilinė byla Nr. e2-2600-1094/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17005-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4; 3.1.14.10

 (S)

dalyvaujant ieškovui R.. K. A., ieškovo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurita“ atstovui Dariui Alučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Jurita“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas R. K. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Jurita“, prašydamas įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: 1) už kokius laikotarpius atsirado įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą mokestį, apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį; 2) priteisti iš atsakovės valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad nuo 2011 m. įmonė „Invalda city“ teikia komunalines paslaugas Justiniškių mikrorajonui. Tais pačiais metais sąskaitose, išrašomose ieškovo butui (duomenys neskelbtini), už komunalines paslaugas atsirado virš 1000 Eur skola, kuri didėja iki šių dienų. Ieškovas moka mokesčius už teikiamas paslaugas sąžiningai, tačiau nemoka ir niekada nemokėjo kaupiamųjų lėšų pastato renovacijai, nes namas yra geros būklės. Ieškovas dėl susidariusio įsiskolinimo kreipėsi į UAB „Jurita“, tačiau paaiškinimo dėl skolos susidarymo mechanizmo negavo, todėl savo pažeistas teises jis gina teisme.

3.       Atsakovė UAB ,,Jurita“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. 

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais bei aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktuose duomenyse (sąskaitose) trūksta informacijos apie neva susidariusią skolą, su kuria ieškovas nesutinka. Būtina, kad atsakovė pateiktų duomenis ne tik apie skolos susidarymo laikotarpį, bet ir skolą detalizuojančius dokumentus. Ieškovas pažymėjo, kad jokio atsakymo iš atsakovės nėra gavęs, nors pateikti atsakymą atsakovė buvo įpareigota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Patvirtino, kad naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), jį tikrina ieškovo įgaliotas asmuo.  

5.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad skolininkui atsakovė atsakė dar 2023 m. kovo 22 d. raštu Nr. 01-25, atsakymą išsiuntusi ieškovo el. paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas atsakymas buvo persiųstas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė laiko, kad į visus ieškovo paklausimus atsakė tinkamai. Dėl papildomų paaiškinimų ieškovas į atsakovę nesikreipė, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas 

6.       Nagrinėjamu atveju nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės:

6.1.                      Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnis) butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui R. K. A.. Minėtame bute ieškovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Atsakovė UAB „Jurita“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

6.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Jurita“ ieškinį atsakovui R. K. A. dėl skolos priteisimo (civilinė byla Nr. 2-3996-918/2018). Ieškovė nurodė, kad atsakovas R. K. A. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. savo pareigos tinkamai nevykdė, t. y. minėtu laikotarpiu nesumokėjo visų mokesčių už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, todėl įsiskolino UAB „Jurita“ 222,51 Eur sumą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažino, kad nemoka dalies mokesčių ieškovei – nurodė, kad moka visus mokesčius, išskyrus mokesčius už namo bendrų objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir namo administravimą. Kita vertus, atsakovas nurodė, kad jis namą administruojančiai įmonei nėra skolingas. Teismas 2018 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš R. K. A. namą administruojančiai įmonei 222,51 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (222,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė 2017 m. gruodžio 13 d. išrašą, iš kurio matyti, jog atsakovui ginčo laikotarpiu apskaičiuoti 225,51 Eur nesumokėti mokesčiai už suteiktas komunalines paslaugas ir administravimą namui (duomenys neskelbtini), – atsakovui apskaičiuota skola yra ne tik už namo administravimą, bet ir už šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą, bendrojo naudojimo patalpų valymą ir pan., t. y., už tas suteiktas paslaugas, kurių atsakovas nekvestionuoja. Teismas konstatavo, kad akivaizdu, jog atsakovas ieškovei sumoka ne visus mokesčius, todėl susidarė įsiskolinimas. R. K. A. nurodytos aplinkybės, kad jis nėra sudaręs su ieškove jokių sutarčių, nepaneigia jo pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, taip pat mokesčio administratoriui už teikiamas administravimo paslaugas. Teismo vertinimu, R. K. A. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti ieškovės pateiktame išraše nurodytomis sumomis ir susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimu.

6.3.                      Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo, 2019 m. kovo 19 d. nutartimi skundžiamą teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-443-430/2019).

6.4.                      R. K. A., dėl jo nuomone nepagrįstų sąskaitų, kuriose nurodoma skola, 2023 m. vasario 7 d. su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kuri jo prašymą persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui (toliau – ir Skyrius).

6.5.                      Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius, atsakydamas ieškovui į jo 2023 m. vasario 6 d. prašymą „Dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Jurita“ pateiktose 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. sąskaitose nurodomų priskaičiuotų skolų“ akcentavo, kad dėl administratorės pateiktų skolos ieškinių pareiškėjui (R. K. A.) Skyrius atsakė 2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. A51-68161/21(3.3.2.26E-BŪS). Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3, 4 dalimis, išaiškino R. K. A. jo pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalomumą reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Skyrius taip pat įpareigojo UAB „Jurita“ iki 2023 m. kovo 22 d.: 1) atsakyti į pareiškėjo prašymą ir atsakymo kopiją pateikti Skyriui; 2) Skyriui ir pareiškėjui pateikti informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus, už kokius laikotarpius atsirado įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą mokestį, apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį; 3) pateikti kitą administratoriaus nuomone svarbią su prašymo nagrinėjimu susijusią informaciją ir dokumentus.

6.6.                      Ieškovas savo 2023 m. vasario 6 d. prašyme „Dėl sąskaitų už mokesčius“, adresuotame UAB „Jurita“ direktorei, be kitų savo samprotavimų, pripažino, kad nemoka ir niekada nemokėjo kaupiamųjų lėšų pastato renovacijai, nes pasak jo, namas yra geros būklės.

6.7.                      UAB „Jurita“ 2023 m. kovo 22 d. raštu Nr. 01-25 „Dėl sąskaitų už mokesčius“ pateikė ieškovui atsakymą į jo prašymą (žr. šio sprendimo 6.4, 6.5 punktus). Administratorė nurodė ne tik informaciją, aptartą šio sprendimo 6.2, 6.3 punktuose, bet ir akcentavo, kad net ir po pirmiau nurodyto įsiteisėjusio teismo sprendimo ieškovas ir toliau piktybiškai nemoka arba moka nepilnai už bendrovės teikiamas paslaugas, todėl bendrovė yra priversta ruošti ieškinį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. ir kreipsis į teismą. Minėtas atsakymas ieškovui išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini), nurodant, kad originalas nebus siunčiamas.

6.8.                      UAB „Jurita“ 2023 m. kovo 22 d. raštu Nr. 01-26, atsakydama į Skyriaus 2023 m. kovo 8 d. raštą Nr. A51-68161/21(3.3.2.26E-BŪS) informavo Skyrių, kad pareiškėjas (R. K. A.) yra piktybinis bendrovės skolininkas. Šiuo metu ruošiami dokumentai į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo. UAB „Jurita“ kartu su šiuo atsakymu pateikė Skyriui atsakymo pareiškėjui kopiją ir tik Skyriui adresuotą mokesčių apyvartą nuo 2022 m. sausio 1 d., iš kurios matyti, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį nepilnai atsiskaito su bendrove už suteiktas paslaugas.

6.9.                      Dėl papildomos informacijos, papildomų paaiškinimų ir (ar) papildomų dokumentų pateikimo į UAB „Jurita“ nei ieškovas, nei Skyrius nesikreipė.

6.10.                      Ieškovas ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę pateikti informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: 1) už kokius laikotarpius atsirado įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą mokestį, apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį; 2) priteisti iš atsakovės valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

6.11.                      Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu, teigia, kad į visus ieškovo paklausimus yra atsakyta, dėl papildomų paaiškinimų ieškovas nesikreipė.

Dėl reikalavimo pateikti informaciją

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CK 1.137 straipsnio 1 dalį asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo būdą, šalis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo būdas užtikrina efektyvią jos pažeistos teisės apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo būdą ir reikšti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą reglamentuoja įstatyme nustatyta tvarka. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą dėl, jo vertinimu, jo pažeistų teisių gynybos, turi suformuluoti ieškinio dalyką ir nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių siekia.

8.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

9.       Viena vertus, nagrinėjamu atveju šio sprendimo 6 punkte aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas pats pripažino, jog nemoka dalies mokesčių UAB „Jurita“ – nurodė, kad moka visus mokesčius, išskyrus mokesčius už namo bendrų objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir namo administravimą. Ieškovui buvo apskaičiuota skola ne tik už namo administravimą, bet ir už šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą, bendrojo naudojimo patalpų valymą ir pan., t. y., už tas suteiktas paslaugas, kurių jis nekvestionavo. Įsiskolinimas priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (žr. šio sprendimo 6.2., 6.3 punktus). Taip pat nagrinėjamos bylos metu tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu, ieškovas pripažino, kad nemoka ir niekada nemokėjo UAB „Jurita“ kaupiamųjų lėšų pastato renovacijai. Civilinės bylos Nr. 2-3996-318/2018 duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškinys su priedais, be kita ko, ir su išrašu apie jo butui priskaičiuotus mokesčius ir susidariusiu įsiskolinimu,  R. K. A. įteiktas tinkamai, jis pateikė teismui tiek atsiliepimą į ieškinį, tiek ir tripliką, taip pat dėl minėto teismo sprendimo teikė ir apeliacinį skundą. Taigi ieškovui jau nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3996-318/2018, kurioje jis aktyviai dalyvavo, buvo pateikta informacija ne tik apie mokėjimus, bet ir jo nepilnai mokėtas sumas, ko pasėkoje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. susidarė įsiskolinimas.

10.       Taip pat, mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas turėjo atlikti pats skolininkas – ieškovas arba jo įgaliotas atstovas, todėl jiems turi būti prieinami pirminiai duomenys apie įsipareigojimus UAB „Jurita“ pagal jų pačių atliktus mokėjimus. Tais atvejais kai, ieškovo nuomone (jei ieškovui jo įgalioti asmenys nesuteikia visos jam reikiamos informacijos iš gaunamų UAB „Jurita“ sąskaitų), nėra įskaičiuoti tam tikri realiai atlikti mokėjimai, jie įskaičiuoti ar paskirstyti netinkamai, ieškovas turi teisę kelti klausimą dėl įmokų neįskaičiavimo ar netinkamo įskaičiavimo, ginčyti pateiktus skaičiavimus ar nurodomas sumas. Siekdamas apginti savo teisėtus interesus, skolininkas turi galimybę sulyginti savo atliktų mokėjimų ir UAB „Jurita“ pateiktų sąskaitose mokėjimų informaciją.

11.       Kita vertus, sutiktina su ieškovo argumentu, kad jis, būdamas skolininkas, turi teisę gauti išsamią informaciją, susijusią su mokėtinomis įmokomis ir jų paskirstymu, nes tik tokiu būdu jis gali įvertinti, ar atsakovė nepažeidžia jo, kaip skolininko, teisių ir teisėtų interesų. Akcentuotina, kad Skyrius taip pat įpareigojo UAB „Jurita“ iki 2023 m. kovo 22 d. ne tik atsakyti į pareiškėjo prašymą ir atsakymo kopiją pateikti Skyriui, bet ir Skyriui bei pareiškėjui (šiuo atveju ieškovui) pateikti informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus, už kokius laikotarpius atsirado įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą mokestį, apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį (žr. šio sprendimo 6.5 punktą). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių atsakovės atstovo pateiktų raštų Nr. 01-25, Nr. 01-26 turinio matyti, kad UAB „Jurita“ neįvykdė Skyriaus nurodymo ir nepateikė ieškovui aiškios informacijos už kokius laikotarpius atsirado įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą mokestį, apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Jurita“ kartu su atsakymu pateikė Skyriui atsakymo pareiškėjui kopiją ir tik Skyriui adresuotą mokesčių apyvartą nuo 2022 m. sausio 1 d., iš kurios, pasak UAB „Jurita“, matyti, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį nepilnai atsiskaito su bendrove už suteiktas paslaugas, tačiau nei ieškovui, nei teismui minėta mokesčių apyvarta nepateikta, todėl teismas negali daryti vienareikšmės išvados, jog į ieškovo paklausimą atsakyta tinkamai ir jam buvo suteikta visa jo prašoma informacija.

12.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pateikti duomenys, susiję su ieškovo reikalavimu, nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs. Kaip minėta, įsiskolinimais atsakovei iš ieškovo priteistas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. (žr. šio sprendimo 6.2., 6.3 punktus). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Jurita“ Skyriui pateikė mokesčių apyvartą nuo 2022 m. sausio 1 d., iš kurios, pasak UAB „Jurita“, matyti, jog pareiškėjas kiekvieną mėnesį nepilnai atsiskaito su bendrove už suteiktas paslaugas. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo daryti išvadą, kad ši informacija yra sisteminė ir pakankama, duomenys nėra pakankamai aiškūs ir konkretūs, nes rašytiniai įrodymai neatspindi laikotarpiu po įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki Skyriui, tačiau ir ne ieškovui ir teismui, pateiktos mokesčių apyvartos nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėtinų ir ieškovo sumokėtų sumų ir (ar) susidariusio įsiskolinimo dydžio, jei kaip minėta, ieškovas visą laiką atsiskaitydavo su ieškove mažesnėmis sumomis (CPK 178, 185 straipsniai).

13.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja UAB „Jurita“ pateikti informaciją apie įsiskolinimo skaičiavimą. Neturėdamas šios informacijos ieškovas negali įvertinti, ar įsiskolinimas apskaičiuotas pagrįstai ir teisingai. Dėl to ieškinys tenkintinas.  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas pateikė duomenis, kad valstybė už teisinę pagalbą ieškovui patyrė 380 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistina 380 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96, 98 straipsniai).

16.       Nagrinėjamu atveju teisme patirta 16,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi ši suma viršija 8 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Jurita“ (j. a. k. 220152850) pateikti ieškovui R. K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus, už kokius laikotarpius atsirado ieškovo įsiskolinimai, nurodant priskaičiuotą už suteiktas paslaugas mokestį, ieškovo apmokėtą sumą ir įsiskolinimo dydį.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurita“ (j. a. k. 220152850) 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurita“ (j. a. k. 220152850) 16,57 Eur (šešiolika eurų 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo išlaidomis. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Irena Bielskytė