Administracinė byla Nr. eA-394-520/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04932-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 24.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija; atsakovas) 2016 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. A33(1)-7610-(4.9) (pareiškėjas skundžiamą dokumentą įvardija sprendimu) (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją įgyvendinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatytus reikalavimus: iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, šaligatvius, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems; 3) įpareigoti Administraciją žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius.
1.1. Pareiškėjas paaiškino, kad kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu įrengti pėsčiųjų ir dviračių taką, šaligatvį bei užtikrinti eismo saugumą (duomenys neskelbtini) g., Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. Tačiau Administracija 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. A33(1)-7610-(4.9) informavo, kad artimiausiu laikotarpiu nenumatoma minėtoje gatvėje įrengti pėsčiųjų ir dviračių tako, šaligatvio, kadangi trūksta gatvės pločio tokiems darbams; Zujūnų seniūnija planuoja kitais metais atlikti smulkų (duomenys neskelbtini) gatvės dangos remontą bei sutvarkyti greitį mažinantį kalnelį; Zujūnų seniūnijos seniūnas pagal finansines galimybes prižiūri savo seniūnijoje esančius vietinės reikšmės kelius ir gatves.
1.2. Pareiškėjas pažymėjo, kad atidarius eismą vakariniu Vilniaus aplinkkeliu, (duomenys neskelbtini) gatve žymiai suintensyvėjo automobilių srautas, kadangi Antežerių, dalies Zujūnų, Buivydiškių ir Gineitiškių gyventojai šia gatve trumpiausiu keliu gali pasiekti aplinkkelį ir grįžti atgal. (duomenys neskelbtini) gatvėje pėsčiųjų eismas taip pat yra gana intensyvus, gyventojai eina į autobusų stoteles, į parduotuvę „Iki“, vaikai eina į mokyklą, į teniso aikštyną. Tačiau minėtoje gatvėje (1 300 m ilgio) nėra nei vienos pėsčiųjų perėjos, daugumoje gatvės atkarpų nėra šaligatvių, dviratininkų takelių, gatvė nepritaikyta pėsčiųjų ir dviratininkų eismui; pėstieji priversti eiti važiuojamąja kelio dalimi, pereina gatvę bet kur, todėl kyla didelis pavojus jų saugumui ypač tamsiu paros metu. Pareiškėjo teigimu, nurodytoje gatvėje trūksta eismo organizavimo priemonių, greitį mažinantys kalneliai suirę, nebeatlieka savo funkcijų, per mažai greitį ribojančių ženklų, ne visi gatvės ruožai apšviesti tamsiu paros laiku, nėra net kelio ženklų, perspėjančių vairuotojus apie pėsčiuosius. Žiemą gatvė valoma pavėluotai arba visai nevaloma, tas pats ir su barstymu. (duomenys neskelbtini) gatvės dangos plotis atskirose atkarpose tesiekia apie 5,5 m, kelkraščiai siauri, nesutvarkytas vandens nutekėjimas sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve. Pareiškėjas pabrėžė, kad Europos valstybių fone valstybė turi gana prastus eismo saugumo rodiklius.
1.3. Be to, pareiškėjas nurodė, jog 2016 m. lapkričio 29 d. 8.00 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę kartu su anūkais, negalėjo paeiti, kaip ir dauguma žmonių, einančių šiuo keliu, nes kelias buvo labai slidus, nevalytas ir nepabarstytas. 2016 m. lapkričio 29 d. 9.30 val. pareiškėjas dėl to pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl (duomenys neskelbtini) g. priežiūros žiemos laikotarpiu. Atsakovas pranešė, kad pareiškimas priimtas ir įregistruotas. Tačiau į 2016 m. lapkričio 29 d. pareiškėjo prašymą atsakovas neatsakė, o persiuntė jį Zujūnų seniūnijai. 2016 m. gruodžio 29 d. pareiškėjas iš Zujūnų seniūno gavo elektroninį laišką, kad (duomenys neskelbtini) g. pagal galimybes valoma ir barstoma, kai kurių gatvių valymas ir barstymas galėjo vėluoti. 2016 m. gruodžio 7 d., kai ryte buvo -10 °C šalčio, atsakovas taip pat nesiėmė jokių priemonių, kelio danga buvo dar nepabarstyta, nors pareiškėjas raštu kreipėsi 2 kartus.
1.4. Pareiškėjas teigė, kad Rašte atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, faktų, teisinių argumentų ir teisės normų, įrodymų jog buvo ar / ir yra atliekami / atlikti veiksmai, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi. Pareiškėjo manymu, Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, o atsakovo teiginiai, kad „artimiausiu laikotarpiu nenumatoma minėtoje gatvėje įrengti pėsčiųjų ir dviratininkų tako, šaligatvio“, „trūksta gatvės pločio tokiems darbams“ atlikti, yra nepagrįsti. Šiuo aspektu pareiškėjas pabrėžė, kad atlikus skaičiavimus paaiškėjo, jog gatvės pločio netrūksta. Nors (duomenys neskelbtini) gatvės plotis atskiruose pjūviuose šiek tiek svyruoja, tačiau iš esmės atitinka statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus. Daug kur užtektų vietos pėsčiųjų takams (šaligatvio) įrengti ir abiejose gatvės pusėse. Be to, nors nurodyta, kad Zujūnų seniūnija planuoja kitais metais (duomenys neskelbtini) g. atlikti smulkų dangos remontą bei sutvarkyti greitį mažinantį kalnelį (pasak pareiškėjo, reikalingi mažiausiai keli kalneliai), tačiau darbų atlikimo laikotarpis nenurodytas, taip pat neužsiminta apie eismo organizavimo priemones (greičio ribojimą visoje gatvėje, pėsčiųjų perėjų įrengimą, neapšviestų gatvės ruožų apšvietimą, vairuotojus perspėjančių apie pėsčiuosius ženklų įrengimą), nors jos gali būti greitai padarytos ir nedaug kainuoja, o tai tapo labai aktualu atidarius vakarinį aplinkkelį. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Įstatymas aiškiai apibrėžia atsakovo funkcijas, tačiau jis privalomų pagal kompetenciją funkcijų nevykdo, (duomenys neskelbtini) g. yra neprižiūrima.
2. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
2.1. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog ginčijamas Raštas nemotyvuotas, nekonkretus, pažymėjo, jog Rašte aiškiai detalizuota esama gatvės padėtis, jos prasta techninė būklė, Raštas yra motyvuotas, jame suformuluotas informatyvaus pobūdžio atsakymas, atsakyta į visus pateiktus klausimus, jis yra pasirašytas kompetentingo asmens, todėl atitinka visus reikalavimus, nustatytus VAĮ.
2.2. Atsakovas paaiškino, kad atsakyti į pareiškėjo raštą Administracijos direktorius pavedė Statybos skyriui. Šio skyriaus darbuotojai parengė atsakymą, kurį pareiškėjas klaidingai įvertino kaip sprendimą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nereikalavo priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatyta tvarka kitą nustatytos formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia. Administracijoje elektroniniu paštu gautas pareiškėjo raštas buvo be pavadinimo, nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu. Atsakovo manymu, pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. raštas, įvertinus jo turinį, nėra nei skundas, nei pareiškimas VAĮ 2 straipsnio 15 ir 16 punktų prasme, todėl minėtas kreipimasis nėra ir negali būti pagrindas pradėti administracinę procedūrą. Atsakovo teigimu, ginčijamas Raštas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, juo nėra nustatomos, keičiamos ar naikinamos pareiškėjo ar jo atstovaujamų asmenų teisės ir pareigos. Todėl minėtas Raštas negali būti laikomas nei individualiu, nei tuo labiau norminiu administraciniu teisės aktu, jis yra tik informacinio pobūdžio, kuriame yra išdėstyta atsakovo nuomonė pareiškėjo pateiktais klausimais.
2.3. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo motyvai ir reikalavimai teismui pateiktame skunde bei Administracijai pateiktame prašyme yra visiškai skirtingi. Tačiau pareiškėjas negali tiesiogiai teismo reikalauti atlikti tokius veiksmus, kurių nereikalavo Administracijos. Be to, nagrinėjamu atveju neaišku, kokius veiksmus pareiškėjas prašo atlikti, nes tik prašoma imtis priemonių eismo saugumui (duomenys neskelbtini) g. gerinti.
2.4. Atsakovas akcentavo, kad kelias gali būti įrengtas ne tik savivaldybės, bet ir gyventojų lėšomis, tai yra bendro susitarimo reikalas. Gavus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos skiriamų kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų bei Vilniaus rajono savivaldybės biudžeto lėšų dalį yra atliekamas Vilniaus rajono vietinių kelių, gatvių remontas, tiesimas, vykdoma priežiūra. Darbų mastą, jų eiliškumą nustato atitinkamų seniūnijų seniūnai ir Administracija. Vietinių kelių remonto bei priežiūros poreikiai kelis kartus viršija skiriamas lėšas. Lėšų trūkumas neleidžia užtikrinti visų rajono kelių tinkamos priežiūros, atstatymo darbų. Nurodytos gatvės kapitalinio remonto Administracija artimiausiu metu neplanuoja, biudžete tokiems darbams lėšų nenumatyta.
II.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu pareiškėjo R. N. skundą atmetė.
4. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad:
4.1. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 2 d. su prašymu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl saugaus eismo priemonių įgyvendinimo (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Vilniaus r., prašydamas imtis priemonių eismo saugumui šioje gatvėje gerinti, įrengiant šaligatvius, dviračių takus, greičio mažinimo kalnelius, pastatyti greitį ribojančius ženklus, taip pat pagerinti gatvės priežiūrą.
4.2. Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2016 m. lapkričio 25 d. rašte paaiškino, kad pagal Vilniaus rajono seniūnijų seniūnų prašymus yra rengiamas vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių tiesimo bei remonto darbų planas. Už gaunamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos skirtas kelių priežiūros ir plėtros programos lėšas bei Vilniaus rajono savivaldybės biudžeto lėšų dalį yra atliekamas Vilniaus rajono vietinių kelių remontas, tiesimas, vykdoma priežiūra bei remontuojami ir įrengiami nauji pėsčiųjų ir dviračių takai, šaligatviai. Administracija artimiausiu laiku nenumato minėtoje gatvėje įrengti pėsčiųjų ir dviračio tako, šaligatvio (trūksta gatvės pločio tokiems darbams), tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje Zujūnų seniūnija planuoja kitais metais atlikti smulkų gatvės dangos remontą bei sutvarkyti greitį mažinantį kalnelį, taip pat seniūnas pagal finansines galimybes prižiūri savo seniūnijoje esančius vietinės reikšmės kelius ir gatves.
5. Ištyręs ir įvertinęs ginčijamo Rašto turinį, taip pat atsižvelgęs į pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. prašymo turinį, teismas padarė išvadą, kad atsakovo sprendimai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nedaro įtakos jo konkrečioms materialiosioms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas nenurodė, kuo konkrečiai jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ginčijamu Raštu ir kaip jie bus apginti (paveikti) patenkinus pareikštus byloje reikalavimus. Teismas nenustatė, kad ginčijamu Raštu yra pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, kad administravimo subjektas –Administracija – viršijo savo kompetenciją, taip pat nenustatė, kad Raštas prieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių šis administravimo subjektas yra įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Be to, teismas nenustatė, kad dabar galiojanti eismo organizavimo tvarka (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Vilniaus r., pažeidžia kokias nors įstatymų numatytas pareiškėjo teises (interesus).
6. Teismas taip pat nurodė, kad skunde pabrėžiama, jog siekiama, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija tinkamai įgyvendintų jai deleguotą eismo saugumo užtikinimo funkciją, t. y. keliamas viešojo intereso gynimo klausimas. Tačiau teisė ginti viešąjį interesą pareiškėjui nesuteikta, nors yra galimybė kreiptis į tokią teisę turinčius subjektus.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad Administracija atsakė į pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. prašymą, nurodydama atsisakymo tenkinti prašymą priežastis, nepažeisdama teisės aktų numatytų atsakymų į prašymus priimti administracinius sprendimus reikalavimų (VAĮ 2 str. 14 d., 14 str. 1 ir 2 d.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės, Taisyklės) 5, 6 ir 41 p.), todėl laikytina, jog pareiškėjas pagal pareikštus šioje byloje reikalavimus neturi materialinio teisinio intereso, dėl ko reikalavimai negali būti tenkinami, o skundas turi būti atmestas.
8. Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją įgyvendinti Įstatymo nustatytus reikalavimus: iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, šaligatvius, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems, taip pat įpareigoti Administraciją žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius, netenkintinas, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas yra viešojo administravimo subjekto (Administracijos) prerogatyva.
9. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų suformuotą praktiką (rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis administracinėse bylose Nr. A143-443/2005; Nr. AS525-540/2008; Nr. A502-906/2008; Nr. A502-304/2009; Nr. AS756-868/2011; Nr. AS-881-492/2016), teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti Raštą bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, todėl pareiškėjo skundas dėl šių reikalavimų atmestinas.
III.
10. Pareiškėjas R. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundo reikalavimus: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 25 d. raštą (apeliaciniame skunde nurodoma sprendimą) Nr. A33(1)-7610-(4.9); 2) įpareigoti Administraciją įgyvendinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytus reikalavimus: atlikti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsigaliojimo dienos (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, šaligatvius, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems; 3) įpareigoti Administraciją žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius.
10.1. Pareiškėjas nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, pažymi, jog teismas nenagrinėjo bylai reikšmingų faktinių aplinkybių – pažeistų ir pažeidžiamų pareiškėjo bei jo šeimos teisių, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nenurodė, kurias faktines aplinkybes laiko nustatytomis, o kurias – nenustatytomis, taip pat netyrė ir nevertino pateiktų įrodymų, dėl jų nepasisakė ir nepareiškė savo nuomonės, teismo sprendimo motyvai ir argumentai yra neaiškūs, prieštaringi ir nelogiški, teismas nenurodė teisės aktų, kuriais grindžiamos teismo išvados, nepažymėjo nuorodų į konkrečias normas, kurios buvo taikomos.
10.2. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad ginčijamas Raštas nesukelia jam teisinių pasekmių, ir šiuo aspektu pabrėžia, jog gina savo interesą kaip fizinis asmuo, (duomenys neskelbtini) g. gyventojas ir šios gatvės eismo dalyvis – pėsčiasis ir transporto priemonės vairuotojas, o aplinkybė, kad pareiškėjas gina savo teises, kurios sutampa su visuomenės (kitų (duomenys neskelbtini) g. bei kitų gatvių gyventojų) teisėmis ir interesu, nereiškia, jog pareiškėjas gina viešąjį interesą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skunde jis aiškiai nurodė savo teisių pažeidimus, prašydamas pagerinti eismo saugumą (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat pateikė skundą pagrindžiančius įrodymus, o aplinkybė, kaip bus apgintas (paveiktas) pareiškėjo interesas, patenkinus pareikštus byloje reikalavimus, yra pernelyg akivaizdi – būtų žymiai geriau užtikrintas jo, kaip eismo dalyvio (pėsčiojo ir automobilio vairuotojo), saugumas kelyje ((duomenys neskelbtini) g.), sumažintas pavojus sveikatai ir gyvybei. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju jo materialinis teisinis interesas akivaizdus. Be to, teismas neįvardijo subjektų, kurie, teismo nuomone, turi teisę ginti viešąjį interesą ir į kuriuos pareiškėjas turėjo kreiptis dėl jo teisių pažeidimo pašalinimo.
10.3. Pareiškėjas pažymi, kad teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, jog atsakovas į bylą nepateikė jokių skunde nurodytas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų, pavyzdžiui, kad atsakovas tikrino kelio būklę. Be to, teismas ignoravo svarbią aplinkybę, kad atsakovas persiuntė pareiškėjo skundą Zujūnų seniūnijai, kuri taip pat nesiėmė jokių veiksmų dėl kelio valymo, o atsakymą pateikė suėjus vienam mėnesiui.
10.4. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai 2017 m. sausio 24 d. nutartimi iš bylos proceso šalių pašalino trečiuosius suinteresuotus asmenis S. Z. ir A. N., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) g., ir kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas turi įtakos. Jie galėtų pateikti savo argumentus dėl išdėstytų skunde faktinių aplinkybių ir pareikštų reikalavimų.
11. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
12. Atsakovo manymu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, teisingai taikant proceso ir materialiosios teisės normas. Atsakovas nurodo, jog palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į pareiškėjo skundą, ir pakartoja jame išdėstytas aplinkybes, bei papildomai pažymi, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2017 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimą Nr. T3-186 „Dėl kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų paskirstymo 2017 metais“, kuriame nurodyta, jog 2017 m. Zujūnų seniūnijos keliams skirta 164 800 Eur. Atsakovas paaiškina, kad yra planuojamas (duomenys neskelbtini) g., kur gyvena pareiškėjas, naujos asfalto dangos, kelio ženklų, greitį mažinančių kalnelių įrengimas.
IV.
13. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. spalio 2 d. gautas pareiškėjo R. N. apeliacinio skundo patikslinimas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais atsakovas iš dalies patenkino jo iškeltus reikalavimus ir (duomenys neskelbtini) g. pradėjo įrenginėti šaligatvius. Pareiškėjo teigimu, jo reikalavimai buvo pagrįsti ir tai atsakovas patvirtino savo veiksmais (šaligatvių įrengimu). Atsižvelgęs į šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėjas pažymi, kad nusprendė iš dalies atsisakyti iškelto reikalavimo (įrengti šaligatvius), ir prašo pakeisti skundo reikalaujamosios dalies 2 punktą taip: įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją įgyvendinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytus reikalavimus: per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti (duomenys neskelbtini) g., Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems.
14. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. sausio 25 d. gautas pareiškėjo R. N. prašymas priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur už advokato suteiktą pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 300 Eur už advokato suteiktą pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
V.
15. Byloje nagrinėjamo ginčo esminis dalykas – atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. A33(1)-7610-(4.9) pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas R. N. skunde, kurį nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, buvo suformulavęs ir reikalavimus įpareigoti Administraciją įgyvendinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytus reikalavimus: iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, šaligatvius, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems; žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius.
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. prašymo, atsakovo atsakymo į šį prašymą (2016 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. A33(1)-7610-(4.9)) turinį, nustatė, kad pareiškėjo ginčijamas atsakovo atsakymas nepažeidžia pareiškėjo teisių ir saugomų interesų, pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, atsakovas atsakė pareiškėjui, nepažeisdamas atsakymų į prašymus reglamentuojančių teisės normų (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d., 14 str. 1 ir 2 d., Prašymo nagrinėjimo taisyklių 5, 6 ir 41 p.). Taip pat pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nustatęs, kad pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo reikšti tokio pobūdžio reikalavimų, pareiškėjui nesuteikta teisė ginti viešąjį interesą.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo netenkino skundo reikalavimų. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jo materialinis interesas yra akivaizdus, nes patenkinus reikalavimus, būtų apgintos pareiškėjo teisės – būtų žymiai geriau užtikrintas jo, kaip eismo dalyvio, saugumas kelyje ((duomenys neskelbtini) g.), sumažintas pavojus sveikatai ir gyvybei kaip pėsčiojo ir / ar automobilio vairuotojo, pareiškėjas yra aiškiai nurodęs jo teisių pažeidimą: nevalytas nuo sniego ir nebarstytas kelias, kuriuo jis ir jo šeima kiekvieną dieną naudojasi. Pareiškėjas nurodo, kad jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini) gatvėje ir būdamas šios gatvės naudotoju, gali savarankiškai ginti savo teises ir interesus, o atsakovas, nevykdydamas savo funkcijų, pažeidžia pareiškėjo teises ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą.
18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas be teisėto pagrindo atsakovo 2016 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. A33(1)-7610-(4.9) traktuoja kaip sprendimą, kuriuo turėjo būti apgintos pareiškėjo šioje byloje nurodomos teisės ir teisėti interesai, ir šis sprendimas turėjo būti panaikintas dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių (skundo pagrindo).
19. 2016 m. lapkričio 2 d. galiojusio Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 16 d.).
20. Administracinė procedūra – pagal Viešojo administravimo įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galbūt padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsnį pagrindas pradėti administracinę procedūrą yra: 1) asmens skundas; 2) valstybės politiko, pareigūno ar valstybės tarnautojo pranešimas; 3) kito asmens pranešimas. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 34 str.).
21. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 23 d.) 47 punktas nustato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Taisyklių 47.4 punkte nurodyta, kad į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, pranešama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisva forma.
22. Įvertinus šioje byloje pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. elektroniniu paštu L. K. išsiųsto laiško (prašymo) turinį, konstatuotina, kad pareiškėjas nepateikė atsakovui skundo, kuriuo būtų prašęs apginti šioje administracinėje byloje nurodomas jo ir jo šeimos konkrečias teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas laiške nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, kad atidarius eismą Vakariniu Vilniaus aplinkkeliu (duomenys neskelbtini) gatve žymiai suintensyvės automobilių srautas. Pareiškėjas išreiškė pastebėjimus apie (duomenys neskelbtini) gatvės parametrus, kurie neatitinka poreikių. Pareiškėjas taip pat nurodė apie tai, kad gatve eismas yra gana intensyvus – einama į autobusų stoteles, parduotuvę „Iki“, teniso aikštyną, o įvertinant nepatenkinamą gatvės priežiūrą žiemą – valoma pavėluotai arba visai nevaloma, tas pats ir su barstymu, aišku, kad eismo saugumas gatvėje neužtikrinamas, ypač pavojinga vaikams, ir tai kelia didelį gyventojų susirūpinimą. Pareiškėjas prašė imtis priemonių eismo saugumui (duomenys neskelbtini) gatvėje pagerinti, taip pat pastebėjo, kad Europos valstybių fone turime gana prastus eismo saugumo rodiklius, Vyriausybė stengiasi avaringumą mažinti, tačiau ir savivaldybės (Vilniaus r.) turėtų įnešti savo įnašą. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad pagal profesiją yra inžinierius statybininkas, mokslų daktaras, disertacijos tema – pėsčiųjų eismo saugumo gerinimas.
23. Pagal byloje surinktus įrodymus pareiškėjo prašymas buvo užregistruotas ne kaip skundas, kurio pagrindu pradedama administracinė procedūra, pareiškėjui buvo atsakyta 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. A33(1)-7610-(4.9) vadovaujantis Taisyklių 47.4 punktu. Iš atsakovo pateikto atsakymo matyti, kad pareiškėjui buvo suteikta informacija, jog pagal Vilniaus rajono seniūnijų seniūnų prašymus yra rengiamas vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių tiesimo bei remonto darbų planas, sudarant tokį planą atsižvelgiama į kelių eismo intensyvumą, pradėtų darbų tęstinumą, visuomeninio transporto panaudojimo galimybes, apie gaunamų lėšų panaudojimą. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas, kad artimiausiu laikotarpiu nenumatoma (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengti pėsčiųjų ir dviračio tako, šaligatvio (trūksta gatvės pločio tokiems darbams), kad Zujūnų seniūnija planuoja kitais metais atlikti smulkų gatvės dangos remontą ir sutvarkyti greitį mažinantį kalnelį. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Zujūnų seniūnijos seniūnas pagal finansines galimybes prižiūri vietinės reikšmės kelius ir gatves.
24. Taigi šiuo atsakymu pareiškėjui buvo atsakyta į jo (pareiškėjo) išdėstytus pastebėjimus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės parametrų, kurie neatitinka poreikių, galimybės skubos tvarka atlikti pareiškėjo nurodomus kelio remonto darbus, kad būtų užtikrintas saugumas. Pažymėtina, kad atsakovas, teikdamas pareiškėjui atsakymą, neginčijo pareiškėjo rašte nurodytų aplinkybių apie esamą (duomenys neskelbtini) gatvės būklę, nenurodė, kad šioje gatvėje nėra būtina atlikti pareiškėjo nurodomų kelio darbų tam, kad būtų užtikrintas saugumas. Nagrinėjamu atveju vertinti, kad pareiškėjui nebuvo atsakyta į jo laiške (prašyme) nurodytus pastebėjimus apie (duomenys neskelbtini) gatvės būklę, laikantis Viešojo administravimo įstatymo ir Taisyklių 47.4 punkto nuostatų, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
25. Pareiškėjas šioje byloje pareiškė ir konkrečius reikalavimus įpareigoti Administraciją įgyvendinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytus reikalavimus: iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti būtinas priemones (įrengti pėsčiųjų perėjas, šaligatvius, apšvietimą ir greičio ribojimo ženklus) eismo saugumui užtikrinti pėstiesiems; žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius, tačiau tokių reikalavimų nebuvo suformulavęs minėtame 2016 m. lapkričio 2 d. laiške (prašyme). Akcentuotina, kad tokių reikalavimų pareiškėjas nebuvo suformulavęs ir 2016 m. lapkričio 29 d. L. K. siųstame elektroniniame laiške.
26. Iš 2016 m. lapkričio 29 d. elektroninio laiško turinio matyti, kad šis laiškas taip pat nėra skundas, kuriuo prašoma apginti konkrečias pareiškėjo ir jo šeimos teises ir teisėtus interesus. Šiuo laišku atsakovas buvo informuotas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvės danga iš lapkričio 27 į 28 dieną, lapkričio 29 d. ryte nebuvo pabarstyta ir nuvalyta. Pareiškėjui į šį laišką buvo atsakyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvė pagal finansines galimybes valoma ir barstoma, kad kai kurių gatvių valymas ir barstymas galėjo vėluoti. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas negalėjo jo 2016 m. lapkričio 29 d. išsiųstą pakartotinį prašymą persiųsti Zujūnų seniūnijai, nes Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostata draudžia persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui, kurio veiksmai skundžiami, tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjo 2016 m. lapkričio 29 d. laiškas negali būti vertinamas kaip pareiškėjo skundas dėl Zujūnų seniūnijos neteisėtų veiksmų (neveikimo).
27. Įvertinus pareiškėjo siųstų elektroninių laiškų turinį, atsakovo ir Zujūnų seniūnijos pateiktus atsakymus pareiškėjui, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad atsakovo atsakymas, įformintas 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. A33(1)-7610-(4.9), pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kad atsakovas pagal pareiškėjo 2016 m. lapkričio 2 d. laišką privalėjo skubiai atlikti (duomenys neskelbtini) g., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., eismo saugumo analizę ir įgyvendinti pareiškėjo šioje administracinėje byloje nurodomas būtinas priemones eismo saugumui užtikrinti. Kaip minėta, 2016 m. lapkričio 29 d. laiške pareiškėjas nesuformulavo atsakovui jokių reikalavimų, susijusių atsakovo įpareigojimu žiemos metu atlikti būtinus veiksmus, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu (duomenys neskelbtini) g., t. y. valyti ir barstyti kelio dangą ir šaligatvius. Be to, iš pareiškėjo nurodomų byloje aplinkybių, atsakovo teiktų atsakymų matyti, kad apskritai žiemos metu (duomenys neskelbtini) gatvė buvo valoma ir kelio danga barstoma.
28. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1259/2014). Atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007; 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-939-756/2017).
29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juo atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr. 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Pažymėtina kad administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).
30. Kaip jau minėta, pareiškėjas atsakovui nėra pateikęs skundų, kuriuose būtų suformulavęs nutarties 25 punkte nurodytus reikalavimus, atsakovas nėra priėmęs sprendimų atsisakyti tenkinti šiuos reikalavimus, byloje nėra nustatyta, kad atsakovas vilkina spręsti tokio pobūdžio pareiškėjo pareikštus skundo reikalavimus ir kad dėl šių reikalavimų vykdymo / nevykdymo tarp bylos šalių buvo kilęs administracinis ginčas, todėl darytina išvada, kad pagrįstai minėti pareiškėjo reikalavimai nebuvo nagrinėjami iš esmės pirmosios instancijos teisme ir tenkinami.
31. Pareiškėjas apeliacinio skundo patikslinime nurodo, kad atsakovas 2018 metais įvykdė pareiškėjo skundo reikalavimą įrengti šaligatvius, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, jog atsakovas įrengė šaligatvius, būtent vykdydamas pareiškėjo šioje byloje pareikštą skundo reikalavimą, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2017–2018 metais Zujūnų seniūnijos keliams sutvarkyti skyrė lėšas dėl to, jog būtų įvykdytas pareiškėjo skundo reikalavimas įrengti šaligatvius.
32. Dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, kad pareiškėjas iš esmės siekė apginti viešąjį interesą, pažymėtina, jog pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens abstraktaus pobūdžio suinteresuotumas, kad būtų pašalintas viešojo intereso pažeidimas, nereiškia gintino teisme suinteresuotumo.
33. ABTĮ 5
straipsnio 3 dalyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (1 p.); įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (3 p.). ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. 34. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų numatytais atvejais. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismą, turi įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą.
35. Pažymėtina, kad subjektas, reikšdamas skundą viešajam interesui ginti, privalo pagrįsti minėtų sąlygų egzistavimą, t. y. kad jis patenka į subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą administracinio proceso tvarka, sąrašą, ir kad tokios teisės įgyvendinimas (reikalaujant taikyti konkretų teisių gynimo būdą) yra priskirtas jo kompetencijai pagal įstatymą, skunde turi būti nurodoma konkreti įstatymo norma, suteikianti pareiškėjui teisę skundu dėl viešojo intereso gynimo reikalauti taikyti konkretų teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokio pobūdžio aplinkybių nenurodė, t. y. nepagrindė savo teisės ginti viešąjį interesą.
36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiškėjas gina teises, kurios sutampa su visuomenės (kitų (duomenys neskelbtini) gatvės ir kitų gatvių gyventojų) teisėmis ir interesu, tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjas su skundu nesikreipė į atsakovą, kad būtų apgintos jo (pareiškėjo) teisės ir teisėti interesai, kurie sutampa su jo nurodomos visuomenės teisėmis ir interesu.
37. Taip pat pareiškėjas kritikuoja pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį, kuria iš bylos proceso dalyvių buvo pašalinti pareiškėjo nurodyti tretieji suinteresuoti asmenys S. Z. ir A. N., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau pareiškėjas nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti konstatuota, kad būtent šie (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai turėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenis ir kodėl būtent tik šiems (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojams šios bylos išsprendimas turės įtakos. ABTĮ 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Šioje byloje nebuvo sprendžiama dėl minėtų asmenų teisių ir pareigų nustatymo, pasikeitimo ar panaikinimo, nebuvo daromos išvados, kurios turėtų įtakos šių asmenų teisinei padėčiai ar teisiniam statusui.
38. Apibendrinant konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo reikalavimų, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi apeliacinis atmetamas, todėl netenkinamas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė