Pranešėjas A. Žerlauskas                                          Civilinė byla Nr. 2S-1750-265/2015

Teisėja G. Seselskytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-08257-2015-1)

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

n  u  s  t  a  t  ė:

pareiškėja kreipėsi į antstolį A. S. su skundu prašydama: sutvarkyti vykdomosios bylos duomenis, panaikinti 2015-06-01 patvarkymą Nr. S1-349545 dėl skolos išieškojimo, panaikinti visus vykdymo išlaidų paskaičiavimus vykdomojoje byloje, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/09/05538 suėjus senaties terminui. Nurodo, jog vykdomoji byla nesutvarkyta, dubliuojasi dokumentai, nepatvirtintos jų kopijos, nesuteikti numeriai. Mano, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas nukreiptas į skolininkės gaunamas pajamas, išmokamas iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, pareiškėjos manymu, lėšos nuskaitytos nepagrįstai, nepaliekant būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Antstolis 2015-06-22 patvarkymu S. S. skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0010/09/05538 pradėta vykdyti 2009-07-23. Per visą skolos išieškojimo laikotarpį antstolis vykdė įstatymo numatytus veiksmus skolai išieškoti, t.y. nuolat buvo užklausiami LR registrai apie skolininkei priklausantį turtą, LR bankai apie skolininkės vardu atidarytas sąskaitas, VSDFV apie skolininkei išmokamas pinigines lėšas ir/ar darbovietes. Nustačius, kad skolininkė gauna lėšas iš VSDFV, išieškojimas patvarkymu buvo nukreiptas į nurodytas pinigines lėšas. Visiems veiksmams atlikti vykdymo procesas reikalauja išlaidų, todėl antstolis priėmė patvarkymus su vykdymo išlaidų paskaičiavimais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog skolininkė S. S. neturi kito jai priklausančio turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas CPK 664 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka. Esant šiai aplinkybei teismas konstatavo, kad išieškojimas, nukreiptas į lėšas, gaunamas iš VSDFV Klaipėdos skyriaus, yra galimas. Kaip nurodė teismas, pareiškėja nenurodė nei antstoliui, nei teismui, dėl kokių konkrečiai išlaidų apskaičiavimo ji nesutinka. Dėl to jos reikalavimą dėl netinkamo išlaidų apskaičiavimo atmetė. Teismo vertinimu, pagal bylos duomenis antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo nutraukti neturėjo pagrindo.

Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai sujungė vykdomąsias bylas, nenurodė tokio sujungimo pagrindų. Be to, apeliantės vertinimu, neteisėtai vykdomas išieškojimas VSDFV lėšų. Apeliantė nurodo, kad antstolis pelnosi iš vykdymo proceso formaliai pateikdamas užklausas. Apeliantės vertinimu, tokie jo veiksmai turi nusikaltimo požymių. Taip pat ji nesutiko su faktu, jog vykdomoji byla nebuvo nutraukta suėjus senaties terminui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog antstolis turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš apeliantės gaunamų VSDFV išmokų. Pagal CPK 664 straipsnį iš apeliantės vykdomas išieškojimas patenka į kitų pajamų kategoriją, iš kurių išieškojimas galimas, jeigu jis neviršija CPK 736 straipsnyje numatytų dydžių. Įvertinus aplinkybę, jog iš apeliantės išieškomos sumos neviršija CPK 736 straipsnyje numatytų dydžių, pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimą ir antstolio veiksmų neteisėtumą nėra. Taip pat nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog antstolis atliko tik formalius vykdymo veiksmus, todėl vykdymo išlaidos jam nepriklauso. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis atliko vykdymo veiksmus, už kuriuos numatytas atlyginimas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Dėl to šių veiksmų vertinti kaip formalių nėra teisinio pagrindo, jie buvo būtini ir reikalingi tam, kad apeliantės turtas būtų surastas ir iš šio turto vykdomas išieškojimas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė aiškiai nenurodė, kokios konkrečiai vykdymo išlaidos paskaičiuotos netinkamai. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos tinkamai.

Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliantės pozicija, jog vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. CPK 629 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada vykdomoji byla privalo būti nutraukta. Šios bylos aplinkybės nesuponuoja pagrindo konstatuoti, jog apeliantės byla turėjo būti nutraukta vienu iš CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų. Pažymėtina, jog CPK reglamentuoja tik senaties terminus, per kuriuos vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdymui, tačiau nereglamentuoja vykdymo proceso trukmės. Įvertinus aplinkybę, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami nuolat, išieškojimas vykdomas iš apeliantės gaunamų pajamų, konstatuotina, jog išieškojimas turėtų būti vykdomas, kol vykdomieji dokumentai bus įvykdyti visiškai.

Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Be to, dalis jų susiję su nurodomomis naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog įstatymas draudžia tiek apeliacinį, tiek atskirąjį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis (CPK 312, 338 straipsniai).

Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista                (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u  t  a  r  i  a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas