Administracinė byla Nr. A2.9.-101-446/2012

        Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00100-2012-8

     Procesinio sprendimo kategorija:

    39.1.; 39.2.; 49.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. kovo 19 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. T.,

jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1950 m. kovo 29 d. Kelmėje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

B. T. 2012 m. vasario 9 d. 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, telefonu į savo namus žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. M. pakeitė gyvenamojo namo durų spyną ir ji negali patekti į savo namus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. T. parodė, kad 2012 m. vasario 9 d., dienos metu draugės namuose iš pradžių trise – ji, jos draugė Lina ir G. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko G. M. išėjo. Vėliau namo grįžo ir ji. Grįžusi rado savo gyvenamojo namo duris užrakintas pakabinama spyna. Namo viduje buvo G. M., kuris yra jos nuomininkas, kartu gyveno daugiau kaip 10 metų. Pro langą ji matė, kad G. M. žiūri televizorių ir snaudžia. M. tą dieną buvo išgėręs, todėl ji bijojo įteiti į vidų ir iškvietė policijos pareigūnus. Jos įsitikinimu, pareigūnų įsikišimas buvo reikalingas, nes lauke buvo tamsu. Kodėl nesikreipė į kaimynus, jog šie padėtų įteiti į namus, paaiškinti negali. Kadangi jai blogai su atmintimi, daug ko neprisimena, todėl negali tiksliai pasakyti, ar ji užrakino namo duris, tačiau yra įsitikinusi, kad taip negalėjo pasielgti. Gailisi, kad pasielgė neapgalvotai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Vidmantas Lazickas prašo bylą nutraukti, kadangi susiklosčius tokioms aplinkybėms, t. y. B. T. radus užrakintas savo gyvenamojo namo duris, jos supratimu, buvo reikalingas policijos pareigūnų įsikišimas, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4), asmens blaivumo testo (b. l. 8) fotolentelių (b. l. 9-10), G. M. ir pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos B. T. paaiškinimų (b. l. 5-6) matyti, kad B. T., būdama neblaivi (nustatytas 0,96 promilių girtumas), telefonu paskambinusi į Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, informavo policiją, kad (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis G. M. pakeitė jos gyvenamojo namo spyną ir ji nebegali patekti į savo namus. Po šio pranešimo policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą –  B. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur rado namo viduje, iš lauko pusės (durys užrakintos pakabinama spyna) užrakintą G. M.. M. buvo blaivus ir paaiškino, kad buvusi sugyventinė B. T. tą dieną paprašė jos namuose atlikti buities darbus, dirbdamas jis nepajuto, kaip T. išėjo iš namų ir užrakino duris iš lauko pusės. M. buvo namuose ir laukė, kol T. sugrįš bei jį išleis namo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad B. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pranešė policijai, kad ji negali patekti į savo namus, nes sugyventinis G. M. pakeitė spyną, nors šis pats buvo užrakintas namo viduje iš lauko pusės pakabinama spyna, t. y. tyčia žinomai melagingai į savo namus iškvietė Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.

B. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji darydama teisės pažeidimą buvo neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad B. T. – pensinio amžiaus, neteista (b. l. 10), nors anksčiau ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 7-9), pergyvena nusižengusi, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

B. T. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda. 

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vilma Raščiuvienė