Civilinė byla Nr. e2-16-1028/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03581-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „S“ atstovui advokato padėjėjui S. J.,

atsakovo R. K. atstovui advokatui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo R. K. priteisti 7652 Eur įmonei padarytos žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodoma, kad Šiaulių apygardos teismas 2019-02-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą bankrutuojančiai UAB „S“. Įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas D. T.. LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „S“ buvo įregistruota 2016-08-24, jos direktoriumi nuo įregistravimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo atsakovas R. K. Išanalizavus nemokumo administratoriui prieinamus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus (avanso apyskaitą) buvo nustatyta, kad atsakovas liko skolingas įmonei 7652 Eur. Beveik visos įmonės operacijos buvo vykdomos grynaisiais pinigais. Nemokumo administratoriui nėra pateikta dokumentų pagrindžiančių 7652 Eur sumos panaudojimą įmonės tikslais, todėl nurodyto dydžio skola yra priteistina. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti asmens civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, įmonei padaryta žalą ir priežastinį ryšį. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Civilinės atsakomybės taikymo prasme šios nuostatos reiškia tai, kad administracijos vadovo veiksmai ir sprendimai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta nuostolių. Jos įpareigoja bendrovės vadovą veikti atidžiai ir rūpestingai, kad bendrovė nepatirtų nuostolių dėl nepateisinamos rizikos. Atsakovas pagal avanso apyskaitas gavo 7652 Eur įmonės lėšų, už kurias neatsiskaitė, nurodytos sumos į įmonės sąskaitą ar įmonės kasą negrąžino, nepateikė lėšų panaudojimo įmonės tikslams patvirtinančių dokumentų. Atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, nesielgė kaip rūpestingas, atidus ir protingas vadovas, pažeidė lojalumo pareigą, neveikė išimtinai bendrovės interesais, atlikti veiksmai prieštarauja įstatymuose įtvirtintoms pareigoms, todėl atsakovo veiksmai (neveikimas) paimtų iš įmonės pinigų atžvilgiu yra neteisėti ir atsakovas privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą. Kaip matyti iš pateiktų UAB „S“ finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovas skolingas įmonei pagal avansinę apyskaitą 7652 Eur. Nurodyta suma sudaro įmonei padarytos žalos sumą. LR CK 2.87 str. 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Tarp atsiradusios žalos (nuostolių) ieškovei ir atsakovo veiksmų (neveikimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovas taip pat turi teisę reikalauti priteisti CK 6.210 str. 1 d. nustatytas 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, o teismui nustačius, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškovo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad savo ieškiniu Ieškovas praktiškai teigia, kad bendrovės nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu). O tai jau yra vienas iš tyčinio bankroto požymių. Tačiau pats Ieškovas, įrodinėdamas, kad buvo sąmoningai blogas juridinio asmens valdymas iš Atsakovo pusės, kažkodėl įstatymo nustatytu terminu (per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos - LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 str.) nesikreipė į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir nustatymo asmens (asmenų), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Ieškovas, disponuodamas visais bendrovėje esančiais finansiniais dokumentais, vadovaudamasis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 str. nuostatomis, turėjo jau pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti informaciją - skolininkų sąrašą su reikalavimų sumomis. Atsakovo, su šiame ieškinyje reikalaujama priteisti suma, sąraše nebuvo. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą praėjus net 2 metams ir 5 mėnesiams nuo bankroto bylos UAB „S“ iškėlimui. Ieškovas, reikšdamas savo reikalavimus, remiasi prie ieškinio pridedamomis avanso apyskaitomis. Atsakovas, kaip atsakingas asmuo ir, kaip to reikalauja LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“, šių avanso apyskaitų nėra pasirašęs, t.y. nėra patvirtinęs, kad avanso apyskaitose nurodytas sumas yra gavęs ir nėra jų grąžinęs. Ieškovas daugiau jokių įrodymų, kad ieškinyje nurodomos avanso sumos buvo išmokėtos būtent Atsakovui nepateikia, o tik deklaratyviai tai teigia. Įmonės finansiniais dokumentais disponuoja pats Ieškovas, Atsakovas priėjimo prie šių dokumentų ir galimybės juos išanalizuoti neturi. Todėl, nedisponuodamas bendrovės finansiniais dokumentais, Atsakovas šiuo metu negali nei paneigti, nei patvirtinti Ieškovo ieškinyje nurodomą žalos sumą. Ir tuo pačiu, Ieškovui nepateikus jokių kitų įrodymų, kad ieškinyje nurodomos avanso sumos buvo išmokėtos būtent Atsakovui ir Atsakovas jų nėra grąžinęs, Ieškovo ieškinyje keliamas reikalavimas priteisti iš Atsakovo 7652 eurų žalą yra niekuo nepagrįstas ir deklaratyvus. Ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų (išskyrus Atsakovo parašu nepatvirtintas avansines apyskaitas), kad ieškinyje nurodomos avanso sumos buvo išmokėtos būtent Atsakovui ir Atsakovas jų nėra grąžinęs. Todėl laikytina, kad Ieškovas neįrodė jo ieškinį (reikalavimą) pagrindžiančių aplinkybių ir tai yra pagrindas teismui atmesti Ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą. Ieškovo pridedamos avanso apyskaitos prasideda nuo 2019-01-31. Pačioje pirmoje apyskaitoje nurodoma: „avanso liekana 18207,68 eur“. Ieškovas nėra pateikęs jokių tai patvirtinančių įrodymų ir todėl nėra aišku, kada yra susidariusi ta 18207,68 eurų suma. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą praėjus net 2 metams ir 5 mėnesiams nuo bankroto bylos UAB „S“ iškėlimui. Aukščiau minėta suma („avanso liekana“) galėjo susidaryti ir anksčiau nei 3 metai iki Ieškovo ieškinio teismui pateikimo. Todėl Ieškovas gali būti praleidęs LR CK 1.125 str. nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. Kadangi LR CK 1.126 str. 2 d. numato, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja, tai Atsakovas, teismui nustačius, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, prašo tenkinti ieškinio senatį ir Ieškovo ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko. Kur yra pirminiai dokumentai, pagal kuriuos skaičiuojama skola, klausimas yra atsakovui kaip įmonės vadovui. 2019-01-07 mokėjimas grįžo į įmonės sąskaitą, 4892,70 Eur. 2017-11-17 mokėjimas galbūt galėtų būti užskaitytas, bet neaišku, kodėl nebuvo byloje. Pateikta keltuvo sutartis nepaneigia žalos įmonei. Sutartis sudaryta ir avansas sumokėtas įmonei neturint pinigų, sandoris žalingas. Mokumo administratoriui nebuvo perduota sutarčių su mobiliais operatoriais, nėra duomenų, kad paslaugos naudotos įmonės interesais. Sumokėjo 3000 Eur be galimybės susigrąžinti, toks sandoris žalingas įmonei. VMI 2018 m. jau buvo 51000 Eur skola, 3000 Eur manipuliatoriaus sandoris neteisėtas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra įsitikinęs, jog nėra skolų, lėšos būdavo pas atskaitingą asmenį, atsakovas su tiekėjais ar pardavėjais atsiskaitydavo tiesiogiai. Balansas be parašo. Avansinėse apyskaitose nėra atsakovo parašų. Per kratą atsakovui nebuvo grąžinti dokumentai, kurie buvo paimti. Gal yra nepatekę į apyskaitą dokumentų. Dalis dokumentų nebuvo perduota buhalterei, policijos paimti dokumentai nepateko. Perlo kvituose mokėtoju nurodyta UAB S.. Atsakovas turėjo teisę mažinti įsiskolinimą šiais dokumentais. Manipuliatorius buvo ne vienas naudojamas, buvo sugedęs, siekta nusipirkti kitą. 2018 m. rugpjūtį įmonės padėtis dar buvo gera. Vadovas vertino, kad sugebės sumokėti už manipuliatorių.

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad balansą turėjo daryti bankroto dienai, pelno, nuostolių ataskaitą. 2019-05-03 data, kada spausdino iš programos, viršuj periodas. Avanso apyskaitoje parašas jos. Dokumentus pristatydavo direktorius, ką jai pristatė, tas įtraukta. Pagal pateiktus dokumentus direktorius skolingas tiek, kiek yra avansinėje apyskaitoje ir balanse. Pelno nuostolių ataskaitą darė 2019-04-16, 2019-03-31 duomenimis. Įmonė veiklą vykdė grynais pinigais. Į banką ir Perlo terminalą mokėdavo grynais pinigais tiekėjams. Dokumentus atnešdavo 1 kartą per mėnesį. S. jokių dokumentų nebeturi. Įmonėje kasos nebuvo, gali nebūti pagal FM įsakymą, viskas tada tvarkoma per atskaitingą asmenį. Ieškovės atveju apskaita eina per avanso apyskaitą, kurią buhalteris daro kas mėnesį. Avanso apyskaita perdavimo ieškovei akte yra 3 pozicija, balansas 22 pozicija.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė 2019-02-06 nutartį dėl bankroto iškėlimo (t. 1, b. l. 5-8), JAR išrašą (t. 1, b. l. 9-11), avanso apyskaita ir balansą (t. 1, b. l. 12-21), policijos protokolą ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktą (t. 1, b. l. 45-50), UAB S. buhalterinius dokumentus ir policijos dokumentus (t. 1, b. l. 80-86, 94-118, 143-184, 188-191; t. 2, b. l. 12-19). Išreikalauti įmonės dokumentai iš policijos (t. 1, b. l. 119-125, 131-140). Atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą (t. 1, b. l. 192-200; t. 2, b. l. 1-9), sutartį (t. 2, b. l. 24-26).

Nagrinėjamu atveju ieškovės vertinimu atsakovas yra nepateikęs buhalterijai dokumentų, pagrindžiančių 7651,98 Eur įmonės lėšų panaudojimą. Atsakovo atstovo vertinimu, pagal atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus atsakovas yra pagrindęs visą ieškovės reikalaujamą priteisti sumą.

Iš 2019-02-06 nutarties matyti, kad ieškovei buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-04-04, o iš JAR duomenų matyti, kad atsakovas nuo 2016 m., kai buvo įregistruota įmonė, iki bankroto bylos iškėlimo buvo įmonės vadovu. Iš 2019-05-10 dokumentų perdavimo akto (t. 1, b. l. 49-50) matyti, kad UAB „S“ buhalteriją tvarkiusi buhalterinių paslaugų įmonė MB „Apskaitos profesionalai“ bankroto administratoriui perdavė UAB „S“ buhalterinius dokumentus. Ginčo dėl to, kad UAB „S“ buhalteriją tvarkė nurodyta įmonė, byloje nėra.

MB „Apskaitos profesionalai“ direktorė D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad balansą turėjo daryti bankroto dienai, pelno, nuostolių ataskaitą. 2019-05-03 data balanse yra tada, kada spausdino iš programos. Avanso apyskaitose parašas jos. Dokumentus pristatydavo direktorius (atsakovas), ką jai pristatė, tas įtraukta apskaitoje. Pagal pateiktus dokumentus direktorius skolingas tiek, kiek yra avansinėje apyskaitoje ir balanse. Pelno nuostolių ataskaitą darė 2019-04-16, 2019-03-31 duomenimis. Įmonė veiklą vykdė grynais pinigais. Dokumentus atsakovas atnešdavo vieną kartą per mėnesį. Įmonėje kasos nebuvo, gali nebūti pagal FM įsakymą, viskas tada tvarkoma per atskaitingą asmenį. Ieškovės atveju apskaita eina per avanso apyskaitą, kurią buhalteris daro kas mėnesį. Avanso apyskaita 2019-05-10 dokumentų perdavimo akto ieškovei akte yra 3 pozicija, balansas 22 pozicija.

Taigi, iš MB „A. p.“ direktorės D. P. parodymų matyti, kad MB „A. p.“ tvarkė ieškovės buhalteriją, o po bankroto bylos iškėlimo perdavė visus buhalterinius dokumentus bankroto administratoriui. Teismui net yra pateikti 2019 m. buhalterinių dokumentų originalai. Buhalteriniai dokumentai, kuriais grindžiamas ieškovės reikalavimas atsakovui (t. 1, b. l. 18-19, 80, originalių dokumentų bylos 166 l.), yra patvirtinti buhalterės parašais, ką ji pati patvirtino teismo posėdžio metu. 7651,98 Eur trūkumas atsispindi ir buhalterės parengtame 2019 m. balanse, buhalterės atspausdintame 2019-05-03 (originalių dokumentų bylos 218-219 l.). Buhalterė nurodė, kad šiuos dokumentus parengė pagal atsakovo pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Abejoti bankroto administratoriui perduotais buhalteriniais dokumentais nėra pagrindo, kadangi buhalteriją tvarkė neutrali trečioji įmonė, neturinti suinteresuotumo dėl ieškovės veiklos. Avanso apyskaitos atsakovo atstovo buvo ginčijamos dėl to, kad ant jų nėra atsakovo parašo. Tačiau taip pat nėra ir atsakovo pateiktų jokių kitokių buhalterinių dokumentų, balanso, avanso apyskaitų, kuriose būtų atsakovo parašas ir būtų nurodyti bei įrodymais (įmonės lėšų panaudojimo dokumentais) pagrįsti kitokie įmonės finansinės veiklos duomenys bei tinkamas atsiskaitymas su įmone dėl iš jos gautų lėšų. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų ir įrodymų, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė netinkamai vykdė savo pareigas, kad dėl to būtų buvę imtasi kokių nors veiksmų. Ieškovė, vadovaujama atsakovo, iki pat įmonės bankroto naudojosi MB „A. p.“ buhalterės paslaugomis ir dėl to jokių klausimų niekada nekėlė. Pažymėtina, kad nurodyti buhalteriniai dokumentai suformuoti būtent pagal iš atsakovo gautus įmonės lėšų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus, kurie taip pat buvo pateikti bankroto administratoriui ir faktiškai egzistuoja. Matant bendrą kontekstą, tai, kad atsirado papildomi dokumentai, paimti policijos, sutartis dėl manipuliatoriaus, galima daryti išvadą, kad atsakovas į įmonės veiklos buhalterijos tvarkymą žiūrėjo aplaidžiai, tinkamai nebendradarbiaudamas su buhaltere, visų dokumentų buhalterei neperdavė, todėl nestebina, kad atsakovui supratus, jog įmonė bankroto nebeišvengs (ieškinys dėl bankroto pateiktas dar 2018-12-27, o bankrotas iškeltas 2019-02-06 nutartimi), o pagal buhalterinius duomenis esant atsakovo, kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimui įmonei, ant avanso apyskaitų jo parašų nebeatsirado. Taigi, iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pateikti ieškovės buhalteriniai dokumentai ir juose nurodyti duomenys yra patikimi.

Bylos nagrinėjimo metu iš policijos buvo gauti papildomi dokumentai, paimti iš atsakovo (t. 1, b. l. 119, 125). Atsakovas taip pat pateikė banko sąskaitos išrašą (t. 1, b. l. 192-200, t. 2, b. l. 1-9) bei sutartį (t. 2, b. l. 24-26). Šiais dokumentais atsakovas grindžia tinkamą ir visišką atsiskaitymą su ieškove. 

Atsakovo atstovas nurodė (t. 2, b. l. 21-22), kad byloje yra dokumentai, gauti iš Šiaulių AVPK (t. 1, b. l. 125), dėl tam tikrų sumų, kurias atsakovas sumokėjo už ieškovą ir kurios nebuvo įtraukti į atsakovo teiktas avansines apyskaitas. Tokie dokumentai byloje buvo gauti:

1) 2017-11-17 mokėjimas UAB „Kiwa inspecta“ už UAB „S“ pagal PVM sąskaitą faktūrą  Nr. 0031307, pinigų priėmimo kvitas Nr. 2017/152 – 183,92 Eur;

2) 2019-04-16 sumokėta UAB „TELE 2“ už UAB „S“, per Perlo paslaugas 24,41 Eur;

3) 2019-04-12 sumokėta UAB „Bitė Lietuva“ už UAB „S“, per Perlo paslaugas 247,50 Eur;

4) 2019-05-07 sumokėta UAB „TELE 2“ už UAB „S“, per Perlo paslaugas 26,84 Eur;

5) 2019-05-08 sumokėta UAB „TELE 2“ už UAB „S“, per Perlo paslaugas 24,05 Eur;

6) 2019-05-07 sumokėta UAB „Bitė Lietuva“ už UAB „S“, per Perlo paslaugas 443,93 Eur;

7) 2019-02-21 sumokėta UAB „Apsaga“ už UAB „S“ 15,65 Eur;

8) 2019-02-20 sumokėta UAB „Apsaga“ už UAB „S“ 13,55 Eur.

Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad šie dokumentai nebuvo įtraukti į ieškovės avansines apyskaitas. Atsakovas argumentavo, kad tokiu būdu buvo veikta ieškovės interesais, taip pat sumažėjo bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų apimtis. Tuo tarpu ieškovo vertinimu nurodyti dokumentai neturėtų būti įtraukti į avansinę apyskaitą.

Dėl pirmo mokėjimo matyti, kad jis nebuvo įtrauktas į avanso apyskaitą (t. 2, b. l. 12-19), atliktas UAB „S“ vardu pagal jai išrašytą sąskaitą, todėl šia suma gali būti mažinamas galutinis atskaitingam asmeniui įmonės perduotų lėšų trūkumas.

Dėl septinto ir aštunto mokėjimo matyti, kad jie nebuvo įtraukti į avanso apyskaitą (t. 1, b. l. 16-19; originalių dokumentų bylos 144-166 l.), atlikti UAB „S“ vardu, pagal ieškovės pateiktą 2019 m. buhalterinių dokumentų bylą matyti, kad įmonė tuo metu vis dar vykdė kažkokią ekonominę veiklą, todėl šia suma gali būti mažinamas galutinis atskaitingam asmeniui įmonės perduotų lėšų trūkumas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019-04-04 įsiteisėjo nutartis dėl bankroto UAB „S“ iškėlimo. Nuo šios datos UAB „S“ buvo draudžiama vykdyti bet kokias finansines prievoles ir perleisti savo turtą. Taigi, atsakovas po šios datos jau neturėjo teisės atlikti likusių penkių įvardintų prieš tai 2019-04-12, 2019-04-16, 2019-05-07 ir 2019-05-08 mokėjimų UAB „TELE 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Kita vertus, mokėjimai atlikti UAB „S“ vardu ir jie savaime suprantama nebuvo įtraukti į paskutinę avanso apyskaitą už kovo mėnesį. Kaip minėta, pagal ieškovės pateiktą 2019 m. buhalterinių dokumentų bylą matyti, kad įmonė iki pat pabaigos stengėsi vykdyti kažkokią ekonominę veiklą. Taip pat matyti, kad tokiais pačiais klientų kodais ir panašios apimties sumomis nurodytoms įmonėms per Perlo paslaugas už kažkokias jų teiktas paslaugas buvo mokama ir 2019 m. vasario-kovo mėnesiais, šios sumos buvo įtrauktos į tų mėnesių avanso apyskaitas ir dėl tokio pobūdžio mokėjimų pagrįstumo ieškovė atsakovui pretenzijų ieškiniu nereiškia. Pažymėtina, kad už paslaugas mobilaus ryšio operatoriams paprastai mokama po jų suteikimo, todėl 2019-04-12 ir 2019-04-16 mokėjimai galėjo būti atlikti dar už 2019 m. kovo mėn. paslaugas, 2019-05-07 ir 2019-05-08 mokėjimai – už 2019 m. balandžio mėn. ir galutinai atsiskaitant su šiomis įmonėmis. Jei su šiomis įmonėmis nebūtų atsiskaityta, tikėtina, kad bankroto byloje būtų atsiradę nurodytos apimties kreditoriniai reikalavimai, todėl iš esmės negalima teigti, kad įmonės lėšos buvo panaudotos ne įmonės interesais, nors atsakovas ir nebeturėjo tokios teisės. Tuo tarpu duomenų, už kokias paslaugas buvo apmokėta, šalys neteikė, todėl šioje byloje nėra galimybės spręsti, ar nurodytos apmokėtos paslaugos buvo naudotos UAB „S“ ar kitų asmenų interesais. Toks ginčas, tinkamai surinkus įrodymus iš UAB „TELE 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, galėtų būti keliamas kitoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esamus įrodymus, nėra pagrindo neužskaityti iš atsakovo ieškovės kreditoriams sumokėtų sumų, todėl minėtais mokėjimais gali būti mažinamas galutinis atskaitingam asmeniui įmonės perduotų lėšų trūkumas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas iš 7651,98 Eur trūkumo, nurodyto 2019-03-31 avanso apyskaitoje atimti 979,85 Eur sumą.

Atsakovo vertinimu už UAB „S“ 2019-01-04 buvo sumokėta JSC Turf-briquettes plant Lidskiy Pervomajskij place 4892,70 Eur ir už šį pervedimą - 30,00 Eur (vadovaujantis AB Citadelė bankas Lietuvos filialo atsakovo banko sąskaitos išklotine), o šios sumos nebuvo įtrauktos į avanso apyskaitas. Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo (t. 1, b. l. 192-200, t. 2, b. l. 1-9) matyti, kad įmonei Turf briquettes plant Lidskiy 2018-2019 m. buvo periodiškai atliekami mokėjimai. Atsakovo atstovo paaiškinimu mokėjimai buvo atliekami už sausą kurą (durpių briketus), kuriais UAB „S“ prekiavo Lietuvoje. 2019-01-04 iš atsakovo sąskaitos įmonei JSC Turf-briguettes plant Lidskiy buvo atliktas 4892,70 Eur pavedimas. Tačiau matyti, kad 2019-01-07 analogiško dydžio suma sugrįžo į atsakovo sąskaitą dėl neteisingo gavėjo IBAN sąskaitos numerio. Atsakovo atstovo vertinimu tai nėra ta pati suma, tačiau tokiam vertinimui nėra pagrindo. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-01-10 vėl atliktas analogiškos apimties pavedimas nurodytai įmonei. Tiek 2019-01-04, tiek 2019-01-10 pavedimų paskirtyje nurodyta, kad mokama už sąskaitą (Invoice) Nr. 01/54, taip pat nurodytos dvi datos: 2017-12-13 ir 2018-12-10, galbūt reiškiančios atitinkamai tarp ieškovės ir Baltarusijos įmonės sudarytos sutarties bei išrašytos sąskaitos datas. Vėlesniuose pavedimuose nurodytai įmonei įvardinti jau kiti sąskaitų numeriai ir datos, tačiau kartojasi 2017-12-13 sutarties data (t. 2, b. l. 7-8). Iš 2019 m. sausio avanso apyskaitos (originalių dokumentų bylos 144-145 l.),  matyti, kad į avanso apyskaitą buvo įtraukti visi antro bylos tomo 6-8 lapų banko sąskaitos išrašuose esantys mokėjimai Baltarusijos įmonei, išskyrus 2019-01-04  4892,70 Eur mokėjimą. To priežastis savaime suprantama – iš jau aptartų aplinkybių matyti, kad 4892,70 Eur mokėjimas nepavyko ir buvo pakartotas 2019-01-10. Atsižvelgiant į tai, šia suma ieškovės reikalavimą nėra pagrindo mažinti. Už 2019-01-04 tarptautinį pavedimą buvo paimtas 30,00 Eur mokestis. Šis mokestis į avanso apyskaitą nebuvo įtrauktas. Nors 4892,70 Eur mokėjimas nepavyko dėl klaidos, tačiau mokestis už pavedimą buvo paimtas, todėl šia suma ieškovės reikalavimas atsakovui gali būti mažinamas.

Atsakovas teismui pateikė 2018-08-15 sutartį (t. 2, b. l. 24-26). Pagal šią sutartį fizinis asmuo ir UAB „S“ susitarė, kad UAB „S“ už 12650 Eur nupirks manipuliatorių. Sutarties pasirašymo metu UAB „S“ už manipuliatorių sumokėjo 3000,00 Eur, likusią sumą turėjo sumokėti iki 2018-12-15. Manipuliatorius turėjo būti perduotas UAB „S“ tik sumokėjus visą sumą. Iš sutarties matyti, kad tai buvo ne pardavimas išsimokėtinai, o įsipareigojimas ateityje nupirkti, sutarties sudarymo metu sumokant avansą, kuris turėjo likti pardavėjui kaip bauda už sutarties neįvykdymą, jei UAB „S“ iki 2018-12-15 būtų nesumokėjusi visos sumos. Atsakovo pateiktais duomenimis likusi suma nebuvo sumokėta, manipuliatorius nebuvo įgytas, todėl UAB „S“ neteko 3000,00 Eur kaip baudos dėl nurodytos sutarties neįvykdymo. Šia suma atsakovas reikalauja mažinti ieškinio reikalavimą.

Teismo vertinimu toks atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Visų pirma sandoris kelia didelių abejonių. Visiškai nėra aišku, kodėl buvo būtina sudaryti tokį sandorį, jei jis realiai buvo. Sandoris jo sudarymo metu UAB „S“ nedavė jokios naudos, kadangi manipuliatorius įmonei nebuvo perduotas, tuo tarpu įmonė prarado net 3000,00 Eur dėl sumokėto avanso. Paprastai ketinant pirkti kokius nors daiktus transporto srityje, pardavėjui duodamas gana simboliškas avansas, kad pardavėjas būtų užtikrintas rimtais pirkėjo ketinimais ir nebesvarstytų kitų potencialių pirkėjų pasiūlymų. Pavyzdžiui, perkant naudotą automobilį toks avansas paprastai būna 100-200 Eur ribose. Be to, avanso davimo atveju daiktas po to paprastai įgyjamas greitai, per kelias dienas, galbūt 1-2 savaites. Todėl ginčo sandoris galėjo būti logiškas, jei būtų buvęs sumokėtas panašaus dydžio avansas (ne daugiau 200-500 Eur), o sandorį atlikti būtų sutarta per gerokai trumpesnį laiką (pvz. vieną mėnesį). Taip pat sandoris galėjo būti logiškas, jei UAB „S“ iš karto būtų buvęs perduotas manipuliatorius, tokiu būdu sudarant pirkimo išsimokėtinai sutartį. Taigi, sandoris, jei buvo realus, įmonei akivaizdžiai nebuvo niekaip naudingas.

Atsakovo atstovas pateikė 2022-12-12 rašytinį paaiškinimą, kad manipuliatorius buvo reikalingas bendrovės veikloje, nes bendrovė vertėsi kuro prekyba, t.y. buvo reikalingas pasikrauti sandėlyje ir iškrauti kuro pakuotes pirkėjams. Jis būtų buvęs naudojamas vietoje sugedusio manipuliatoriaus. UAB „S“ neturėjo galimybių sumokėti už manipuliatorių likusios sumos dalies iki sutartyje numatyto termino, nes bendrovės finansinė padėtis sparčiai blogėjo. Kadangi bendrovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdyti negalėjo, 3000 Eur suma pagal sutartį liko pardavėjui kaip netesybos. Teismo posėdžio metu taip pat buvo teigiama, kad 2018-08-15 įmonės padėtis nebuvo bloga, todėl buvo galima sudaryti tokį sandorį.

Iš ieškovės pateiktų 2018 m. avanso apyskaitų (t. 1, b. l. 143-184) matyti, kad UAB „S“ visus 2018 metus reguliariai, kiekvieną mėnesį atlikinėjo pavedimus OAO Torfobriketnyj zavod Lidskij. Kaip jau nustatyta, jie buvo atliekami už sausą kurą (durpių briketus), kuriais prekiavo UAB „S“. Tai reiškia, kad UAB „S“ reguliariai gaudavo sauso kuro (durpių briketų) produkciją, kurią, tikėtina, reikėdavo išsikrauti iš traukinių vagonų (kroviniai keliavo iš Baltarusijos, o avanso apyskaitose daug pavedimų AB „Lietuvos geležinkeliai“), taip pat tikėtina, kad parduodamą produkciją galėjo būti reikalinga pakrauti pirkėjams Lietuvoje, ką ir nurodė atsakovo atstovas. Taigi, UAB „S“ kiekvieną mėnesį gaudavo krovinius (briketus), kuriuos reikėjo iškrauti, taip pat jais prekiavo, todėl galėjo būti reikalinga juos pakrauti pirkėjams, tačiau tai padaryti pavyko ir be 2018-08-15 sutartyje nurodyto manipuliatoriaus. Tai reiškia, kad nurodytas manipuliatorius UAB „S“ nebuvo būtinas, nes buvo su kuo tokius krovinius krauti.

Iš 2018 m. avanso apyskaitų (t. 1, b. l. 143-184) matyti, kad 2018 m. pirmoje pusėje įmonė dažniau turėjo mažiau įplaukų nei išlaidų. Iš finansinės atskaitomybės dokumentų (t. 1, b. l. 94-118) matyti, kad nuo pat įmonės įsteigimo 2016 metais įmonė dirbo nuostolingai, 2016 m. – 15674 Eur, 2017 m. - 46975 Eur, 2018 m. – 22663 Eur nuostolių. Taigi, nors į veiklos pabaigą pagal ataskaitas nuostoliai mažėjo, bet jų nebuvo išvengta, o pradedant 2018 metus nuostoliai siekė net 46975 Eur. Tai reiškia, kad įmonės veiklos ir finansinės padėties jokiu būdu nebuvo galima vadinti gera, ir blogėti ji pradėjo ne 2018 metų rudenį, o buvo bloga nuo pat pradžių. Be to, iš 2019-02-06 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad 2018 m. vien kreditorei VMI susidarė 51230,04 Eur mokesčių skola, o iš 2020-06-16 nutarties (t. 1, b. l. 116-118) matyti, kad mokestinis įsiskolinimas VMI galų gale buvo dar didesnis (78340,59 Eur), taip pat yra kitų kreditorių, kreditorių reikalavimai sudaro daugiau nei 94000 Eur. Todėl 2018-08-15 nebuvo jokio ekonomiškai pagrįsto pagrindo sudaryti tokį avansinį manipuliatoriaus įsigijimo ketinimų sandorį.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu argumentavo, kad ieškovas byloje neginčijo 2018-08-15 sandorio ir šis sandoris nėra pripažintas negaliojančiu. Pastebėtina, kad byla tęsėsi itin ilgai, byla iškelta 2021-07-08, tuo tarpu sutartis pateikta 2022-10-25, o paaiškinimai dėl jos pateikti tik 2022-12-12. Pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 str. 1 d., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Taigi, bankroto administratorius iki 2022-10-25 net nežinojo apie sandorį, o iki 2022-12-12 nežinojo sandorio aplinkybių, dėl ko kol kas ir negalėjo tokio sandorio ginčyti. Pažymėtina, kad dėl 2018-08-15 sandorio sudarymo aplinkybių ir jo pagrįstumo bei būtinumo abiejų šalių atstovai paskutinio teismo posėdžio metu savo pozicijas išsakė.

Dėl nurodytų aplinkybių toliau vilkinti bylos nagrinėjimą dėl pateiktos 2018-08-15 sutarties nebebuvo pagrindo. Šioje situacijoje pažymėtina, kad teismas ir nesprendžia dėl nurodyto sandorio galiojimo, tačiau spręstina dėl pagrindo ir teisės atsakovui grįsti įsiskolinimo pagal avansines apyskaitas apimtį, t. y. ar yra pagrindas tokią sutartį priimti kaip dokumentą, pagrindžiantį atsakovo iš įmonės gautų lėšų panaudojimą. Teismo vertinimu, UAB „S“ tokio ketinimų sandorio, jei jis buvo realus, neturėjo nei finansinių galimybių, nei pagrindo, nei poreikio sudaryti, kadangi įmonei jis akivaizdžiai nebuvo niekaip naudingas, o finansines galimybes įrodo tai, kad pirkimo sandoris ir nebuvo iki galo sudarytas dėl lėšų trūkumo. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, įmonės finansinės veiklos rezultatai nuo pat įmonės įsteigimo buvo žinomi. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nežinojo, jog toks sandoris įmonei nenaudingas ir nėra lėšų jam įgyvendinti.

Kita vertus, kelia abejonių paties sandorio tikrumas. Iš 2018 m. rugpjūčio mėnesio avanso apyskaitos (t. 1, b. l. 163-167) matyti, kad 3000,00 Eur išlaidos pagal 2018-08-15 sutartį į ją nėra įtrauktos, nors tai yra didelė suma. Pažymėtina, kad į šią, kaip ir į kitas avanso apyskaitas yra įtrauktos net keliolikos eurų ar keliasdešimties centų išlaidos. Taigi, atsakovas buhalterei teikė net menkiausias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau kažkodėl nepateikė net 3000,00 Eur sumą pagrindžiančios sutarties ir pakvitavimo. Ši suma nėra įtraukta ir jokiose kitose avanso apyskaitose. Nors tokia suma sudaro beveik pusę ieškinio reikalavimų, sutartis nebuvo pateikta net sužinojus apie iškeltą bylą, su atsiliepimu 2021-08-05, o buvo pateikta praėjus dar daugiau nei metams, tik 2022-10-25. Atsižvelgiant į visų sprendime jau nurodytų aplinkybių kontekstą, sutarties turinį, formą, sumos dydį, susidaro įspūdis, kad sutartis nebūtinai sudaryta tuo tikslu, koks joje nurodytas, taip pat neaišku, kada iš tikrųjų surašytas dokumentas. Galėtų būti ir taip, kad tuomet, kai bankroto byla dar nebuvo iškelta, atsakovas galėjo turėti tikslą tokiu būdu, sąmoningai nesilaikydamas sutartinių įsipareigojimų, kito asmens ar bendrai sutartinei naudai įgyti įmonės lėšas, tą pridengiant nurodyta sutartimi, kurią vėliau galbūt buvo planuojama kaip nors panaudoti. Šios aplinkybės nėra aiškios, tačiau aplinkybių visuma duoda pagrindą vertinti atsakovo pateiktus 2018-08-15 sutartį ir pakvitavimą kaip nepatikimus įrodymus, taip pat neduodančius pagrindo vertinti, kad tokiu būdu atsakovas tinkamai atsiskaitė su UAB „S“ už iš jos kaip atskaitingo asmens avansu gautų lėšų panaudojimą. Tokių sutarčių, siekiant išvengti atsakomybės tokiais atvejais kaip nagrinėjamas ginčas, iš anksto rengiantis bankrotui arba net vėliau, galima būtų prikurti kiekvienoje situacijoje ir tai atimtų galimybę nustatyti teisybę bei įpareigoti asmenis atlyginti žalą, padarytą jų vadovautoms įmonėms. Taip pat pastebėtina, kad viso ilgo teismo proceso metu atsakovas pats į bylos nagrinėjimą taip ir neatvyko, nesiekė sąžiningai paaiškinti, kaip buvo vykdoma veikla, apskaitoma buhalterija, dėl ko buvo sudarytas 2018-08-15 sandoris. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 3000,00 Eur suma ieškovės reikalavimą nėra pagrindo mažinti.

Atsakovo vertinimu ieškiniui turėtų būti taikoma senatis. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 9 d.). Nagrinėjamu atveju nutartis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo įsiteisėjo 2019-04-04. Tik po to bankroto administratorius, kaip tinkamas, rūpestingas ir sąžiningas, naujasis ieškovės atstovas, gavęs visus buhalterinius dokumentus, įvertinęs juos, galėjo konstatuoti, kad atsakovas padarė žalą įmonei. Kol įmonei vadovavo atsakovas, konstatuoti žalos padarymo faktą nebuvo kam, nes ieškovas, kaip juridinis asmuo, veikė tik per atsakovą. Ieškinys teisme registruotas 2021-07-08, todėl ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs. Net ir iš avanso apyskaitų matyti, kad skola iš esmės susidarė 2018 m. gruodį (t. 1, b. l. 179, 183), kai neatsiskaitymas padidėjo apie 14500 Eur.

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.). Net jei dėl kažkokių pagrindų būtų įžvelgiamas pagrindas skaičiuoti ieškinio senatį kaip suėjusią, atsižvelgiant į ginčo situaciją, faktines aplinkybes bei kreditorių interesus, būtų pagrindas ieškinio senaties terminą atnaujinti.

Ieškiniu buvo reikalaujama priteisti 7652,00 Eur sumą, pagal avanso apyskaitą trūkumas sudarė 7651,98 Eur (t. 1, b. l. 18). Jau konstatuota, kad iš šios sumos pagrįstai galima atimti 979,85 Eur ir 30,00 Eur sumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 6642,13 Eur.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė patyrė 500,00 Eur išlaidų atstovui. Byloje susidarė 22,40 Eur pašto išlaidos.

Ieškiniu buvo reikalaujama priteisti 7652,00 Eur sumą, priteistina 6642,13 Eur suma, todėl laikytina, kad yra tenkinama 87 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 435,00 Eur išlaidų atstovui.

Valstybei iš atsakovo priteistina 19,49 Eur pašto išlaidų, 149,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „S“, į. k. 304369019, 6642,13 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt du Eur 13 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2021-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur) išlaidų atstovui.

Priteisti atsakovo R. K. 19,49 Eur (devyniolika Eur 49 ct) pašto išlaidų ir 149,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių Eur) žyminį mokestį valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovei BUAB „S“ 2019 m. buhalterinių dokumentų originalų segtuvą.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Šiaulių AVPK iš policijos 2022-02-28 gautus dokumentus (voke t. 1, b. l. 125).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                             Silvijus Balčytis