Civilinė byla Nr. 2-1807-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01809-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti O. B. pareiškimą,

n u s t a t ė :

        O. B. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. rugsėjo 28 d. padavė pareiškimą dėl negauto atsakymo į LR Seimo kanceliarijai paduotą skundą Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkei. Pareiškėja prašė: padėti nustatyti priežastis, dėl kurių ji negavo atsakymo į skundą; susipažinti ir įvertinti faktinius įvykius ir informaciją; padėti gauti atsakymą į jos skundą.

        Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškimą priimti atsisakė. Nutartyje nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmuo, kuris kreipiasi į teismą, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimų patenkinimas nesukurs teisinių pasekmių, tokie reikalavimai nelaikytini savarankiškais materialiaisiais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku ir todėl toks ginčas negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka.

        Pareiškėja O. B. padavė atskirąjį skundą (pavadintą apeliaciniu), kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – padėti gauti atsakymus į klausimus, išdėstytus pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškime, paduotame Vilniaus apygardos teismui.

Atskirajame skunde nurodoma, kad apygardos teismo teisėjas skundžiamą nutartį priėmė tinkamai nesusipažinęs su 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis. Nutartyje nepagrįstai nurodoma pareiškėjai kreiptis į LR Seimo Etikos ir procedūrų komisiją, nes dėl netinkamų Seimo kanceliarijos darbuotojų veiksmų jos pareiškimas galimai nepasiekė LR Seimo narės A. Š.. Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis neturi dokumentams būtinų rekvizitų, joje nepasisakyta dėl pareiškime išdėstytų aplinkybių, kurias turėtų patvirtinti prie atskirojo skundo pridedamos dokumentų kopijos.

Atskirasis skundas netenkinamas

Pareiškėja O. B. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. rugsėjo 28 d. paduotame pareiškime ir atskirajame skunde dėl šio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties prašo padėti nustatyti priežastis, dėl kurių ji negavo atsakymo į LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkei adresuotą skundą, padėti gauti atsakymą į jos skundą ir įvertinti skunde išdėstytą informaciją dėl pareiškėjos ir jos šeimos narių nuolatinio persekiojimo, sekimo, kankinimo radijo bangomis ir kt.

Pareiškėja O. B. į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi civilinio proceso tvarka. Pagal Civilinio proceso kodekso nustatytą tvarką teisme yra nagrinėjamos civilinės, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo bylos ir kitos bylos dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylos (CPK 1 str. 1 d.). 

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjos O. B. pareiškime surašytas aplinkybes bei suformuluotos prašymus, ir teisėtai konstatavo, jog jie nepatenka į CPK reguliavimo sritį – šie klausimai civilinio proceso tvarka negali būti sprendžiami nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas priėmė CPK 291 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią nutartį ir, laikydamasis CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatos, atsisakydamas priimti teisme nenagrinėtiną pareiškimą, nurodė, į kurią instituciją pareiškėjai reikia kreiptis.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinant atskirojo skundo apeliantei išaiškinama, kad siekiant teisingai pasirinkti instituciją ir tinkamai suformuluoti reikalavimus ar spręstinus klausimus, patartina pasirūpinti teisine advokato pagalba arba, esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, kreiptis dėl pirminės teisinės pagalbos į vietos savivaldos vykdomąją instituciją pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                Egidijus Žironas