Civilinė byla Nr. 2S-1229-413/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02968-2013-1;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Mindaugas Plučas;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 128.10; 129.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6296-615/2013 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01469, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Megediva“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-813-540/2012/2012-12-10 dėl 38 699,28 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Megevida“ naudai. 2012 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė tris procesinius dokumentus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Tą pačią dieną šie procesiniai dokumentai registruotu laišku su įteikimu išsiųsti skolininkui UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“. Raginime įvykdyti sprendimą pažymėta, kad jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Procesiniai dokumentai UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ įteikti 2012 m. gruodžio 18 d.

Skolininkas (pareiškėjas) pateikė skundą antstoliui, prašydamas pripažinti neteisėtais: 2013 m. sausio 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2013 m. sausio 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2013 m. sausio 23 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą ir 2013 m. sausio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 59, kuriais antstolis apskaičiavo atlygį antstoliui už priverstinį sprendimo vykdymą. Skunde nurodoma, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, pažeidė CPK 624 straipsnio ir CK 1.5 straipsnio nuostatas. Antstolis, vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-813-540/2012 dėl 38 699,28 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, pateikė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju iki 2012 m. gruodžio 28 d. Pareiškėjas įvykdė sprendimą ir nustatytu terminu pervedė lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau lėšos antstolio sąskaitoje atsirado tik 2012 m. sausio 31 d., nes gruodžio 28 diena buvo penktadienis, o pinigai į antstolio sąskaitą pateko iš karto po savaitgalio, tai yra gruodžio 31 dieną. Pareiškėjo nuomone, iš jo pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo pavedimas antstoliui buvo suformuotas 2012 m. gruodžio 28 d., ką patvirtina ir banko raštas. Kadangi pinigai į antstolio sąskaitą pateko sekančią darbo dieną, tai yra 2012 m. gruodžio 31 d., todėl, skolininko vertinimu, antstolis neatliko jokių priverstinio išieškojimo veiksmų, numatytų CPK 624 straipsnyje, dėl ko jis neturi pagrindo reikalauti išlaidų atlyginimo, susijusio su priverstiniu išieškojimo vykdymu.

Antstolis 2013 m. vasario 25 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vykdomąją bylą su pareiškėjo skundu perdavė nagrinėti apylinkės teismui (b. l. 3-4).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 10-12). Teismas nurodė, kad terminas įvykdyti sprendimą skolininkui pasibaigė 2012 m. gruodžio 28 d. 24.00 val. (CPK 659 straipsnio 1 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Pats skolininkas savo skunde patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 28 d. pavedimui (mokėjimui) įvykdyti skolininko banko sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų. Šios lėšos skolininko sąskaitoje atsirado tik 2012 m. gruodžio 31 d., t. y. jau pasibaigus CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Skolininkas, kaip juridinis asmuo, privalėjo domėtis kiek jo banko sąskaitoje yra piniginių lėšų ir užtikrinti, kad šių lėšų užtektų pavedimui įvykdyti paskutinę antstolio raginime nustatytą dieną. Bankinio pavedimo suformavimas paskutinę CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino dieną, nesant jokios galimybės šį pavedimą įvykdyti, patvirtina tiktai skolininko ketinimus per nustatytą terminą sprendimą įvykdyti, bet ne sprendimo faktinį įvykdymą iki nustatyto termino - 2012 m. gruodžio 28 d. 24.00 val. Kadangi iki šio terminio skolininkas sprendimo neįvykdė, antstolio kontoroje buvo pradėta priverstinė vykdymo procedūra: 2013 m. gruodžio 31 d. padarytos užklausos apie skolininko turtinę padėtį. 2013 m. sausio 23 d. antstolis atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį skolininkui buvo paskaičiuotos 3 850 Lt vykdymo išlaidos, likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma 3 356,84 Lt. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo lėšų išieškojimo bei patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013 m. sausio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų 6 713,68 Lt lėšų paskirstymo, kuriuo 3 356,84 Lt grąžino skolininkui, o 3 356,84 Lt sulaikė vykdymo išlaidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti (b. l. 17-20). Atskirasis skundas grindžiamas tokiai argumentais:

1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. AB SEB banko pažyma ir išrašas iš „Volksbank“ patvirtina, kad bankinis pavedimas buvo suformuotas 2012 m. gruodžio 28 d., tačiau bendrovės sąskaitoje nesant pakankamai lėšų, iš UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ banko sąskaitos Vokietijoje šią dieną buvo padarytas pavedimas eurais į UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ sąskaitą SEB banke Lietuvoje. Tai yra pareiškėjas 2012 m. gruodžio 28 d. savo sąskaitoje turėjo reikalingą pinigų sumą ir atliko pavedimą. AB SEB bankas pareiškėjo pavedimą įvykdė tik 2013 m. gruodžio 31 d., atlikęs valiutos konvertavimo procedūrą, ir tą pačią dieną pervedė lėšas antstoliui. Iš šių aplinkybių matyti, kad skolininkas laiku vykdė antstolio raginimą įvykdyti sprendimą ne priverstinio išieškojimo tvarka, t. y. paskutinę termino dieną suformavo mokėjimo pavedimą, įnešė reikiamą sumą į savo banko sąskaitą, ir tik dėl bankuose atliekamų atitinkamų operacijų pinigai nebuvo antstoliui pervesti pavedimo padarymo dieną, tačiau tai buvo padaryta kitą darbo dieną. Apelianto nuomone, šiuo atveju turėtų būti taikytina CPK 74 straipsnio 7 dalies analogija, numatanti, kad „jeigu skundas, dokumentas ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.“ 2012 m. gruodžio 28 d. pareiškėjo banko sąskaitoje buvo visa reikiama pavedimui suma ir tik dėl banko procedūrų ji užtruko ir nebuvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą.

2. Teismas privalėjo aiškintis, ar tokie antstolio veiksmai skolininko atžvilgiu yra nesąžiningi ir ar jie neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Kadangi pinigai į antstolio sąskaitą pateko 2012 m. gruodžio 31 d., antstolis šią dieną neturėjo jokio pagrindo pradėti vykdymo veiksmus. Atlikdamas šiuos veiksmus, antstolis piktnaudžiavo savo teise, siekdamas neteisėtai ir nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita, paskaičiuodamas sau atlygį už priverstinį sprendimo įvykdymą, kurio faktiškai neatliko, taip pažeisdamas skolininko teises, kas yra nepateisinama protingumo ir sąžiningumo principų prasme. Teismas nesąžiningo antstolio veiksmų negalėjo pripažinti teisingais. Antstolio sąžiningumu leidžia abejoti atliktų priverstinio išieškojimo veiksmų imitacija. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01469 medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 31 d. antstolis padarė užklausas apie skolininko turtinę padėtį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šios užklausos realiai buvo įvykdytos būtent 2012 m. gruodžio 31 d. Darytina išvada, kad antstolis šiuos patvarkymus galėjo surašyti vėliau tam, kad formaliai įrodytų, jog neva dėl skolininko uždelsto mokėjimo jis buvo priverstas imtis vykdymo veiksmų, ir taip pateisintų paskaičiuotas savo vykdymo išlaidas - antstolio atlygį. Svarbi aplinkybė, patvirtinanti antstolio nesąžiningus priverstinius vykdymo veiksmus yra ir ta, kad antstolis buvo informuotas apie tai, jog skolininkas įvykdė antstolio reikalavimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo jį atmesti ir nurodo tokius argumentus:

1. Dėl skolos sumokėjimo termino. Antstolio nuomone, apeliantas klaidina teismą, neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes. Byloje esanti AB SEB banko 2013 m. sausio 28 d. „Pažyma apie mokėjimą“ (Nr. 07.04.04.06-663) liudija, jog 2012 m. gruodžio 28 d. pareiškėjo suformuotas mokėjimo pavedimas nebuvo vykdomas, nes jo sąskaitoje Nr. LT097044060003158741 nebuvo lėšų. Mokėjimas įvykdytas 2012 m. gruodžio 31 d. Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

2. Dėl antstolio veiksmų sąžiningumo skolininko atžvilgiu, antstolio veiksmu atitikimo teisingumo ir protingumo principams. Niekuo nepagrįsti atskirojo skundo argumentui, jog 2012 m. gruodžio 31 d. pervedus pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą, priverstiniai vykdymo veiksmai neturėjo būti atliekami. Pareiškėjas turėjo galimybę išreikalauti iš banko duomenis apie tikslų pinigų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą laiką, tačiau to nepadarė ir tokių įrodymų nepateikė. Užklausas antstolis atliko patikrinęs savo depozitinę sąskaitą, kurioje pareiškėjo piniginių lėšų nebuvo. Antstolio 2013 m. gruodžio 31 d. užklausos apie skolininko turtinę padėtį, kurios atliktos 08:12:51 val.; 08:14:01 val. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai) ir 08:14:21 val. (Kelių transporto priemonių registro duomenys), įrodo, jog antstolis tinkamai vykdė savo pareigą, įtvirtintą CPK 624 straipsnyje - pradėti vykdyti priverstinai per raginimo terminą neįvykdytą sprendimą.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis) ir pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolio R. S. kontoroje 2012 m. gruodžio 13 d. gauto Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/01469. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2012 m. gruodžio 14 d. raginimu nustatė skolininkui terminą įvykdyti sprendimą geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (vykd. b. l. 8). Iš pašto atžymos matyti, kad dokumentai skolininkui įteikti 2012 m. gruodžio 18 d., taigi terminas įvykdyti sprendimą baigėsi 2012 m. gruodžio 28 d. Pasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolis sekančią darbo dieną (2012 m. gruodžio 31 d.), 8:14:01 val., 08:12:51 val. atliko užklausas VĮ „Registrų centro“ duomenų bazėje (vykd. b. l. 18, 17), 08:14:21 Kelių transporto priemonių registre (vykd. b. l. 13-16) apie skolininko (pareiškėjo) turtinę padėtį. Iš byloje pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad 2012 m. gruodžio 28 atliktas pavedimas iš UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ banko sąskaitos Vokietijoje 5 930,73 Eur sumai (vykd. b. l. 27), kurie 2012 m. gruodžio 31 d. pateko į skolininko valiutinę sąskaitą banke ir buvo konvertuoti į litus (vykd. b. l. 25 - 26). 2012 m. gruodžio 31 d. banko mokėjimo pavedimas patvirtina, kad į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta išieškoma suma (vykd. b. l. 37). Antstolis 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykd. b. l. 29), dėl arešto panaikinimo (vykd. b. l. 31), 2013 m. sausio 23 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 32), priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 33), patvarkymą dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 34), 2013 m. sausio 28 d. patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas (vykd. b. l. 35). Iš skolininko pateiktos AB SEB bankas pažymos matyti, kad 2012 m. gruodžio 28 d. buvo suformuotas mokėjimas, tačiau jį įvykdyti sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų, todėl mokėjimas įvykdytas tik 2012 m. gruodžio 31 d. (vykd. b. l. 41).

Byloje kilo ginčas, ar skolininkas UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ antstolio 2012 m. gruodžio 14 d. raginime Nr. 5133 nustatytu terminu (paskutinę termino dieną - 2012 m. gruodžio 28 d.) įvykdė pareigą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą teismo sprendimu priteistą ir antstolio išieškomą pinigų sumą (38 699,28 Lt skolą ir 6 proc. metines palūkanas) bei vykdymo išlaidas (508,55 Lt).

Teismų sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui ir nesant sprendimui įvykdytam, antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintoje raginimo formoje nurodoma, kad, neįvykdžius jame pateiktų nurodymų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Tai reiškia, kad pasibaigus nurodytam geranoriškam sprendimo įvykdymo terminui, bus pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai ir kils su tuo susiję pasekmės jo nevykdančiam skolininkui, įskaitant ir pareigą apmokėti su priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio įgalioto asmens (antstolio) darbu susijusias išlaidas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nagrinėjamu atveju priverstinio vykdymo procedūra prasidėjo praėjus raginime numatytam geranoriško skolos padengimo terminui (terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 28 d., vykdymo veiksmai pradėti 2012 m. gruodžio 31 d. ryte). Nors apeliantas savo skunde teigia, kad mokėjimo pavedimą jis suformavo ir atliko paskutinę antstolio raginime nustatytą termino dieną (2012 m. gruodžio 28 d.), tačiau, priešingai nei teigia pats skolininkas, AB SEB banko 2013 m. sausio 28 d. pažyma patvirtina priešingą aplinkybę ir leidžia spręsti, kad 2012 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimui atlikti (įvykdyti) skolininko UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ sąskaitoje nebuvo pakankamai lėšų, dėl ko mokėjimas buvo įvykdytas 2012 m. gruodžio 31 d. Apelianto argumentai, jog 2012 m. gruodžio 31 d. antstolis neturėjo pagrindo pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, kadangi išieškoma pinigų suma pateko į antstolio depozitinę sąskaitą, grindžiami prielaida, jog skolininko mokėjimas galimai buvo įvykdytas iki antstolio veiksmų, kuriuos jis atliko 2012 m. gruodžio 31 d. 8:14:01 val., 08:12:51 val. ir 08:14:21 val., tačiau šiai aplinkybei, kaip ir kitai atskirajame skunde nurodomai aplinkybei, jog antstoliui iki priverstinių veiksmų atlikimo buvo žinoma apie skolininko įvykdytą mokėjimą, apeliantas jokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepateikė, taigi šių faktų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė (CPK 178 str.). Todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog antstolio veiksmai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šios apelianto įrodinėjamos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad iki 2012 m. gruodžio 28 d. skolininkas geruoju teismo sprendimo nebuvo įvykdęs. 

Pažymėtina, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas aiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-870/2003, 2004 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2004, 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2005, 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012). Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad skolą apeliantas sumokėjo prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padarė pavėluotai.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kadangi apeliantas neįrodė, jog teismo vykdomąjį dokumentą įvykdė geruoju per antstolio nustatytą terminą, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teisme antstolis patyrė 700 Lt atstovavimo išlaidų, kurias prašė priteisti iš apelianto (b.l. 24-28, 40-41). Vadovaujantis CPK 98 straipsniu ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.15 punktu, bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, antstolio prašoma priteisti 700 Lt suma mažintina iki 350 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ (juridinio asmens kodas 110583940) antstolio R. S. kontorai (Kęstučio g. 67-2, 44302 Kaunas) 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas              Gintautas Koriaginas