Administracinė byla Nr. A2.2.-103-446/2014
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00079-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija:
39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 4 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Almai Švedaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1952 m. gegužės 23 d. Marijampolėje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, vidurinio išsilavinimo, pensininko, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
D. G. 2014 m. vasario 15 d. 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „Maxima LT“ priklausančią prekę – moterišką gelinį dezodorantą „LSS Invisible Dry Gel“, kurio kaina 10,49 Lt.
D. G. kaltu dėl vagystės neprisipažino ir paaiškino, kad jis dezodoranto nevogė, jo net neėmė, į striukės kišenę buvo įsidėjęs citriną, už kurią pamiršo sumokėti praeidamas pro parduotuvės kasą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. kaltė įrodyta.
Liudytojas P. R., parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas parodė, kad jis, stebėdamas parduotuvės vaizdo kameras, matė, kaip 2014 m. vasario 15 d. vakare į parduotuvę atėjęs D. G. alkoholinių gėrimų skyriuje pasiėmė alkoholinių gėrimų, praeidamas pro higienos reikmenų lentynas, iš lentynos paėmęs prekę, ją įsikišo į kišenę. Kasoje jis susimokėjo už gėrimus, nesumokėdamas už dezodorantą, kurį buvo įsikišęs į kišenę. Iš elgsenos, kalbos akivaizdžiai matėsi, kad D. G. yra neblaivus.
Liudytojas D. Š., parduotuvės „Maxima“ pamainos viršininkas, parodė, kad, esant įtarimams, kad pirkėjas gali būti nesumokėjęs už prekes, D. G. buvo pakviestas į apsaugos darbuotojo kabinetą, kur buvo sutikrintas parduotuvės kasos kvitas su jo turėtomis prekėmis, paaiškėjo, kad D. G. nebuvo užsimokėjęs už dezodorantą, kurį buvo įsidėjęs į kišenę.
Iš paėmimo protokolo (5 b. l.) matyti, kad iš D. G. paimtas moteriškas dezodorantas, kurio kaina 10,49 Lt, ir grąžintas į parduotuvę.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. G. neteisėtai užvaldė prekę, kurios vertė nesiekia 1 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų P. R. ir D. Š. parodymais, kadangi jie nėra asmeniškai pažįstami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ar priešiškai nusiteikę jo atžvilgiu. Nors D. G. girtumas nenustatytas, tačiau abu liudytojai parodė, kad iš jo elgsenos (judesių ir kalbos) buvo akivaizdu, kad D. G. yra neblaivus, D. G. pripažino, kad tą vakarą buvo išgėręs alaus. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio galėjo neigiamai paveikti jį, dėl ko jis neprisimena paėmęs iš lentynos prekę, kuri buvo rasta jo kišenėje – dezodorantą, o ne citriną, kaip jis nurodo.
D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi oficialių duomenų dėl D. G. girtumo nėra, todėl, nors ir pripažįsta pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vartojęs alkoholį, apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. D. G. galiojančių nuobaudų neturi, pagrobta prekė grąžinta į parduotuvę, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta už jo padarytą pažeidimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnę nei minimalią baudą nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė :
D. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė