Civilinė byla Nr. e2VP-19488-820/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14323-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas D. S., skolininko sutuoktinė I. S. ir antstolis Dainius Šidlauskas.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, prašydamas nustatyti, kad skolininkui D. S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės I. S. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Nurodo, jog antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/20/00394 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojui UAB BnP Finance. Pareiškėjas prašo nustatyti skolininko D. S. ir jo sutuoktinės I. S. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – skolininko sutuoktinės turimos ir ateityje būsiančios banko sąskaitose piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šio turto priklauso skolininkui D. S. ir iš jų galimas išieškojimas.
Prašymo, jo priedų kopijos ir teismo pranešimai buvo išsiųsti suinteresuotiems asmenims.
Per teismo nustatytą terminą suinteresuotieji bylos asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo prašymą.
Prašymas tenkintinas dalyje.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Skolininkas bei kiti suinteresuotieji asmenys per įstatyme nustatytą terminą nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo su kitu bendraturčiu dėl turto pasidalijimo, todėl pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog antstolis Dainius Šidlauskas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-22310-1098/2019 dėl skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko D. S. išieškotojui UAB BnP Finance (v. b. l. 2), priėmė 2021 m. gegužės 5 d. Patvarkymą Reg. Nr. S21-9013, kuriuo pasiūlė išieškotojui UAB BnP Finance ir suinteresuotiesiems asmenims per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą, kad būtų nustatyta skolininko D. S. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. S., dalis. Antstolis patvarkyme nurodo, jog areštavo skolininko turtą, turimą bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kartu su sutuoktine I. S..
Pareiškėjas pateikė prašymą dėl skolininko D. S. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. S., nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui D. S. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. S. priklauso ½ dalis I. S. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad D. S. vedęs. Skolininkas D. S. ir I. S. santuoką sudarė 2019 m. gegužės 25 d. Vedybų sutarčių registro duomenimis, pareiškėjai nėra įregistravę turto padalijimo faktų, tačiau nuo 2021 m. balandžio 21 d. yra įregistruota Vedybų (povedybinė) sutartis. Kadangi sutuoktinių sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis įregistruota 2021 m. balandžio 21 d. ir šios sutarties 1 punkte šalys sutarė, jog ji taikoma turtui atsiradusiam po šios sutarties pasirašymo, dėl to D. S. ir I. S. turtui, įgytam santuokos metu iki Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, kaip sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pagal CK trečiosios knygos VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006). Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į asmeninį skolininko turtą, skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. O tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Skolininkas ir suinteresuotas asmuo notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateikė, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
CK 3.116 straipsnio, reglamentuojančio turto padalijimo būdus, 1 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. CK 3.88 straipsnyje detaliai išvardijama, koks turtas yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Teismas nustatė, kad asmeninio turto, į kurį pirmiausiai būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininko D. S. įsiskolinimą, jis neturi. Skolininko vardu nėra registruoto jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Kadangi skolininkas neturi galimybės iš gaunamų, su darbo santykiais susijusių, pajamų įvykdyti teismo sprendimo per 6 mėnesių laikotarpį bei neturi kito asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą vykdomojoje byloje, todėl išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į jo dalį bendrojoje nuosavybėje, tačiau tam būtina nustatyti kokia turto dalis jam ir sutuoktinei bendrojoje nuosavybėje priklauso. Antstolio teigimu bei teismo duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė bendro kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Skolininko sutuoktinės vardu registruotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas su pastatais, esantis (duomenys neskelbtini.) įgytas iki santuokos sudarymo ir yra asmeninė skolininko sutuoktinės nuosavybė. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė turi banko sąskaitas „Swedbank“, AB ir UAB Revolut Payment, kuriose yra piniginių lėšų. Šias lėšas antstolis areštavo 2021 m. balandžio 9 d. Turto arešto aktu Nr. S21-7222. Pareiškėjas prašyme nenurodo konkrečių banko sąskaitų, kuriose esančias lėšas prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šiame turte nustatyti skolininko turto dalį. Tačiau antstolis Dainius Šidlauskas, priimdamas 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymą Reg. Nr. S21-9013, nurodė, kuriame turte siūlo išieškotojui nustatyti skolininko turto dalį, todėl tik šiame areštuotame ir antstolio patvarkyme nurodytame turte gali būti nustatoma skolininko turto dalis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinė I. S. savo vardu turi dvi banko sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Revolut Payment. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančios bei ateityje būsiančios piniginės lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad nurodytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos yra išimtinai I. S. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog įsiskolinimas kreditoriui galėtų būti padengiamas iš D. S. gaunamų ar turimų pajamų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes yra pagrindas pareiškimą tenkinti. Sutuoktiniams 2021 m. balandžio 21 d. sudarius Vedybų (povedybinę) sutartį, visos skolininko sutuoktinės asmeninėse banko sąskaitose iki 2021 m. balandžio 21 d. turėtos piniginės lėšos laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurių ½ dalis priklauso skolininkui D. S.. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo prašymas tenkintinas dalyje, nenustatant skolininko turto dalies ateityje skolininko sutuoktinės gaunamose piniginėse lėšose asmeninėse banko sąskaitose bei kitame turte.
Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui D. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. S. priklauso ½ dalis I. S. asmeninėse banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Teismas neturi duomenų apie sutuoktinių auginamus nepilnamečius vaikus, sutuoktiniams nustatytas sveikatos sutrikimus ir panašias ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad I. S. iki 2021 m. balandžio 21 d. asmeninėse banko sąskaitose esančios (buvusios) piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. S. ir I. S. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad skolininkas D. S. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00394, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, pareiškėjo prašymas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas dalyje, nustatant, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės I. S. iki 2021 m. balandžio 21 d. asmeninėse banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Revolut Payment buvusių piniginių lėšų, priklauso skolininkui D. S..
Pažymėtina, kad, vykdant išieškojimą iš I. S. gautų piniginių lėšų, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) bei į ypatumus, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 – 743 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis CPK 667, 591 ir 593 straipsniais,
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjo UAB BnP Finance prašymą dalyje.
Nustatyti skolininko D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui D. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. S. iki 2021 m. balandžio 21 d. asmeninėse banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Revolut Payment buvusių piniginių lėšų.
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda