Civilinė byla Nr. e2-4689-291/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01845-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 3 d.

Šiauliai

            Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STAR GROUP“ atstovui A. B., atstovei advokatei Gintarei Demir,

atsakovei L. J.

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STAR GROUP“ ieškinį atsakovei L. J. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „STAR GROUP“ ieškinys atsakovei L. J. dalyje dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, kuriuo prašoma pripažinti nepagrįstu vartotojos L. J. reikalavimą ieškovui UAB „STAR GROUP“ grąžinti už laikrodžio remontą (laikrodžio elementų keitimą) sumokėtus 32 Eur, prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d. ieškovas UAB „STAR GROUP“ gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - Tarnyba) nutarimą dėl L. J. prašymo, kuriuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarė patenkinti vartotojos (atsakovės) L. J. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu Vartotojos reikalavimą grąžinti už prekės remontą sumokėtus 32 Eur. Kadangi Ieškovas su tokiu Komisijos priimtu nutarimu nesutinka, teikia šį ieškinį teismui dėl ginčo išsprendimo iš esmės.

3.       Atsakovė L. J. iš ieškovo parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 19 d. įsigijo laikrodį. Laikrodis sugedo, todėl 2022 m. sausio 22 d. buvo nuneštas garantiniam remontui į ieškovo parduotuvę adresu: Aido g. 8, Šiauliai. Parduotuvėje meistrams apžiūrėjus laikrodį ir jo neveikimo priežastį, buvo pastebėta, kad nebeveikia visi 4 laikrodyje esantys elementai. Pardavėjo atstovai informavo atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 Eur, nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo. Vartotoja su tuo sutiko, paprašė pakeisti laikrodžio elementus, sumokėjo už tai 32 Eur. Tačiau nepraėjus 2 valandoms po apmokėjimo už laikrodžio elementų keitimą (už laikrodžio elementų keitimą apmokėta 2022.01.28 16:22), 18:13 Pardavėjas el. paštu gavo Atsakovės prašymą netaikyti 32 Eur mokesčio už laikrodžio elementų pakeitimą. Pardavėjo atstovas po kelių minučių į tokį atsakovės prašymą atsakė, kad mokestis už baterijų pakeitimą bus taikomas, nes laikrodžio garantija netaikoma laikrodžio baterijai, stiklui, korpusui, karūnėlei bei apyrankei.

4.       Vartotoja, nesutikdama su Ieškovo pozicija, 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Ieškovas, pateiktame atsakyme Tarnybai nurodė, kad laikrodžio baterijai garantija nėra taikoma ir tai yra pažymėta garantiniame talone. Apžiūrai pristatytas laikrodis buvo sustojęs; prieš keičiant elementus klientė apie baterijų pakeitimo kainą (32 EUR) buvo informuota telefonu. Taip pat Pardavėjo Tarnybai pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad laikrodis neturi gamyklinių defektų ir yra kokybiškas, todėl tinkamos kokybės prekė negali būti grąžinama ir reikalaujama už ją grąžinti pinigus. Pardavėjas taip pat nurodė, kad, jei Vartotoja atsisako atliktos paslaugos (elementų keitimo), Pardavėjas gali išsiimti elementus ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau Vartotoja su tokiu Pardavėjo siūlymu nesutiko.

5.       Tarnyba priimtame nutarime nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.363 str. 11 d. nustatyta, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Taip pat nutarime pažymima, kad CK 6.335 str. 1 d. nustatyta, jog garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jei kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje; CK 6.335 str. 5 d. nustatyta, kad komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio ir pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita. Tarnyba nutarime padarė išvadą, kad prekės elementams, kurie vadovaujantis CK 4.6 str. 2 d. yra laikomi nedaliaisiais daiktais, kaip ir pačiai prekei, turi būti taikomas 2 metų garantijos terminas ir, kadangi prekės trūkumas išaiškėjo anksčiau nei per 6 mėnesius nuo prekės įsigijimo momento, laikytina, kad trūkumas buvo perduodant prekę Vartotojai ir Pardavėjas yra atsakingas už prekės trūkumus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad prekė buvo netinkamos kokybės, Vartotoja įgijo teisę į žalos, kuri CK 6.249 str. 1 d. yra įvardijama kaip turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), atlyginimą, t. y. grąžinti už prekės remontą sumokėtus pinigus (32 Eur).

6.       Kaip jau aukščiau šiame ieškinyje minėta, Ieškovas (Pardavėjas) su tokia Tarnybos pozicija ir tokiu jos priimtu sprendimu nesutinka.

7.       Kaip nutarime nurodė ir Tarnyba, CK 6.335 str. 1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Šiuo atveju prieš sudarant ginčo laikrodžio pirkimo - pardavimo sutartį Pardavėjas informavo Vartotoją, kad laikrodžiui, išskyrus laikrodžio bateriją, stiklą, korpusą, karūnėlę bei apyrankę, taikomas 24 mėnesių garantinis terminas. Pažymėtina, jog Vartotojai laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma. Taigi Vartotoja pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvo informuota, kam netaikoma garantija.

8.       Atsakovės įsigytas laikrodis naudoja 4 neįkraunamas baterijas (elementus). Taigi Vartotojas, jeigu tik nori, gali „nusodinti" bateriją per kelias dienas ar savaites, pvz. pridėti laikrodį prie magneto - kvarcinis mechanizmas veikiamas magnetinių laukų sustoja ir stabdo baterijos veiklą tuo pačiu naudoja maksimaliai jos energiją. Taip pat šiame laikrodyje yra du chronometro mechanizmai, kuriuos paleidus papildomai ir neišjungus, taip pat maksimaliai trumpinamas baterijos gyvenimas. Taigi būtent aktyviai naudojant šias papildomas funkcijas, laikrodžio baterijos ir išsikrovė.

9.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek vienas iš stipriausių laikrodžių gamintojų šveicariškų laikrodžių gamintojas TISSOT savo garantiniame lape (nuoroda: https://www.tissotwatches.com/storage/app/media/usersmanual/139-en.pdf) taip pat nurodo, kad garantija netaikoma baterijoms. Kad garantija netaikoma baterijoms, nurodyta ir Vartotojos įsigyto laikrodžio Diesel gamintojo garantijos informaciniame lape (nuoroda:        https://hu.diesel.com/watch-

warranty/watches.html).

10.       Pažymėtina, jog tai, kad įstatyminė 2 metų garantija laikrodžių baterijoms (elementui) netaikoma, galima matyti ir iš kitų pardavėjų internetiniuose puslapiuose pateiktos informacijos,

11.       Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys - tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

12.       Pažymėtina, kad šiuo atveju, atlikus laikrodžio apžiūrą, buvo nustatyta, kad jokių trūkumų, defektų Vartotojos įsigytas laikrodis neturi, o veikti sustojo tik dėl to, kad išsikrovė laikrodžio baterijos. Taigi laikrodžio kokybė atitiko ir atitinka sutarties sąlygas, laikrodį (tik pakeitus jo elementus) galima naudoti tiems tikslams, kuriems jis ir buvo įsigytas, jokių gamyklinių brokų, laikrodžio mechanizmų defektų nenustatyta. Taigi laikrodis pilnai atitiko ir atitinka jam taikomus kokybės reikalavimus, o veikti jis sustojo tik dėl to, kad „nusėdo" neįkraunamos laikrodžio baterijos, kurių galiojimo trukmė priklauso nuo laikrodžio ir jame esančių funkcijų naudojimo intensyvumo. Laikrodžio elementus pakeitus, laikrodis toliau puikiai veikia.

13.       Ieškovo įsitikinimu, toks pardavėjo pareigos aiškinimas, kokį priimtame nutarime pateikia Tarnyba, t. y. kad Pardavėjas 2 metus turi garantuoti, jog tinkamai veiks neįkraunamos prekės baterijos, priešingu atveju būtų laikoma, jog parduota prekė nekokybiška, užkrautų verslui nepagrįstai didelę ir neproporcingą pareigą keisti neįkraunamas baterijas, kurių išsikrovimas priklausytų ne nuo prekės kokybės (prekė kokybiška ir atitinka visus gamintojų reikalavimus, o baterija išsikrovusi), o nuo jos naudojimo intensyvumo.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. B. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, šią poziciją grįsdamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti ieškinyje. Papildomai nurodė, kad laikrodyje yra naudojami neįkraunamos baterijos, baterijos nėra sudedamoji laikrodžio dalis, jos pagamintos kito gamintojo, nei laikrodis. Garantiniame talone, išrašytame atsakovei, buvo aiškiai nurodyta, kad garantija laikrodžio baterijai netaikoma. Pardavėjas geranoriškai suteikia 3 mėn. garantiją baterijai, bet tai neįpareigoja pardavėjo keisti baterijas viso garantinio laikotarpio metu. Baterijos tarnavimo laikas įtakojamas pašalinių veiksnių, karščio, šalčio, magnetų, net tokių, kurie naudojami rankinėms užsegti. Taip pat laikrodis turi papildomas funkcijas – chronometrą ir pamiršus jį išjungti baterijos tarnavimo laikas gali ženkliai sutrumpėti. Iš esmės laikrodžio baterijos tarnavimo laikas priklauso nuo to kaip tas laikrodis naudojamas. Be to, nėra tokių prekių, kurioms yra taikoma energijos garantija. Nurodė, kad kilęs ginčas su atsakove buvo sprendžiamas geranoriškai, tačiau susitarti nepavyko.

15.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Gintarė Demir ieškinį palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikrodžio neįkraunamos baterijos naudojimo laikas priklauso nuo jos intensyvumo ir naudojimo sąlygų, karščio ar šalčio, magnetinio lauko veikimo, todėl garantija baterijoms ir nėra taikoma.

16.       Atsakovė L. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2022-01-28 atvyko į UAB „STAR GROUP“ parduotuvę (duomenys neskelbtini)ir būdama parduotuvėje 16:13 išsiuntė el. laišką šios parduotuvės darbuotojai el. paštu: mprieskoniaisia@gmail.com, prašydama netaikyti mokesčio už laikrodžio baterijų pakeitimą; laiške nurodė laikrodžio įsigijimo kasos aparato čekio numerį. Parduotuvės darbuotoja jai būnant parduotuvėje 16:19 val. atsakė į laišką, kad garantija negali būti taikoma. Tik tada 16:22 val. ji sumokėjau 32 Eur. Įrodymas, kad pirma išsiųstas laiškas, tuomet gautas atsakymas, o tik tada atliktas mokėjimas yra laiškų „turinys“. Viešai prieinamoje Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos puslapyje prie dažniausiai užduodamų klausimų apie prekių kokybę ir garantiją (nuoroda httPs://www.vvtat.lt/d.u.k./598#c-6/t-177) pateiktas toks klausimas: “Ar sudėtinei susidėvinčiai prekės daliai (pavyzdžiui, laikrodžio apyrankė) gali būti taikomas skirtingas - trumpesnis garantinis terminas, nei pačiai prekei (apie tai informuojant iki pirkimo sutarties sudarymo)? Ar galima atsisakyti reikalavimo grąžinti pinigus už prekę, jei ji veikia, tačiau susidėvinti dalis reikalauja pakeitimo“ ir atsakymas į jį „Pardavėjas gali numatyti konkrečias komercinės (kokybės) garantijos galiojimo sąlygas, tačiau jos neturi varžyti įstatymais suteiktų vartotojų teisių, t. y. teisės aktai vartotojui suteikia teisę, pardavėjui nustačius trumpesnį nei dveji metai kokybės garantijos terminą, kreiptis dėl parduoto daikto trūkumo, per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos (Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 5 dalis) ir reikšti pardavėjo atžvilgiu atitinkamus reikalavimus. Daikto sudėtinėms dalims įstatymai numato tokį patį garantijos terminą kaip ir visam daiktui, o jos pakeitimas laikomas pagrindinio daikto trūkumų pašalinimu ir šiuo atveju tęsiama pagrindinio daikto garantija (kuri tiek pačiam daiktui, tiek ir, pavyzdžiui, baterijai ar kitai susidėvinčiai detalei yra dveji metai). Vartotojo reikalavimas grąžinti už visą prekę sumokėtus pinigus šiuo atveju turėtų būti vertinamas per defekto mažareikšmiškumo principą bei kitas reikšmingas aplinkybes (kokia informacija apie prekę ar jos sudėtines dalis buvo suteikta ir pan.) Remiantis tokia Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta vieša informacija, turėjau didelį lūkestį dėl nemokamo laikrodžio baterijų pakeitimo.

17.       Pardavėjas pats neturi aiškios pozicijos dėl garantijos taikymo baterijoms, kadangi 3 ieškinio punkte teigia: “Pardavėjo atstovai informavo, Atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 EUR, nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo”, o 7 punkte teigia: “ Vartotojai laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma”. Be to pagal Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 1 dalį, garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Taigi, šalys dėl garantijos taikymo daiktų sudėtinėms dalims gali susitarti sutartyje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju Sąlygos yra standartinė UAB “Star group” garantinio talono sudedamoji dalis, kurią bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengė UAB “Star group” nederindama jų su ja.

18.       Ieškovo (pardavėjo) nuomonė, kad laikrodis išsikrovė dėl atsakovo laikrodžio naudojimo intensyvumo nėra pagrįsta, nes laikrodis galėjo ilgai „stovėti prekystalyje“ arba galėjo būti pardavėjo atstovo paleisti du chronometro mechanizmai demonstruojant laikrodį potencialiems pirkėjams ir pamiršus šiuos chronometro mechanizmus iš karto išjungti.

19.        Teismo posėdžio metu atsakovė L. J. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ji Vartotojų teisių apsaugos tarnybos puslapyje pasidomėjo apie tarnybos pateiktus atsakymus dėl vartojimo sutarčių ir mano, kad ji neturėjo mokėti už baterijų keitimą garantiniu laikotarpiu. Už laikrodį mokėjo 229,51 Eur, o už baterijų keitimą 32 Eur. Ji pati keisti baterijų negalėjo, nes tuomet nebūtų taikoma garantija, jei sugestų laikrodis, baterijos turi būti keičiamos pardavėjo nurodytose vietose.

Ieškinys tenkintinas visiškai

20.       Atsakovė L. J. iš ieškovo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 19 d. įsigijo laikrodį DZ4309, pilna laikrodžio kaina 459,00 Eur, kaina su nuolaida 229,50 Eur. Laikrodis sustojo, todėl 2022 m. sausio 22 d. buvo nuneštas garantiniam remontui į ieškovo parduotuvę adresu: Aido g. 8, Šiauliai, kur teikiamos garantinio laikrodžių aptarnavimo paslaugos. Parduotuvėje meistrams apžiūrėjus laikrodį ir jo neveikimo priežastį, buvo pastebėta, kad nebeveikia visi 4 laikrodyje esantys elementai. Pardavėjo atstovai informavo atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 Eur (8 Eur už vieną elementą), nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo. Atsakovė, dar būdama parduotuvėje, el. laišku kreipėsi į šios parduotuvės darbuotojus, prašydama netaikyti mokesčio už laikrodžio baterijų pakeitimą; laiške nurodė laikrodžio įsigijimo kasos aparato čekio numerį. Parduotuvės darbuotoja jai būnant parduotuvėje atsakė į laišką, kad garantija negali būti taikoma. Tada ji sumokėjau 32 Eur ir paprašė pakeisti laikrodžio elementus.

21.       Atsakovė 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl vartotojos iš pardavėjo įsigyto laikrodžio Diesel galimai netinkamos kokybės ir tuo pagrindu vartotojos keliamo reikalavimo grąžinti 32 Eur už laikrodžio remontą sumokėtus pinigus.  Ieškovas, pateiktame atsakyme Tarnybai nurodė, kad laikrodžio baterijai garantija nėra taikoma ir tai yra pažymėta garantiniame talone. Apžiūrai pristatytas laikrodis buvo sustojęs; prieš keičiant elementus klientė apie baterijų pakeitimo kainą (32 EUR) buvo informuota telefonu. Taip pat Pardavėjo Tarnybai pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad laikrodis neturi gamyklinių defektų ir yra kokybiškas, todėl tinkamos kokybės prekė negali būti grąžinama ir reikalaujama už ją grąžinti pinigus. Pardavėjas taip pat nurodė, kad, jei Vartotoja atsisako atliktos paslaugos (elementų keitimo), Pardavėjas gali išsiimti elementus ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau Vartotoja su tokiu Pardavėjo siūlymu nesutiko.

22.       Tarnyba priimtame nutarime nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.363 str. 11 d. nustatyta, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Taip pat nutarime pažymima, kad CK 6.335 str. 1 d. nustatyta, jog garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jei kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje; CK 6.335 str. 5 d. nustatyta, kad komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio ir pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita. Tarnyba nutarime padarė išvadą, kad prekės elementams, kurie vadovaujantis CK 4.6 str. 2 d. yra laikomi nedaliaisiais daiktais, kaip ir pačiai prekei, turi būti taikomas 2 metų garantijos terminas ir, kadangi prekės trūkumas išaiškėjo anksčiau nei per 6 mėnesius nuo prekės įsigijimo momento, laikytina, kad trūkumas buvo perduodant prekę Vartotojai ir Pardavėjas yra atsakingas už prekės trūkumus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad prekė buvo netinkamos kokybės, Vartotoja įgijo teisę į žalos, kuri CK 6.249 str. 1 d. yra įvardijama kaip turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), atlyginimą, t. y. grąžinti už prekės remontą sumokėtus pinigus (32 Eur).

23.       Ieškovas (Pardavėjas) su tokia Tarnybos pozicija ir tokiu jos priimtu sprendimu nesutiko.

24.       Prieš sudarant ginčo laikrodžio pirkimo - pardavimo sutartį Pardavėjas informavo Vartotoją, kad laikrodžiui, išskyrus laikrodžio bateriją, stiklą, korpusą, karūnėlę bei apyrankę, taikomas 24 mėnesių garantinis terminas. Pažymėtina, jog atsakovei laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma. Taigi Vartotoja pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvo informuota, kam netaikoma garantija.

25.       Atsakovės įsigytas laikrodis naudoja 4 neįkraunamas baterijas (elementus). Šiame laikrodyje yra du chronometro mechanizmai, kuriuos paleidus papildomai ir neišjungus, taip pat maksimaliai trumpinamas baterijos gyvenimas. Pardavėjas taip pat nurodė, kad Vartotojas, gali „nusodinti" bateriją per kelias dienas ar savaites, pvz. pridėti laikrodį prie magneto - kvarcinis mechanizmas veikiamas magnetinių laukų sustoja ir stabdo baterijos veiklą tuo pačiu naudoja maksimaliai jos energiją. Visais atvejais, intensyviai naudojantis laikrodžio papildomomis funkcijomis, energijos šaltinis senka.

26.       Pardavėjas yra atsakingas už bet kokį daikto neatitikimą sutarčiai, buvusį daikto perdavimo metu 24 mėn. nuo daikto perdavimo momento (LR CK 6.363, LR CK 6.363), jeigu Pirkėjas įrodo, kad neatitikimai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (LR CK 6.333). Jei sudaroma Sutartis atitinka vartojimo sutarties kriterijus, prekės trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo prekės perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo Pirkėjui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės ar jos trūkumo pobūdžiu, arba jei Pardavėjas įrodo, kad perdavimo metu išaiškėjusiu trūkumų prekė(s) neturėjo.

27. Tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių iš esmės nėra. Nors atsakovė ir ieškovas nurodo skirtingą laiką, kai atsakovė kreipėsi dėl garantinio aptarnavimo ir sumokėjimo už keičiamus elementus, nurodytos aplinkybės neturi lemiamos reikšmės ginčo sprendimui. Ginčas yra kilęs dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigą garantuoti daikto kokybę ir pirkėjo teisių, pardavėjui pažeidus šią pareigą, gynimą, aiškinimo ir taikymo.

28.  CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo tarp šalių, kad tarp jų buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, nes atsakovė, pirkėja, yra fizinis asmuo, laikrodį įsigijęs savo asmeninėms reikmėms, o ieškovė, pardavėja, yra verslininkė – juridinis asmuo, užsiimantis prekyba.

29. Viena iš bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus. Vykdydamas ją, pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

30. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs; tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

31. Pagal CK 6.363 straipsnio 10 dalį pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatytas parduodamo daikto garantijos taikymo privalomumas pasireiškia ir tuo, kad pardavėjas neturi teisės riboti tokios garantijos apimties, t. y. jam neleidžiama pačiam sutrumpinti garantijos terminą – įstatymo įtvirtinama garantija, faktiškai būdama pagrindinė vartotojo teisių apsauga pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju, negali būti keičiama pardavėjo iniciatyva. Pabrėžtina, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi išlikti tinkamos kokybės visą šį laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

        32.  Byloje nėra ginčo dėl paties laikrodžio ar jo sudedamųjų dalių kokybės, byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė mano, jog garantiniu laikotarpiu garantija turi būti taikoma ir laikrodžio baterijoms. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės argumentais nurodo, kad jau garantiniame talone yra aiškiai nurodyta, kad garantija laikrodžio baterijoms nėra taikoma, tai yra neįkraunamos baterijos ir jų tarnavimo laikas priklauso nuo daugelio faktorių: eksploatacijos intensyvumo, magnetinio lauko poveikio, karščio, šalčio. Kaip teigia ieškovas, garantijos neteikiamos neįkraunamų kvarcinių laikrodžių baterijoms ne tik šio gamintojo laikrodžiams, bet ir kitų gamintojų neįkraunamoms baterijos, pateikia ir kitų gamintojų šveicariškų laikrodžių gamintojas TISSOT savo garantiniame lape (nuoroda: https://www.tissotwatches.com/storage/app/media/usersmanual/139-en.pdf), taip pat nurodo, kad garantija netaikoma baterijoms. Kad garantija netaikoma baterijoms, nurodyta ir Vartotojos įsigyto laikrodžio Diesel gamintojo garantijos informaciniame        lape (nuoroda:        https://hu.diesel.com/watch-warranty/watches.html).

33. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikimo kokybės reikalavimams faktą. Ji reglamentuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus trūkumus atvejį ir negali būti vertinama taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamą daikto naudojimą ar eksploatavimą. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ją įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

34. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija klaidingai interpretavo atsakovės L. J. 32 Eur, kaip sumokėtus už laikrodžio remontą „Ginčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo iš esmės kilo dėl Vartotojos keliamo reikalavimo grąžinti už Prekės remontą sumokėtus pinigus (32 Eur), pagrįstumo“, prekei, t. y. laikrodžiui remontas nebuvo atliekamas, buvo keičiamos neįkraunamos baterijos, kurios laikrodžio eksploatacijos metu neišvengiamai senka, priklausomai nuo jų naudojimo intensyvumo ir pašalinio poveikio. Jau perkant kvarcinį laikrodį vartotojui žinoma, kad laikrodis naudoja neįkraunamą energijos šaltinį - laikrodžio baterijas ir eksploatacijos metu, išsieikvojus baterijoms, jos turi būti keičiamos. Kaip minėta, garantiniame talone, pardavėjas nurodo, kad garantija laikrodžio baterijoms netaikoma. Baterijos nėra sudedamoji laikrodžio dalis, jos yra laikrodžio energijos šaltinis, kuris nėra įkraunamas, todėl, išsieikvojus energijos šaltiniui turi būti keičiamos kitu.  Baterijų gamintojas ir laikrodžių gamintojas yra skirtingi juridiniai asmenys. Baterijų išsikrovimas nėra laikrodžio gedimas. Eksploatacijos metu baterija, kaip laikrodžio energijos šaltinis, senka. Kaip žinoma, garantiniame talone buvo nustatyta, kad pardavėjas negarantuoja pirkėjui, kad laikrodžio garantiniu laikotarpiu baterija neišsikraus, dėl ko jai ir netaikoma garantija. Laikrodžio baterijos išsikrovimas laikrodžio garantijos laikotarpiu nėra siejamas su prekės, šiuo atveju laikrodžio, atitikimu sutarčiai, laikrodžio netinkama kokybe ar paslėptais defektais. Tai, kad pardavėjas geranoriškai sutinka neatlygintinai pakeisti pasibaigusias baterijas per 3 mėnesių laikotarpį, yra šiuo atveju verslininko papildomas savanoriškas įsipareigojimas pirkėjui, nesukeliantis jam pareigos keistis baterijas per visą laikrodžio garantijos laikotarpį – 24 mėn., tai neatitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų (CK 1.5, 3.3 straipsniai).  Pats laikrodis, pakeitus laikrodžio baterijas veikė ir yra tinkamos kokybės. Laikrodžio baterija laikrodžio paskirties ir funkcijos negali atlikti ir neatlieka. Dėl šių priežasčių ieškovo ieškinys tenkintinas, nes ieškovas nėra atsakingas už neįkraunamų laikrodžio baterijų, išsekusių garantiniame laikotarpyje, nemokamą pakeitimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Šalių bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse, kur numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

36. Kadangi ginčas išspręstas ieškovo naudai, yra pagrindas priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 18 Eur žyminį mokestį ir 1349,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 307, 310 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį tenkinti visiškai

             Pripažinti nepagrįstu vartotojos L. J. reikalavimą ieškovui UAB „STAR GROUP“ grąžinti už laikrodžio remontą (laikrodžio elementų keitimą) sumokėtus 32 Eur.

Priteisti iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „STAR GROUP“, į. k. 300620698, 1349,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Vida Žostautienė