Civilinė byla Nr. e2-91-600/2023

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36746-2019-7

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji Venecija 3“ atstovui advokatui Dainiui Burduliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delago“ atstovui teisininkui J. K.,

trečiojo asmens „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Valdemarui Kovalevskiui, advokato padėjėjui Vytautui Vosyliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji Venecija 3“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delago“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, „IF P&C Insurance AS“.

 

Teismas 

                                

n u s t a t ė :

 

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

 

1.       Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 37 320,50 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos pinigų sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 149-158).

 

1.1.        Nurodė, kad ieškovė nuostolius patyrė šalindama atsakovės atliktų rangos darbų defektus.  Būtinybė tikslinti ieškinį didinant ieškinio reikalavimą iškilo dėl to, kad terasos įrengimo darbai buvo baigti po ieškinio pateikimo teismui, kada buvo pašalintas atsakovės atliktų darbų defektas. Šių darbų atlikimas užtruko tiek dėl to, kad jiems atlikti reikėjo tinkamų oro sąlygų, tiek ir dėl to, kad Lietuvoje nuo kovo 16 d. buvo įvestas karantinas ir ekstremalioji padėtis dėl COVID-19 viruso, dėl ko atliekami defektų šalinimo darbai užsitęsė ir buvo pabaigti tik vasaros pabaigoje. Atsakovės netinkamai įrengtas apšiltinimo sluoksnis buvo pilnai išvežtas utilizuoti tik 2020 m. rugsėjo 4 d.

 

1.2.        Ieškovė nurodė, kad 2017 m. liepos 21 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2017/07/21-G14 ir 4 priedus prie Sutarties, kuriuose tikslino sąmatas, darbų atlikimo terminus. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo objekte adresu (duomenys neskelbtini), atlikti sienų, terasos, angokraščių užpurškimo apšiltinimo putomis darbus. Taip pat papildomai buvo atlikti termoizoliacijos purškimo darbai virš namo rūsio. Kadangi atskiras susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės pasirašytas nebuvo, papildomi darbai buvo atlikti remiantis tiek Sutarties, tiek ir teisės aktų reikalavimais.

 

1.3.        Atsakovė iki 2018 m. lapkričio 16 d. atliko sutartyje nurodytus ir papildomus terasos virš namo rūsio apšiltinimo darbus ginčo objekte, už kuriuos sutarties pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 85 004,90 Eur sumą.

 

1.4.        Atsakovei atlikus darbus, paaiškėjo, kad lyjant lietui per objekto (namo, adresu (duomenys neskelbtini)) konstrukcijas pradėjo skverbtis vanduo į namo pirmąjį aukštą, rūsio patalpą ir pro vitriną į patalpą. Apie defektus ieškovė informavo atsakovę žodžiu, tačiau atsakovė juos pašalinti atsisakė, todėl ieškovė 2019 m. liepos 29 d. kreipėsi raštu į atsakovę dėl rangos sutartyje Nr. 2017/07/21-G14 nustatytų įsipareigojimų vykdymo nurodydama defektus – (i) lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose – namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies) (toliau - Defektas 1); (ii) išorinėje namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei namo sieną (toliau - Defektas 2); (iii) namo pirmojo aukšto stogo terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (atsakovė vieną kartą juos jau bandė šalinti, tačiau tai buvo padaryta netinkamai) (toliau - Defektas 3).

 

1.5.        2019 m. rugpjūčio 5 d. dalyvaujant ieškovei bei atsakovei vyko ginčo objekto (namo) defektų apžiūra, po kurios atsakovė ieškovei pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. defektų fiksacijos aktą, tačiau jis nebuvo pasirašytas, nes ieškovė nesutiko su atsakovės teiktu defektų atsiradimo vertinimu. Siekdamos taikiai išspręsti kilusį ginčą ir išsiaiškinti defektų priežastis, šalys 2019 m. rugsėjo 4 d. pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad nustačius Defekto 1 atsiradimo priežastis, ir paaiškėjus, kad defektai atsirado ne dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų, Defekto 1 šalinimą ieškovė padengs savo lėšomis.

 

1.6.        Susitarime buvo sutarta darbus atlikti etapais: I etapas - bus atlikti akmens dangos viršutinio sluoksnio demontavimo darbai; II etapas - termoizoliacinio ir apsauginių sluoksnių demontavimo darbai; III etapas - atlikus šiuos darbus turėjo būti atliekamas faktinių aplinkybių konstatavimas; IV etapas - atliekamas termoizoliacinio sluoksnio įrengimas; V etapas - atliekamas apsauginės dangos įrengimas; VI etapas - atliekamas Elastopave dangos įrengimas.

 

1.7.        Pradėjus vykdyti Susitarime numatytus darbus, atsakovė atliko I etapo darbus ir neatlikusi II etapo darbų, po kurių pagal šalių susitarimą turėjo būti konstatuojamos faktinės aplinkybės ir daromos išvados dėl to, kas yra kaltas dėl atsiradusių defektų (vandens pratekėjimo iš antro aukšto terasos į pirmą aukštą ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi), pateikė ieškovei 2019 m. rugsėjo 19 d. 4 apžiūros aktą, kuriame teigė, jog Defektas 1 antrojo aukšto terasoje atsirado ne dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų. Kadangi nebuvo atlikti II etapo darbai, po kurių turėjo būti sprendžiama dėl defektų atsiradimo priežasčių, ieškovė šį aktą pasirašyti atsisakė. Atsakovė Defekto 1 nepašalino per 14 dienų, kaip tai buvo numatyta šalių susitarime, taip pat sustabdė tolimesnius darbus. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. laišku informavo atsakovę apie susitarimo nutraukimą dėl atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir ketinimą darbus atlikti pasitelkus kitą rangovą. 2019 m. spalio 1 d. raštu atsakovė informavo, kad laikosi pozicijos, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės ir nurodė, kad negali tęsti darbų, ieškovei nepasirašius nurodyto akto, kuris turėtų patvirtinti, kad atsakovė nėra atsakinga už defektus.

1.8.        Atkreipė dėmesį į tai, kad Defekto šalinimas šaltuoju sezono metu reikalauja didesnių išlaidų bei didina pakartotinių defektų atsiradimo riziką. Atsakovė defektų šalinimą sustabdė prieš pat šį sezoną, taip apsunkinant ieškovės galimybes įgyvendinti Defekto šalinimą pasitelkiant trečiuosius asmenis, taigi tuo pačiu nesąžiningai reikalaujant ieškovę pasirašyti apžiūros aktą, su kuriuo ieškovė kategoriškai nesutiko.

 

1.9.        Siekdama nustatyti tikrąjį Defekto kilmės šaltinį ieškovė kreipėsi į nepriklausomus tyrėjus – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) Statybos tyrimų institutas. Atlikus tyrimą 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo aktu buvo pateikta išvada, kad vienintelė galima Defekto 1 atsiradimo priežastis yra nekokybiškas atsakovės darbas, konkrečiai – atsiradę plyšiai tarp poliuretano sluoksnio ir besiribojančių vertikalių paviršių. Be to, visi darbai namo antro aukšto terasoje, kurioje ir yra Defektas 1, t. y. aliuminio konstrukcijos, skirtos stiklui montuoti, buvo įrengtos iki atsakovei pradedant darbus, taigi atsakovė matė, kaip jos yra įrengtos. Po to, kai atsakovė įrengė apšiltinimo sluoksnį, jokie darbai terasoje nebuvo atliekami, todėl kalbėti apie tai, kad vanduo skverbiasi dėl netinkamai įrengtų aliuminio konstrukcijų nėra jokio pagrindo.

 

1.10.       Esant būtinybei atlikti darbus iki šaltojo sezono, ieškovė susitarė su UAB „Vilniaus metalo konstrukcijos“ dėl Defekto 1 pašalinimo. Pradėjus Defekto 1 šalinimo darbus ir sluoksniais ardant poliuretano konstrukciją, buvo pastebėta, kad tarp poliuretano sluoksnių yra vandens. Dar kartą buvo kreiptasi į ekspertą, prašant pateikti vertinimą. Apžiūros aktu Nr. 19-58A konstatuota, kad: (i) pro stogo dangą į šiltinimo sluoksnį patenka vanduo (stogo danga nesandari), kuris renkasi tarp poliuretano sluoksnių; (ii) stogo šiltinimui panaudotas atvirų porų poliuretanas (uždarų porų poliuretanas nesugeria vandens); pagal sutartį (darbų sąmatą) atsakovė įsipareigojo įrengto apšiltinimą iš BASF PU Elastospray 1622/6 poliuretano; pagal gamintojo deklaraciją tai turėtų būti uždarų porų poliuretanas.

 

1.11.       2019 m. lapkričio 13 d. dar kartą buvo kreiptasi į atsakovę dėl Defekto 3. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į UAB „Aliuminis ir stiklas“ dėl to, kad per vitrininį langą bėga vanduo. UAB „Aliuminis ir stiklas“ darbuotojai apžiūrėjo vitriną ir informavo, kad vitrinos nesandarumo nėra. Jie atkreipė dėmesį, kad vitrinos perimetro sandarinimas ir hidroizoliacija buvo atlikta atsakovės dviejų komponentų montavimo putomis, kurios yra prisigėrusios vandens kaip kempinė. Lyjant, kai putos persipildo vandeniu tiek, kad nebetalpina jo, tas perteklinis vanduo iš putų nubėga profiliais žemyn. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pakvietė atsakovę 2019 m. lapkričio 15 d. atvykti prie ginčo objekto, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės. Atsakovė atvyko į faktinių aplinkybių konstatavimą, todėl apie Defektą žino, tačiau jokių siūlymų dėl Defekto 3 ir/ar kitų defektų pašalinimo nepateikė. Nepaisant to, kad Defekto 3 atsakovė nepašalino, ieškovė nereikalauja atlyginti Defekto 3 šalinimo išlaidų.

 

1.12.       Ieškovė 2019 m. lapkričio 14 d. su UAB „Contestus projektai“ sudarė Defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad Defektas 2 nebuvo pilnai pašalintas ir pridedamos tai pagrindžiančios nuotraukos. Nepaisant to, kad Defekto 2 atsakovė nepašalino, ieškovė nereikalauja atlyginti Defekto 2 šalinimo išlaidų.

 

1.13.       2019 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimas, iš kurio matyti, kad egzistuoja ir Defektas 3, ir Defektas 1, nurodyta, kokie defektų šalinimo darbai yra atlikti, kiek susidarė šiukšlių dėl defektų šalinimo, kurių išvežimas taip pat sąlygojo išlaidas.

 

1.14.       Siekiant pašalinti Defektą 1 buvo reikalinga išardyti antrojo aukšto terasos dalį ir kol buvo atliekami defektų šalinimo darbai, buvo būtina apsaugoti defektų šalinimo vietą nuo lietaus (drėgmės), kad vanduo nepatektų į vidaus patalpas. Todėl papildomai taisant defektus buvo reikalinga įrengti stogo uždengimą. Pažymėjo, kad ieškovė negalėjo vėl užpurkšti termoizoliacinių putų, kadangi nebuvo galima rasti rangovų, kurie tai galėtų atlikti, be to, kiti rangovai, atliekantys analogiškus darbus naudoja kitas šiltinimo medžiagas, dėl ko rezultatas būtų ne toks pats, skirtųsi spalva, tekstūra. Dėl šios priežasties buvo pasirinktas variantas sukonstruoti metalo konstrukcijas ir padengti jas PVC hidroizoliacine medžiaga bei apklijuoti plytelėmis.

 

1.15.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo atlyginti Defekto 1 šalinimui patirtas išlaidas: (i) UAB „Vilniaus metalo konstrukcijos“ atliko pastolių montavimą ir uždengimą, terasos demontavimo darbus ir terasos remonto darbus, kurių kaina 9 438 Eur; (ii) iš UAB „Orfėja“ buvo nuomojami pastoliai, reikalingi defektų šalinimo darbams atlikti, už 1 180,72 (468,15 Eur + 712,57 Eur) Eur; (iii) ieškovės darbuotojas I. S. dalyvavo atliekant terasos ardymo darbus ir tuo metu neatliko kitų darbų, todėl jam už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. sumokėta 2081,40 Eur darbo užmokesčio ir kitų mokesčių; (iv) UAB „Aleknatis“ buvo sumokėta bendra 431,51 Eur suma (377,06 Eur + 54,45 Eur) už tašus, reikalingus įrengiant stogo uždengimą; (v) UAB „Nux ES“ už statybų valdymo ir organizavimo paslaugas, susijusias su 2 aukšto terasos defektų valdymu buvo sumokėta 1815 Eur; (vi) UAB „Nux LT“ buvo sumokėta 728,09 Eur už defektų taisymo medžiagas; (vii) „Tviskėk švara“, UAB buvo sumokėta 183,92 Eur už statybinių atliekų išvežimą; (viii) UAB „Sandex“ buvo sumokėta bendra 354,53 Eur suma (239,58 Eur + 114,95 Eur) už plėvelę pastoliams. Viso ieškovės patirtos išlaidos atsakovės įrengto apšiltinimo sluoksnio nuėmimui ir uždengimui nuo lietaus sudarė 16 213,17 Eur.

 

1.16.       Po terasos sluoksnių nuėmimo ir uždengimo nuo lietaus, ieškovė ištaisė defektus pasitelkdama trečiuosius asmenis ir patyrė šias išlaidas: (i) UAB „Alfa plius“ už PVC hidroizoliacijos stogo dangos įrengimą buvo sumokėjo 3 001,2 Eur; (ii) I. Į. „Gamona“ sumokėjo 2 815,93 Eur už šiltinimą-sandarinimą uždarų porų poliuretano putomis, taip pat už papildomas su tuo susijusias išlaidas; (iii) UAB „Rifėjas“ sumokėjo 1 114,77 Eur; (iv) UAB „Eurokeramika“ už stovus terasai sumokėjo 2231,24 Eur; (v) UAB „Eurokeramika“ už papildomus terasos stovus sumokėjo 406,56 Eur; (vi) UAB „Eurokeramika“ už plytelės sumokėjo 4 590,61 Eur; (vii) UAB „Nux ES“ už statybų valdymo ir organizavimo paslaugas taisant defektus terasos 2 aukšte sumokėjo 2 238,5 Eur; (viii) UAB „Bos Inox“ už metalo (juostos iš juodo plieno) įsigijimą sumokėjo 555,15 Eur; (ix) laikotarpiais nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 12 d. darbuotojui I. S. už atliktą metalinės konstrukcijos virinimą ir stovelių bei plytelių montavimą viso sumokėjo 2 251,53 Eur; (x) už atliekų tvarkymą UAB „Nux LT“ sumokėjo 884,34 Eur; (xi) ieškovės patirtos išlaidos įrengiant antrojo aukšto terasą ir taip pašalinant Defektą 1 sudarė 20 089,83 Eur. Viso su darbų atlikimu šalinant Defektą 1 patirtos išlaidos sudaro 36 303 Eur.

 

1.17.       Kitos su defektų nustatymu ir konstatavimu susijusios išlaidos, kurias ieškovė taip pat įtraukė į defektų šalinimo išlaidas, yra (i) faktinių aplinkybių konstatavimas (110 Eur); (ii) UAB Statybinių teismo ekspertizių centro parengtas Apžiūros aktas ir išvadų pateikimas (907,50 Eur). Viso ieškovės nuostoliai sudaro 37 320,5 Eur.

 

1.18.       Reikalavimą ieškovė grindžia tarp šalių sudarytos sutarties 4.4. punktu, kuriame nurodyta, kad paslaugos garantinis laikotarpis taikomas laikantis Statybos įstatyme nurodytų terminų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos garantiniai terminai negali būti trumpesni nei numatyta CK 6.698 straipsnyje. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus; dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) ir dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Atsakovė darbus užbaigė 2018 m. lapkričio 16 d., todėl nuo šio termino turėtų būti skaičiuojamas garantinis terminas. Aukščiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent garantinio termino metu paaiškėjo atliktų darbų defektai, kurių nebuvo galima pastebėti darbų priėmimo metu. Tai, kad už defektus yra atsakinga atsakovė, patvirtina kartu su ieškiniu teikiamas 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo aktas.

 

2.       Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 180-191).

 

2.1.        Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pagal 2017 m. liepos 21 d. rangos sutartį Nr. 2017/07/21-G14 (toliau – Rangos sutartis) atsakovė atliko ieškovės naudai vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus ir plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus.

 

2.2.        Nurodė, kad jokia darbų vykdymo techninė dokumentacija nebuvo perduota atsakovei. Pažymėjo, kad STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, nuostatos (6.4 ir 9 punktais) numato, kad darbo projektą rengia projektuotojas, parengęs techninį projektą. Vadinasi, darbo projektas, kurio pagrindu yra organizuojami bei vykdomi statybos darbai, yra rengiamas užsakovo, t. y. ieškovės, lėšomis bei rizika. Nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo perduotas nei darbo projektas, detalizuojantis Darbų vykdymą, nei kita techninė dokumentacija, kurios pagrindu atsakovė būtų turėjusi vykdyti Darbus (atsakovės sąmata prie Rangos sutarties buvo rengiama vadovaujantis ne projektine dokumentacija, o išimtinai pastato išorinių konstrukcijų išmatavimais (plotu)). Tai reiškia, kad atsakovė rangos darbus vykdė ant ieškovės perduoto darbų fronto (konkrečiai ant ginčo namo konstrukcijų ir atskirų jos elementų, kuriuos ieškovė įrengė savo rizika ir atsakomybe), laikydamasi Rangos sutarties priede Nr. 2 ir medžiagų BASF PU Elastospray 1662/6 gamintojo nurodytų Darbų vykdymo technologijų.

 

2.3.        Atsakovė Darbus pagal Rangos sutartį atliko etapais ir juos perdavė ieškovei 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktais Nr. 05/31-1 ir Nr. 05/31-2, 2018 m. birželio 28 d. atliktų darbų aktu Nr. 06/28-1, 2018 m. liepos 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 07/30-1, 2018 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktu Nr. 08/31-1, 2018 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų aktais Nr. 09/28 ir Nr. 09/28_2, 2018 m. spalio 18 d. atliktų darbų aktu Nr. 10/18. Nurodytais atliktų darbų aktais atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė Darbus absoliučiai be jokių pastabų, defektų ir/ar trūkumų. Tai reiškia, kad atsakovės įrengta šiltinimo danga neturėjo įtrūkimų, poslinkių, atitiko deklaruojamas savybes, nebuvo fiksuota hidroizoliacijos sluoksnio poslinkių, nesukibimų.

 

2.4.        2018 m. spalio 22 d. šalys pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. G14/18-1 (toliau – Baigiamasis aktas), kuriuo ieškovė patvirtino, kad atsakovė visus Rangos sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir Darbus yra įvykdžiusi tinkamai bei kokybiškai.

 

2.5.        Tiek pirminiame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodoma, kad Name buvo nustatyti šie defektai: (i) lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose – namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies) (toliau - Defektas 1); (ii) išorinėje namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei namo sieną (toliau - Defektas 2); (iii) namo pirmojo aukšto stogo terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (atsakovė vieną kartą juos jau bandė šalinti, tačiau tai buvo padaryta netinkamai) (toliau - Defektas 3).

 

2.6.        Patikslintame ieškinyje nurodė, kad už Defekto 1, Defekto 2 ir Defekto 3 atsiradimą yra atsakinga atsakovė, o tokias savo išvadas ieškovė grindžia UAB „Statybos tyrimų institutas“ parengtais 2019 m. gegužės 15 d. ekspertinio tyrimo aktu bei 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros aktu Nr. 19-58A, ir Rangos sutarties 4.4 punktu.

 

2.7.        Atsakovė nesutinka su patikslintame ieškinyje nurodytomis Defekto 1, Defekto 2 ir Defekto 3 atsiradimo priežastimis ir kilmės šaltiniu, todėl dėl kiekvieno iš ieškinyje minimų defektų poziciją nurodė atskirai.

 

2.8.        Pasisakydama dėl Defekto 2 ir Defekto 3 priežasčių, kilmės šaltinio ir atsakomybės už šių defektų šalinimą, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad patikslintu ieškiniu ieškovė pripažino, kad teikdama pirminį ieškinį neužsiminė apie papildomus darbus, kurie buvo atlikti jau po Baigiamojo akto pasirašymo dienos, kurie tiek pirminiame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje įvardijami kaip Defekto 2 ir Defekto 3 kilmės šaltinis. Tokiais veiksmais ieškovė nuo pat bylos pradėjimo neatskleidė esminių faktinių aplinkybių ir kryptingai klaidino teismą dėl Defekto 2 ir Defekto 3 kilmės šaltinio.

 

2.9.        Nurodo, kad vertinant Defekto 2 ir Defekto 3 atsiradimo priežastis bei kilmės šaltinį ir atsakomybę už šių defektų šalinimą, būtina pradėti nuo to, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad atsakovė Rangos sutartyje nurodytus Darbus baigė vykdyti 2018 m. lapkričio 16 d., nes darbai baigti ir jų perdavimas įformintas pasirašant 2018 m. spalio 22 d. Baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. G14/18-1), t. y. visus Rangos sutartyje numatytus Darbus ir kitus įsipareigojimus atsakovė įvykdė iki 2018 m. spalio 22 d. Darbų, numatytų Rangos sutartyje, pabaigos momentas yra itin svarbus sprendžiant dėl Defekto 2 bei Defekto 3 atsiradimo priežasčių.

 

2.10.       Atsakovei baigus Rangos sutartyje numatytus Darbus ir 2018 m. spalio 22 d. su ieškove pasirašius Baigiamąjį aktą, ieškovė paprašė atlikti papildomus darbus, o būtent – Namo pirmo aukšto stogo (betoninės perdangos) nišos virš rūsio ir Namo pirmo aukšto terasos vitrininio lango sandarinimo šiltinimo medžiaga BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Rangos sutartį ir jos priedą Nr. 2 atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti tik šiuos Darbus – pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus bei plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus, ir jokių Namo pirmo aukšto terasos stogo (betoninės perdangos) nišos bei vitrininio lango šiltinimo darbų nebuvo įsipareigojęs atlikti. Būtent Papildomi darbai yra įvardijami kaip menamas Defekto 2 ir Defekto 3 kilmės šaltinis, kas yra visiškai nepagrįsta.

 

2.11.       Dėl Papildomų darbų atlikimo į atsakovę kreipėsi ieškovės darbų vadovas E. M., kuris paaiškino, kad ieškovei būtina kuo skubiau, prieš prasidedant žiemos sezonui, užsandarinti virš Namo rūsio esančio stogo (betoninės perdangos) nišą (žr. Defekto 2 apyrašą) bei vitrininį langą, esantį Namo pirmo aukšto stoge – terasoje (žr. Defekto 3 apyrašą).

 

2.12.       Dėl Defekto 2 būtina paminėti, kad virš Namo rūsio esantis stogas (betoninė perdanga) jau buvo hidroizoliuota pačios ieškovės (ar jos pasitelktų trečiųjų asmenų) bitumine danga ir hidroizoliacine mastika. Apžiūrėjus šį stogą (betoninę perdangą), buvo matyti, kad ieškovės naudotos hidroizoliavimo priemonės yra nesandarios, neefektyvios ir praleidžia vandenį. Dėl šių priežasčių ieškovė ir kreipėsi į atsakovę, kad stogo niša būtų papildomai užsandarinta „peržiemojimui“ atsakovės naudojama šiltinimo medžiaga, o vėliau ieškovė planavo atsakovės išpurkštą šiltinimo medžiagą užbetonuoti, ką, atsakovės žiniomis, šiai dienai ieškovė ir yra padariusi.

 

2.13.       Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai informavo ieškovę, kad tuo metu (2018 m. lapkričio mėnesį) metereologinės sąlygos Papildomų darbų atlikimui buvo netinkamos (per didelė oro drėgmė, per žema oro temperatūra). Atsižvelgdamos į tai ir į ieškovės skubą užsandarinti stogo nišą iki žiemos sezono, šalys susitarė, kad atsakovė tik išpurkš šiltinimo medžiagą, taip pat užsandarindamas stogo (betoninės perdangos) nišą, o stogo (betoninės perdangos) hidroizoliavimu rūpinsis pati ieškovė.

 

2.14.       Ieškovė taip pat buvo informuota, kad dėl Papildomiems darbams netinkamų meteorologinių sąlygų atsakovės purškiama šiltinimo danga gali deformuotis (atsirasti išorinių įtrūkimų, poslinkių ir pan.), tačiau tokias išorines deformacijas, jei jos atsirastų, atsakovė pažadėjo sutvarkyti, kai tik tam bus tinkamos metereologinės sąlygos pavasario ar vasaros sezonu. Bet kuriuo atveju visa atsakomybė už nurodomos stogo (betoninės perdangos) nišos hidroizoliavimą, t. y. vandens pratekėjimo prevenciją, teko ieškovei. Tokiu būdu atsakovė negali būti atsakinga už vandens pratekėjimą virš Namo rūsio esančiame stoge (betoninėje perdangoje).

 

2.15.       Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė sutiko savo lėšomis sutvarkyti Defektą 2, tačiau nutylėjo, kad atsakovė sutiko savo lėšomis sutvarkyti išorines šiltinimo putos deformacijas (atsiradusį įtrūkimą) ir užpurkšti papildomai šiltinimo putos, tačiau atsakovė jokiu būdu nesprendė hidroizoliacijos ir/ar vandens pratekėjimo problemų.

 

2.16.       Dėl Defekto 3 taip pat nurodė, kad Namo pirmo aukšte stoge – terasoje esančio vitrininio lango hidroizoliavimą (vandens pratekėjimo prevenciją) besąlygiškai organizavo ir vykdė pati ieškovė, kuri minimą vitrininį langą turėjo hidroizoliuoti EPDM juosta (arba analogišku produktu), o atsakovė tik vykdė vitrininio lango sandarinimo šiltinimo medžiaga BASF Elastospray 1622/6 darbus.

 

2.17.       Nors patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė bandė šalinti Defektą 3, šiltinimo putos valymas nuo vitrininio lango neturi nieko bendro su Defektu 3 ir vandens pratekėjimu pro šį langą. Pažymėjo, kad, vykdant Papildomus darbus, dėl atsakovės kaltės buvo apgadinti Namo langai (ištepti šiltinimo putomis), dėl ko atsakovė pilnai pripažino savo atsakomybę ir ėmėsi priemonių langų apgadinimams pašalinti.

 

2.18.       Nesutinka su patikslintame ieškinyje nurodyta aplinkybe, kad „Taip pat, papildomai buvo atlikti termoizoliacijos purškimo darbai virš namo rūsio. Kadangi atskiras susitarimas tarp Ieškovo ir Atsakovo pasirašytas nebuvo, papildomi darbai buvo atlikti remiantis tiek Sutarties, tiek ir teisės aktų reikalavimais.”. Ieškovė tokiu būdu Papildomus darbus klaidingai prilygina Rangos sutartyje numatytiems apšiltinimo darbams. Jau vien frazės “termoizoliacijos purškimo darbai” vartojimas patvirtina, kad ieškovė tapatina Papildomus darbus ir Darbus, kuriuos pagal Rangos sutartį atliko atsakovė.

 

2.19.       Pažymėjo, kad Papildomais darbais šalys susitarė atlikti sandarinimo, o ne apšiltinimo darbus, kurie numatyti Rangos sutartyje. Sandarinimo darbai ir apšiltinimo darbai savo esme yra skirtingos darbų kategorijos. Papildomų darbų tikslas buvo tik užsandarinti atitinkamas Namo dalis – virš Namo rūsio esančio stogo (betoninės perdangos) nišą bei vitrininį langą, esantį Namo pirmo aukšto stoge – terasoje – šiltinimo medžiaga, tačiau atsakovė jokiu būdu neprisiėmė atsakomybės dėl šių Namo dalių apšiltinimo ir hidroizoliavimo, kadangi tuo pilnai rūpinosi pati ieškovė. Atkreipė dėmesį į tai, kad siekiant apšiltinti atitinkamą Namo vietą (dalį), yra ne tik purškiama šiltinimo medžiaga, bet ir dengiama speciali termoizoliacinė bei hidroizoliacinė danga (plėvelė), kad būtų pasiektos ir tenkinamos atitinkamos Namo vietų (dalių) termoizoliacinės ir hidroizoliacinės savybės. Kitaip tariant, lyginti ar tapatinti sandarinimo darbus su apšiltinimo darbais, prilygtų bandymui trijų stiklo paketų langą palyginti su politeleno plėve uždengtu langu – nors ir abu uždengia lango ertmę, tačiau jų savybės ir funkcinė paskirtis yra absoliučiai skirtinga.

 

2.20.       Atsakovė ne tik nevykdė nurodytų Namo dalių apšiltinimo ir hidroizoliavimo darbų, bet ir neprisiėmė jokių garantinių įsipareigojimų dėl šių Namo dalių termoizoliavimo bei hidroizoliavimo (apsaugos nuo vandens pratekėjimo, šilumos savybių užtikrinimo), kaip tai apibrėžiama Rangos sutarties 4.4 punkte, LR Statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje, LR Civilinio kodekso 6.698 straipsnyje. Atsakovės nurodomas aplinkybes visiškai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovė visus Papildomus darbus (tiek stogo nišos sandarinimą, tiek vitrininio lango sandarinimą) atliko 2018 m. lapkričio 9 d. Atsakovei baigus Papildomus darbus, ji už jų įvykdymą išrašė ir ieškovei pateikė 2018 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 11/15, 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą LSIA Nr. 01004 ir 2018 m. lapkričio 28 d. ataskaitą už atliktus Papildomus darbus (šiltinimo putos purškimą). Atsakovė visus šiuos dokumentus už Papildomų darbų atlikimą 2018 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku išsiuntė ieškovės atstovams, o ieškovė šiuos Papildomus darbus be jokių pastabų priėmė ir iškart už juos atsiskaitė, ką patvirtina ieškovės 2018 m. lapkričio 16 d. rašytinis patvirtinimas su mokėjimo už Papildomus darbus kopija. Šiuose rašytiniuose įrodymuose (išpildomojoje atliktų Papildomų darbų dokumentacijoje) aiškiai nurodyta, kad atsakovė vykdė tik atitinkamų Namo dalių (stogo nišos ir vitrininio lango) sandarinimo darbus ir nevykdė jokių apšiltinimo ar hidroizoliavimo darbų.

 

2.21.       Pažymėjo, kad Papildomi darbai nėra tie patys Darbai, kuriuos atsakovė atliko pagal Rangos sutartį, ką bando įteigti ieškovė. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų akto Nr. 11/15 matyti, kad šiame akte (lyginant su Rangos sutarties priedu Nr. 1, t. y. Darbų sąmata), numatyti absoliučiai skirtingi darbai, skirtingi darbų kiekio mato vienetai, skirtingi darbų įkainiai. Tai visiškai paneigia patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad „papildomi darbai atlikti remiantis sutarties sąlygomis”.

 

2.22.       Atsakovės vertinimu, ji nėra atsakinga ir kalta dėl Defekto 2 bei Defekto 3 atsiradimo.

 

2.23.       Dėl Defekto 1 priežasčių, kilmės šaltinio ir atsakomybės už šio defekto šalinimą atsakovė nurodė, kad ieškovė dėl Defekto 1 į atsakovę kreipėsi 2019 m. liepos mėnesį, taip pat apie nustatytą Defektą 1 ieškovė informavo atsakovę 2019 m. liepos 29 d. rašytine pretenzija. Ieškovė nutylėjo, kad atsakovė nedelsdama, t. y. 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. 2019/08/07-1 pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo identifikavo ir tikrąją Defekto 1 priežastį bei kilmės šaltinį, o būtent – netinkamai įrengtą Namo antrame aukšte esančios terasos konstrukcijos elementą (aliuminio profilio konstrukciją Easy glass PRO, skirtą stiklui įmontuoti ir laikyti) (toliau – Konstrukcijos elementas), kuris buvo visiškai nehidroizoliuotas ir kuris buvo netinkamai eksploatuojamas (be įstatyto stiklo), dėl ko jis buvo atviru vandens koncentracijos šaltiniu. Kitaip tariant, ieškovės įrengta ir į šiltinimo sluoksnį įmontuota aliuminio profilio konstrukcija, kuri skirta stiklo turėklui įmontuoti ir kuri buvo absoliučiai nehidroizoliuota bei neturėjo įmontuoto stiklo turėklo, buvo visiškai atviras lovys, kuriame nuolat kaupėsi ir per kurį nuolat pratekėjo vanduo.

 

2.24.       Atsakovė niekada nevengė bendradarbiauti su ieškove sprendžiant dėl Defekto 1 atsiradimo priežasčių bei kilmės šaltinio, jo šalinimo būdo nustatymo. Atsakovė nuolat dalyvavo Namo apžiūrose, teikė pastabas ir rašytinę dokumentaciją dėl patikslintame ieškinyje nurodomų defektų, su ieškove 2019 m. rugsėjo 4 d. pasirašė susitarimą, kuriuo buvo siekiama identifikuoti Defekto 1 kilmės šaltinį. Visgi ieškovei nepriimant atsakovės pozicijos dėl Defekto 1 priežasties ir kilmės šaltinio, ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. pranešimu nutraukė šį susitarimą ir tikrąja ta žodžio prasme išvarė atsakovę iš Objekto ir apribojo jai galimybę ten patekti.

 

2.25.       Atsakovė nesutinka su į bylą pateiktais dokumentais, kurie neva pagrindžia atsakovės atsakomybę už Defekto 1 atsiradimą, t. y. UAB „Statybos tyrimų institutas“ parengti 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo aktas ir 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros aktas Nr. 19-58A, kuriuos atsakovė pirmą kartą gavo tik kartu su pirminiu ieškiniu, o apie jokią vykdomą “nepriklausomą” ekspertizę patikslintame ieškinyje nurodomų defektų priežastims ir kilmės šaltiniui nustatyti niekada nebuvo informuota.

 

2.26.       Atsakovės vertinimu, 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo aktas Nr. 19-58, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimus, buvo surašytas šališkai, neobjektyviai ir yra neišsamus. Minimas aktas surašytas ne tik neinformavus atsakovės ir jai nedalyvaujant, bet ir nesurinkus būtinos techninės dokumentacijos (tiek Namo projektinės dokumentacijos, tiek Darbams atlikti naudotų medžiagų specifikacijų), negavus atsakovės paaiškinimų dėl Darbų vykdymo aplinkybių bei Darbų vykdymo technologijų. Be to, rengiant 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo aktą Nr. 19-58, buvo nevertinamos ir neanalizuojamos atsakovės nurodytos Defekto 1 atsiradimo priežastys ir kilmės šaltinis, ką atsakovės buvo įvardijusi ieškovei tiek žodžiu, tiek raštu dar iki eksperto darbo pradžios, t. y. netinkamai įrengtą Konstrukcijos elementą. Ieškovės nusamdytas ekspertas visiškai nevertino atsakovės nurodyto Konstrukcijos elemento įrengimo atitikties teisės aktų reikalavimams bei statybos norminiams aktams.

 

2.27.       To paties eksperto UAB „Statybos tyrimų institutas“ parengtas ir surašytas 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros aktas Nr. 19-58A patvirtino atsakovės nurodomas aplinkybes dėl ieškinyje nurodomų defektų vertinimo šališkumo ir neobjektyvumo, kaip antai, 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros akte Nr. 19-58A nurodyta išvada, kad „stogo šiltinimui panaudotas atvirų porų poliuretanas“ (akto 2 psl.). Tokia išvada iš esmės prilygtų išvadai, kad atsakovė stogo (terasos) šiltinimui panaudojo medicininę vatą arba plastiliną. Atsakovė savo veikloje absoliučiai nenaudoja atvirų porų poliuretano putos. Tam, kad padaryti tokią išvadą, t.y. ar naudota poliuretano puta yra atvirų ar uždarų porų, kokia nurodoma 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros akte Nr. 19-58A, būtina atlikti išsamius laboratorinius tyrimus arba, mažų mažiausiai, gauti medžiagos gamintojo išvadas. Tuo tarpu susipažinus su 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros aktu Nr. 19-58A, apskritai neįmanoma suprasti, kuo remiantis ekspertas grindžia išvadą, kad Darbų vykdymui ir Namo šiltinimui atsakovė naudojo netinkamas medžiagas (atvirų porų poliuretano putą). Tai, kad atsakovė Darbams atlikti naudojo tik uždarų porų poliuretano putas patvirtinta byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be to, tiek 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-58, tiek 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros akte Nr. 19-58A, ekspertas daro klaidingą išvadą, kad atsakovės vykdytiems Darbams naudota šiltinimo medžiaga (uždarų porų BASF Elastospray 1622/6) negali įgerti drėgmės. Net medžiagos gamintojo (koncerno BASF) pateikiamoje šios medžiagos specifikacijoje, nurodoma, kad veikiant tam tikram slėgiui į putų termoizoliacinį sluoksnį gali įsiskverbti vandens garai, t.y. uždarų porų poliuretano puta gali įmirkti. Medžiagos techninėje specifikacijoje nurodoma ir tai, kad trumpalaikė vandens absorbacija iš dalies panardinus yra 0,2kg/m², o vandens garų pralaidumo koeficientas (µ) ?70. Pažymėjo, kad ieškovei šios aplinkybės buvo žinomos, nes Namo šiltinimui naudotos medžiagos techninė specifikacija buvo pateikta dar 2017 metais kartu su komerciniu pasiūlymu dėl Darbų atlikimo ir 2018 metais kartu su Darbų išpildomąja dokumentacija.

 

2.28.       Tokių klaidingų išvadų konstatavimas (kaip uždarų porų poliuretano putos absoliutus vandens nepralaidumas) lemia ir Defekto 1 priežasčių bei kilmės šaltinio klaidingą identifikavimą tiek 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-58, tiek 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros akte Nr. 19-58A. 36. Be to, tokių klaidingų išvadų konstatavimas (pvz., išvada dėl uždarų porų poliuretano putos absoliutaus vandens nepralaidumo), taip pat nesugebėjimas nustatyti ir identifikuoti Darbams atlikti panaudotų medžiagų (pvz., nesugebėjimas nustatyti, kad Darbams panaudotos uždarų porų poliuretano putos) lemia ir Defekto 1 priežasčių bei kilmės šaltinio klaidingą identifikavimą tiek 2019 m. spalio 15 d. ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-58, tiek 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros akte Nr. 19-58A. 37. Atsakovė paaiškina, kad tikroji Defekto 1 priežastis ir kilmės šaltinis yra pačios ieškovės (ar jos pasitelktų kitų rangovų) netinkamai įrengtas bei netinkamai eksploatuojamas Konstrukcijos elementas. Atsakovės nurodomas aplinkybes dėl Defekto 1 priežasties ir kilmės šaltinio patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2020 m. rugsėjo 4 d. eksperto dr. D. K. ekspertinio tyrimo aktas Nr. ETA-921- 032020 (toliau – Aktas) bei Konstrukcijos elemento gamintojo atstovo Lietuvos bei Latvijos Respublikose UAB „Molibdenas“ atsakymas į atsakovės užklausą dėl Konstrukcijos elemento įrengimo bei eksploatavimo. 

 

2.29.       Iš byloje esančio Akto ir Atsakymo galima objektyviai spręsti dėl Defekto 1 priežasties ir kilmės šaltinio - tiek Akte, tiek Atsakyme nurodoma, kad ieškovė (ar jos pasitelkti kiti rangovai) netinkamai įrengė Konstrukcijos elementą. Konstrukcijos elementas visiškai nebuvo hidroizoliuotas, t.y. specialiomis medžiagomis nebuvo apribota vandens pratekėjimo rizika kaip rekomenduoja šio Konstrukcijos elemento gamintojas bei jo atstovas. Būtent tai galėjo sąlygoti Defekto 1 kilmės šaltinį – Konstrukcijos elemente susikaupusio vandens pratekėjimą į žemesnius sluoksnius.

 

2.30.       Akte nurodoma (žr. Akto 13-14 psl.), kad Konstrukcijos elementas nėra pilnai įrengtas – neturi įstatyto stiklo, nėra užsandarintas iš šonų, kas patvirtina, jog ieškovės įrengtas Konstrukcijos elementas buvo atviras kritulių (vandens) kaupimosi šaltinis, kuris dėl savo savybių ir dėl to, kad nebuvo hidroizoliuotas, sudarė sąlygas Konstrukcijos elemente susikaupusio vandens pratekėjimui į žemesnius sluoksnius.

 

2.31.       Tiek Akte (žr. Akto 9 psl., taip pat 13 psl.), tiek Atsakyme pabrėžiama, kad ieškovė netinkamai eksploatavo Konstrukcijos elementą. Kaip nurodoma Atsakyme, paremtame gamintojo pateikiama dokumentacija, Konstrukcijos elemento pagrindinė ir vienintelė funkcinė paskirtis yra laikyti vertikalų atitvaro stiklą. Tiek iš Akto, tiek iš kitos bylos medžiagos matyti, kad ieškovė Konstrukcijos elementą naudojo ir eksploatavo be jokio stiklo. Tokiu būdu Konstrukcijos elementas buvo kritulių (vandens) sankaupos šaltiniu, kuris dėl hidroizoliacijos neįrengimo ir dėl savo savybių (nesandarumo, esamų ertmių vandens pratekėjimui) sąlygojo šiame Konstrukcijos elemente susikaupusio vandens pratekėjimą į žemesnius sluoksnius ir akivaizdžiai galėjo būti Defekto 1 kilmės šaltiniu.

 

2.32.       Tiek Akte (žr. Akto 9 psl.), tiek Atsakyme pabrėžiama, kad net ir įstačius į Konstrukcijos elementą stiklą, tai pilnai neužtikrina ir neapsaugo nuo vandens pratekėjimo dėl Konstrukcijos elemento savybių – nesandarumo ir ertmių, pro kurias gali pratekėti vanduo. Atsakyme nurodoma, kad „Specialiais kaisčiais spaudžiamas stiklas dedamos išilginės hidroizoliacinės tarpinės. Tarpinės riboja tačiau pilnai neapsaugo vandens patekimą į profilio vidų, t.y. profilis nėra sandarus. Profilis turi kiaurymes skirtas į profilio vidų patekusio vandens nudrenavimui.“. Taigi akivaizdžiai matyti, kad Konstrukcijos elemento savybės (nesandarumas, esamos ertmės vandens pratekėjimui) aiškiai sąlygoja Konstrukcijos elemente susikaupusio vandens pratekėjimą žemyn.

 

2.33.       Akte nurodoma (žr. Akto 15-16 psl.), kad iš Namo ir Konstrukcijos elemento nuotraukos matyti, jog korozijos požymių nebuvimas viršutiniame Konstrukcijos elemento sluoksnyje patvirtina, kad vanduo kaupėsi apatiniame Konstrukcijos elemento sluoksnyje ir dėl Konstrukcijos elemento nesandarumo bei netinkamo hidroizoliavimo pratekėjo į žemesnius sluoksnius. Būtent tai ir galėjo būti Defekto 1 kilmės šaltiniu. Tuo pačiu Akte nurodoma (žr. Akto 19 psl.), kad šias išvadas taip pat patvirtina Konstrukcijos elemento nuotraukos, iš kurių matyti korozijos bei vandens požymiai ties skylėmis varžtams metalo plokštėje, ant kurios sumontuotas Konstrukcijos elementas. Tokie korozijos ir vandens požymiai parodo, kad Konstrukcijos elemente susikaupęs vanduo pratekėjo žemyn ir per metalo plokštėje esančias angas varžtams toliau pratekėjo į žemesnius sluoksnius.

 

2.34.       Tiek Akte (žr. Akto 9 psl., taip pat Akto 17-18 psl.), tiek Atsakyme nurodoma, kad, įrengiant Konstrukcijos elementą, būtina projektiniuose dokumentuose numatyti atskirus drenavimo ir susikaupusio vandens nutekėjimo sprendinius. Nurodomos aplinkybės patvirtina, kad turėtų būti vertinamas Namo statybos techninis projektas ir/ar Namo statybos darbo projektas, nes iš šių dokumentų galėtų būti sprendžiama dėl Namo statybos projektinėje dokumentacijoje numatytų Konstrukcijos elemento įrengimo sprendinių, Konstrukcijos elemento įrengimo santykio su atsakovės atliktais Darbais bei apskritai ieškovės atsakomybės, jei Konstrukcijos elemento įrengimas arba Darbų atlikimas nebuvo numatyti projektinėje dokumentacijoje.

 

2.35.       Atsakovės vertinimu, tikroji Defekto 1 priežastis ir kilmės šaltinis yra pačios ieškovės (ar kitų rangovų) netinkamai įrengtas bei eksploatuojamas Konstrukcijos elementas, atsakovės daromą išvadą, kad jos atlikti Darbai negali būti Defekto 1 priežastimi ir kilmės šaltiniu dar labiau sustiprina tai, kad atsakovė plokščio stogo šiltinimo darbus (analogiškus kaip Namo antrame aukšte esančios terasos, kurioje užfiksuotas Defektas 1) atliko ir Namo viršutiniame aukšte, kuris yra virš Namo antrame aukšte esančios terasos. Namo viršutiniame aukšte esančiame stoge nenustatyta absoliučiai jokių vandens pratekėjimo požymių, kas patvirtina, kad Defektas 1 yra ne atsakovės vykdytų Darbų padarinys, o yra padarinys ieškovės netinkamai įrengtų Namo konstrukcijų elementų ir netinkamo jų eksploatavimo.

 

2.36.       Pasisakant dėl ieškovės nurodytų teisinių argumentų cituojant kasacinės instancijos teismo praktiką, atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 negalima, nes cituojamojoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo vertinama rangovo civilinė atsakomybė, kylanti iš vartojimo rangos sutarties. Pažymėtina, kad rangovo sutartinei civilinei atsakomybei pagal vartojimo rangos sutartį atsirasti taikomos visiškai kitos sąlygos. Nagrinėjamu atveju abi Rangos sutarties šalys yra verslininkai ir Rangos sutartis nėra ir negali būti laikoma vartojimo rangos sutartimi. LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti LR Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

 

2.37.       Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodomos aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nėra atsakinga ir kalta dėl Defekto 2 bei Defekto 3 atsiradimo, kadangi darbus, kurie sąlygojo Defekto 2 bei Defekto 3 atsiradimą, atliko pati ieškovė. Taip pat atsakovės nurodomos aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės atlikti Darbai negali būti Defekto 1 priežastimi ir kilmės šaltiniu, o Defekto 1 atsiradimą sąlygojo ieškovės netinkamai įrengtas Namo Konstrukcijos elementas ir netinkamas jo eksploatavimas.

 

3.       Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė poziciją, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

 

3.1.        Trečiojo asmens vertinimu, ieškovės deklaruojami defektai nesusiję su atsakovės atliktais darbais, todėl atsakovei pareikšti reikalavimai nepagrįsti bei turi būti atmesti visa apimtimi. Savo poziciją trečiasis asmuo grindžia tuo, kad 2017 m. liepos 21 d. tarp šalių sudaryta rangos sutartis Nr. 2017/07/21-G14, kurios pagrindu atsakovė atliko vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus ir plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray medžiaga darbus. Po nurodytų darbų atlikimo ir perdavimo ieškovei, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo, t. y. (i) terasos apšiltinimo BASF PU Elastopray 1622/6; (ii) angokraščių apšiltinimo, sienų nišų sandarinimo, BASF PU Elastospray 1622/6; (iii) apsauginės poliuretano dangos įrengimo.

 

3.2.        Atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė papildomų darbų atlikimą sieja su rangos sutartimi bei nurodo, kad rangos sutarties sąlygos taikomos ir papildomų darbų atlikimui, tačiau trečiojo asmens įsitikinimu, papildomi darbai nebuvo atliekami pagal rangos sutartį, todėl rangos sutarties nuostatos papildomiems darbams netaikytinos.

 

3.3.        Ieškovė kreipėsi iš esmės dėl kitų darbų, susijusių su šiltinimo medžiagos išpurškimu ir stogo (betoninės perdangos) užsandarinimu. Ieškovė pageidavo, kad stogo niša papildomai būtų užsandarinta artėjančiam žiemos sezonui. Tuo tarpu reikalinga hidroizoliacija įsipareigojo rūpintis pati ieškovė (pažymėjo, kad tam tikrose ginčo namo vietose ieškovė buvo pasirūpinusi hidroizoliacija dar iki papildomų darbų atlikimo).

 

3.4.        Ieškovė nurodo, kad Darbai/ Papildomai darbai tariamai turi kokybės trūkumų: (i) lyjant lietui per Namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų Namo pirmajame aukšte (ašyje A su 3 ašimi, ties esančia kolona), Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 ir 6 ašies) (Defektas 1); (ii) išorinėje Namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei Namo sieną (Defektas 2); (iii) Namo pirmojo aukšto stogo-terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (Defektas 3).

3.5.        Trečiojo asmens vertinimu, ginčo atveju ieškovė neįrodė ir neegzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, nes Darbai/ Papildomi darbai nesąlygojo ir nelėmė ieškovės deklaruojamų defektų atsiradimo. Priešingai nei teigia ieškovė, defektai nėra susiję nei su Darbais, nei su Papildomais darbais. Pažymėjo, kad vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, rangovas atsako tik už tuos jo atliktų darbų kokybės trūkumus, kurie susiję su rangovo atliktais darbais, rangovo darbų rezultatu. Tuo atveju, jeigu užsakovo nurodomų defektų (darbų kokybės trūkumų) nelėmė ir nesąlygojo rangovo atlikti darbai, rangovui atsakomybė nekyla.  

 

3.6.        Nurodė, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiai patvirtina, kad Defekto Nr. 1 nesąlygojo ir objektyviai negalėjo sąlygoti nei Darbai, nei Papildomi darbai. Tokią išvadą, trečiojo asmens vertinimu, patvirtina:

 

-       (1) rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti ginčo namo pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus ir plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray medžiaga darbus, kurie nesusiję su namo antrame aukšte esančios terasos konstrukcijos elemento (aliuminio profilio konstrukcijos) įrengimu; minėtą konstrukciją buvo įrengusi (įmontavusi) pati ieškovė arba jos pasitelkti tretieji asmenys; todėl nustačius, kad lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų namo pirmajame aukšte (ašyje A su 3 ašimi, ties esančia kolona), namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 ir 6 ašies), o ne per atsakovės išpurkštą šiltinimo medžiagą, atsakomybė dėl to atsakovei kilti negali;

-       (2) dar 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė informavo, kad apžiūrėjus namą, o taip pat vietas, pro kurias skverbiasi vanduo, nebuvo nustatyta, kad vandens pratekėjimas būtų susijęs su atsakovės atliktais Darbais ar Papildomais darbais, nes apžiūros metu nebuvo nustatyta nei įrengtos šiltinimo dangos ir apsauginės poliuretano dangos, o taip pat ant jos paviršiaus išlietos akmens Elastopave dangos pažeidimų, deformacijų, įtrūkimų ar plyšių, dėl ko padaryta išvada, kad vanduo neprateka dėl Darbų/ Papildomų darbų rezultato, nes Darbai/ Papildomi darbai atlikti kokybiškai, kaip tai numatyta Rangos sutartyje. Taip pat nustatyta, kad atsakovės naudota hidroizoliacinė medžiaga (Mariseal 250) yra tinkamai sukibusi su ieškovės ar trečiųjų asmenų įrengta aliuminio profilio konstrukcija (terasos konstrukcijos elementu). Todėl net jeigu viršutinis šiltinimo medžiagos sluoksnis ir galėtų deformuotis (pasislinkti, įtrūkti ir pan.), šiltinimo dangos hidroizoliacinės savybės niekaip nepasikeičia. Jau tuo metu buvo nustatyta tikroji vandens pratekėjimo priežastis - netinkamai įrengta aliuminio profilio konstrukcija, nes terasos turėklų tvirtinimo detalė įrengta be jokios hidroizoliacijos, terasos išorinio pakabinimo parapeto deformacinės siūlės nėra hidroizoliuotos. Tai ir lėmė Defekto Nr. 1 atsiradimą. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad minėtas konstrukcijas įrengė pati ieškovė arba jos pasitelkti tretieji asmenys. Be to, minėta konstrukcija įrengta dar iki Darbų ir Papildomų darbų atlikimo. UAB „Molibdenas“ nurodė, kad aliuminio profilio, kurį montavo pati ieškovė arba jos pasitelktas trečiasis asmuo, funkcija laikyti vertikalų atitvaro stiklą. Nors tarpinės ir riboja drėgmės patekimą, tačiau pilnai neapsaugo vandens patekimo į profilio vidų. Tam, kad į pro aliuminio profilį pratekantis vanduo nepadarytų žalos, visais atvejais terasos ar balkono vandens drenavimas ir nuvedimas reikalauja atskiro projektavimo ir sprendinių. Pažymėjo, kad minėtas aliuminio profilis praleidžia vandenį net ir tuomet, kai į jį įmontuotas stiklas, kuris sulaiko dalį drėgmės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, joks stiklas išvis nebuvo įmontuotas. Dėl ko per aliuminio profilio konstrukciją lyjant lietui per Namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų Namo pirmajame aukšte (ašyje A su 3 ašimi, ties esančia kolona), Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 ir 6 ašies), ką ieškovė apibūdina kaip Defektą Nr. 1;

-       (3) Nepriklausomas ekspertas dr. D. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. ekspertinio tyrimo akte (Specialisto išvadoje) Nr. ETA-921-032020 nurodė, kad ant aliuminio profilio konstrukcijos matomi aiškūs korozijos ženklai rodo, kad vanduo kaupėsi ir prasiskverbė aliuminio profilio konstrukcijos apačioje, t. y. vanduo pratekėjo nuo viršaus. Kadangi profilio konstrukcija nei iš apačios, nei iš konstrukcijos galų nebuvo hidroizoliuota, vanduo pratekėjo ir kaupėsi. Ekspertas nurodė, kad vandens stovėjimo požymių nebuvimas ties žemiau esančia poliuretano puta (kurią įrengė atsakovė), patvirtina, kad vanduo kaupėsi per aliuminio profilio konstrukcijas (konstrukcijų galai, sujungimai, nesandarumas ties varžtais), kurios buvo tinkamai nenugramzdintos, o tose vietose, kur nebuvo vandens poveikio – šiltinimo dangos būklė vertintina kaip gera. Tai patvirtina, kad tiek Darbai, tiek Papildomi darbai atlikti kokybiškai ir nelėmė vandens pratekėjimo;

-       (4) Nors ieškovė nurodo, kad Darbai/ Papildomi darbai tariamai neatitinka Rangos sutarties reikalavimų, tačiau nenurodo, kuo būtent pasireiškia tariamas neatitikimas; ieškovė tik apsiriboja deklaratyvių teiginių nurodymu, kad nustatė Defektą Nr. 1, tačiau taip ir nenurodo, kaip atsakovės Darbų/ Papildomų darbų rezultatas nukrypo nuo Rangos sutarties reikalavimų;

-       (5) Aplinkybę, kad Darbai/ Papildomi darbai nesusiję su Defektu Nr. 1 patvirtina ir pačios ieškovės veiksmai šalinant Defektą Nr. 1 - ieškovė iš esmės priėmė sprendimą pakeisti atsakovės įrengtą putų poliuretano dangą visiškai kitu sprendimu, t. y. ieškovė priėmė sprendimą sukonstruoti naujas metalo konstrukcijas ir padengti jas PVC hidroizoliacine medžiaga bei apklijuoti plytelėmis. Toks techninio sprendimo pakeitimas vienareikšmiai patvirtina, kad Defektas Nr. 1 „atsiradimas“ susijęs su ieškovės galimai nepasiteisinusiais lūkesčiais, bet ne su atsakovės atliktais Darbais/ Papildomais darbais. Tokiu būdu iš esmės pati ieškovė pripažįsta, kad siekiant pašalinti Defektą Nr. 1 buvo reikalinga aliuminio konstrukciją tinkamai hidroizoliuoti. 

 

3.7.        Aukščiau aptartos aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip ieškovės sprendimas pagerinti Namo įrengimo sprendinius, kas nesukelia atsakomybės atsakovei ir jai negali kilti pareiga kompensuoti ieškovės išlaidas Namo pagerinimui. 

 

3.8.        Ieškovė Defekto Nr. 2 ir Defekto Nr. 3 kilimą iš esmės sieja su Papildomų darbų atlikimu, tačiau Papildomų darbų perdavimo-priėmimo akto turinys patvirtina, kad atsakovė atliko bei ieškovei perdavė, o ieškovė priėmė šiuos darbus: (i) terasos apšiltinimo BASF PU Elastopray 1622/6; (ii) angokraščių apšiltinimo, sienų nišų sandarinimo, BASF PU Elastospray 1622/6; (iii) apsauginės poliuretano dangos įrengimo (Atsakovo 2020-03-09 atsiliepimo į Ieškinį Priedas Nr. 3), kas patvirtina, kad atsakovas neatliko nei virš Namo rūsio esančio stogo (betoninės perdangos) hidroizoliacijos bitumine danga ir hidroizoliacine mastika. Kitaip tariant, Atsakovas atlikdamas Papildomus darbus neatliko jokių darbų, susijusių su Namo konstrukcijų hidroizoliacija.

 

3.9.        Ieškovės teiginys, kad Defektą Nr. 3 yra Namo pirmojo aukšto stogo-terasoje atsiradę defektai – pro vitriną bėga vanduo, reiškia  hidroizoliacijos ir (arba) vandens pratekėjimo problemas, hidroizoliacijos nebuvimą. Tai sąlygoja išvadą, kad nei Defekto Nr. 2, nei Defekto Nr. 3 atsiradimo nelėmė ir objektyviai negalėjo lemti Papildomi darbai. Atsakovė, atlikdama Papildomus darbus, neįsipareigojo ir neprisiėmė atsakomybės dėl šių Namo dalių hidroizoliavimo.

 

3.10.       Pasisakydamas dėl Defekto Nr. 2, trečiasis asmuo pažymėjo, kad nors ieškovė ir deklaruoja, kad atsakovė sutiko savo lėšomis sutvarkyti Defektą Nr. 2, t. y. sutvarkyti išorines šiltinimo putos deformacijas (atsiradusį įtrūkimą) ir užpurkšti papildomai šiltinimo putos, tačiau ieškovė nutylėjo, kad atsakovė nesprendė hidroizoliacijos ir (arba) vandens pratekėjimo problemų.

 

3.11.       Laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės nurodomų Defektų ir atsakovės atliktų Darbų bei Papildomų darbų, nes bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai vienareikšmiai patvirtina, kad tiesioginis priežastinis ryšys egzistuoja tarp ieškovės atliktų veiksmų, t. y. hidroizoliacijos neįrengimo bei defektų kilimo bei ieškovės nurodomos žalos. 

 

3.12.       Be to, pagrįstų abejonių kelia ir ieškovės deklaruojamas žalos dydis, nes reikalavimas atlyginti 16 213,17 Eur deklaruojamos žalos iš esmės siejamas su Namo pagerinimu ir kitos dangos ir konstrukcijų įrengimu, bet ne su Defekto Nr. 1 šalinimu. Atsakovė neturi pareigos kompensuoti ieškovės išlaidų, susijusių su terasos sluoksnių nuėmimo ir uždengimo kaštais, kurie sudaro 20 089,83 Eur bei kompensuoti išlaidas, susijusias su nuimtos terasos dangos išvežimu. Ieškovės reikalavimas kompensuoti jos darbuotojo darbo užmokestį taip pat neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes vadovaujantis viešai prieinama informacija ieškovė nuolat turi įdarbinusi 2-4 darbuotojus, todėl darbo užmokestis, mokamas jos darbuotojams nėra ir negali būti vertinamas kaip žala civilinės atsakomybės prasme.

 

3.13.       Atkreipė dėmesį, kad atlikus draudžiamojo įvykio tyrimą, trečiasis asmuo nustatė, kad pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, taikomas nagrinėjamu atveju, draudimo objektu nelaikomi atvejai (reikalavimai dėl žalos atlyginimo), kai tretieji asmenys reikalauja atlyginti žalą dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (sutartinė atsakomybė) (Bendrųjų civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 010 7.12.2 punktas).

 

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, esminių papildymų neturėjo.

 

5.       Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

 

6.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje atsakovo pusėje, atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. 

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

 

Dėl bylos faktinių aplinkybių

 

7.       Byloje nustatyta, kad:

 

7.1.        Šalys (atsakovės ankstesnis pavadinimas – Line-x LT“) 2017 m. liepos 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2017/07/21-G14, kuria susitarė dėl darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1 – pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6, plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6, apsauginės dangos Mariseal 250, įlajos (su sumontavimo darbais) atlikimo už 33 759,00 Eur (t. 1, b. l. 8-9, 10);

 

7.2.        2018 m. spalio 22 d. šalys pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. G14/18-1 už 2018 metus (toliau – BDPP Aktas), kuriuo vadovaudamosi 2017 m. liepos 21 d. Rangos sutartimi Nr. 2017/07/21-G14 perdavė-priėmė darbų už 60 780,02 Eur, kurio 2 punktu susitarė, kad nuo šio Akto pasirašymo dienos atsakomybė už objekto, darbų rezultatų ir jų dalies atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika tenka Užsakovui ir pradeda galioti darbų garantiniai įsipareigojimai (3 punktas) (t. 1, b. l. 121); nors ieškovė ieškinyje (ieškinio 3 punktas, patikslinto ieškinio – 9 punktas) nurodė, kad darbus atsakovė baigė 2018 m. lapkričio 16 d., tačiau teisminio nagrinėjimo metu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas vadovaujasi šalių pasirašyto BDPP Akto data – darbai baigti 2018 m. spalio 22 d. (CPK 177 straipsnio 3 dalis);

 

7.3.        Po 2018 m. spalio 22 d. ieškovės prašymu atsakovė atliko papildomus darbus (toliau – Papildomi darbai), t. y. (i) terasos apšiltinimo BASF PU Elastopray 1622/6; (ii) angokraščių apšiltinimo, sienų nišų sandarinimo, BASF PU Elastospray 1622/6; (iii) apsauginės poliuretano dangos įrengimo, kurie nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 11/15, Užsakymas Nr. DP294/G14, nurodyta papildomų darbų kaina – 4038,48 Eur ir buvo sumokėta 2018 m. lapkričio 16 d. (e/b t. 1, b. l. 121, zip priedai); Dėl papildomų darbų atlikimo šalys rašytinės sutarties nesudarė (CPK 186, 187, 185 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis); 

 

7.4.        Ieškovė 2019 m. liepos 29 d. pranešimu Dėl rangos sutartyje Nr. 2017/07/21-G14 nustatytų įsipareigojimų vykdymo informavo atsakovę apie defektus: (i) lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose – namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies) (toliau - Defektas 1); (ii) išorinėje namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei namo sieną (toliau - Defektas 2); (iii) namo pirmojo aukšto stogo terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (atsakovė vieną kartą juos jau bandė šalinti, tačiau tai buvo padaryta netinkamai) (toliau - Defektas 3) (t. 1, b. l. 90);

 

7.5.        2019 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė Defektų fiksacijos aktą, sudarytą atlikus ginčo namo apžiūrą dėl 2019 m. liepos 29 d. ieškovės atsakovei siųsto pranešimo dėl defektų ( (i) lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose – namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies) (toliau nurodomas kaip Defektas 1); (ii) išorinėje namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei namo sieną (toliau - Defektas 2); (iii) namo pirmojo aukšto stogo terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (Rangovas vieną kartą jau bandė juos šalinti, tačiau tai buvo padaryta netinkamai) (toliau - Defektas 3), kuriame nurodyta, kad:

 

7.5.1.                       Apžiūros metu nustatyta, kad lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų Namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), tačiau apžiūrint iš išorės jokių įrengtos termoizoliacijos ar hidroizoliacijos pažeidimų, įtrūkimų ar požymių, kad darbai atlikti nekokybiškai, nenustatyta; vandens patekimo į namo priežastis gali būti netinkamai įrengti konstruktyvo mazgai, terasos turėklų tvirtinimo detalė įrengta be jokios hidroizoliacijos, terasos išorinio pakabinamo parapeto deformacinės siūlės taip pat nėra hidroizoliuotos; 

 

7.5.2.                      Išorinėje namo dalyje lauke (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies atsivėrusį plyšį palei Namo sieną Rangovas sutinka sutvarkyti savo lėšomis;

 

7.5.3.                      Pažymėta, kad Rangovas, reaguodamas į Užsakovo pretenziją dėl vandens pratekėjimo stogo-terasoje atliko pakartotinę hidroizoliaciją, nors ir tada nebuvo užfiksuota jokių termoizoliacijos ar hidroizoliacijos pažeidimų, defektų are trūkumų (e/b t. 1, b. l. 91).

 

7.6.        2019 m. rugsėjo 4 d. šalys sudarė Susitarimą, kurio:

 

7.6.1.                      1 punktu susitarė, kad atsakovė sutinka ištaisyti defektą, pasireiškiantį tuo, kad lyjant lietui per Namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose - Namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi ties esančia kolona), o taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies); Šalys susitaria, kad taisant šiame Susitarimo punkte nurodytą defektą dalyvaus UAB „Mažoji Venecija 3“ pasitelkti ekspertai ir specialistai, o defektų identifikavimo (nustatymo) metu bus naudojamos techninės priemonės (tai yra bus daroma defektų nustatymo fotofiksacija ar videoįrašas), pasitelkiant, jei reikės, antstolį, kuris konstatuos faktines aplinkybes, surašydamas ir tinkamai įformindamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. 1, b. l. 88, 89);  

 

7.6.2.                      2 punktu susitarė, kad tuo atveju, jeigu paaiškės, kad šio Susitarimo Preambulės nurodytas defektas (nurodytas sprendimo 7.6.1 punkte) atsirado ne dėl Rangovo atliktų darbų (tai yra ne dėl jo kaltės), Užsakovas įsipareigoja atlyginti Rangovui visas išlaidas, susijusias su šio Susitarimo Preambulės nurodyto defekto ištaisymu <...>;

 

7.7.        Ieškovė 2019 m. rugsėjo 4 d. Susitarimą nutraukė nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. nesutikusi pasirašyti 2019 m. rugsėjo 19 d. Apžiūros aktą, kuriame atsakovė nurodė defektus ir nurodė, kad poliuretano dangos būklė atitinka deklaruotas savybes, jokių hidroizoliacinio sluoksnio poslinkių nefiksuojama, poliuretano putos sluoksnio būklė atitinka deklaruotas savybes, jokių termoizoliacinio sluoksnio poslinkių nefiksuojama (t. 1, b. l. 92, ieškinio 11 punktas – Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186, 187 straipsniai);

 

7.8.        Ieškovės užsakymu eksperto S. M. atliktame 2019 m. spalio 15 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-58 atsakant į klausimą „Kokia yra vandens pratekėjimo į Terasų konstrukcijas ir į po Terasomis esančias patalpas priežastis?“ nurodyta, kad priežastis yra plyšiai, atsiradę tarp poliuretano sluoksnio ir besiribojančių vertikalių paviršių (sienų ir Terasos Nr. 2 konstruktyvo vertikalaus paviršiaus); šių plyšių atsiradimą lėmė Rangovo netinkamai atlikti darbai (t. 1, b. l. 17-32). Tyrimo dalyje „Netinkamai atlikti kitų rangovų darbai“ nurodyta, kad tikroji vandens pratekėjimo priežastis gali būti tai, kad netinkamai įrengti stogo-terasos konstruktyvo mazgai, terasos turėklų tvirtinimo detalė įrengta be jokios hidroizoliacijos, terasos išorinio pakabinamo parapeto deformacinės siūlės nėra hidroizoliuotos (t. 1, b. l. 31);

 

7.9.        Eksperto S. M. 2019 m. lapkričio 4 d. Apžiūros akte Nr. 19-58A, kuriuo buvo papildytas Ekspertinio tyrimo aktas Nr. 19-58, nurodyta, kad atlikus Terasoje Nr. 2 (1-6 pav.) pateiktos išvados – pro stogo dangą į šiltinimo sluoksnį patenka vanduo (stogo danga nesandari), kuris renkasi tarp poliuretano sluoksnių; stogo šiltinimui panaudotas atvirų porų poliuretanas (uždarų porų poliuretanas nesugeria vandens), pagal sutartį (darbų sąmatą) Rangovas įsipareigojo įrengti apšiltinimą iš BASF PU Elastospray 1622/6 poliuretano; pagal gamintojo deklaraciją, tai turėtų būti uždarų porų poliuretanas (t. 1, b. l. 33-34, 35-37);

 

7.10.        Atsakovės užsakymu D. K. atliktame 2020 m. rugsėjo 4 d. Ekspertinio tyrimo akte su specialisto išvada Nr. ETA-921-032020 atsakant į klausimus pagal ekspertui pateiktas nuotraukas (nurodyto Akto 1.3. punktas) nurodytos išvados, išdėstytos 3.1. – 3.10. punktuose, nurodant, kad nuotraukose (1-2 pav.) užfiksuota pastate sumontuota aliuminio profilio konstrukcija turėklams 1 nėra tinkamai hidroizoliuota ties sujungimais; siekiant apsaugoti plokščio stogo paviršių nuo vandens pratekėjimo buvo būtina uždaryti (užsandarinti) nuotraukoje (3 pav.) aliuminio profilio konstrukcijos galus, kurie įremti į šiltinimo medžiagą; nuotraukoje (3 pav.) ant aliuminio profilio konstrukcijos matomi korozijos ženklai gali rodyti, kad vanduo kaupėsi ir prasiskverbė aliuminio profilio konstrukcijos apačioje, tai yra vanduo pratekėjo ne nuo viršaus; nuotraukoje (4 pav.) užfiksuoti požymiai (ant metalinės plokštės esančio vandens žymės, korozijos žymės, atsilupusio grunto žymės, korozijos žymių nebuvimas aliuminio konstrukcijos viršutinėje dalyje) gali reikšti, kad vanduo pratekėjo dėl aliuminio profilio konstrukcijos nesandarumo ir netinkamo hidroizoliavimo ir kaupėsi konstrukcijos apačioje ties metaline plokšte, ant kurios sumontuota aliuminio profilio konstrukcija; nuotraukoje matoma (5 pav.) aliuminio profilio konstrukcijos ir šiltinimo dangos būklė, kai vandens stovėjimo požymiai matomi poliuretano putos paviršiuje ties aliuminio profilio konstrukcija ir vandens stovėjimo požymių nebuvimas ties žemiau esančia poliuretano puta, gali reikšti, kad vanduo kaupėsi per aliuminio profilio konstrukciją; nuotraukoje (5 pav.) užfiksuota aliuminio profilio konstrukcija negalėjo būti montuojama su transportavimo (gamykline) plėvele ir toks netinkamas montavimo būdas galėjo įtakoti aliuminio profilio konstrukcijos funkcines savybes; nuotraukoje (6 pav.) fiksuojama aliuminio profilio konstrukcija gali būti montuojama į šiltinimo medžiagą pagal gamintojo reikalavimus išlaikant hidroizoliavimo, sandarumo ir kitas drėgmės izoliavimo taisykles; nuotraukoje (7 pav.) fiksuojama situacija ir korozijos bei vandens požymiai ties skylėmis varžtams metalo plokštėje, ant kurios sumontuota aliuminio profilio konstrukcija, galėjo lemti vandens, susikaupusio po aliuminio profilio konstrukcija, pratekėjimą žemyn; nuotraukoje (8 pav.) atvaizduojama hidroizoliacinė medžiaga Mariseal 250 nėra tinkamai sukibusi su aliuminio profilio konstrukcija; nuotraukoje (9 pav.) atvaizduotos metalo plokštės, ant kurių sumontuota aliuminio profilio konstrukcija, nėra tinkamai tarpusavyje sujungtos ir jungtis tarp jų yra netinkamai hidroizoliuota atsižvelgiant į tai, kad po jungtimi matomi vandens pratekėjimo požymiai (t. 1, b. l. 148);

 

7.11.        Byloje teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrindu buvo atlikta statybos techninė ekspertizė, kurios išvados nurodytos 2022 m. spalio 12 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 22/10/12-01 (t. 3, b. l. 1-32), ekspertas E. L. apklaustas teismo posėdyje;

 

7.12.       Vadovaujantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad metalinių konstrukcijų, ant kurių buvo montuojami aliuminio profiliai, gamybos ir montavimo darbus atliko UAB „Vilniaus metalo konstrukcijos“, o aliuminio profilio montavimo darbus atiko UAB „Mažoji Venecija 3“, t. y. pati ieškovė (e/bylos t. 2, b. l. 51, ieškovės paaiškinimas – CPK 186, 187 straipsniai).

 

Dėl ieškinio reikalavimų

 

8.        Byloje kilus ginčui dėl atsakomybės už statybos darbų defektus nustatymo ir nuostolių, susijusių su statybos darbų defektų šalinimu, atlyginimo, būtina aiškintis Rangos sutartimi atliktinų darbų turinį, taip pat dėl Papildomų darbų apimties.

 

9.       Išklausius šalių atstovus, ištyrus bylos medžiagą konstatuotina, kad byloje nebuvo ginčo, kad statybos darbai, nurodyti šalių 2017 m. liepos 21 d. Rangos sutartyje buvo atlikti tinkamai, laiku ir perduoti 2018 m. spalio 22 d. Baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu (CPK 177 straipsnio 3 dalis, 12, 178 straipsniai). Vadinasi, sutartis pasibaigė jos įvykdymu (Rangos sutarties 8.3. punktas, CK 6.189 straipsnis).

 

10.       Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad darbai pagal Rangos sutartį buvo baigti 2018 m. lapkričio 16 d., buvo paneigta atsakovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nurodytais sprendimo 7.3. punkte, kurie patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad po 2018 m. spalio 22 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo - (i) terasos apšiltinimo BASF PU Elastopray 1622/6; (ii) angokraščių apšiltinimo, sienų nišų sandarinimo, BASF PU Elastospray 1622/6; (iii) apsauginės poliuretano dangos įrengimo) ir jie nesutampa su Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodytais darbais (Rangos sutarties 1.1. punktas) (e/b t. 1, b. l. 8, 10, 121, zip priedai CPK 177 straipsnio 3 dalis).  

 

11.       Rangos sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu atlikti abiem šalims susitarus, užfiksavus raštiškai ir patvirtinus juos parašais (e/b t. 1, b l. 9). Taisyklė, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, įtvirtina CK 6.192 straipsnio 4 dalyje. Vadinasi, 2017 m. liepos 21 d. Rangos sutartis, kurios vykdymas baigėsi šalims 2018 m. spalio 22 d. sudarius Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, pasibaigė jos įvykdymu. Kitoks situacijos aiškinimas prieštarautų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turiniui (Rangos sutarties, jos priedų, baigiamojo akto turiniui, su Baigiamuoju aktu perduotų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų turiniu ir t.t.).   

 

12.       Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį vertinimą darytina išvada, kad atsakovė įrodė, kad Rangos sutartis tarp šalių nebuvo pildyta papildomais atlikti darbais. Teismas, išklausęs šalių paaiškinimų bei įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad dėl papildomų darbų šalys susitarė jau po 2018 m. spalio 22 d. Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir tai patvirtina atsakovės atstovo G. K. paaiškinimus dėl ieškovės turėto tikslo artėjant žiemos sezonui užsandarinti virš Namo rūsio esančio stogo (betoninės perdangos) nišą bei vitrininį langą, esantį Namo pirmo aukšto stoge – terasoje (CPK 12, 178, 185 straipsniai).  

 

13.       Taip pat nustatyta, kad šalys rašytinės sutarties dėl papildomų darbų nesudarė (CPK 186, 187 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis). Teismas atkreipia dėmesį tai, kad atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai dėl Papildomų darbų atlikimo po 2018 m. spalio 22 d., buvo fiksuoti 2018 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų akte ir apmokėti 2018 m. lapkričio 16 d. (4038,48 Eur suma) (sprendimo 7.3. punktas). Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad jame nurodyti kiti darbai, nei Rangos sutarties priede Nr. 1, tai reiškia, kad susitarimo dėl hidroizoliavimo ar termoizoliavimo darbų atlikimo nebuvo.

 

14.       Procesiniuose dokumentuose (tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje) ieškovė nepatikslino, su kokiais atsakovės atliktais darbais sieja defektų atsiradimą, t. y. kurie atsakovės darbai atlikti nekokybiškai ir tai sąlygojo ieškovės nurodytų defektų atsiradimą  (sprendimo 1.4. punktas). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė šių aplinkybių nepatikslino (CPK 186 straipsnis).  

 

15.       Tarp šalių kilus ginčui dėl atsakomybės už statybos darbų defektus priskyrimo ir nuostolių, susijusių su statybos rangos darbų defektų šalinimu, atlyginimo, byloje susiklosčiusią situaciją teismas analizuoja vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Kilus ginčui dėl rangovo atliktų defektų užsakovui tenka pareiga įrodyti defektų faktą ir kad defektai yra rangovo netinkamai atliktų darbų pasekmė, t. y. nurodyti defektai turi būti priežastiniame ryšyje su rangovo atliktais darbais. Ieškovė savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo dėl atsakovės darbų broko grindė eksperto S. M. pateiktais Ekspertinio tyrimo ir Apžiūros aktais bei byloje 2022 m. spalio 12 d. atliktos teismo ekspertizės akto išvadomis, eksperto E. L. paaiškinimais teismo posėdžio metu. Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė permetė atsakovei įrodinėjimo pareigą dėl atsakovės atliktų darbų defektų. Atsakovė, kaip matyti iš procesinių dokumentų, atsikirto eksperto D. K. Ekspertinio tyrimo aktu su specialisto išvada ir 2022 m. spalio 12 d. atliktos teismo ekspertizės akto išvadomis bei eksperto E. L. paaiškinimais teismo posėdyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tarp šalių esant esminiams prieštaravimams, jie gali būti šalinami tik aiškiai paskirstant šalims įrodinėjimo pareigą po to, kai aiškiai apibrėžiamas ieškinio dalykas ir jo pagrindas, t. y. nurodomos aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

 

16.       Minėta (sprendimo 14 punktas), kad ieškovė nepatikslino, su kokiais atsakovės netinkamai atliktais darbais sieja jos nurodytus defektus (t. y. (i) lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų šiose vietose – namo pirmajame aukšte (ašyje A susikirtime su 3 (trečia) ašimi, ties esančia kolona), taip pat Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 (penktos) ir 6 (šeštos) ašies) (toliau - Defektas 1); (ii) išorinėje namo dalyje lauke atsivėrė plyšys, einantis palei namo sieną (toliau - Defektas 2); (iii) namo pirmojo aukšto stogo terasoje atsirado defektai – pro vitriną bėgo vanduo (atsakovė vieną kartą juos jau bandė šalinti, tačiau tai buvo padaryta netinkamai) (toliau - Defektas 3)).     

 

17.       Aukščiau nurodytos aplinkybės tiriamos vertinant ieškovės paaiškinimus, jai nenurodant, su kuriais atsakovės darbais siejami jos deklaruojami defektai, taip pat vertinant atsakovės nurodytas aplinkybes, kad įsipareigojo atlikti ginčo namo pamatų apšiltinimo BASF PU Elastospray 1622/6 medžiaga darbus ir plokščio stogo apšiltinimo BASF PU Elastospray medžiaga darbus, kurie nesusiję su namo antrame aukšte esančios terasos konstrukcijos elemento (aliuminio profilio konstrukcijos) įrengimu; taip pat kad minėtą konstrukciją buvo įrengusi (įmontavusi) pati ieškovė ir/ar jos pasitelkti tretieji asmenys. Teismui vertinant prieštaravimą tarp šalių, dėl kurio subjekto ir kokių netinkamai atliktų darbų lyjant lietui per namo konstrukcijas skverbiasi vanduo ir patenka į vidų ar pro vitriną bėgo vanduo, atkreiptas dėmesys į tai, kad atsakovės, vėliau ir trečiojo asmens, pastabos ir paaiškinimai, kad tikroji vandens pratekėjimo priežastis yra susijusi su netinkamai įrengta aliuminio profilio konstrukcija, o terasos turėklų tvirtinimo detalė įrengta be jokios hidroizoliacijos, terasos išorinio pakabinamo parapeto deformacinės siūlės nėra hidroiziuotos, ieškovės nebuvo paneigti jokiais įrodymais (CPK 177 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovės ir trečiojo asmens nurodytus argumentus iš esmės patvirtino ir teismo ekspertizę atlikęs ekspertas E. L., kuris išvadose nurodė ir posėdyje paaiškino, kad aliuminio profilis nėra sandarus, aliuminio profilių mazgų įrengimas yra neteisingas, nes per U formos profilį yra galimas vandens pratekėjimas, pažymėjo, kad pateikti terasos įrengimo brėžiniai ir projektų dalys tarpusavyje nėra suderinti ir nėra išbaigti, kad būtų galima tinkamai vykdyti statybos darbus, trūksta nurodytų konkrečių medžiagų, dangos sandarinimo sprendinių ties vitrina, turėklo laikikliu ir sandarinimo sprendinio tarp turėklo laikiklio bei fasado/parapeto konstrukcijos (e/b t. 2, b. l. 144, t. 3, b. l. 18 (teismo ekspertizės 18 lapas, 12 pav.). Tai patvirtina atsakovės jau pačioje pradžioje nurodytą vandens pratekėjimo priežastį. Nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai sąlygoja daryti išvadą, kad vandens pratekėjimo priežastis yra susijusi su aliuminio profilio konstrukcijų įrengimu. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, tačiau paneigia ieškovės teiginius, kad vandens pratekėjimo priežastis susijusi su atsakovės atliktais darbais. Aplinkybė, kad vandens pratekėjimas nesusijęs su pačios ieškovės įrengtais aliuminio profilio konstrukcijos įrengimo darbais, nebuvo paneigta. Be to, aplinkybė, kad ieškovė vėliau namo projekto sprendinius, susijusius su terasos įrengimu, iš esmės pakeitė, vertinama pačios ieškovės nenaudai, nes tai iš esmės leidžia daryti išvadą, kad ankstesni terasos įrengimo sprendiniai (naudojant aliuminio profilio konstrukcijas) nebuvo tinkamas sprendimas, ką pažymėjo ekspertas savo išvadose (terasos įrengimui numatytos medžiagos tarpusavyje negali būti susijungusios standžiai, nes yra skirtingos). Tokį aplinkybių ir įrodymų vertinimą patvirtina ir į bylą pateiktas UAB „Molibdenas“ raštas, kuriame nurodyta, kad aliuminio profilio, kurį montavo pati ieškovė arba jos pasitelktas trečiasis asmuo, funkcija yra laikyti vertikalų atitvaro stiklą; nors tarpinės ir riboja drėgmės patekimą, tačiau pilnai neapsaugo vandens patekimo į profilio vidų; tam, kad į pro aliuminio profilį pratekantis vanduo nepadarytų žalos, visais atvejais terasos ar balkono vandens drenavimas ir nuvedimas reikalauja atskiro projektavimo ir sprendinių; pažymėjo, kad minėtas aliuminio profilis praleidžia vandenį net ir tuomet, kai į jį įmontuotas stiklas, kuris sulaiko dalį drėgmės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta atsakovės nurodyta aplinkybė, kad joks stiklas išvis nebuvo įmontuotas, kas paaiškina, kodėl per aliuminio profilio konstrukciją lyjant lietui per Namo konstrukcijas skverbėsi vanduo ir pateko į vidų Namo pirmajame aukšte (ašyje A su 3 ašimi, ties esančia kolona), Namo rūsio patalpoje (ašyje B tarp 5 ir 6 ašies), ką ieškovė apibūdino kaip Defektą Nr. 1.

 

18.       Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų aktu teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, kad šiuo aktu atsakovė neatliko virš namo rūsio esančio stogo (betoninės perdangos) hidroizoliacijos bitumine danga ir hidroizoliacine mastika darbų, kas patvirtina, kad atsakovė neatliko jokių darbų, susijusių su namo konstrukcijų hidroizoliacija.

 

19.       Apibendrinant teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti defektai (vandens pratekėjimas) yra atsakovės netinkamai atliktų darbų pasekmė (CPK 12, 178, 177 straipsniai). Pasisakant dėl ieškovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo turi būti vertinamos visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos.  

 

20.       Įstatymas numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

 

21.       Ieškovė prašė atlyginti nuostolius, kuriuos, kaip nurodė, ji patyrė šalindama atsakovės netinkamai atliktų darbų defektus. Teismui konstatavus, kad ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti defektai susiję su atsakovės atliktais darbais, nebuvo įrodytos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir tokių veiksmų priežastinio ryšio su nurodytais defektais (žala), dėl ko atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad yra žalos faktas, nėra pakankama reikalavimui dėl žalos atlyginimo reikšti atsakovės atžvilgiu, būtina nustatyti, kad atsiradusi žala yra atsakovės neteisėtų veiksmų (padaryto broko) pasekmė. Tuo tarpu byloje tokios aplinkybės nebuvo įrodytos, o tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimai dėl netinkamai įrengtos aliuminio profilio konstrukcijos (jos mazgų), į ką atkreipė dėmesį tiek ekspertizę atlikęs ekspertas E. L., tiek Ekspertinio tyrimo išvadą pateikęs ekspertas D. K., nebuvo paneigti įvertinus eksperto S. M. išvadose teiktus paaiškinimus.

 

22.       Nurodytų aplinkybių analizė sąlygoja išvadą, kad ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti civilinei atsakomybei kilti būtinų visų keturių sąlygų buvimą, dėl ko reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo netenkinamas. Teismo atskirai neaptarti kiti šalių argumentai nekeičia teismo padarytų išvadą, dėl ko teismas jų neišskiria.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

23.       Ieškinį atmetus, atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės, t. y. atsakovei priteisiamos 3267,00 Eur išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu ir eksperto apklausa teismo posėdyje, o trečiajam asmeniui – 3630,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų byloje (CPK 88, 93, 98 straipsniai, LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punktas).

 

24.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, teismo šaukimų siuntimu šalims, sudaro 5,38 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 92, 96 straipsniai).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delago“, j. a. k. 302590905, naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji Venecija 3“, j. a. k. 304139324, 3267,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiojo asmens „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialą Lietuvoje, j. a. k. 302279548, naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji Venecija 3“, j. a. k. 304139324, 3630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Mažoji Venecija 3“, j. a. k. 304139324, į valstybės biudžetą 5,38 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                               Renata Kasimovienė