Civilinė byla Nr. e2-12753-599/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06839-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.1; 3.2.6.5.; 2.6.20.4; 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 3.4.1.11.4.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Viačeslavui Ivanovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stambus projektas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB ,,Storent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stambus projektas“ 4 501,47 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. su atsakove sudarė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovė išnuomojo atsakovei įrangą ir suteikė papildomas transportavimo, montavimo, demontavimo bei kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už išnuomotą įrangą ir suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras bei negrąžino įrangos dalies, todėl susidarė 4 501,47 Eur skola ir ši skola turi būti priteista ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino pilnai ir priteisė ieškovei UAB „Storent“ iš atsakovės UAB „Stambus projektas“ 4 501,47 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 501,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė UAB „Stambus projektas“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašo panaikinti priimtą 2022-04-06 preliminarųjį sprendimą.
5. Nurodė, kad ieškovė teismui pateikė visiškai nepasirašytą dokumentą, kuriame nėra ne tik jokių parašų, bet ir žymos apie dokumento pasirašymą elektroniniu parašu, o atsakovė neturi tokios abiejų šalių pasirašytos sutarties, todėl nurodytas argumentas apie faktinę aplinkybę, jog tarp šalių buvo elektroniniu būdu sudaryta ir pasirašyta bendradarbiavimo sutartis Nr. CON15819, yra visiškai nepagrįstas.
6. Pažymėjo, kad ieškovė su atsakove dėl kiekvieno užsakymo sutardavo žodžiu, t. y. kiekvieno užsakymo atveju užsakymo tiekimo sąlygos buvo derinamos atskirai ir dėl jo buvo tariamasi atskirai, o ne nurodytos sutarytos sutarties pagrindu. Be to, Sutarties 1 lapo rekvizituose yra nurodomas elektroninio pašto adresas ir Sutartyje patvirtinamas šalių susitarimas siųsti PVM sąskaitas – faktūras elektroniniu būdu ir kad PVM sąskaitos - faktūros perduotos šiuo būdu yra laikomos įteiktomis tinkamai.
7. Pažymėjo, kad atsakovė nesutinka su tokiu ieškovės teiginiu, nes dėl aukščiau paminėtų aplinkybių šios sąlygos buvo derinamos atskirai kiekvieno užsakymo metu, o taip pat kaina ir atsiskaitymo tvarka buvo derinama atskirai kiekvienu atveju vis kitokiomis sąlygomis bei kitokia atsiskaitymo tvarka.
8. Nurodė, jog atsakovė neneigia fakto, kad atsakovei buvo pateiktos nurodytos PVM sąskaitos - faktūros apmokėjimui, tačiau dalį jų atsakovė atsisakė apmokėti, motyvuodama tuo, jog jai nebuvo suteiktos sąskaitoje nurodytos paslaugos ir šį savo argumentą atsakovė grindžia tuo, kad kartu su ieškiniu pateiktuose priėmimo - perdavimo aktų kopijose esantys priimančių atsakovės darbuotojų parašai yra pasirašyti nežinomų asmenų, o ne šalia parašo nurodytų asmenų - I. O., V. N., M. D. bei A. Z., o nurodytų asmenų I. O. ir V. N. parašai yra pasirašyti apskritai trimis ir keturiais skirtingų asmenų parašais, o dar kitais atvejais pateikti priėmimo - perdavimo aktai yra visiškai nepasirašyti, todėl nurodyti argumentai bei juos pagrindžiantys pateikiami dokumentai yra neatitinkantys nurodytų faktinių aplinkybių ir vertintini kritiškai.
9. Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą atsakovė nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.
10. Ieškovė UAB ,,Storent“ pateikė atsiliepimą į prieštaravmus, kuriuose prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y. papildomai priteisti iš atsakovės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimu.
11. Nurodė, kad atsakovė savo prieštaravimuose viena vertus tvirtina, jog kartu su ieškiniu yra pateikta ir nepasirašyta Bendradarbiavimo sutartis Nr. CON15819, o kitur prieštaravimuose jau neneigia aplinkybių, kad faktiškai atsakovė tiek priimdavo išsinuomotą įrangą iš ieškovės, tiek gaudavo PVM sąskaitas - faktūras už nuomos bei kitas paslaugas. Ir dėl šių priežasčių nėra suprantama, ar atsakovė ginčija pačios Sutarties sudarymo faktą, ar neginčija.
12. Pažymėjo, kad nurodytus dokumentus ieškovės ir atsakovės atstovai pasirašė kvalifikuotu asice formato elektroniniu parašu, kuris yra prįpažįstamas tiek Europos Sąjungos mastu, tiek jis yra patvirtintas Lietuvos vyriausiojo archyvaro (https://e-seimas.lrs.lt/rs/legalact/TAP/80b872a03da411e4bb34d3d85ca394b0).
13. Be to, Sutarties Sąlygų 3.1 punkto nuostatose yra numatyta, kad nuomos ir kitų mokesčių dydis yra nurodomas įrangos perdavimo - priėmimo aktuose, o Sąlygų 3.2 punkto nuostatose yra numatyta, jog ieškovė visas PVM sąskaitas - faktūras už įrangos nuomą bei papildomas paslaugas siunčia nuomininkei, t. y. atsakovei, Sutartyje nurodytu el. paštu ir įkelia jas į „Storent“ internetinę nuomos platformą.
14. Taip pat Sąlygų 3.4 punkto nuostatos numato, kad nuomininkė (atsakovė) privalo nedelsiant informuoti ieškovę apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą, arba kad ji negavo PVM sąskaitos - faktūros už suteiktas paslaugas.
15. Pažymėjo, kad šalių sudaryta Sutartis nenumatė jokio ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų privalomo rašytinio patvirtinimo iš atsakovės ir tuo tarpu nesutikdama su PVM sąskaitose - faktūrose nurodytomis sumomis, įkainiais ar kitais aspektais atsakovė privalėjo apie tai pranešti ieškovei minėtoje platformoje, arba el. paštu, arba kitokia rašytine forma. Be to, Sutartis tarp Šalių buvo sudaryta dar 2020 metais ir iki kilusio teisminio ginčo atsakovė nors ir nuolat vėluodama, tačiau pateikiamas PVM sąskaitas - faktūras apmokėdavo.
16. Atkreipė dėmesį, jog dalis įrangos perdavimo – priėmimo aktų buvo fiziškai pasirašyti atsakovės vardu veikusių asmenų, kiti buvo pasirašyti minėtoje internetinėje platformoje el. parašais (pvz. MDR 0285283 ir MDR 0283997).
17. Nurodė, kadangi Sutartis buvo vykdoma kelis metus, tai vieni atsakovės darbuotojai keisdavo kitus ir nuolat keisdavosi jų įgaliojimų terminai ir kitos aplinkybės. Be to, pasibaigus tam tikrų atsakovės įgaliotų asmenų įgaliojimų terminams, atsakovė buvo apie tai informuojama ir pati atsiųsdavo pasirašytus rašytinius įgaliojimus.
18. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, argumentus išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y. ir papildomai priteisti iš atsakovės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimu.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.), t. y. ieškinys tenkintinas pilnai.
19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2020-08-21 ieškovė ir atsakovė elektroniniu būdu sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų teikimo atsakovei ; Sutarties 3.2. punkto nuostatose šalys sulygo, jog ieškovė apskaičiuoja atsakovei nuomos mokestį ir mokestį už papildomas paslaugas, jei tokios buvo suteiktos, ir išsiunčia PVM sąskaitą – faktūrą atsakovės elektroniniu paštu ; Sutarties 3.3. punkto nuostatose taip pat nustatyta, jog pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė apmoka pavedimu į nurodytą ieškovės atskaitomąją banko sąskaitą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo jų išrašymo dienos.
20. Ieškovė Sutarties pagrindu perdavė atsakovei įvairią įrangą ir už laikotarpį nuo 2021-08 iki 2021-12 mėn. (imtinai) už įrangos nuomą bei suteiktas papildomas paslaugas išrašė atsakovei eilę PVM sąskaitų - faktūrų bendrai 5 009,10 Eur sumai ir atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos sumokėjo ieškovei tik 507,63 Eur sumą bei liko skolinga ieškovei iš viso 4 501,47 Eur sumą.
21. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).
22. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).
23. Pažymėtina tai, kad į 2022 m. gegužės 17 d. paskirtą teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, teismo posėdžio atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė bei iki teismo posėdžio pradžios atsakovė nepateikė jokių papildomų rašytinių ir kitų įrodymų į šią civilinę bylą, todėl vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principais teismas vertina tik byloje šalių pateiktų ir esančių įrodymų visetą.
24. Sutinkamai su LR CPK 6.38 straipsnio nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
25. LR CK 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatose yra nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.530 straipsnio 1 dalies nuostatose taip pat yra nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už mokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
26. LR CK 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatose yra numatyta, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatose taip pat yra numatyta, kad skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
27. Teismas daro išvadą, kad pateiktuose prieštaravimuose atsakovė neginčija to fakto, jog atsakovė periodiškai pagal susitarimų nuostatas priimdavo išsinuomotą įrangą iš ieškovės, t. y. iš ieškovės periodiškai gaudavo PVM sąskaitas - faktūras už nuomos ir kitas paslaugas.
28. Atsakovė nurodė tą aplinkybę, kad ieškovė teismui pateikė visiškai nepasirašytą dokumentą, kuriame nėra ne tik jokių parašų, bet ir žymos apie dokumento pasirašymą elektroniniu parašu.
29. Teismas daro išvadą, jog iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad tarp šalių sudaryta Sutartis nenumatė jokio ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų privalomojo rašytinio patvirtinimo iš atsakovės. Be to, pilnai yra sutiktina su ieškovės argumentais apie tai, kad atsakovė nesutikdama su PVM sąskaitose - faktūrose nurodytomis sumomis, įkainiais ar kitais aspektais, privalėjo apie tai iš karto pranešti ieškovei minėtoje platformoje arba el. paštu, arba kt. rašytine forma, tačiau tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra atsakovės pateikta (LR CPK 176 str. – 179 str.).
30. Be to, šioje civilinėje byloje nėra duomenų ir apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos bei tvarka ir kaip iš visos civilinės bylos medžiagos turinio matyti, tai Sutartis tarp šalių buvo sudaryta net 2020 metais ir iki kilusio teisminio ginčo atsakovė, nors ir nuolat vėluodama, tačiau ieškovės pateikiamas PVM sąskaitas - faktūras visgi nuolat ir periodiškai apmokėdavo, todėl darytina išvada, jog atsakovė savo tokiais konkliudentiniais veiksmais ne tik kad neginčijo esančio šalių Susitarimo, bet tokiu būdu pilnai pripažino šį esantį šalių Susitarimą, tokiu būdu atsakovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
31. Pažymėtina ir tai, kad iš LITEKO duomenų turinio matyti, kad atsakovė, norėdama ginčyti esantį šalių Susitarimą, nei į šią civilinę bylą, nei kitose civilinėse bylose nėra pareiškusi jokių savo ieškininių reikalavimų dėl tokio sandorio nuginčijimo, pakeitimo, modifikavimo ar kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.).
32. Ieškovė nurodė tą aplinkybę, kad nurodytus dokumentus ieškovės ir atsakovės atstovai pasirašė kvalifikuotu asice formato elektroniniu parašu, kuris yra pripažįstamas tiek Europos Sąjungos mastu, tiek jis yra patvirtintas Lietuvos vyriausiojo archyvaro (https://e-seimas.lrs.lt/rs/legalact/TAP/80b872a03da411e4bb34d3d85ca394b0).
33. Teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė ieškovės yra pilnai įrodyta ir atsakovės jokiais įrodymais nepaneigta, todėl ir šioje dalyje atsakovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovės ieškininis reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 501,47 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra pilnai tenkintinas, o atsakovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
35. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatose yra nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatose yra įtvirtinta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
36. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, tai kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal LR MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas.
37. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys yra tenkintas pilnai, tai iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 4 501,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
38. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės yra priteistinos papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 300,00 Eur advokato išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimu.
39. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos (4,48 Eur).
40. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 93, 262, 424-428 straipsniais, 430 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:
„Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“ (j. a. k. 302251303) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stambus projektas“ (j. a. k. 304461229) 4 501,47 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus vieną eurą ir 47 ct) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 501,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 301,00 Eur (tris šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“ (j. a. k. 302251303) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stambus projektas“ (j. a. k. 304461229) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) papildomų bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė