Administracinė byla Nr. eI-5205-535/2017

Proceso Nr. 3-61-3-03093-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.38; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 19d.                                                                                                                              

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei K. V., atsakovo atstovui Mantui Bernotui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Jansvis“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo

teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Jansvis“ prašė teismo : panaikinti 2017-08-09 NMA prie ŽŪM sprendimą Nr.BRK-4082. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d. UAB „Jansvis“ pateikė paraišką projektui Nr. 19VK-PP-16-1- 08030-PR001 Nacionalinei Mokėjimų Agentūrai (toliau - NMA), pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms , skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą. Iki pat vertinimo pabaigos - 2017 m. rugpjūčio mėnesio, buvo pateikta patikslinta paraiška, papildoma informacija bei kiti prašomi dokumentai agentūrai. 2017-08-11 buvo gautas NMA sprendimas Nr. BRK-4082 , kuriuo NMA neskyrė Projektui paramos, motyvuojant dėl to, kad Pareiškėjas surinko 60 taškų vietoje 95. Toks NMA sprendimas buvo be jokių motyvų ir pagrindimų bei nesirėmė jokiais kriterijais ar argumentais. Nebuvo paaiškinta, kaip NMA nubraukė 30 balų už koofinansavimo intensyvumą. NMA taisyklėse buvo aiškiai nustatytas intensyvumo apskaičiavimas. Kuomet buvo prašoma mažesnio paramos intensyvumo (paramos intensyvumas nuo 30 proc. iki 49 proc), už tai buvo galima gauti 30 balų. UAB „Jansvis“ patikslino paraišką pagal 2017-01-12 ir 2017-01-20el.paštu pateiktą NMA paramos intensyvumo skaičiavimą. Pareiškėjas mano, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas , nes pareiškėjas praėjo tiek administracinį, tiek naudos ir kokybės vertinimą ir surinko reikiamą balų skaičių projekto finansavimui, NMA darbuotojų paaiškinimai skaičiuojant intensyvumą, buvo dviprasmiški, NMA sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, sprendimas skirstant ES paramą pažeidžia lygiateisiškumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus.

Atsakovas – NMA prie ŽŪM – su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. raštu „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ (reg. Nr. BRK-4082)  informavo pareiškėją, kad siunčia patikslintą informaciją apie pareiškėjo paramos paraiškos Nr. 19VK-PP-16-1-08030-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, pateiktos Agentūrai 2016 m. spalio 31 d. , atrankos balų duomenis. 2017 m. rugpjūčio 4 d.  raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. BRK-4029 laikyti negaliojančiu. Pareiškėjas informuotas, kad Paraiška dėl lėšų trūkumo yra neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų, o parama pagal Paraišką pareiškėjui Sprendimo dieną skirta nebuvo. Vadovaujantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, Paraiška buvo surinkusi 95 atrankos balus. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 42–46 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Taisyklių 44 punkto lentelės 1.1 papunktyje nustatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei „pareiškėjas (fizinis asmuo) – kaimo gyventojas ne trumpiau kaip 1 metus deklaravęs gyvenamąją vietą kaimo vietovėje (paraiškos pateikimo dienai ir ne trumpiau kaip paskutinius vienerius metus iki paraiškos pateikimo nepertraukiamai yra deklaravęs gyvenamąją vietą kaimo vietovėje)“, projektui suteikiami 5 atrankos balai. Vertinant nustatyta, kad Pareiškėja yra juridinis asmuo.Taisyklių 44 punkto lentelės 2 punkte nustatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei prašoma mažesnio paramos intensyvumo. Kai paramos intensyvumas nuo 20 proc. iki 49 proc. įskaitytinai – po vieną balą už kiekvieną procentą, o pareiškėjams, prašantiems mažesnio nei 20 proc. intensyvumo, balai neskiriami. Atrankos balai nesuteikiami ir tada, kai pagal projekto tinkamų finansuoti išlaidų vertę apskaičiuotas paramos dydis, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatytą didžiausią galimą paramos sumą. Kai pagal projekto tinkamų finansuoti išlaidų vertę apskaičiuotas paramos dydis, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti mažesnę paramos sumą, nei Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma, didžiausiu galimu paramos intensyvumu laikomas intensyvumas, apskaičiuotas lyginant Taisyklių 31 ir 32 punktuose nustatytą didžiausią paramos sumą projektui su projekto tinkamų finansuoti išlaidų verte. Paramos intensyvumo sumažinimas procentiniais punktais nustatomas nuo apskaičiuoto intensyvumo. Vertinant nustatyta, kad projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma, todėl atrankos balai už šį atrankos kriterijų nesuteikiami. Administravimo taisyklių 45 punkte nurodyta, jog paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Nustatyta, kad Paraiškos XI „Projektų atrankos kriterijai“ skyriuje pateikti atsakymai į klausimus koreguotini. Atsakovas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. – lapkričio 3 d. kvietimo paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 23 121 427,71 Eur ir viršijo 2016 metams skirtų lėšų sumą. Nebuvo skaičiuojamos išregistruotos, įvertintos neigiamai ir anuliuotos paraiškos. Žemės ūkio ministro įsakymo 6.4.1 papunktyje nustatyta, kad Priemonei 2016 metams skirta maksimali lėšų suma yra 7 000 000 Eur (maksimali skirta lėšų suma 2016 m. laikotarpiui buvo 19 319 000 Eur. 12 319 000 Eur buvo išnaudoti renkant paraiškas pagal Priemonę 2015 metais, todėl 2016 metų rinkimui liko 7 000 000 Eur (19 319 000 –12 319 000 = 7 000 000).  Administravimo taisyklių 57 punkte nustatyta, jog sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą. Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų eilės sudarymas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. V. A. taisyklių 55 punktu, pirmumas suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 71 iki 80 balų, todėl bus atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas. Paraiškoms, surinkusioms nuo 50 iki 70 atrankos balų, reikia 15 870 535,07  Eur , o šiuos atrankos balus surinkusiems liko tik 266 406,08 Eur (7 000 000 Eur –6733 593,92 Eur = 266 406,08 Eur), todėl visiems nuo 50 iki 70 atrankos balų surinkusiems pareiškėjams finansuoti trūksta lėšų. Pareiškėjo Paraiška, surinkusi 60 atrankos balų, vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu, neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes Paraiškai nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos.Administravimo taisyklių 56 punkte numatyta, jog preliminari eilė gali keistis atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus. Atsižvelgiant į tai, Sprendimu pareiškėjas buvo informuotas, kad jeigu Paraiška būtų teikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, Agentūra Pareiškėją apie tai informuotų. Administravimo taisyklių 60.1 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą programos priemonei, veiklos sričiai ar veiklai skirtą paramos sumą, gali būti atliekamas papildomas vienodą atrankos kriterijų balą surinkusių tinkamų gauti paramą pareiškėjų, kurių finansavimui trūksta lėšų, paramos paraiškų atrankos vertinimas, jei taip numatyta programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse (Taisyklių 46 punkte nurodyta, kad papildomas paramos paraiškų atrankos pirmumo vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka pagal 46 punkto papunkčiuose nurodytus kriterijus). Administravimo taisyklių 60.5 papunktyje nurodyta, jog papildomas paramos paraiškų atrankos ir (ar) proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Jeigu Paraiška būtų teikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, Agentūra pareiškėją apie tai informuotų.Atsakovas nurodė, kad Sprendime yra išsamiai, detaliai ir motyvuotai paaiškinta, kodėl atrankos balai nėra skiriami ir kodėl Paraiška nėra toliau teikiama vertinimui. Agentūros Sprendimas yra aiškus, išsamus, pagrįstas teisės aktų normomis ir nustatytais faktais. Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Agentūra ne tik detaliai pateikė informaciją apie tai, kad pareiškėjo Paraiškai neskiriami papildomi atrankos balai pagal Taisyklių 44 punkto lentelės 1.1 papunktį ir 44 punkto lentelės 2 punktą, bet ir paaiškino kokia buvo skirta maksimali paramos lėšų suma 2016 m., kokiai sumai buvo pateikta paraiškų ir kt.Sprendime aiškiai ir suprantamai išdėstytos Administravimo taisyklių nuostatos, kuriomis remiantis nustatomas paraiškų pirmumo eilės sudarymas, neteikimas dėl tinkamumo skirti paramą, kai nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos.  Pareiškėjas teikia nepagrįstus argumentus, kad „Pareiškėjas praėjo tiek administracinį, tiek naudos ir kokybės vertinimą ir surinko reikiamą balų skaičių projekto finansavimui“. Agentūrai apskritai nėra žinomas toks vertinimo būdas, kaip naudos ir kokybės.  Įgyvendinimo taisyklių 39 punkte yra aiškiai įtvirtinta, kad paramos paraiškos pildomos, teikiamos, registruojamos ir vertinamos Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka, vertinant pateiktas paraiškas Įgyvendinimo taisyklės nukreipia į Administravimo taisykles. Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, kad paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: administracinės atitikties tikrinimas; atrankos pirmumo vertinimas (kai taikoma); tinkamumo skirti paramą vertinimas. Šiuo atveju  buvo atliktas administracinės atitikties patikrinimas – pagal Administravimo taisyklių 46 punktą, jį atlieka Agentūra ir administracinės atitikties tikrinimo metu patikrinama, ar: paramos paraiška pateikta ir reikalaujami dokumentai pateikti nepasibaigus paramos paraiškų priėmimo laikotarpiui; paramos paraiška ir reikalaujami dokumentai pateikti vienu iš galimų būdų; pateikta paramos paraiška atitinka Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytą paramos paraiškos formą; paramos paraiška ir reikalaujami dokumentai užpildyti lietuvių kalba. Esant poreikiui, reikalaujamų dokumentų vertimas į lietuvių kalbą turi būti patvirtintas kompetentingų įstaigų, atliekančių vertimo paslaugas; pateikti visi reikalaujami dokumentai. Atitinkamai, buvo atliktas pareiškėjo Paraiškos administracinis atitikties vertinimas ir po to buvo atliekamas paraiškų pirmumo vertinimas, kaip tai numatyta Administravimo taisyklių 54 punkte.  Sprendime buvo aiškiai nurodoma, kad buvo atliktas paraiškų pirmumo vertinimas, kurio metu nustatyta, kad visiems nuo 50 iki 70 atrankos balų surinkusiems pareiškėjams finansuoti trūksta lėšų.  Agentūra laikėsi visų teisės aktų nuostatų, tinkamai atliko vertinimą ir Sprendime išsamiai nurodė, kuo remiantis Paraiška surinko 60 atrankos balų, o ne 95 atrankos balus. Atitiktį teisės aktų reikalavimams bei atrankos balų apskaičiavimą pagal akreditaciją vykdo Agentūra, o ne pareiškėjai, jų konsultantai ar kiti asmenys. Administravimo taisyklių 62 p. nustatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimą atlieka Agentūra. Pagal minėtų taisyklių 63 p. tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias Programos ir Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus. Agentūra, įvertinusi tinkamumą skirti paramą, parengia išvadą, ar paramos paraiška yra tinkama gauti paramą ir kokio dydžio parama bei kokia didžiausia lyginamoji paramos dalis gali būti suteikta (72 p.). Įvertinusi paramos paraiškas, Agentūra parengia paramos paraiškos vertinimo ataskaitą ir paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę. Neigiamai įvertintų paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinės turi būti suderintos su Agentūros Teisės departamentu (94 p.). Tuo atveju, jei paramos paraiškų atrankai Ministerijoje yra sudaromas projektų atrankos komitetas, Agentūra Ministerijai teikia: nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę; nustatytos formos atskirų paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kuriose pateikiama trumpa informacija apie numatomus įgyvendinti projektus (95 p.). Paraiška  buvo vertinta pagal joje nurodytus duomenis, o pati Paraiška buvo pateikta dar 2016 m. spalio 31 d., todėl nėra suprantami argumentai dėl neva dviprasmiško Taisyklių aiškinimo.  Agentūra pateikė bendrinius pavyzdžius, kaip yra nustatoma, ar pareiškėjams galima skirti balų už paramos intensyvumo mažinimą, šiuose pavyzdžiuose buvo aiškiai nurodomi skaičiavimai, kuriuos taikant pareiškėjas pats galėjo vertinti savo Paraiškos atitiktį taisyklėms. Pareiškėjui 30 atrankos balų nebuvo skirta todėl, kad jis prašė skirti didžiausią galimą paramos sumą, todėl jam balai ir nesuteikti. Taisyklių 44 punkto lentelės 2 punktas - prašoma mažesnio paramos intensyvumo:paramos intensyvumas nuo 20 proc. iki 49 proc. įskaitytinai – po vieną balą už kiekvieną procentą (pareiškėjams, prašantiems mažesnio nei 20 proc. intensyvumo, balai neskiriami) (atrankos balai nesuteikiami, kai pagal projekto tinkamų finansuoti išlaidų vertę apskaičiuotas paramos dydis, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatytą didžiausią galimą paramos sumą; kai pagal projekto tinkamų finansuoti išlaidų vertę apskaičiuotas paramos dydis, taikant didžiausią galimą paramos intensyvumą, viršija didžiausią galimą paramos sumą projektui, tačiau projektui prašoma skirti mažesnę paramos sumą, nei Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma, didžiausiu galimu paramos intensyvumu laikomas intensyvumas, apskaičiuotas lyginant Taisyklių 31 ir 32 punktuose nustatytą didžiausią paramos sumą projektui su projekto tinkamų finansuoti išlaidų verte. Paramos intensyvumo sumažinimas procentiniais punktais nustatomas nuo apskaičiuoto intensyvumo).Balai būtent ir neskirti todėl, kad buvo prašoma skirti didžiausią galimą paramos sumą. Pareiškėjo atveju, buvo numatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos sudarys 770 300 Eur (pagal Administravimo taisyklių 3 punktą, tinkamos finansuoti išlaidos – išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos, pagrįstos ir ne didesnės už įprastas rinkoje egzistuojančias kainas, <...> ir atitinkančios ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms)), kai didžiausias paramos intensyvumas yra 50 proc., taigi šiuo atveju: 770 300 Eur * 50 proc. = 385 150 Eur. Vertinant Taisyklių nuostatas yra nurodoma, kad kai tinkamos finansuoti išlaidos (385 150 Eur) viršija didžiausią galimą paramą projektui (200 000 Eur) ir prašoma skirti paramos suma yra didžiausia, atrankos balai neskiriami. Pareiškėjas ir prašo skirti didžiausią Taisyklėse nustatytą paramos sumą. Balai nesuteikti todėl, kad tinkamos finansuoti išlaidos viršijo galimą paramos sumą, kai buvo prašoma ją skirti (t. y. 200 000 Eur). Pareiškėjui atrankos balai nebuvo skirti, kadangi ji prašė didžiausios paramos sumos – tai įtvirtinta Taisyklėse.

LR ŽŪM (Taisyklių rengėja), numatė aiškiais nuostatas kokiu atveju yra skiriami ir kokiu atveju neskiriami atrankos balai, o Agentūra visiems pareiškėjams vienodai taiko Taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi.  Agentūra negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurie pagal Taisykles jų ir negalėjo gauti.  Pareiškėjas turėjo elgtis atidžiai ir sąžiningai – laikytis teisės aktų nuostatų, kuriose aiškiai nurodoma, kad kai projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma, atrankos balai už tai nesuteikiami.

         Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovas prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

                                      Skundas atmestinas.

              Byloje kilo ginčas dėl NMA 2017-08-09 sprendimo Nr.BRK-4082 teisėtumo ir pagrįstumo.

              Byloje nustatyta, kad 2016-10-31 pareiškėjas pateikė paraišką projektui Nr.19VK-PP-16-1-08030-PR001 NMA pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020m. programos priemonės “Ūkio ir verslo plėtra” veiklos srities “Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurta ir plėtoti” veiklą. 2017-08-09 atsakovas priėmė sprendimą Nr.BRK-4082 “Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų”.  Šį atsakovo Sprendimą pareiškėjas ginčija, prašydamas panaikinti. Atsakovas Sprendime nurodo, kad Paraiška dėl lėšų trūkumo yra neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60balų, o parama pagal Paraišką pareiškėjui Sprendimo dieną skirta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės “Ūkio ir verslo plėtra” veiklos srities “Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurta ir plėtoti” veiklos “Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai” įgyvendinimo taisyklės, taikomos 2016m. pateiktoms paraiškoms, patvirtintos LR žemės ūkio ministro 2016-07-29 įsakymu Nr.3D-444 “Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės “Ūkio ir verslo plėtra” veiklos srities “Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurta ir plėtoti” veiklos “Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai” įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo”. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 42-46p. ir Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr.3D-507 “Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo”  54-61p. nuostatomis, atliko surinktų paraiškų atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Administravimo taisyklių 56p. nurodyta, kad eilė sudaroma, vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija. Pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 95 atrankos balus. Taisyklių 44p. lentelės 1.1p.p. nustatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei pareiškėjas yra fizinis asmuo, (projektui suteikiami 5 balai)  šiuo gi atveju pareiškėjas – juridinis asmuo. Taisyklių 44p. lentelės 2p. nustatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei paršoma mažesnio paramos intensyvumo. Vertinant Paraišką, nustatyta, kad projektui prašoma skirti Taisyklėse nustatyta didžiausia galima paramos suma, todėl atrankos balai už šį atrankos kriterijų nesuteikiami. Administravimo taisyklių 45p. nurodyta, kad paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamis dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose regsitruose esančius duomenis bei pagal dokumentus ir informaciją, gautus iš pareiškėjo po Agentūros pakalausimo. Atsakovas nustatė, kad Paraiškos XI “Projektų atrankos kriterijai” skyriuje pateikti atsakymai į klausimus koreguotini , iš viso atrankos balų – 60. Atsakovas Sprendime nurodo, kad 2016m. rugsėjo 1d. - lapkričio 3d. kvietimo paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 23 121 427,71Eur ir viršijo 2016m. skirtą lėšų sumą. Paraiškos surinkusios 80-71 atrankos balus -44 , joms lėšų pakanka; surinkusios vienodą 70 atrankos balų skaičių -25 (visoms nepakanka lėšų)surinkusios 69-50 atrankos balų-96 (nepakanka lėšų), nesurinkusios reikalaujamų 50 atrankos balų – 5. Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir viešosios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sąrašas, patvirtintas LR žemės ūkio ministro 2014-11-07 įsakymu Nr.3D-841 “Dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir viešosios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, veiklos sirtis ir veiklas, paskisrtymo sąrašo patvirtinimo” 6.4.1p. nustatyta, kad Priemonei 2016m. skirta maksimali lėšų suma yra 7 000 000 Eur. Administravimo taisyklių 57p. nustatyta, kad sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad vadovaujanstis  Administravimo taisyklių 55p. pirmumas suteikiams paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 71 iki 80balų, todėl bus atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas. Pareiškėjo Paraiška, surinkusi 60 atrankos balų, vadovaujantis Adminsitravimo taisyklių 57p. neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes pareiškėjo Paraiškai nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos. Sprendime atsakovas taipogi nurodė, kad Administravimo taisyklių 56p. numatyta, jog preliminari eilė gali keistis, atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus ir jeigu pareiškėjo Paraiška būtų teikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, Agentūra apie tai informuotų pareiškėją.

           Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovo Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, detalus, pagrįstas teisės aktų nuostatomis bei faktais. Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentais ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi , priimdamas administracinį aktą. Atsakovas savo Sprendimą tinkamai, aiškiai ir pakankamai motyvavo. Teismas daro išvadą, jog atsakovo Sprendimo turinys atitinka teisės normų reikalavimus, sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo UAB „Jansvis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                Ina Kirkutienė

                                                                                                Jolita Rasiukevičienė