Baudžiamoji byla Nr. 1-97-829/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18434-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui L. F.,

kaltinamajam M. K.,

jo gynėjui advokatui Romaldui Petrui Damušiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2017 m. balandžio 17 d. apie 20 val. 40 min. vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujo mėginyje rasta 1.62 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis M. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad nuvažiavo švęsti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo sutarę, kad juos parveš vairuotojas, tačiau ir šis gėrė. Tada jis prisiminė, kad už 400 metrų nuo šventės vietos, (duomenys neskelbtini) gyvena jo podukra. Sugalvojo pas ją pasistatyti automobilį ir tada ieškoti kas jį parveš į Šakius. Sėdo išgėręs už vairo. Policija sustabdė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gailisi. Turės didelę pamoką. Neaišku ir dėl darbo. Teisę vairuoti turi nuo 1990 m. Anksčiau baustas už KET. Prieš 12 metų buvo baustas ir neteko teisės vairuoti 1 metams 7 mėnesiams. Atgavo teisę vairuoti 2007 m. Automobilis priklauso jam.

L. S. L. K. parodė, kad 21 metus dirba (duomenys neskelbtini). Turi invalidumą, daug ligų. Automobilis yra reikalingas, kadangi reikia dažnai važiuoti į klinikas. Pati nevairuoja. Gyvena kartu su sūnumi, kuris jau daug metų negėrė. Sūnui ji daro įtaką. Ji tiki, kad sūnus pasitaisys. Jam tai bus pamoka. Kai įvyko šis įvykis jiedu ir barėsi, ir verkė. Jei sūnus neteks darbo, ji turės šį išlaikyti. Ji neteista, nebausta. Turi kitą transporto priemonę, kuri yra užstatyta.

Kadangi kaltinamasis M. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo advokatui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulio M. B. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 0510249, nustatytas 1.89 promilių girtumas (b. l. 12).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 29 išvadoje nurodyta, kad M. K. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.62 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).

Automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai (b. l. 38).

2017-04-17 apžiūros protokole su fotolentele matyti, kad (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-34).

Pagal transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. K. (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas S. L. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti – turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, M. K. šios sąlygos neatitinka. Jo paties teigimu kartą už administracinį nusižengimą jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą. Teismas taip pat įvertina bylos aplinkybes apibūdinančią veiką – tamsiu paros metu vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; jautė, kad yra apsvaigęs ir žinojo, kad būdamas tokios būklės negali vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai, suprasdamas savo veiksmų prasmę, vairavo automobilį. Aptartų aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo motina, su kuria kaltinamasis gyvena. Teismo vertinimu, S. L. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis nuo 2012 m. padarė šešis KET nusižengimus, nors visais atvejais tai įvyko jam gyvenant kartu su motina, neleidžia teismui daryti išvados, kad ji daro teigiamą poveikį kaltinamajam siekiant jį nedaryti įstatymais uždraustų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – grįžti namo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1.62 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas BK 68 straipsnio 2 dalies vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. laikinai sulaikytas nebuvo. M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51) paliktina, kol įsiteisės nuosprendis.

M. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini VĮ ,,Regitra“.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 129 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Iki įsiteisės nuosprendis M. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai.

Transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žaliąją kortelę), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Loreta Masevičiūtė