Civilinė byla Nr. 2-52-464/2019

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.4.3.5.2.; 3.4.3.11. 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CB Logistic“ bankroto byloje Nr. B2-18-569/2018,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2012-05-03 nutartimi (b. l. 1) iškėlė UAB ,,CB Logistic“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Atenergo“. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2017-06-30 nutartimi (b. l. 3-4) atstatydinus UAB „Atenergo“ iš administratorės pareigų, 2017-10-19 nutartimi naująja administratore paskirta V. L..   

2.       Kreditorius V. G. 2018-09-06 kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 9) įpareigoti bankroto administratorę V. L. pateikti informaciją bei dokumentus, t. y. visas turimas bendrovės pirkimo sąskaitas. Nurodė, kad 2018-07-30 bankroto administratorei išsiuntė prašymą pateikti visas bendrovės pirkimo sąskaitas, tačiau tokia informacija nebuvo pateikta. Į pakartotinį prašymą, išsiųstą 2018-08-16, bankroto administratorė taip pat nesureagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2018-10-16 nutartimi (b. l. 26-28) prašymo netenkino, atsakovės BUAB ,,CB Logistic“ naudai priteisė iš kreditoriaus V. G. 122 Eur bylinėjimosi išlaidų.     

4.       Teismas nustatė, kad bankroto administratorė neatsisakė teikti informaciją, o tik pasiūlė patikslinti prašymą, nurodant, kokias konkrečiai sąskaitas kreditorius nori gauti ir už kokį laikotarpį bei pasiūlė iš anksto apmokėti už dokumentų kopijavimą ir persiuntimą. Pažymėjo, kad prašymas suteikti informaciją privalo būti apibrėžtas ir konkretus, formuluojamas nurodant prašomos suteikti informacijos pobūdį, dominančių duomenų kriterijus ar laikotarpį ir pan., dar ir dėl to, kad būtų įmanoma jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011). Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad kreditorius turi patikslinti savo prašymą ir konkretizuoti jį.    

5.       Vertindamas bankroto administratorės reikalavimo sumokėti už dokumentų kopijas pagrįstumą teismas pažymėjo, kad, viena vertus, bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimo 2012-09-18 patvirtintoje informacijos apie bendrovės procedūrų eigą teikimo tvarkoje nėra numatyta kreditorių pareiga sumokėti už dokumentų kopijavimą ir siuntimą. Kita vertus, prašomų pateikti dokumentų apimtis yra itin didelė, lėšų tokioms išlaidoms bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nenumatyta. Teismas padarė išvadą, kad, esant neproporcingai didelėmis administratorės darbo ir laiko sąnaudomis, ji turėjo teisę pasirinkti kitą jai priimtiną informacijos pateikimo būdą, todėl administratorė pagrįstai pasiūlė kreditoriui pačiam susipažinti su jį dominančiais dokumentais.    

6.       Įvertinęs tai, kad kreditoriaus prašymas buvo atmestas, teismas iš jo bankrutavusios bendrovės naudai priteisė 122 Eur išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Kreditorius V. G. atskirajame skunde (b. l. 30-33) prašo Šiaulių apygardos teismo 2018-10-16 nutartį panaikinti ir priimti naują. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:    

7.1.       Nepagrįsta teismo išvada, kad reikalavimo pateikti dokumentus bankroto administratorė negavo, prieš tai analogišku būdu siųstus laiškus ji gavo ir pateikė atsakymus.  

7.2.       Prašymas dėl informacijos suteikimo yra apibrėžtas ir konkretus, nes yra prašoma pateikti visas pirkimo sąskaitas faktūras.  

7.3.       Nepagrįsti bankroto administratorės teiginiai, kad bendrovės administravimo išlaidų sąmatoje nėra numatytų lėšų, todėl nėra galimybės atlikti audito. Sąmatoje yra numatyta 2 316,96 Eur suma buhalterinėms sąnaudoms, bankroto administratorė tyčia nenori vykdyti savo pareigų.  

7.4.       Iš turimų įmonės buhalterinių dokumentų – banko išrašų ir avansinių apyskaitų – galima nustatyti, kad bendrovė gavo apie 90 pirkimo sąskaitų faktūrų (įskaitant apie 50 čekių už kurą ir kelių mokesčius), todėl jų kiekis nėra didelis, o jų nuskanavimas bei išsiuntimas elektroniniu paštu neužimtų daug laiko.

7.5.       Administratorės buveinė yra Kaune, o kreditorius gyvenu Klaipėdoje, taigi kelionė užimtų apie 5 val. Be to, net ir atvykus pačiam susipažinti su dokumentais bankroto administratorė turėtų skirti panašiai tiek pat laiko, kiek užtruktų juos nuskanuoti.  

7.6.       Bankroto administratorė turi būti savo srities profesionalė, kuriai keliami itin aukšti reikalavimai. Todėl advokato paslaugos dėl prašymo, kuris susideda iš vieno sakinio, nebuvo būtinos. Bankroto administratorės prašymas priteisti šioje byloje bylinėjimosi išlaidas ir teismo priteistos tokios išlaidos rodo bankroto administratorės kompetencijos stoką. Be to, priteista daugiau nei buvo faktiškai patirta išlaidų (2 Eur daugiau nei prašė).

8.       Atsakovė BUAB ,,CB Logistic“ atsiliepime (b. l. 35-37) prašo atskirąjį skundą atmesti, skirti kreditoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:     

8.1.       Kreditorius galėjo tiesiogiai kreiptis į administratorę dėl informacijos suteikimo, o ne teikti teismui atitinkamus prašymus. Būtent tokia bendravimo praktika tarp šalių buvo susiklosčiusi – bendraujama tiek elektroniniais laiškais, tiek ir telefonu. Negavęs atsakymo kreditorius prieš kreipdamasis į teismą galėjo paskambinti administratorei, tokiu atveju būtų užtikrintas operatyvus ir ekonomiškas bankroto procesas. Kreditoriui elgiantis priešingai ir dėl mažareikšmių priežasčių kreipiantis į teismą bankroto procesas vilkinamas ir didinamos jo išlaidos.   

8.2.       Prašymas pateikti visas bendrovės pirkimo sąskaitas yra abstraktus, neproporcingas ir nepagrįstas. Pagal 2012-09-18 bendrovės pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą, bankroto administratorė privalo teikti informaciją tik apie bankroto procedūrų eigą, tuo tarpu prašyme nurodomi dokumentai ne tos kategorijos. Prašoma pateikti itin didelį kiekį dokumentų, jiems nukopijuoti reikia ne tik daug laiko, bet ir lėšų, kurios sąmatoje nėra numatytos.

8.3.       Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad kreditorius visus dokumentus turi, kadangi nurodė net konkretų jų skaičių. Bankroto byla vyksta nuo 2012 m., o V. G. yra aktyviausias įmonės kreditorius, įmonės akcininkas, pareiškęs ne vieną netiesioginį ieškinį bei eilę reikalavimų, susijusių su įmonės bankroto procesu.

8.4.       Kreditorius 2018-10-31 atvyko pas administratorę ir susipažino su visais jos turimais dokumentais. Taigi šiuo metu kreditoriaus reikalavimai ir atskirasis skundas yra praradęs savo aktualumą – su visais įmonės dokumentais jis yra susipažinęs.   

8.5.       Piktybiškai trukdydamas tinkamai įgyvendinti bankroto procesą, tyčia kurdamas situacijas, kuriomis ieškoma formalaus pagrindo nušalinti administratorę bei sąmoningai tyčia veikdamas prieš teisingą ir greitą bankroto bylos užbaigimą kreditorius elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Tokiu būdu ne tik vilkinamos bendrovės bankroto procedūros, bet ir didinamos administravimo išlaidas. Toks kreditoriaus elgesys netoleruotinas, todėl turėtų būti suvaldytas, paskiriant jam baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis.    

8.6.       Kreditoriaus nurodyta aplinkybė, kad bankroto administratorė pagal ĮBĮ reikalavimus turi turėti teisinių žinių ir išmanyti įmonių bankroto procesą reglamentuojančius teisės aktus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nereikėjo kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ar kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neturi būti atlyginamos. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs dėl teisinį išsilavinimą turinčios bylos šalies, vykdančios įstatymų jai priskirtas tam tikras teisines funkcijas, teisės vesti bylą per advokatą ar advokato padėjėją ir gauti atstovavimo išlaidų atlyginimą iš priešingos bylos šalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-969/2017). Argumentai, kad atsiliepimas nėra specifinio pobūdžio ar nesudėtingas, nesudaro pagrindo mažinti ar, juo labiau, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. 

8.7.       Skirstant bylinėjimosi išlaidas ir priteisiant 2 Eur daugiau nei buvo prašoma, buvo padaryta aiški aritmetinė klaida, kuri nėra ir negali būti apeliacijos dalyku. Dėl šios teismo padarytos klaidos ištaisymo kreditorius galėjo (turėjo) kreiptis į teismą su prašymu CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

        Teisėja

k o n s t a t u o j a :

        Dėl teismo nutarties dalies, kuria atmestas kreditoriaus prašymas įpareigoti bankroto administratorę pateikti informaciją, apskundimo galimybės   

9.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

10.       Šiuo atveju svarbu dar ir tai, kad atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įmonės bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.       

11.       Apskųstąja nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto V. G. prašymą įpareigoti BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorę pateikti informaciją ir dokumentus (pirkimo sąskaitas) bei paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas – iš apelianto bankrutavusios bendrovės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad šios teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Tačiau pateiktu atskiruoju skundu, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė, apeliantas kvestionuoja tiek tą teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją, tiek ir tą, kurioje pasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

12.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

13.       Nagrinėjamu atveju ginčui aktualiame ir bendrovės bankroto procesą reguliuojančiame ĮBĮ atskirai nenumatyta galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria atmestas prašymas įpareigoti bankroto administratorių suteikti bendrovės kreditoriui informaciją ar pateikti dokumentus. Teismo nutartis, kuria atmestas prašymas įpareigoti bankroto administratorę atlikti tam tikrus veiksmus, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu. Apie tai jau buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 str. 1 d. 2 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593-798/2016; 2018-09-13 civilinė byla Nr. e2-1244-516/2018). Vadinasi, teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas įpareigoti bankroto administratorę suteikti informaciją (pateikti dokumentus), nėra ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskiras skundas šioje dalyje neturėjo būti priimtas ir atsiųstas nagrinėti apeliacine tvarka.  

14.       Kadangi apeliantas siekia nutarties dalies, dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl būtent šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Atitinkamai, klausimas dėl atsakovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais grindžiami nesutikimo su atskiruoju skundu šioje dalyje argumentai, prijungimo nespręstinas kaip neturintis reikšmės. Tačiau pažymėtina, kad ir atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė nurodė apie apelianto atvykimą 2018-10-31 ir informacijos bei dokumentų jam pateikimą. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme     

15.       Apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja teismo nutarties dalį, kuria iš jo atsakovės naudai priteistos 122 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į prašymą. Apeliantas teigia, kad tokios išlaidos iš viso negalėjo būti priteistos, kadangi bankroto administratorė yra teisinį išsilavinimą turintis subjektas, kuris turi bylinėjimosi patirties, todėl tokios išlaidos negali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis. Be to, teismas neteisingai apskaičiavo jų dydį ir priteisė didesnę sumą nei nurodyta prašyme.

16.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK Trečiųjų teismas sudaromas kiekvieną kartą specialiu visų ginčo dalyvių susitarimu. ..." \t "_blank" 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). 

17.       Tokių išaiškinimų kontekste net ir sutinkant su apelianto pozicija, kad bankroto administratorė, kaip teisinį išsilavinimą bei bylinėjimosi patirties turintis asmuo, teoriškai galėtų pati parengti procesinį dokumentą ar asmeniškai vesti bylą, pripažinimas, kad ji turi procesinę pareigą kiekvieną civilinę bylą, kurioje sprendžiami su administruojama bendrove susiję klausimai, vesti pati, nebūtų nei protingas, nei sąžiningas, nei proporcingas (CPK 3 str. 1 d.), juolab kad CPK nuostatos garantuoja teisę asmenims vesti bylą ir per atstovą – advokatą, o paties asmens dalyvavimas taip pat neatima teisės turėti byloje atstovą (CPK 51 str. 1 d.).

18.       Be to, pripažįstant vien asmeninį bankroto administratoriaus dalyvavimą procese ir asmeninę pareigą parengti teismui adresuotus procesinius dokumentus būtų žymiai apsunkintas kitų, ĮBĮ numatytų, administratoriaus funkcijų bankroto procese vykdymas, kuris, kaip žinoma, neapsiriboja viena bankrutuojančios bendrovės atstovavimu teisminiuose ginčuose. Vidinių žmogiškųjų resursų valdymas turėtų būti vykdomas atsižvelgiant, be kita ko, į galimus teisminius ginčus, jų skaičius iš esmės yra sunkiai prognozuojamas, nes jis priklauso ne tik nuo bankroto administratorės darbo krūvio vykdant jai įstatymo pavestas funkcijas, bet ir nuo asmenų, kurių interesai gali būti pažeisti vykdant šias funkcijas, iniciatyvos ginčijant bankroto proceso metus priimamus procesinius sprendimus.

19.       Nagrinėjamu atveju iš bankroto bylos medžiagos matyti, kad vien apeliantas atsakovės bankroto byloje jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojasi itin aktyviai ir iš esmės skundžia visus bankroto procese priimtus sprendimus. Iš viešai prieinamų duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovės bankroto administratorė be atsakovės administruoja dar 16 bendrovių bankroto procesus(http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/vykdomos-proceduros/imones?administratorius=1&kodas=1178). Todėl akivaizdu ne tik tai, kad itin aktyvus apelianto veikimas bankroto procese reikalauja papildomų resursų, bet ir tai, kad administratorė, siekdama užtikrinti tiek šios, tiek kitų jos administruojamų bendrovių sklandžius bankroto procesus, galėjo ir turėjo pasitelkti kvalifikuotų teisininkų pagalbą.

20.       Taigi apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad šiuo konkrečiu atveju atstovavimo išlaidos neatitinka joms keliamo būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Atitinkamai, nėra ir pagrindo išvadai, kad tokios išlaidos negali būti atlyginamos.

21.       Pasisakant dėl apelianto argumentų, susijusių su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, visų pirma pažymėtina tai, kad kiekvienu atveju nustatant šių išlaidų dydį, turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas (toliau – Rekomendacijos).  

22.       Atsakovė 2018-10-12 pateikė teismui prašymą priteisti iš apelianto 242 Eur išlaidų, patirtų rengiant du atsiliepimus į apelianto prašymus išaiškinti 2018-09-04 nutartį ir įpareigoti bankroto administratorę pateikti informaciją (b. l. 18-21). Įvertinęs tai, kad prašymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją buvo atmestas, teismas nutarė atsakovės naudai priteisti pusę šiame prašyme nurodytos sumos. Teismas sprendė, kad pusė šios sumos yra lygi 122 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantu, kad teismas neteisingai apskaičiavo  pusę išlaidų. Teismas, dalindamas prašyme nurodytą pairtų 242 Eur išlaidų sumą, padarė aiškią aritmetinę klaidą ir neteisingai nurodė, kad puse prašyme nurodytos 242 Eur sumos sudaro 122 Eur, kai faktiškai ši suma yra lygi 121 Eur (242 / 2).   

23.       Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ištaisyti sprendime (šiuo atveju – nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Apeliacinės instancijos teismas šią aritmetinę (skaičiavimo) klaidą ir ištaiso, nurodant, kad iš apelianto atsakovės naudai priteistina 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24.       Atmestini ir tokie apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad nėra atsižvelgta į suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei ginčo pobūdį, todėl buvo priteista neproporcingai didelė išlaidų suma. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už atsiliepimo į prašymą parengimą maksimali priteistina suma galėtų būti 370,68 Eur (926,70 Eur x 0,4). Ir nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, nutartyje nepasisakė dėl procesinio dokumento apimties, nagrinėjamo klausimo sudėtingumo ir šių faktorių įtakos priteistinų išlaidų dydžiui, tai nereiškia, kad teismas tokių aplinkybių neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat jas įvertinęs, neturi pagrindo priteistą beveik tris kartus mažesnę, nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis, sumą pripažinti neatitinkančia Rekomendacijose išvardintų kriterijų ir ją sumažinti.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo  

25.       Atsakovės bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantui V. G. paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad apeliantas teikia nepagrįstus skundus siekdamas vilkinti bankroto bylos procesą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir gretą bankroto bylos užbaigimą. 

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto veiksmai, kuomet skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepaisant joje nurodytos apskundimo tvarkos, iš tiesų kelia abejonių dėl tinkamo naudojimosi suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliacinis procesas buvo pradėtas ir pagal atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, o toks procesinis sprendimas yra apeliacijos objektu.  Todėl šiame atskirajame skunde nurodyti argumentai ir dėl neskundžiamos nutarties dalies iš esmės jokios reikšmės proceso eigai / trukmei neturėjo. Todėl toks atsakovės prašymas netenkinamas.   

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

27.       Atsakovė BUAB ,,CB Logistic“ prašo priteisti iš apelianto 242 Eur išlaidas patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikė ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (b. l. 43-44). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, sprendžia, kad šio apeliacinio proceso rezultatas (proceso nutraukimas dėl neskundžiamos nutarties dalies ir likusios nutarties dalies palikimas nepakeista) yra atsakovei palankus procesinis sprendimas. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.16 p.), todėl priteisiamos iš apelianto (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).   

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 ir 302 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties dalies, kuria atmestas jo prašymas įpareigoti bankroto administratorę pateikti informaciją.   

Kitą 2018 m. spalio 16 d. teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Šiaulių apygardos teismo nutarties motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse, nurodant, kad atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,CB Logistic“ (j. a. k. 302444327) iš kreditoriaus V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiama 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,CB Logistic“ (j. a. k. 302444327) iš kreditoriaus V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                Dalia Kačinskienė