Civilinė byla Nr. e2-5973-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34798-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei Karolinai Abromaitytei,
atsakovės vadovui Rolandui Siliui,
trečiajam asmeniui A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Printsign production“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; trečiasis asmuo byloje – A. G..
Teismas
nustatė:
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 389,83 Eur išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), A. G., vairuodamas transporto priemonę KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. G.. Ieškovė ir atsakovė buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovė išmokėjo 1 949,14 Eur draudimo išmoką deklaruojamu eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPDĮ) įpareigoja už žalą atsakingą asmenį pranešti apie eismo įvykį, bendradarbiauti su atsakingu draudiku, atskleisti jam žinomo įvykio aplinkybes (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 22 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepranešė draudikei (ieškovei) apie eismo įvykį, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20 proc. dydžio išmokėtos draudimo išmokos, kuri sudaro 389,83 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė tuo, kad ji nėra tinkama atsakove byloje, nes TPVCAPDĮ pareigas numato transporto priemonės valdytojui ir/ar atsakingam asmeniui, bet ne atsakingos transporto priemonės draudėjui. Eismo įvykį sukėlė A. G.. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrindė, kodėl reikalauja būtent 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos dalies, nepateikė įrodymų, kad ieškovės siųstas pranešimas dėl informacijos pateikimo būtų įteiktas atsakovei. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė su ieškiniu nesutinkantis, papildomai paaiškino, kad A. G. yra įmonės (atsakovės) darbuotojas, apie tai, kad įvyko eismo įvykis atsakovės vadovas žinojo eismo įvykio dieną, transporto priemonė eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė atsakovei, nežinojo, kad turi pareigą informuoti draudikę apie įvykusį eismo įvykį.
4. Trečiasis asmuo A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbdavį apie eismo įvykį informavo tą pačią dieną, apie tai, kad turi informuoti draudimo bendrovę, nežinojo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. liepos 24 d. trečiasis asmuo A. G. transporto priemone KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kitos transporto priemonės. 2019 m. liepos 24 d. eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas KIA CEED vairuotojas (A. G.). Tarp atsakovės (draudėjos) ir ieškovės (draudikės) sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės KIA CEED valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovė, apdraudusi transporto priemonės KIA CEED, valdytojo civilinę atsakomybę, atlygindama minėtu eismo įvykiu padarytą žalą, išmokėjo 1 949,14 Eur draudimo išmoką.
6. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei atlyginti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos (389,83 Eur) tuo pagrindu, kad atsakovė neįvykdė įstatyminės ir sutartinės pareigos pranešti draudikui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas.
7. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Tokia pat informavimo pareiga atsakovei nustatyta ir šalių sudarytoje Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje (šios sutarties 1.5.2 punkto e dalis).
8. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo.
9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 24 d. nutarimo redakcija, toliau tekste – Taisyklės ) 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir, draudikui prašant, nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, ir tuo, kad 60.4 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas {..} nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio.
10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė per nustatytą terminą nepranešė ieškovei apie eismo įvykį, nors apie įvykusį įvykį jai buvo žinoma tą pačią (įvykio) dieną (2020 m. liepos 28 d. posėdžio garso įrašas). Atsakovės atsikirtimai byloje, be kita, ko grindžiami tuo, kad ji nėra tinkama atsakove, kadangi tiek TPVCAPDĮ 12 straipsnis, tiek TPVCAPDĮ 22 straipsnis, iš kurių pažeidimo kildinami ieškinio reikalavimai, pareigas nustato transporto priemonės valdytojui ir/ar atsakingam asmeniui, bet ne atsakingos transporto priemonės draudėjui, o eismo įvykį sukėlė A. G.. Atsakovės argumentas, kad jai nekyla atsakomybė už informavimo pareigos nevykdymą, atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės valdytojas minėtų nuostatų prasme laikytinas asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju vienu metu gali būti tiek asmuo, kuris nuosavybės teisėmis valdo transporto priemonę, tiek asmuo, kuris nuomos pagrindais naudojasi transporto priemone, tiek fizinis asmuo, kuris teisėtai ar neteisėtai vairuoja transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1427-275/2019).
12. Šiuo atveju, kaip nurodė atsakovės vadovas teismo posėdžio metu, transporto priemonė KIA CEED eismo įvykio metu atsakovei priklausė nuosavybės teise, atsakovės vardu buvo sudaryta šios transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis, transporto priemonę vairavęs trečiasis asmuo A. G. yra atsakovės darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neturėjo pareigos per nustatytą terminą informuoti draudiką apie įvykusį eismo įvykį (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas; draudimo sutarties 1.5.2 punktas).
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti išmokėtos žalos atlyginimo regreso teise iš atsakovės TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad jai nebuvo įteiktas ieškovės pranešimas dėl informacijos pateikimo šioje byloje neturi reikšmės, nes pareiga informuoti draudiką apie įvykusį eismo įvykį įtvirtinta įstatyme ir sutartyje. Atsakovė turėjo vykdyti šią pareigą nepriklausomai nuo to, ar yra ieškovės paklausimas.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 389,83 Eur dydžio ieškovės išmokėtą draudimo išmoką regreso tvarka yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
15. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (389,83 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis.
17. Teismo patirtos 21,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistiną minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, tenkinus ieškinį, yra priteistinos iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Printsign production“, juridinio asmens kodas 124272547, ieškovei akcinei draudimo bendrovei ,,Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 389,83 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 83 ct) draudimo išmoką regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (389,83 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Printsign production“, juridinio asmens kodas 124272547, 21,88 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė