Pirmosios instancijos teismo teisėjas                             Civilinė byla Nr. 2A-1-544/2014;

Vygintas Mažuika                                          Proceso Nr. 2-08-3-05109-2011-2

              Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1;  41;  44.5.1; 99.5; 106.6; 118.4; 121.18; 121.22;                                               

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. vasario 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjant atsakovės UAB „Stuko ūkis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-123-828/2012 pagal ieškovės UAB „Alginsta“ ieškinį atsakovams G. V., M. V. ir UAB „Stuko ūkis“ (J. Stuko įmonės teisių ir pareigų perėmėjas) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

NUSTATĖ:

              ieškovė UAB „Alginsta“ prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento CK 6.66 str., 6.67 str. 1 d. 1 p. pagrindais atsakovų sudarytus sandorius: 2010-03-22 galvijų dovanojimo-pardavimo  sandorį tarp atsakovų G. V. ir M. V., 2010-08-23 galvijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-003 tarp atsakovų M. V. ir UAB „Stuko ūkis“, kuriais buvo perleisti atsakovui G. V. priklausę 96 vnt. galvijai ir jų prieaugis, bei leisti nukreipti išieškojimą į nurodytus gyvulius pagal 2011-04-19 du vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-1541-452/2011 ir 2011-01-18 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1212-278/2010.

              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento 2010-03-22 sandorį, pagal kurį G. V. perleido M. V. 108 vnt. galvijų bendros 156 706,50 Lt vertės, 2010-08-23 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP-003, pagal kurią M. V. perleido 94 vnt. gyvulių pardavė J. Stuko įmonei už 185 009 Lt, taikė restituciją: nukreipė išieškojimą pagal UAB „Alginsta“ išduotus 2011-01-18 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1212-278/2010 dėl 126 099,30 Lt skolos, 15,21 proc. metinių palūkanų, 2 971 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. V., 2011-04-19 vykdomuosius raštus Nr. VR-629 civilinėje byloje Nr. 2-1541-452/2011 dėl 40 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų, 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų G. V. ir M. V., į 2010-08-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP-003, kuria M. V. perleido gyvulius (94 vnt.) UAB „Stuko ūkis“ , objektu buvusius gyvulius bei jų prieauglį, esančius UAB „Stuko ūkis“ valdyme; priteisė UAB „Stuko ūkis“ iš M. V. 162 624 Lt.

              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Stuko ūkis“ prašė apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo sprendimu dalimi dėl 2010-08-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP-003, kuria atsakovas M. V. perleido atsakovui UAB „Stuko ūkis“ 94 vienetus galvijų, pripažinimo negaliojančia ir sutarties negaliojimo teisinių pasekmių. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana institutą ir nenustatęs visų actio Pauliana  sąlygų ginčijamus sandorius pripažino negaliojančiais. Teismas netinkamai aiškino ir taikė restitucijos taikymą reglamentuojančias teisės normas, leisdamas nukreipti išieškojimą 162 624 Lt sumai nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų, supainiojo sandorio šalis M. V. ir G. V., byloje nebuvo įrodytas atsakovo UAB „Stuko ūkis“, kaip sandorio šalies, nesąžiningumas.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Stuko ūkis“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alginsta“   prašė  skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, nes sandorius pripažinęs negaliojančiais teismas pagrįstai ir teisėtai leido nukreipti išieškojimą į perleistus gyvulius pagal ieškovui išduotus vykdomuosius raštus dėl G. V. 126 099,30 Lt skolos ir dėl solidarios G. V. ir M. V. 40 000 Lt skolos išieškojimo ir už ieškinio ribų neišėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai G. V. ir M. V. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismas  2012 m. spalio 29 d. sprendimu ir 2012-12-17 papildomu sprendimu UAB „Stuko ūkis“  apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimą iš dalies panaikino ir priėmė naują sprendimą, kurį išdėstė taip:  pripažinti negaliojančiais 2010-03-22 gyvulių perleidimo sandorį, kuriuo G. V. perleido gyvulius (108 vnt., bendros 156 706,50 Lt vertės) M. V. ir 2010-08-23 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP-003, kuria M. V. perleido gyvulius (94 vnt.) J. Stuko įmonei už 185 009 Lt, nuo jų sudarymo momento;  ieškinio reikalavimą taikyti restituciją, t. y. leisti nukreipti išieškojimą į nurodytus gyvulius, kuriuos šiuo metu valdo UAB „Stuko ūkis“, pagal 2011-04-19 du vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-1541-452/2011 ir 2011-01-18 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1212-278/2010, atmetė.  

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tenkindamas ieškovės  UAB „Alginsta“ kasacinį skundą, 2013-06-21 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-29 sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir leidimo nukreipti išieškojimą į UAB ,,Stuko ūkis“ esančius gyvulius, sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, 2012-12-17 papildomą sprendimą ir grąžino šią bylos dalį Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-29 sprendimo dalį paliko nepakeistą. Todėl  teismo sprendimo dalis, kuria ginčijami sandoriai pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, įsiteisėjo 2013-06-21 (CPK 18 str., 279 str. 3 d.).

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka  gautas ieškovės UAB „Alginsta“ pareiškimas  dėl ieškinio šioje byloje atsisakymo ir bylos nutraukimo (CPK 42 str., 140 str.). Prašymui pagrįsti nurodyta, kad 2014-01-21 buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys,  pagal kurias visas reikalavimo teises į skolininkus M. V. ir G. V. UAB „Alginsta“ perleido  UAB „Stuko ūkis“. Nurodė, kad  ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK. Vadovaudamasi CPK 94 str. ieškovė nurodė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų pretenzijų nereiškia ir prašo bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti, prašymą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka (4 t., b. l. 133). 

Atsakovai G, ir M. V. bei jų atstovai  nurodė, kad neprieštarauja ieškovės atsisakymui nuo ieškinio, jei jo atsisakoma  tik dalyje dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų  priteisimo. Prašymui prieštarautų, jei būtų siekiama atsisakyti nuo ieškinio ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes toje dalyje teismų sprendimai yra įsiteisėję.

Panevėžio miesto apylinkės teismo  2012 m. balandžio 19 d. teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir leidimo nukreipti išieškojimą į UAB ,,Stuko ūkis“ esančius gyvulius, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo naikintina, o byla nutrauktina, nes yra nustatyta CPK 293 str. 4 p. numatyta aplinkybė - ieškovas atsisakė ieškinio  ir teismas  atsisakymą priėmė (CPK 293 str. 4 p., 302 str., 326 str.  5 p.).

CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio <...> Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.  CPK 42 str.  2 d, numatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo <...> jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.   Atsisakyti ieškinio yra ieškovės teisė, numatyta įstatyme ir jos direktoriui suteikta pagal  steigimo dokumentus (CPK 42 str.). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų pagrįstas pagrindas manyti, kad  atsisakymas nuo ieškinio daromas dėl prievartos  ar kitų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui prieštaraujančių veiksmų. Ieškovė, naudodamasi dispozityviškumo principu,  savo reikalavimo teises  į atsakovus M. ir G. V. perleido kitam asmeniui – šios bylos atsakovui  UAB „Stuko ūkis“ (4 t., b. l. 136-137).  Iš 2014-01-21 reikalavimo perleidimo sutarčių matyti, kad  reikalavimo teisės pagal minėtus vykdomuosius raštus į skolininkus G. ir M. V. atlygintinai perleistos UAB „Stuko ūkis“  už šalių sulygtą kainą.  Sutarties 2.6 p., be kita ko,  numatyta, kad  UAB „Stuko ūkis“ sumokėjus 109 500 Lt ieškovė UAB „Alginsta“  atsisakys ieškinio atsakovams M. ir G. V., UAB „Stuko ūkis“ šioje civilinėje byloje Nr. 2A-614-544/2013. (4 t., b. l. 136-137).  Todėl  priimti atsisakymą nuo ieškinio  ir bylą nutraukti nėra kliūčių  (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.). Ieškovę atstovavo  profesionalus advokatas, pareiškime nurodyta, kad ieškovei žinomos CPK numatytas ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (1 t., b. l. 133, 4 t., b. l. 133).

Ieškovė UAB „Alginsta“  pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų pretenzijų nereiškia ir prašo teismo bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti, ir tai taip pat yra ieškovės teisė. Byloje buvo  127  Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b. l. 1, 3 t., b. l. 1, 4 t., b. l. 42, 77). Kadangi  dalis sprendimo, priimto  ieškovės naudai, įsiteisėjo, o nuo likusios dalies ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė, tai šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis priteistinos  iš  visų bylos šalių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.  1, 2 d.). Įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui  ieškovė UAB „Alginsta“ valstybei yra sumokėjusi 26 Lt, o atsakovė UAB „Stuko ūkis“ – 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (3 t., b. l. 1145-147).  Todėl  šios sumokėtos  sumos užskaitomos.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 290-291 str., 302, 326 str.  1 d. 5 p.

NUTARIA:             

Priimti ieškovės UAB „Alginsta“ (į. k. 124134717) atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovams UAB „Stuko ūkis“ (į. k. 168686311), G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl restitucijos taikymo, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo  2012 m. balandžio 19 d. teismo sprendimo dalį  dėl restitucijos taikymo ir  leidimo nukreipti išieškojimą į UAB ,,Stuko ūkis“ esančius gyvulius, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti  į valstybės biudžetą  (išieškotojas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, į. k. 5660) iš UAB „Stuko ūkis“ (į. k. 168686311) – 23 Lt (dvidešimt tri litus), iš G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 32 Lt (trisdešimt su litus), iš M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 32 Lt (trisdešimt du litus), iš UAB „Alginsta“ (į. k.  124134717)  - 6 Lt (šešis litus)  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjų kolegija:                                                        Eigirdas Činka

                                                                      Ramunė Čeknienė

                                                                      Birutė Valiulienė