Civilinė byla Nr. 2VP-36244-808/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30328-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. P., Vilniaus apskrities VPK, N. A.,
n u s t a t ė :
antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei G. P. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 3 PK vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. A.. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020-07-15 buvo priimtas ir išsiųstas įmonės oficialiu el. paštu patvarkymas Nr. S-20-32-6799 dėl skolos išieškojimo. Kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčiu nebuvo išskaitoma, 2020-09-02 priimtas ir išsiųstas įmonės oficialiu el. paštu patvarkymas Nr. S-2032-8826 dėl neišieškomos skolos, kuriuo prašoma per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolio reikalavimai iki 2020-10-23 nebuvo įvykdyti, nevykdymo priežastys nenurodomos.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. 3 PK 2015 m. sausio 9 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,00 Eur išieškojimo iš skolininko N. A.. Nustačius, kad skolininkas nuo 2020-07-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis 2020-07-15 priėmė patvarkymą Nr. S-20-32-6799 dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas 2020-07-15 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu jos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomas tinkamai įteiktu 2020 m. liepos 20 d. Antstolis, nesulaukęs išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio, 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-32-8826 dėl neišieškomos skolos, kuriuo prašė per 5 dienas nuo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko, taip pat prašė pateikti duomenis. Minėtas patvarkymas 2020-09-02 buvo išsiųstas minėtu įmonės el. pašto adresu ir šis patvarkymas laikomas tinkamai įteiktu 2020 m. rugsėjo 7 d. (CPK 604 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas ar vykdomas 2020 m. lapkričio 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio patvarkyme, bei reikalavime aiškiai suformuluoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis). Nurodyti duomenys leidžia teigti, kad G. P. turi būti žinoma apie jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigą įvykdyti antstolio procesiniuose dokumentuose suformuluotus reikalavimus.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. yra G. P.. Taigi ji yra atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodama į antstolio teisėtus reikalavimus, G. P. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
Kadangi skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020-07-02, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė G. P. privalėjo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio 2020 m. liepos 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo.
Atsižvelgiant į tai, kad G. P. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei G. P. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad G. P. už už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą nebuvo taikyta atsakomybė, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jai skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Išaiškinti G. P., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2020 m. liepos 15 d. patvarkyme Nr. S-20-32-6799 ir 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkyme Nr. S-20-32-8826 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Išaiškinti G. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė