Civilinė byla Nr. 2VP-15897-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16795-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kurt Koenig statybinės mašinos“, UAB „Buldista“.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimas, kuriuo jis prašo UAB „Buldista“ vadovui A. B. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro notaro R. T. vykdomąjį raštą išduotą 2019 m. spalio 29 d. ir kiti antstolių Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomi skolos išieškojimai dėl A. B.. Nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. (v. b. l. 60, 62, 68) skolininko darbovietės UAB „Buldista“ oficialiu elektroninio pašto adresu statybosbuldista@gmail.com buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-10907, iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš A. B. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2020 m. gruodžio 8 d. (v. b. l. 65-67, 69) skolininko darbovietės UAB „Buldista“ oficialiais elektroninio pašto adresais medeisa88@mail.ru, statybosbuldista@gmail.com buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-13323, per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Iki 2021 m. balandžio 14 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skirti UAB „Buldista“ vadovui baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.
Vykdomųjų bylų Nr. 0032/19/01385, Nr. 0032/19/01386 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-10907, 2020 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-13323, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (toliau – Patvarkymai) (v. b. l. 63,64). Patvarkymas UAB „Buldista“ buvo išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais (medeisa88@mail.ru, statybosbuldista@gmail.com). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs Patvarkymuose išdėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad Patvarkymuose aiškiai suformuluoti antstolio skolininkui nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininko vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Buldista“ vadovas yra A. B. (v. b. l. 58). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, A. B. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
Nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymai buvo išsiųsti įmonės oficialiu elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registro išraše. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Buldista“ vadovu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. yra paskirtas A. B.. Byloje nėra duomenų, kad antstolio Patvarkymai būtų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio Patvarkymų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolio Patvarkymai Nr. S-20-32-10907 ir Nr. S-20-32-13323 buvo įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Buldista“ vadovui A. B. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog A. B., kaip UAB „Buldista“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, jis elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 250 Eur bauda už 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. gruodžio 8 d. antstolio Patvarkymų Nr. S-20-32-10907 ir Nr. S-20-32-13323 nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda A. B. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama ne pirmą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-29821-545/2020). Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.
Teismas išaiškina UAB „Buldista“ vadovui A. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti iš UAB „Buldista“, j. a. k. 304896740, vadovoi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą, už antstolio 2020 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-32-10907 ir 2020 m. gruodžio 8 d. patvarkymo Nr. S-20-32-13323 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti A. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „Buldista“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė