Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 2.4.2.2.; 2.4.2.5.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. Š.,
dalyvaujant ieškovės J. Š. atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,
atsakovų N. J. B., T. A., L. A., N. D. S. ir trečiojo asmens D. T. B. atstovui advokatui Gintarui Balčiūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovams N. J. B., T. A., L. A., N. D. S., dėl teisės užbaigti kadastrinių matavimų procedūrą ir atnaujinti žemės sklypo duomenis kadastro ir nekilnojamojo turto registre be bendraturčių sutikimo pripažinimo, trečiasis asmuo D. T. B..
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti jai teisę be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimo ir UAB „Vilniaus topografija“ 2019-11-30 parengto žemės sklypo plano pasirašymo užbaigti kadastrinių matavimų procedūrą ir atnaujinti žemės sklypo duomenis kadastro ir nekilnojamojo turto registre pagal UAB „Vilniaus topografija“ parengtą kadastrinių matavimų bylą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė nuosavybės teise turi 29/100 dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Jos naudojamoje dalyje ji pertvarkė priestatą į I kategorijos nesudėtingą inžinerinį statinį – atvirą terasą, kurios duomenis nori registruoti nekilnojamojo turto registre. Kadangi prieš tai daiktas turi būti suformuotas ir registruotas kadastro registre, užsakė, o UAB “Vilniaus topografija“ atliko matavimus ir atnaujino žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą, tačiau bendrasavininkiai jo nesuderino. Atsižvelgiant į tai, matininkas negali užbaigti kadastrinių matavimų procedūros bei atnaujinti žemės sklypo duomenų kadastro registre, o ieškovė negali registruoti terasos duomenų nekilnojamojo turto registre. Žemės sklypas ir jo specialiosios sąlygos nėra pasikeitusios, todėl atsakovų nesutikimas su žemės sklypo planu ir kadastrinių matavimų byla nepagrįstas, pažeidžia ieškovės kaip savininkės teises.
3. Atsakovai bei trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovės J. Š. ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės J. Š. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad matininko pranešimą ir žemės sklypo planą gavo tik atsakovas T. A. ir trečiasis asmuo D. T. B. Kiti atsakovai šių dokumentų, prašymo pasirašyti žemės sklypo planą apskritai negavo. 2020-01-27 atsakovai ir trečiasis asmuo pateikė atsisakymą pasirašyti žemės sklypo planą, nes prašymai neaiškūs, žemė sklypo planą prašoma pasirašyti ieškovei siekiant įteisinti savavališkai pastatytą priestatą. Kadangi žemės sklypo plano atnaujinimas yra vienas iš priestato įteisinimo etapų, atsakovai negali suderinti (pasirašyti) žemės sklypo plano kol ieškovė neparengė teisės aktus atitinkančio priestato projekto, kurio įgyvendinimas nepažeistų atsakovų ir trečiojo asmens teisių. Kad ieškovė galėtų įteisinti priestatą, ji turi parengti ir įgyvendinti rekonstrukcijos projektą, nes tik įgyvendinus rekonstrukciją būtų pašalinti savavališkos priestato statybos padariniai, sutvirtinta pastato laikančioji siena, kuri buvo susilpninta priestato statybos metu, kai joje buvo iškirstos durys - praėjimas iš buto į priestatą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gediminas Gudeliauskas ieškinį palaikė. Nurodė, kad pateikė visą kadastro bylą, t.y. tuos pačius duomenis, kuriuos teikė kreipdamasis į Registrų centrą, todėl jokių papildomų duomenų pateikti neturi. Kadangi visiems atsakovams ir trečiajam asmeniui buvo nusiųstas sklypo planas, kuriame nurodyta, kas jį pasirašo, 7,8,9, taškais pažymėta terasa, pranešime nurodyti kontaktiniai duomenys, kilus klausimams dėl informacijos atsakovai ir trečiasis asmuo galėjo susisiekti ir klausti. Nesutinka, kad duomenys perduoti ne visiems atsakovams. Dokumentai buvo siųsti tinkamai, žinomais atsakovų adresais ir kai kuriems iš jų faktiškai neįteikti tik dėl to, kad jie neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką. Kita vertus, 2020-01-27 pranešimas į prašymą dėl plano suderinimo parengtas visų atsakovų ir trečiojo asmens atstovo, todėl laikytina, kad jie informuoti tinkamai. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi leido įteisinti terasą, ji sklype pažymėta pagal 2017 m. sausio 27 d. Jagusinskio projektavimo – komercinės firmos parengtą projektą, jokie specialieji kadastro duomenys nepasikeitė, todėl pagrindo nepritarti sklypo planui nėra.
5. Teismo posėdžio metu atsakovų N. J. B., T. A., L. A., N. D. S. ir trečiojo asmens D. T. B. atstovas advokatas Gintaras Balčiūnas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad faktiškai pranešimą ir planą iš UAB „Vilniaus topografija“ gavo tik vienas atsakovas ir trečiasis asmuo, tačiau kadangi jie visi kaimynai, informacija pasidalino. Pranešimas atsakovams ir trečiajam asmeniui buvo neinformatyvus, tik pridėtas sklypo planas ir jokios papildomos medžiagos. Į UAB „Vilniaus topografija“ dėl papildomų duomenų nesikreipė, tačiau ir neprivalėjo, nes visą reikiamą informaciją atskleisti yra ieškovės pareiga. Atstovaujamų asmenų pozicija išdėstyta 2020-01-27 rašte, adresuotame UAB „Vilniaus topografija“. Kaimynai, pamatę, kad pažymėta vieta, kurioje yra terasa, t.y. priestatas, teismo sprendimu nurodytas nugriauti, atsisakė pasirašyti sklypo planą. Kaimynams neaišku, kas yra daroma. Jie tokį ieškovės veiksmą suprato kaip neteisėtos statybos įteisinimą. Kiti kaimynai tokio priestato kaip ieškovės neturi, tik paprastas lauko terasas. Tik įgyvendinus rekonstrukciją būtų išspręsti savavališkos statybos padarinių klausimai. Ieškovė pavadino pastatą terasa, tačiau iš esmės tai priestatas. Ji pažeidė pareigą atskleisti visus aspektus, kurie reikšmingi plano pasirašymui. Bendraturčių teisės pažeistos tuo, kad pastačius priestatą, sumažėjo užstatymo plotas, bendraturčių galimybės juo naudotis.
Ieškinys tenkintinas
6. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ieškovei J. Š. priklauso 29/100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini). Kitos šio sklypo dalys bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. Trečiajam asmeniui priklauso butas, esantis name, stovinčiame ginčo žemės sklype. Viešame registre registruotas juridinis faktas dėl nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Ieškovė jos naudojamoje sklypo dalyje 2006–2007 metais atliko jai priklausančio buto Nr. 4 patalpų remontą ir rūsio patalpų rekonstrukciją, pastatė priestatą, kurio statybą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, kurį Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-9-232/2016 paliko nepakeistą, pripažino savavališka, įpareigojo priestatą nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, jeigu J. Š. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus šių statinių statybą įteisinančių dokumentų.
7. Ieškovės užsakymu M. J. projektavimo komercinėje firmoje 2017 m. sausio 27 d. buvo parengtas I kategorijos nesudėtingo inžinerinio statinio (terasos) įrengimo projektas Nr. 2017/01/27, kuriam nepritarė žemės sklypo bendraturčiai, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-271-340/2020 pripažino ieškovės J. Š. teisę be žemės sklypo Vilniuje(duomenys neskelbtini), bendraturčių N. J. B., T. A., L. A., N. M. sutikimo įteisinti terasą, kaip I kategorijos nesudėtingą inžinerinį statinį, pagal 2017 m. sausio 27 d. Jagusinskio projektavimo–komercinės firmos parengtą projektą. Šis sprendimas įsiteisėjęs. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinius skundus dėl aukščiau nurodyto Vilniaus apygardos teismo sprendimo 2020-03-30 ir 2020-04-29 nutartimis atsisakė priimti.
8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 15.5. p. numatyta, kad jeigu žemės sklype buvo pastatyti, rekonstruoti, kapitališkai suremontuoti pastatai ar iškasti tvenkiniai, nutiesti keliai ar įrengti kiti inžineriniai statiniai (išskyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų pastatų arba inžinerinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigūracija) nepasikeičia), žemės sklypo kadastro duomenys privalo būti pakeičiami ne vėliau kaip iki statinio, kurio statybos (rekonstravimo, kapitalinio remonto) darbai užbaigti, įregistravimo arba statinio kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre, išskyrus tuos atvejus, kai statinio statytojui nuosavybės teise nepriklausančiuose žemės sklypuose esantys statiniai rekonstruoti, kapitališkai remontuoti ar pastatyti nauji tenkinant viešąjį interesą – Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytoms reikmėms.
9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pastatė terasą (pertvarkė priestatą į I kategorijos nesudėtingą statinį, kuriam nereikalingas statybos leidimas ir rekonstrukcijos projektas) ir nori ją įregistruoti nekilnojamojo turto registre, ji turi atnaujinti žemės sklypo kadastro bylą.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės užsakymu UAB “Vilniaus topografija“ atliko matavimus ir atnaujino žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą.
11. Pagal CK 4.72 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę valdyti, naudoti bendraturčiams priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kadangi gali būti ne vienas nuosavybės teisės objekto savininkas, bet savininkų daugetas, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas gali būti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik visų bendraturčių sutarimu, nepriklausomai nuo jų turimos bendrosios nuosavybės dalies dydžio. Tai reiškia, kad bet kokiu bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimu bendraturčiai turi susitarti. Vis dėlto jeigu bendro susitarimo bendraturčiams pasiekti nepavyksta, tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos gali būti išsprendžiamas teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-695/2019).
12. CK 4.75 str. 1 d. nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-248/2016).
13. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams, patikslintas žemės sklypo planas, kartu su prašymu iki 2019-12-27 atvykti jį suderinti UAB „Vilniaus topografija“ buveinės patalpose, buvo išsiųstas jiems žinomais gyvenamųjų vietų adresais, , o atsakovei N. D. S. ir elektroniniu paštu per jos buvusį sutuoktinį trečiąjį asmenį D. T. B.
14. Byloje nėra ginčo, kad faktiškai siunta įteikta atsakovams T. A. ir L. A. bei dokumentus gavo trečiasis asmuo D. T. B. Visgi bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Vilniaus topografija“ ne tik tinkamai įvykdė pareigą išsiųsti žinomais adresais bendraturčiams prašymus atvykti suderinti žemės sklypo planą, bet ir faktiškai šią informaciją sužinojo visi atsakovai Šią aplinkybę patvirtina 2020-01-27 bendraturčių parengtas UAB „Vilniaus topografija“ raštas, kuriuo jie nesutiko suderinti patikslintą žemės sklypo planą. Rašte atsakovai nurodė, kad nepateikta informacija apie kokios terasos įregistravimą kalbama, terasos savininkas, žemės sklypo plano atnaujinimo tikslas, kas plane pakeista, t.y. kuo jis skiriasi nuo ankstesnio plano, tačiau šioms pretenzijoms prieštarauja tame pačiame rašte nurodytos aplinkybės, kad apie žemės sklypo plano atnaujinimą terasos įregistravimui pranešta, bendraturčiams tapo aišku, kad žemės sklypo planas atnaujintas J. Š. užsakymu siekiant įregistruoti šį statinį. Taigi atsakovai ne tik suprato, kokiu tikslu ieškovė siekia suderinti atnaujintą žemės sklypo planą, bet ir kokia terasa pažymėta sklypo plane. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilniaus topografija“ siųstuose prašymuose buvo nurodyta šios įmonės kontaktinė informacija, atsakovai, jei norėjo gauti papildomos informacijos, galėjo susisiekti ir ją gauti, tačiau ne tik to nepadarė, bet ir neatvyko prašymuose nurodytu laiku suderinti planą.
15. Atsakovų ir trečiojo asmens atstovo nurodyta aplinkybė, kad su prašymu nebuvo pateikta kadastrinių matavimų byla, o į bylą ji pateikta nepilna (trūksta turinio, viršelio), neįrodo, kad ieškovė plano derinimo pareigą atliko netinkamai. Prie prašymo atsakovams buvo pridėtas planas, kuriame koordinatėmis 7,8,9, pažymėta terasa, t.y. pateikta esminė informacija. Jei atsakovai norėjo susipažinti ne tik su planu, bet ir žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktu, kadastro duomenimis, galėjo dėl šių duomenų kreiptis į UAB „Vilniaus topografija“, tačiau ne tik to nepadarė, bet ir jų 2020-01-27 atsakymas UAB „Vilniaus topografija“ patvirtina, kad neketino tai daryti, nes iš esmės prieštaravo plano atnaujinimo patvirtinimui kaip terasos įteisinimo etapui. Todėl tiek argumentai dėl nepakankamų duomenų pateikimo su prašymu, tiek trūkstamų duomenų (kadastro bylos viršelio, turinio) nepateikimo į bylą, atmestini kaip nepagrįsti, juo labiau, kad ieškovės atstovas patvirtino, kad pateikė visus šio klausimo nagrinėjimui aktualius duomenis ir jokių kitų dokumentų neturi, todėl pateikti negalėtų. Jo pateiktas VĮ Registrų centro 2020-01-22 sprendimas patvirtina, kad Registrų centras netenkino prašymo pakeisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, nes pateikta žemės sklypo kadastro duomenų bylos kopija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. nepatikrinta kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Ieškovė turi kreiptis į matininką. Visgi matininkas negali užbaigti šios procedūros, kol nėra suderintas atnaujintas žemės sklypo planas su bendraturčiais.
16. Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Šie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti teisinę registraciją, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš kadastrinių matavimų darbų nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje Panevėžio apygardos teismo2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-282-425/2019).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutinka su atnaujinto plano suderinimu, nes jame pažymėta terasa, kurią jie laiko neteisėtu statiniu.
18. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-271-340/2020 pripažino ieškovės J. Š. teisę be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių N. J. B., T. A., L. A., N. M. sutikimo, įteisinti terasą, kaip I kategorijos nesudėtingą inžinerinį statinį, pagal 2017 m. sausio 27 d. Jagusinskio projektavimo–komercinės firmos parengtą projektą. Teismas nurodė, kad ieškovė siekia įteisinti inžinierinį statinį (terasą), funkciniais ryšiais nesusijusį su šalių namu, todėl akivaizdu, kad ieškovės siekis įteisinti tos pačios rūšies, kaip ir atsakovų, statinį negali pažeisti atsakovų teisių ir teisėtų interesų.
19. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad terasos įteisinimas nepažeidžia atsakovų interesų, nėra pagrindo iš naujo vertinti atsakovų argumentus, kad terasa neteisėta ir ją įteisinti nėra pagrindo, vadinasi, nėra pagrindo ir pasirašyti atnaujintą žemės sklypo planą bei tokiu būdu sudaryti sąlygas vienam iš terasos įteisinimo etapų.
20. Atsakovai neginčijo, kad atnaujintas žemės sklypo planas nepakeitė žemės sklypo ploto. Jų teigimu bendraturčių teisės pažeistos tuo, kad pastačius priestatą, sumažėjo užstatymo plotas, bendraturčių galimybės juo naudotis.
21. Teismas neturi pagrindo su tuo sutikti, nes, kaip jau buvo nurodyta ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-271-340/2020, atsakovai turi tokios pačios rūšies statinius, todėl ieškovės terasos įteisinimas jų interesų pažeisti negali. Nenustačius, kad terasos statyba neteisėta, nėra pagrindo išvadai, kad ja pažeidžiama atsakovų teisė naudotis ginčo žemės sklypo plotu.
22. Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovų nurodyti argumentai neįrodo, kad atnaujinto ginčo žemės sklypo planas pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, todėl ieškinį tenkina. Visgi teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinio tenkinimas nepaneigia pareigos, prieš žemės sklypo duomenų atnaujinimą kadastro ir nekilnojamojo turto registre žemės sklypo kadastro bylą pateikti atitinkamam žemėtvarkos skyriui derinti.
23. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovei priteitinas 75 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams T. A. ir L. A. priklauso ta pati žemės sklypo dalis, žyminio mokesčio išlaidos dalinamos trims atsakovams.
24. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,66 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės J. Š. ieškinį tenkinti.
Pripažinti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimo ir UAB „Vilniaus topografija“ 2019-11-30 parengto žemės sklypo plano pasirašymo užbaigti kadastrinių matavimų procedūrą bei atnaujinti žemės sklypo duomenis kadastro ir nekilnojamojo turto registre pagal UAB „Vilniaus topografija“ parengtą kadastrinių matavimų bylą.
Priteisti ieškovei J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų N. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė