Civilinė byla Nr. eB2-1574-390/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00520-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.2.3; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, pareiškėjų R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ ir uždarosios akcinės bendrovės Transvila“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“ prašymus įtraukti trečiaisiais asmenimis byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Dėl prašymų įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis
Pareiškėjai R. S., UAB „Togata“ ir UAB Transvila“, UAB „Argentina“, UAB „All Time group“ pateikė prašymus įtraukti trečiaisiais asmenimis į civilinę bylą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Kontmena”. Nurodo, kad yra atsakovės kreditoriai, nes yra suteikę tikslinį finansavimą įsigyjant iš AB Šiaulių banko hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą į BUAB „Laugina“.
JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos, kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, kartu su prašymu pateikdami kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus. Taigi, klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, bei įvertinus atsakovės kreditorių sąrašą, kuriame nurodyti pareiškėjai kaip kreditoriai, prašymai įtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „Kontmena” bankroto byloje tenkinami (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalis).
Dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą
Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, 2021 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į teismą, inicijuodama nemokumo procesą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“ JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškelta UAB „Laugina“ bankroto byla. Ieškovės administratorius ir vienas didžiausių ieškovės kreditorių UAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. pasirašė Turto nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei visą savo turtą, t. y.: 16 butų Nidoje (pastate adresu (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini).; kilnojamąjį turtą – įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius Įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini); 69 transporto priemones. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei fiksuotą 3 200 Eur per mėnesį nuomos mokestį, įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat nuolat kaupdavosi skolos už nuomojamame nekilnojamajame turte suvartotą elektros energiją. Ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl įsiskolinimo padengimo. Atsakovės nuomos mokesčio skola sudaro 54 536,72 Eur, skola už elektros energiją – 2 246,14 Eur, iš viso 56 782,86 Eur be delspinigių. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 pilnai patenkintas BUAB „Laugina“ ieškinys atsakovei UAB „Kontmena“ ir ieškovei priteistas 60 055,42 Eur (56 782,86 Eur pagrindinė skola + 3 272,56 Eur delspinigiai). Sprendimą atsakovė yra apskundusi. Ieškovės nuomone, atsakovė realios veiklos nevykdo, nes nuo 2020 m. spalio dirba tik vienas darbuotojas – vadovas, atsakovė neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Taip pat atsakovė 2020 m. nesugebėjo laiku padengti ir žymiai mažesnių (palyginti su ieškovės) įsiskolinimų kreditoriams, kurie yra prisiteisę skolas iš atsakovės. Taigi, atsakovė sistemiškai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams. Paskutinis atsakovės balansas Registrų centrui teiktas tik už 2017 m., pagal kurį per vienerius metus mokėtinos sumos viršijo atsakovės turimą turtą. Vienintelis žinomas atsakovės turtas yra reikalavimo teisės į ieškovę. BUAB „Laugina“ bankroto byloje 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur finansinis reikalavimas. Nors Nuomos sutartis šiuo metu nutrūkusi, atsakovė neteisėtai negrąžina ieškovės turto administratoriui, todėl negali vykdyti ieškovės turto pardavimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021). Bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skyrė UAB „Kontmena“ 1 926 Eur baudą už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Laugina“ nemokumo administravimą. Taigi, atsakovė negali laiku vykdyti turtinių įsipareigojimų kreditoriams ir tikėtina atsakovės įsipareigojimai viršija jos turtą, dėl ko atsakovė yra nemoki.
Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepime į pareiškimą prašo BUAB „Laugina“ reikalavimą iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą atmesti kaip neteisėtą ir neįrodytą; skirti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių atlyginti visas UAB „Kontmena“ patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje; įvertinti atsiliepime nurodytus argumentus dėl UAB „Kontmena” pareikštų ieškinių atsakovais esančių nemokumo administratorių nesąžiningo elgesio siekiant dalyvauti nemokumo administratorių atrankoje esant akivaizdžiam interesų konfliktui, t. y. siekio pradėti administruoti jų nenaudai pareikštų ieškinių ieškovą. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsakovė nurodo, kad jos pagrindinė veikla ir tikslas – finansinių reikalavimų, užtikrintų hipoteka valdymas ir su jais susijusio turto administravimas. Pagrindinis atsakovės projektas šiuo metu – reikalavimo teisių į BUAB „Laugina“ administravimas. Kadangi atsakovė yra projektinė įmonė ir finansuojama iš investuotojų, todėl ieškovės argumentai dėl darbuotojų skaičiaus, turimo turto sudėties nėra reikšmingi. Pagal pateiktą teismui atsakovės 2021 m. spalio 31 d. tarpinį balansą atsakovė neturi jokių jos valios ar turtinės padėties sąlygotų pradelstų įsipareigojimų. Turtas yra 1 598 343 Eur, o ne pradelsti ir ne trumpalaikiai (per vienerius metus mokėtini) įsipareigojimai tik 1 468 866 Eur, t. y. 129 477 Eur mažesni, per vienerius metus mokėtinos skolos (kurių nei viena nėra pradelsta) yra tik 4 989 Eur, t. y. sudaro vos 0,31 proc. nuo atsakovės turto. Atsakovei yra trukdoma atlikti mokėjimą VMI vykdant įsipareigojimus, nes nors atsakovė turi didesnį sąskaitos likutį nei pageidaujamas atlikti 1 085,39 Eur mokėjimas – banko sistema jo atlikti neleidžia dėl sistemoje atlikto įrašo apie priimtą ieškinį dėl bankroto. Pagal viešai skelbiamus VSDFV duomenis, atsakovės 2021 m. lapkričio 26 d. turėta skola 2021 m. lapkričio 29 d. yra sumokėta. Taigi atsakovė laiku vykdo savo turtines prievoles. Pagrindinis atsakovės turtas yra debitoriniai įsipareigojimai, iš kurių didžiausias – į pačią ieškovę. Tačiau atsakovės 1 553 310,87 Eur dydžio reikalavimas, iš kurio finansinio reikalavimo dalis, patvirtinta BUAB „Laugina“ bankroto byloje, sudaranti 943 759,48 Eur, yra atsakovės perimta iš AB Šiaulių bankas ir užtikrinta BUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto – 14 butų Nidoje – įkeitimu, bus padengta visiškai po BUAB „Laugina“ turto pardavimo ir lėšų paskirstymo. Atsakovė pažymi, kad tikrasis BUAB „Laugina“ tikslas yra visiškai kitas, nei oficialiai deklaruojamas tikslas iškelti bankroto bylą atsakovei, o eilinį kartą trikdyti atsakovei ginti BUAB „Laugina“ ir jos tikrųjų kreditorių interesus, kuo pats Mindaugas Krupavičius nėra suinteresuotas, vietoje to siekiantis užsitikrinti sau norimą 100 000 Eur atlyginimą ir kerštaudamas už jo atžvilgiu AVNT pradėtą neplaninį jo veiklos patikrinimą, inicijuotą atsakovės pareiškimo pagrindu. BUAB „Laugina“ neturėdama neabejotinos reikalavimo teisės dėl su nuomos santykiais susijusios skolos ir nesant jokių požymių, kad hipotetiškai atsiradus tokiai skolai atsakovė kiek nors delstų ją geruoju sumokėti (bei ankščiau nepavykus pakenkti atsakovei pritaikant nepagrįstai prašytas laikinąsias apsaugos priemones) - ėmėsi kraštutinės priemonės – prašo atsakovei iškelti bankroto bylą. Tokia pozicija nesuderinama su teisingumo principu bei teismų praktika. Vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, nurodo, kad atsakovės nuostolius sudaro jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias atlyginti įpareigotinas BUAB „Laugina“ vardu veikiantis asmuo Mindaugas Krupavičius, nes bylinėjimosi išlaidas sąlygojo būtent Mindaugo Krupavičiaus nesąžiningai pareikštas dėl tikėtinų nesąžiningų asmeninių siekių (tokiu būdu išreikalauti nepagrįstą 100 000 Eur atlyginimą) pareiškimas. Kadangi Mindaugas Krupavičius nesąžiningai ir tyčia pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovės atžvilgiu, kuris negali būti patenkintas (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), tyčia klaidino teismą, todėl jo veiksmai turėtų būti pripažinti akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesine teise į teisminę gynybą ir jam skirtina maksimali 5 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš Mindaugo Krupavičiaus veiksmų (neveikimo) ieškovės bankroto byloje galima daryti pagrįstą prielaidą, jog jis proteguoja ankstesnių ieškovės nemokumo administratorių interesus siekiant apsunkinti jų padarytos žalos atlyginimą ieškovės kreditoriams to siekiant netiesioginiais ieškiniais. Atsakovė daro prielaidą, jog mainais už tokį protegavimą, tikėtina, ankstesni teismo nušalinti ieškovės nemokumo administratoriai patys tiesiogiai, ar per susijusius asmenis sieks būti atrinktais atsakovės nemokumo administratoriais, būtina atkreipti teismo dėmesį į nemokumo administratorius, susijusius tiesiogiai ar netiesiogiai su ieškove. Siekiant išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes, susijusias tiek su atsakovės mokumu, tiek ypač su ieškovės tikraisiais tikslais pareiškiant reikalavimą byloje (ir nustatyti Mindaugo Krupavičiaus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), vien rašytinių dokumentų analizės nepakanka, todėl būtina nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Tretieji asmenys R. S. ir UAB „Togata“ atsiliepimais į pareiškimą pilnai sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais ir prašo: tenkinti UAB „Kontmena“ prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, BUAB „Laugina“ reikalavimą iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą atmesti kaip neįrodytą; skirti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti R. S. 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas šioje byloje už susipažinimą su pareiškimu ir atsiliepimo į pareiškimą parengimą, priteisti UAB „Togata“ 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas šioje byloje už susipažinimą su pareiškimu ir atsiliepimo į pareiškimą parengimą.
Tretieji asmenys atsiliepimuose nurodo, kad atsakovė nėra nemoki, nes pradelstų įsipareigojimų neturi, o ir tuo atveju, jeigu ieškovei iš atsakovės bus priteistą 60 055,42 Eur tariama skola už nuomą ir suvartotą elektros energiją bei delspinigiai, tai nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė negalėtų įvykdyti tokio įsipareigojimo kreipiantis į asmenis dėl papildomo finansavimo BUAB „Laugina“ projekte. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra aiškiai nepagrįstas, o atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.
Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka
Atsakovė pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Žodinio proceso būtinumą grindžia tarp šalių kilusių sudėtingų ginčų gausa ir poreikiu išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes, ypač dėl ieškovės tikrųjų tikslų pareiškiant reikalavimą byloje(nustatyti Mindaugo Krupavičiaus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis). Teismo posėdžiai nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog šalių pozicijos grindžiamos rašytiniais įrodymais, jos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose, todėl nėra pagrindo pripažinti žodinio bylos nagrinėjimą būtinu. Atsakovės prašymas netenkinamas.
Dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo
Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose kvestionuoja ieškovės teisę inicijuoti atsakovei bankroto bylos iškėlimą.
Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, ir, teismo vertinimu, byloje dalyvaujančių asmenų argumentai nepaneigia ieškovės atitikimo šiems įstatymo reikalavimams. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ir potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei skolininkei bankroto bylą, tik jų reikalavimai tokiu atveju neįskaitomi į įmonės įsipareigojimų sudėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1549-381/2020; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1421-381/2020; 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).
Atsakovė teigia, kad ieškovė pareiškė reikalavimą šioje byloje neturėdama neabejotinos reikalavimo teisės dėl nuomos santykiais susijusios skolos, tačiau tiek iš ieškovės pateiktos informacijos, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu tenkino ieškovės BUAB „Laugina“ ieškinį atsakovei UAB „Kontmena“ ir priteisė skolą pagal Nuomos sutartį ir suvartotą elektros energiją, bei delspinigius, iš viso 60 055,42 Eur, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą. Teismas sprendžia, kad tai pakankamai pagrindžia ieškovės turinčią galiojančią bei vykdytiną reikalavimo teisę ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad bankroto bylos inicijavimo atsakovei metu ieškovė, kaip potencialus kreditorius, neatitiko JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų.
Dėl juridinio asmens (ne)mokumo
Juridinio asmens vadovas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie kreditoriaus pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos pateikia teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytą informaciją, inter alia (taip pat) juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašus, aktualius finansinių ataskaitų rinkinius ir kitus dokumentus, kurie gali būti svarbūs nemokumo bylos iškėlimui. Pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria UAB „Kontema“ buvo įteikta 2021 m. lapkričio 10 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), taigi iki 2021 m. lapkričio 17 d. darbo dienos pabaigos turėjo pateikti atsakovės finansinius dokumentus, tačiau šios pareigos nevykdė ir pateikė prašymą terminą pratęsti. Teisėjo rezoliucija buvo tenkintas atsakovės prašymas pratęsti terminą teismo reikalautiems dokumentams pateikti iki 2021 m. lapkričio 25 d., tačiau teismui buvo pateikti ne visi reikalauti dokumentai. Atsakovės vadovas nėra pateikęs teismui atsakovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2020 m., informacijos apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka, apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus, atsakovės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašo.
Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti vieną iš dviejų JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų aplinkybių.
Pagal teismų praktiką, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad i balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1284-381/2018).
Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki, turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.
Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad UAB „Kontmena“ registruota 2017 m. lapkričio 7 d., jos buveinės adresas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienai ir teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo dienai buvo Rasų g. 18 Šakiuose, nuo 2021 m. gruodžio 3 d. – Švitrigailos g. 11K-109 Vilniuje. UAB „Kontena“ veika – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; komunalinių statinių statyba; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; statinių, kitokių nei pastatai, statyba. Pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai tik 2017 m.
Pagal atsakovės UAB „Kontmena“ vadovo pateiktus teismui duomenis – 2021 m. spalio 31 d. balansą, kreditorių sąrašą, atsakovės turto vertė yra 1 598 343 Eur (visas yra trumpalaikis turtas, kurį sudaro: atsargos – 27 787 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 1 570 549 Eur ir pinigai – 7 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 468 866 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos – 1 463 877 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos – 4 989 Eur), pradelstų įsipareigojimų nėra. Pagal VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenis atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir autotransporto priemonių.
Taigi, pagrindinis įmonės turtas, nurodytas balanse, yra per vienus metus gautinos sumos, iš viso 1 598 343 Eur. Pagal pateiktą debitorių sąrašą (gautinos sumos per vienerius metus) įmonės pagrindinis debitorius yra BUAB „Laugina“ (ieškovė) (1 557 824,84 Eur + 22 263,28 Eur avansas pagal Nuomos sutartį). Pažymėtina, kad atsiliepime į pareiškimą atsakovė nurodo, jog BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur kreditorinis reikalavimas, kurio dalis – 943 759,48 Eur užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu. Teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1284-381/2018). Atsakovė teigia, kad ieškovės nemokumo administratorius yra nurodęs, jog BUAB „Laugina“ turtas viršija 5 300 000 Eur, todėl, atsakovės vertinimu, net ir panaudojus teismo nustatytą administravimo išlaidų dydį, UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur kreditorinis reikalavimas bus padengtas. Tačiau atsakovė byloje nepateikė jokių duomenų, kad įvyko BUAB „Laugina“ turto varžytynės, kad jos turtas yra realizuotas ir už kokią vertę, nes nemokumo administratoriaus nurodyto turto vertė nelaikytina realia, nes varžytynių metu ji gali pasikeisti. Taigi, atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad pardavus BUAB „Laugina“ turtą, bus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Kontmena“, yra deklaratyvaus pobūdžio. Dėl kitų nurodytų debitorinių skolų (gautinos sumos per vienus metus) atsakovė iš viso nepateikė įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atgauti jai priklausančius įsiskolinimus. Be to, į debitorių skolas yra įtraukta ir BUAB „Laugina“ su 22 263,28 Eur skola, tačiau pagal teismų sprendimus ši skola yra atsakovės apmokėjimas ieškovei už turo nuomą, todėl ji nepagrįstai priskirta debitorinėms skolos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl atsakovės mokumo, nėra pagrindo remtis atsakovės nurodoma debitorių skola (per vienerius metus gautinos sumos), juo labiau didžiąja jos dalimi. Taip pat atsakovės 2021 m. spalio 31 d. balanse fiksuojamos 27 787 Eur vertės atsargos. Tačiau atsakovė nepateikė paaiškinimų/įrodymų apie apskaitoje registruotas atsargas (jų savikainas, likutines arba realizavimo vertes), todėl jų realumas taip pat yra abejotinas ir neįrodytas.
Taigi, pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad atsakovės 2021 m. spalio 31 d. balanse nurodytas 1 598 343 Eur turtas negali būti vertinamas kaip realus atsakovės turtas, nes atsakovė neįrodė, kad turi tokį turtą (CPK 178 straipsnis).
2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimui, į atsakovės įsipareigojimų dydį įtrauktinas ir teismo sprendimu priteistas iš atsakovės ieškovei 60 055,42 Eur įsiskolinimas. Taigi, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 528 921 Eur. Antstolių sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra vykdomos 3 vykdomosios bylos dėl 4 897 Eur išieškojimo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad galimai iš atsakovės ieškovei priteistą 60 000 Eur įsiskolinimą padengs atsakovės investuotojai, t. y. kiti asmenys, ne pati atsakovė.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti finansinius sunkumus. Nors atsakovė nurodo, kad veiklą vykdo, tačiau pagal viešai prieinamus Sodros duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi tik vieną darbuotoją. Atsakovės 2021 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys rodo, kad atsakovė per 2020 m. patyrė 132 795 Eur nuostolius, o einamaisiais metais – 15 563 Eur nuostolius. ,
Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nevykdo net santykinai nedidelių įsipareigojimų kreditoriams, antstolių vykdomi išieškojimai nėra rezultatyvūs. Todėl darytina išvada, kad atsakovė neturi apyvartinių lėšų ar likvidaus turto, iš kurio galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad UAB „Kontema“ negali vykdyti savo turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgęs į nurodytą teismų praktiką, byloje esančiais įrodymais nustatytų aplinkybių visetą ( CPK 185 straipsnis) teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis): nepateikti duomenys apie realų veiklos vykdymą; atsakovė sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams ir neturi realaus turto, kuris gali būti panaudotas ir būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas ir atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).
Dėl nemokumo administratoriaus
Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta MB „Nemokumo grupė“ Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „Kontmena“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 3210 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.
Dėl baudos ieškovės nemokumo administratoriui skyrimo
Atsakovė ir tretieji asmenys atsiliepimuose į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė prašymus paskirti ieškovės nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
Teismo vertinimu, ieškovės atstovui – nemokumo administratoriui naudojimasis jam JANĮ suteiktomis teisėmis civiliniame procese (ieškovei (kreditoriui) teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo) nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Taigi, teismui įvertinus bylos aplinkybes pripažintina, kad nėra pagrindo akivaizdžiam ieškovės atstovo nemokumo administratoriaus piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti, todėl prašymai skirti baudą atmestini.
Dėl kitų atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes tai nėra bankroto bylos iškėlimo klausimo dalykas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal savo teisinę prigimtį, procesinis sprendimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo yra prilyginamas galutiniam procesiniam sprendimui CPK 93 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1193-553/2021).
Tenkinus ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, ieškovė BUAB „Laugina“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti turėtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).
Teisme 2021 m. gruodžio 8 d. gautas atsakovės UAB „Kontmena“ prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes paaiškėjo naujų aplinkybių, bei priimti naujus teikiamus įrodymus ir prijungti juos prie bylos medžiagos. Atsakovė naujus įrodymus pateikė po klausimo dėl bankroto byloje iškėlimo išnagrinėjimo iš esmės, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo. Pažymėtina, kad išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, teismas daugiau jokių procesinių veiksmų byloje neatlieka ir tuo metu privalo priimti sprendimą arba vieną iš nutarčių, t. y. nutartį atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą, baigti bylą nepriėmus sprendimo, taip pat atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas bylai reikšmingas aplinkybes arba ištirti naujus įrodymus (CPK 258 straipsnio 1 dalis).
Teismo vertinimu, atsakovė prašyme nenurodė pripažintinais reikšmingais argumentų, patvirtinančių jos mokumą, be to, atsakovės naujai teikiamų įrodymų priėmimas ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Todėl atsisakoma priimti naujus įrodymus atsakovės pateiktus po bylos išnagrinėjimo ir teismo išėjimo į pasitarimų kambarį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjų prašymus ir R. S., uždarąją akcinę bendrovę „Togata“ ir uždarąją akcinę bendrovę Transvila“, uždarąją akcinę bendrovę „Argentina“, uždarąją akcinę bendrovę „All Time group“ įtraukti trečiaisiais asmenimis į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena”.
Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (kodas 304708672, buvęs adresas Rasų g. 18, Šakiai, dabartinis – Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius).
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratore mažąją bendriją „Nemokumo grupė“ (kodas 305793362, sąrašo Nr. N-JA0132, adresas Vilnius, Jogailos g. 7, tel. 8 5 262 0045, el. p. admin@nemokumogrupe.lt).
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3210 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (kodas 304708672) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ valdymo organai ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtai nemokumo administratorei, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, Turto areštų aktų registrui.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Algimantas Kukalis