Civilinė byla Nr. e2A-745-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00126-2015-3.

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1600-657/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurointegracijos projektai“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Eurotela“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lyderio grupė“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Eurointegracijos projektai“ prašė panaikinti atsakovo (perkančiosios organizacijos Kauno miesto savivaldybės administracijos) 2015 m. sausio 15 d. rašte Nr. 32-14-20 nurodytą Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo bei priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas – Kauno miesto savivaldybės administracija, supaprastinto atviro konkurso būdu pirko sveikatos priežiūros plėtojimo Kauno miesto savivaldybėje studijos parengimo paslaugas“ (toliau – pirkimas). Sudarius pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Eurotela“ pasiūlymas, nutarus su paminėta bendrove sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Ieškovas teigė, kad jis pateikė prašymą susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu, tačiau susipažinti buvo pateikta tik dalis UAB „Eurotela“ pasiūlymo dokumentų, nepateikiant tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Pretenzija dėl to buvo atmesta.

Ieškovas įsitikinęs, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei viešųjų pirkimų tikslus.

Perkančioji organizacija netinkamai atliko supažindinimo su kito tiekėjo pasiūlymu procedūrą, nenustatė, kuri tiekėjo pateikta informacija gali būti laikoma konfidencialia; nepagrįstai jam (ieškovui) neleido susipažinti su UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Ieškovas teigė, kad jis turįs duomenų, kad UAB „Eurotela“ neatitiko pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes nėra įvykdžiusi bent vienos reikalautos sutarties. UAB „Eurotela“ patirtis yra susijusi tik su sveikatos objektų statybos ir sveikatos objektų statybos valdymo paslaugomis, tačiau tokia patirtis negali būti prilyginta patirčiai, kurios reikalavo konkurso sąlygos - patirčiai, susijusiai su sveikatos srities strateginio plano rengimu. Be to, UAB „Eurotela“ apskritai neteikė paslaugų pagal 2014 m. liepos 25 d. sutartį, sudarytą tarp „Gazprom transgaz Belarus“ ir „Civitta BiUai“. Dėl šių priežasčių UAB „Eurotela“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino: panaikino ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir priteisė iš atsakovo ieškovui UAB „Eurointegracijos projektai“ 652 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl UAB „Eurotela“ atitikimo kvalifikacinius reikalavimus

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Eurotela“ neatitiko pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo „per pastaruosius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo dienos būti įvykdžius bent vieną sutartį, kurios apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kūrimas ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 35 000 Lt su PVM“. Tai, kad tiekėjas atitinka šį kvalifikacijos reikalavimą, turėjo būti įrodyta pateiktu įvykdytų sutarčių sąrašu ir užsakovo atsiliepimu, pažyma, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku bei nurodant kitus duomenis apie įvykdytą sutartį (paslaugų pavadinimas, apibūdinimas, tiksli suteiktų paslaugų vertė, tikslios sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos ir vieta, ar paslaugos suteiktos pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir ar tinkamai užbaigtos.

Teismas pažymėjo, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą (VPĮ 32 str. 5 d.), tačiau negali prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti pasiūlymo esmės. UAB „Eurotela“, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą (2014-12-23 raštas Nr. 32-14-954), 2015 m. sausio 2 d. raštu Nr. JB01/02 pateikė pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte reikalaujamus dokumentus: įvykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, sąrašą, kuriame nurodyta, kad UAB „Eurotela“, kaip Civitta BiUai Baltarusija subtiekėjas, teikė ateities medicinos centro strategijos plėtros plano parengimo paslaugas. Subtiekėjo suteiktų paslaugų (egzistuojančios strategijos analizė, ateities medicinos centro strateginio plėtros plano parengimas, finansinio modelio, paremto pradiniais duomenimis sukūrimas, pateiktų duomenų patikimumo patikrinimas, rekomendacijų dėl centro struktūros, finansų, tvarumo ir rizikos valdymo teikimas) vertė – 11.000,00 Eur. Paminėtas trečiasis asmuo taip pat pateikė užsakovo Civitta BiUai Belarus Minsk vadovo pasirašytą pažymą apie įvykdytą sutartį, patvirtinančią, kad vykdant 2014 m. liepos 25 d. sutartį su AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“ UAB Eurotela“ šiame projekte buvo Civitta BiUai Baltarusija subtiekėjas ir teikė ateities medicinos centro strategijos plėtros plano parengimo paslaugas. Taip pa t nustatyta, kad UAB „Eurotela“, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymus pateikti/patikslinti kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, papildomai pateikė 2014 m. liepos 25 d. sutartį Nr.12-14-15948 (toliau – sutartis), sudarytrą tarp užsakovo AAB „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo RAB „Civitta BiUai“, šios sutarties 1 priedą „Techninė užduotis“, 2014 m. liepos 28 d. Civitta Belarus ir UAB „Eurotela“ paslaugų tiekimo sutartį dėl paslaugų subtiekimo pagal Civitta ir „Gazprom transgaz Belarus“ 2014 m. liepos 25 d. sutartį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, priėjo išvadą, kad nors šių UAB „Eurotela“ pateiktų duomenų pagrindu perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2015 m. sausio 14 d. posėdyje pripažino tiekėją UAB „Eurotela“ atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, tačiau šie įrodymai nėra pakankami, kad būtų įrodytas UAB „Eurotela“ atitikimas pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pagal 2014 m. liepos 25 d. sutartį užsakovas buvo AAB „Gazprom transgaz Belarus“, o vykdytojas – RAB „Civitta BiUai“. Nei iš sutarties, nei iš jos priedo – Techninės užduoties, turinio nėra pagrindo teigti, kad vykdytojas RAB „Civitta BiUai“ būtų turėjęs teisę pasitelkti subtiekėją. Pagal sutarties 1.3 punktą vykdytojas paslaugas teikia asmeniškai, savarankiškai nustato konkrečią sudėtį, apimtis ir savo atskirų veiksmų (paslaugų elementų) vykdymo būdus (sutarties 1.6 p.). Tai, kad UAB „Eurotela“ nebuvo pristatyta vykdytojui Civitta BiUai kaip subrangovas, nurodė ir užsakovas AAB „Gazprom transgaz Belarus“ (ieškovo 2015-02-21 elektroninis susirašinėjimas su užsakovu).

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija netinkamai realizavo VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes, gavusi tiekėjo UAB „Eurotela“ rašytinius įrodymus apie bendrovės kaip subtiekėjo vykdytas funkcijas, nevertino sutarties, sudarytos tarp užsakovo „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo Civitta BiUai bei šios sutarties Techninės užduoties sąlygų, nenumačiusių vykdytojui Civitta BiUai pasitelkti subtiekėjus. Pripažinus trečiąjį asmenį UAB „Eurotela“ atitinkantį kvalifikacinius reikalavimams ir šio tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu konkursą, buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principai.

Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, teismas sprendė, kad pirkimo šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, ir perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.

Dėl ribojimo susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu.

Teismas, remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. kovo 9 d. teismui pateikta išvada, kurioje pažymėta, kad informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija, taip pat į kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), pripažino, kad perkančioji organizacija nepagrįstai apribojo ieškovo teisę susipažinti su dalimi UAB „Eurotela“ pasiūlymo dokumentų dėl tiekėjo kvalifikacijos, nors UAB „Eurotela“ buvo nurodžiusi šiuos duomenis kaip konfidencialius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas – Kauno miesto savivaldybės administracija, prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Apeliaicnio skundo esminiai argumentai:

1. Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Vertinant tiekėjo kvalifikaciją, svarbu, kad reikalavimus tiekėjas atitiktų ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o pats dokumentas, patvirtinantis kvalifikaciją, gali būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

2. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiąją dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, pirkimo dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą arba jį pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013, 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Perkančioji organizacija aktyviais veiksmais įsitikino UAB „Eurotela” kvalifikacija (kelis kartus prašė pateikti papildomus duomenis), o reikalauti daugiau nei numatyta pagal Pirkimo sąlygas neturėjo teisės (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2002-12-12 sprendimas byloje Nr. C-470/99). Viešųjų pirkimų principai pripažįstant UAB „Eurotela” kvalifikaciją tinkama, nebuvo pažeisti.

3. 2014 m. liepos 25 d. sutartyje tarp užsakovo „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo Civitta BiUai nebuvo numatytas draudimas vykdytojui pasitelkti subtiekėją (Sutarties 1.3, 1.6 punktų turinys neleidžia daryti išvados apie draudimą). Ši sutartis įrodo UAB „Eurotela” patirtį (reikalaujamą kvalifikaciją) ir teismas be pagrindo sutartį paneigė neoficialiu ieškovo susirašinėjimu, nežinodamas ir nesigilindamas į rašiusiojo įgaliojimus ir informacijos teisingumą bei patikimumą.

UAB „Eurotela“ kvalifikaciją patvirtina 2014 m. liepos 25 d. sutartis (su priedu – Techninė užduotis), taip pat 2014 m. liepos 28 d. sutartis, sudaryta tarp „Civitta BiUai“ ir UAB „Eurotela”, todėl UAB „Eurotela” pasiūlymo atmetimas dėl netinkamos kvalifikacijos būtų neteisėtas.

4. Visi tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys ar įrodymai – leistini, nebent teisės aktai draustų jais remtis. Tiekėjas gali pateikti ir kitus nei reikalaujama dokumentus (VPĮ 32 str. 4 d.), tai gali būti ir dokumentai, išduoti ne tiekėjui, o jo partneriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), todėl vien aplinkybė, kad buvo reikalaujama pažymos apie atliktus darbus, o pateikta pažyma, išduota partneriui (generaliniam rangovui) nepaneigia teikėjo patirties, kvalifikacijos.

5. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota diskrecijos teisė konstatuoti tiekėjo atitikimą ar neatitikimą pirkimo sąlygoms. Tiekėjo atitikimą joms įrodo dokumentai, kurių turinio pagrindu nešališkas ir protingas asmuo objektyviai padarytų išvadą, kad dokumentai patvirtina įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2802012).

6. Teismo išvada, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido ieškovui susipažinti su visais UAB „Eurotela” pasiūlymo duomenimis, kuriuos tiekėjas nurodė laikyti konfidencialiais, yra nenuosekli ir prieštarauja įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarčiai, kuria nutarta neteikti susipažinti ir kopijuoti konkrečių UAB „Eurotela” kvalifikaciją grindžiančių dokumentų.

7. Pagal VPĮ ir CK 1.116 straipsnio 1 dalį visas tiekėjo pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4952013). Perkamų prekių ar paslaugų kaina (išskyrus jos sudedamąsias dalis) nėra konfidenciali informacija, tačiau informacija apie tiekėjo klientus kasacinio teismo praktikoje pripažįstama konfidencialia informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-447/2014, 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-485/2007, 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012, 2013-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013). Todėl atsakovo sprendimas ieškovui neteikti konfidencialios UAB „Eurotela“ informacijos, ypač susijusios su laimėtojo įvykdytomis sutartimis, jų užsakovais, finansiniais įsipareigojimais t. y. dokumentais, nurodytais Pirkimo sąlygų 2 priedo 3.1 punkte, teisėtas.

Perkančioji organizacija pateikti susipažinti kito dalyvio pasiūlymą turi atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Jei tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, kad visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti su pasiūlymu), prašydama patikslinti neviešinamos informacijos apimtį. Įstatymai nenumato perkančiajai organizacijai pareigos prieš tiekėją pagrįsti, kad neteikiami susipažinti tiekėjo dokumentuose esantys duomenys yra konfidencialūs.

Ieškovas UAB „Eurointegracijos projektai” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. UAB „Eurotela” neatitinka pirkimo sąlygų kvalifikacijos lentelės 3.1 punkte nustatyto reikalavimo dėl patirties, nes nėra įvykdęs reikalaujamo pobūdžio sutarties. Bendrovė turi patirtį tik sveikatos objektų statybos ir statybos valdymo paslaugų srityje, o tai neatitinka konkurso sąlygos. Patirtis statybose (nepriklausomai nuo statybų objekto) skiriasi nuo patirties strateginio plano (modelio, studijos) rengimo.

2. UAB „Eurotela” apskritai nagrinėjamuoju atveju neturi teisės remtis 2014 m. liepos 25 d. sutartimi Nr. 12-14-15948, nes UAB „Eurotela” negalėjo teikti jokių paslaugų 2014 m. liepos 25 d. sutarties Nr. 12-14-15948, sudarytos tarp užsakovo AAB „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo RAB „Civitta BiUai“ pagrindu. Pagal šios sutarties 1.3 punktą RAB „Civitta BiUai” turėjo savo jėgomis (ne per subrangovus) teikti paslaugas galutiniam užsakovui AAB „Gazprom transgaz Belarus”. Be to, pats užsakovas AAB „Gazprom transgaz Belarus“ nagrinėjamoje byloje paneigė, jog paslaugas teikė UAB „Eurotela“.

3. Perkančioji organizacija privalo labai tiksliai laikytis pirkimo sąlygų ir remiantis jomis griežtai vertinti tiekėjų pasiūlymus. Tik taip bus užtikrinamas pirkimų skaidrumas, ir tiekėjai nebus diskriminuojami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 4238 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių, nei kitų CPK apibrėžtų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl UAB „Eurotela“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms

Byloje kilęs ginčas iš esmės dėl įrodymų pakankamumo, t. y. dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Eurotela“ pagrindė savo kvalifikaciją, apibrėžtą konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte dėl tiekėjo patirties – per pastaruosius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) būti įvykdžius bent 1 sutartį, kurios apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kūrimas ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 35 000 Lt su PVM, kuri (kvalifikaciją) turėjo būti pagrįsta pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3. 1. 1 p. nurodytais dokumentais (teikėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių, kurių kiekvienos apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kūrimas, sąrašą, kuriame turėjo būti suteiktų paslaugų pavadinimas, apibūdinimas, įvykdytos sutarties vertė, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), užsakovo identifikavimo duomenys, sutarties (sutarčių) užsakovo atsiliepimą (pažymą) su paslaugų pavadinimais, apibūdinimais, tikslia suteiktų paslaugų verte, tikslios sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datomis (metai, mėnuo, diena) ir vieta, nurodant ar paslaugos buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių tokių paslaugų teikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigtos). Nagrinėjamoje byloje taip pat reikšminga tai, ar atsakovas (perkančioji organizacija) tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė pagrindinių viešojo pirkimo principų, kitų VPĮ nuostatų, laikėsi savo parengtų pirkimo sąlygų, teisingai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė paminėtą kvalifikaciją įrodančių dokumentų, dėl ko atsakovas keletą kartų prašė trečiąjį asmenį kvalifikaciją tikslinti. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo per kelis kertus pateikė tokius įrodymus:

įvykdytų sutarčių (tiksliau vienos) sąrašą su nuoroda apie įvykdytą 2014 m. liepos 25 d. sutartį, kurioje trečiais asmuo dalyvavo kaip RAB „Civitta BiUai Baltarusija“ subtiekėjas, teikęs ateities medicinos centro strategijos plėtros plano parengimo paslaugas (egzistuojančios strategijos analizė, ateities medicinos centro strateginio plėtros plano parengimas; finansinio modelio, paremto pradiniais duomenimis, sukūrimas ir t.t.) kurių vertė 11 000 Eur;

RAB „Civitta BiUai Belarus Minsk“ vadovo pasirašytą pažymą apie įvykdytą sutartį, patvirtinant, kad vykdant 2014 m. liepos 25 d. sutartį su AAB „GazProm Transgaz Belarusija“, UAB „Eurotela“ buvo RAB „Civitta BiUai Belarus“ subtiekėjas;

2014 m. liepos 25 d. sutartį, sudarytą tarp AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“ ir RAB „Civitta BiUai Baltarusija“ su Technine užduotimi dėl daugiaprofilio medicinos centro objekto „Daugiafunkcinio komplekso statyba Minske <...>  sudėtyje“ techninio-ekonominio pagrindimo;

2014 m. liepos 28 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp RAB „Civitta BiUai Baltarusija“ ir UAB ,,Eurotela“ dėl paslaugų subtiekimo pagal 2014 m. liepos 25 d. sutartį, sudarytą tarp AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“ ir RAB „Civitta BiUai Baltarusija“.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino paminėtus trečiojo asmens pateiktus įrodymus ir apdarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo UAB ,,Eurotela“ nepagrindė reikalautos kvalifikacijos, t. y. kad yra įvykdžiusi konkurso sąlygose reikalautą (šioje nutartyje paminėtą) sutartį, parengiant sveikatos srities strateginį planą ir/ar sveikatos srities programą ir/ar, sveikatos srities galimybių studiją ar tiriant/kuriant jos modelį. Trečiojo asmens atsakovui pateiktoje 2014 m. liepos 28 d. Paslaugų sutartyje nurodyta, kad šalys sudarė šią sutartį dėl paslaugų subtiekimo, remiantis „Civitta“ ir OOO „Gazprom transgaz Belarus“ (užsakovas) 2014 m. liepos 25 d. sutartimi, ir UAB ,,Eurotela“ turi suteikti paslaugas, remiantis paminėtos 2014 m. liepos 25 d. sutarties Technine užduotimi., tačiau sutartyje, sudarytoje tarp AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“ ir RAB „Civitta BiUai Baltarusija“ bei Techninėje užduotyje nėra nustatyta, kad vykdytojas (rangovas) gali pasitelkti subrangovą (sutarties 1.3 ir 1.6 p.). Priešingai, sutarties 1.3 punkte aiškiai nurodyta, kad vykdytojas teiks paslaugas pagal šią sutartį asmeniškai. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų – ieškovo susirašinėjimo elektroniniu paštu su AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“, matyti, kad pastarajai bendrovei (užsakovui pagal sutartį) subrangovas UAB „Eurotela“ nėra žinomas. Apeliantas nesutinka, kad elektroniniai laiškus pirmosios instancijos teismas pripažino įrodymu, teigdamas, kad tai neoficialus susirašinėjimas. Su tuo nėra pagrindo sutikti. CPK 177 straipsnis apibrėžia įrodymus kaip bet kokius faktinius duomenis, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Reikšminga tai, kad įrodymai būtų leistini ir turi ryšį su bylą (CPK 180 str.). Elektroniniai laiškai identifikuotini, iš jų aišku, kad susirašinėjo ieškovo ir paminėto sutarties užsakovo atstovai. Nei apeliantas, nei tretieji  asmenys tos aplinkybės nepaneigė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad elektroniniai laiškai yra tinkami rašytiniai įrodymai ir teismas turėjo pagrindą juos priimti ir vertinti (CPK 185 str.).

Nagrinėjant ir vertinant viešųjų pirkimų procedūras, akivaizdu, kad trečiasis asmuo nuo pat pradžių nesilaikė konkurso sąlygų, su pasiūlymu nepateikė visų reikiamų įrodymų dėl ginčijamos kvalifikacijos, o papildomus įrodymus teikė tik atsakovui paraginus – keletą kartų prašant duomenis patikslinti ir tai leidžia abejoti tiekėjo sąžiningumu ir rūpestingumu. Esant tokiai situacijai, perkančioji organizacijai turėjo kilti įtarimų, ar tiekėjas bus pajėgus kokybiškai įvykdyti sutartį, todėl ji (perkančioji organizacija) turėjo teisę papildomai aiškintis aplinkybes dėl tiekėjo pajėgumo įvykdyti pirkimo sąlygas be kokiu teisėtu, perkančiajai organizacijai tinkamu, neapsiribojant vien formaliu dokumentų vertinimu ir nepaisant to, kad pirkimo sąlygose buvo reikalauta tik konkrečių įrodymų. Priešingu atveju, neigiant turiningąjį tiekėjo dokumentų vertinimą, apsiribojant tik formaliu, gali būti paneigti viešųjų pirkimų principai ir esminis viešojo pirkimo tikslas – įsigyti riekiamų prekių, paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ()VPĮ 3 str.). Nagrinėjamu atveju iš trečiojo asmens atsakovui pateiktos subtiekimo paslaugos sutarties turinio akivaizdu, kad įvykdžius sutartį turėjo būti pasirašytas paslaugų perdavimo-priėmimo aktas ir tik po to atsiskaityta. Duomenų apie tokį aktą bei atsiskaitymo faktą nėra. Neaiški ir tariamai įvykdytos sutarties data, nes ji nei sutartyje nei pažymoje neapibrėžta. Nors pažymoje nurodoma, kad sutartis įvykdyta, 2014 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tai nėra konkretu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sutarties pabaigos data turėtų sutapti su akto pasirašymo data. Kadangi tokių duomenų nepateikta, nėra pagrindo teigti, kad sutartis įvykdyta. Teismas įžvelgia ir kitą problemą dėl sutarties įvykdymo. Jei pagal AAB „GazProm Transgaz Beltarusija“ ir RAB „Civitta BiUai Baltarusija“ sutarties nuostatas šią sutartį turėjo įvykdyti asmeniškai vykdytojas, tai jis turėjo pateikti užsakovui paslaugos atlikimo aktą etapais. Paminėta, kad užsakovui apie subtiekėjo teiktas paslaugas nieko nežinoma. Visos šios aplinkybės kelia abejonių trečiojo asmens dalyvavimu vykdant ir įvykdant atsakovui patiektas sutartis. Patikimų įrodymų, kad trečiasis asmuo tikrai įvykdęs konkurso sąlygose reikalautą sutartį, byloje nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo atitiko sąlygų reikalavimą dėl kvalifikacijos. Perkančioji organizacija, nors ir siekė įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, tačiau tai atliko nevisapusiškai, neobjektyviai (VPĮ 32, 36, 3 str.). Tai, kad perkančioji organizacija netinkamai įvykdė pareigą įsitikinti teikėjo kvalifikacija, nurodė išvadoje oficiali valstybės institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (2015 m. kovo 6 d. išvada Nr. 4S-731), kurioje taip pat konstatuota, kad perkančiajai organizacijai neužtenka formaliai atsižvelgti į teikėjų pateiktus dokumentus, būtina visapusiškai įsitikinti tiekėjo pajėgumais ir kvalifikacija vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Ši išvada įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ją remtis (CPK 50 str. 2 d., 197 str.).

Apeliantas teigia, kad kvalifikaciją patvirtinančio dokumento nepateikimas nereiškia, kad tiekėjas reikiamos kvalifikacijos neturi. Nors šie argumentai gali būti pagrįsti tam tikrose faktinėse situacijoje, nagrinėjamu atveju jie neturi esminės reikšmės ginčo išnagrinėjimui. Kvalifikacija ir ją pagrindžiantys įrodymai  betarpiškai susiję, nes įrodymai kvalifikaciją pagrindžią. Be abejo, kad nesant įrodymų, kvalifikacija kaip tokia gali egzistuoti, tačiau viešuosiuose pirkimuose tai turi būti išviešinta – įrodyta patikimais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad trečiasis asmuo ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kurie leistų nuspręsti kitaip, nepateikta.

Dėl ieškovo teisės susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu

Byloje sprendžiama ar UAB „Eurotela“ perkančiajai organizacijai pateikti duomenys apie kvalifikaciją, susijusią su pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte numatytu reikalavimu pagrįstai pripažinti konfidencialiais.

Ieškovo UAB „Eurointegracijos projektai“ 2015 m. sausio 26 d. prašymas leisti susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu buvo patenkintas tik iš dalies, nepateikiant pasiūlyme konfidencialiais nurodytų duomenų, tarp kurių ir kvalifikaciją patvirtinantys duomenys. Ieškovo 2015 m. sausio 30 d. pretenziją, kuria buvo reikalaujama susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymo dalimis, kurios pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus negali būti laikomos konfidencialiomis, t. y. su tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, perkančioji organizacija taip pat atmetė.

Apeliacinio teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovui nebuvo pateikta jam esminę reikšmę turėjusi informacija, t. y. tiekėjo UAB „Eurotela“ pateikti duomenys ir įrodymais, kuriais UAB „Eurotela“ grindė atitikimą pirkimo sąlygų  2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte numatytam patirties reikalavimui. Būtent šių duomenų ir įrodymų analizė ieškovui būtų leidusi susidaryti nuomonę, ar jo teisės buvo pažeistos perkančiajai organizacijai neatmetus UAB „Eurotela“ pasiūlymo. Ieškinį pirmosios instancijos teismas tenkino taip pat šių, ieškovui dėl konfidencialumo neteiktų duomenų pagrindu.

Viešųjų pirkimų bylose teismai formuoja praktiką, kad visas tiekėjo pasiūlymas neturi būti pripažįstamas konfidencialiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1386/2013), todėl tais atvejais, kai tiekėjas visą pasiūlymą nurodo kaip konfidencialų, perkančioji organizacija privalo kreiptis į jį paaiškinimo (pagrindimo), kokie pasiūlymo duomenys laikytini konfidencialiais (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Tai nagrinėjamu atveju buvo padaryta – perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Eurotela“, prašydama nurodyti, kokia pasiūlymo informacija laikytina konfidencialia ir pagrįsti konfidencialia nurodomos informacijos konfidencialumą ir atkreipė dalyvio UAB „Eurotela“ dėmesį į tai, kad kaip konfidencialią jis nurodo ir viešai prieinamą informaciją. Iš UAB „Eurotela“ atsakymų perkančiajai organizacijai sprendžiama, kad konfidencialia informacija teikėjas pripažino informaciją apie darbuotojus, o kadangi ši informacija pateikta pakete „Kvalifikaciniai dokumentai“, todėl visą šį paketą nurodė kaip konfidencialų.

Perkančiosios organizacijos ir kitų pirkime su konfidencialia informacija susipažinusių asmenų pareiga tretiesiems asmenims, įskaitant kitus pirkimo dalyvius, neatskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią jis nurodė kaip konfidencialią (VPĮ 6 str. 1 d.), reiškią pareigą neatskleisti ne besąlygiškai visos tiekėjo pateiktos kaip konfidenciali informacijos, o būtent komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialiųjų pasiūlymų aspektų. VPĮ įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai įpareigoja perkančiąją organizaciją kiekvienu konkrečiu atveju atsakingai spręsti dėl tiekėjo pasiūlymo medžiagos dalies pripažinimo konfidencialia, taigi ir kitiems tiekėjams neatskleistina, informacija, kad nebūtų nepagrįstai daroma išimtis iš skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, kad Pirkimo dalyviams be pateisinamo pagrindo nebūtų ribojama teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ir jų analizės pagrindu įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą. Konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėtai riboti viešumą tos informacijos, kurios atskleidimas galėtų sudaryti prielaidas nesąžiningai tiekėjų konkurencijai, todėl ir ši teisėta viešumo ribojimo priemonė turi būti aiškinama siaurai (informacijos slaptumas turi būti daugiau išimtine nei bendro pobūdžio situacija), taikoma nepiktnaudžiaujant, pavyzdžiui nenurodant viso pasiūlymo konfidencialiu. Atitinkamai tiekėjams, jų prašymu, turi būti teikiama ta kitų tiekėjų pasiūlymo turinį sudaranti informacija (pasiūlymo dalis), kuri nėra pripažinta konfidencialia.

VPĮ atskirai neįtvirtina konfidencialios informacijos sampratos, tik numato, kad konfidencialią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija (VPĮ 6 str. 2 d.). VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas teikti informaciją, kurios atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems teikėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Konfidencialios informacijos samprata atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dokumentai, susiję su tiekėjo kvalifikacija, paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių ir jų turinio išviešinimas tiekėjui nesutiekia neteisėto konkurencinio pranašumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. kovo 6 d. pateikusi išvadą į bylą nurodė, kad UAB „Eurotela“ kvalifikaciją grinė sutartimis, sudarytomis viešojo pirkimo procedūrų pagrindu, o tokios sutartys neturėtų būti laikomos slaptomis, be to, sprendžiant dėl informacijos konfidencialumo, svarbu įvertinti informacijos slaptumą (viešojo pirkimo sutartys paprastai nėra slaptos) ir tai, kokią žalą tiekėjui galėtų sukelti informacijos (nagrinėjamu atveju UAB „Eurotela“ kvalifikaciją įrodančių sutarčių) atskleidimas. Teismas, kaip už viešojo pirkimo procedūrų priežiūrą atsakinga institucija nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos, tačiau privalo užtikrinti duomenų slaptumą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymai, kuriais UAB „Eurotela“ grindė atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, neatskleidžia UAB „Eurotela“ klientų visumos ar reikšmingos dalies, kurios atskleidimas galėtų sudaryti prielaidas kitų tiekėjų nesąžiningai konkurencijai. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Eurotela“ vienkartinių sutartinių santykių, jei tokie buvo, su konkrečiu užsakovu RAB „Civitta BiUai Belarus“ faktas galėtų turėti komercinės (gamybinės) paslapties požymius ir pagrįstai sudaryti konfidencialų UAB „Eurotela“ pasiūlymo aspektą. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad su paminėtu juridiniu asmeniu turi tęstinių ūkinių-komercinių santykių ir šio subjekto atskleidimas (galėtų būti konfidencialiais pripažinti juridinio asmens duomenys) sukels jam neigiamų komercinių pasekmių. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovui ir be konfidencialumo buvo žinomi trečiojo asmens nurodyti Baltarusijos juridiniai asmenys ir sudarytos sutartys, todėl šias sutartis pripažinti konfidencialia informacija nėra nei tikslo, nei pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). UAB „Eurointegracijos projektai“ pateikė įrodymus apie dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo turėtas 1 119,25 Eur išlaidas. Kadangi UAB „Eurointegracijos projektai“ atsiliepimu prašė apeliacinio skundo netenkinti, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos, tačiau mažinant jų dydį iki 906 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 nauja redakcija išdėstytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio) 8.11 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurointegracijos projektai“ (j. a. k. 142122047) iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188764867) 906 Eur (devynis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                  Dalia Kačinskienė

                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                Egidija Tamošiūnienė