Civilinė byla Nr. e2YT-14781-1134/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09743-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (skolininkė), UAB „Idea In“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, „VANTA 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, L. M., UAB „Sorita“, D. V., UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Intrum Lietuva“ (išieškotoja),

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, „VANTA 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, L. M., UAB „Sorita“, D. V., UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 6 d. pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriose prašo: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7077 paskelbti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines, 2) atšaukti skundžiamu patvarkymu paskelbtas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205681 ir 3) sudaryti sąlygas iki varžytinių paskelbimo pradžios skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasiūlyti turto pirkėju UAB „Primestus“. Pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų grindžiami šiomis analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1.       antstolis Donatas Kisielius 2021-03-18 patvarkymu paskelbė skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau tekste – Turtas), pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 205681, kurios vykdomos nuo 2021-03-18 iki 2021-04-19.

1.2.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu Reg. Nr. S-21-174-2337 pavedė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, atlikti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

1.3.       UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2021-03-04 pasirašė pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą ir jį pateikė antstoliui Donatui Kisieliui. Šiuo nauju pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose yra nustatyta nauja skolininkės Turto rinkos vertė 2021 m. sausio 27 dienai. Taigi antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje skolininkės Turtas buvo įkainotas pagal naują Turto rinkos vertės ekspertizės aktą ir Turto rinkos vertė antstolio buvo nustatyta iš naujo. Antstolis, iš naujo įkainojęs skolininkės turtą, privalėjo surašyti naują - patikslintą skolininko turto arešto aktą.

1.4.       Antstolis, iš naujo nustatęs Turto vertę, ne tik privalėjo supažindinti skolininkę, kitus suinteresuotus asmenis vykdomosiose bylose, tame tarpe ir pareiškėjus, su areštuoto turto verte, pateikti suinteresuotiems asmenims Turto arešto aktą, ekspertizės aktą, nustatyti terminą vykdomųjų bylų šalims prieštaravimams į atliktą Turto vertinimą pareikšti, bet ir vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58, 61 p., ne vėliau, nei 20 d. iki varžytynių paskelbimo datos, informuoti suinteresuotus asmenis apie numatytą varžytynių datą bei skolininkės teisę iki varžytynių paskelbimo pradžios pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

1.5.       Tačiau nei pareiškėjai, kaip vykdomosiose bylose dalyvaujantys asmenys, nei skolininkė apie naują Turto rinkos vertę, jos nustatymą, ekspertizės aktą antstolio apskritai informuoti nebuvo. Pareiškėjai iš antstolio Donato Kisieliaus negavo nei naujos pakartotinės ekspertizės akto, nei Turto arešto akto, kuriame yra nustatyta Turto rinkos vertė, nei antstolio patvarkymo dėl prieštaravimų į naujai nustatytą Turto rinkos vertę pateikimo. Dėl nežinomų priežasčių antstolis Donatas Kisielius šio pakartotinės ekspertizės akto neteikė ir skolininkei.

1.6.       Antstolis Donatas Kisielius pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų skolininkei realizuoti teisę iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo Turto pirkėją. Skolininkė turi suradusi savo Turto pirkėją UAB „Primestus“ ir ketino jį siūlyti Turtui įsigyti iki varžytinių paskelbimo dienos. Skolininkės surastas pirkėjas siūlo Turtą nupirkti, padengdamas skolininkės skolas ir antstolio vykdymo išlaidas. Vadinasi, jeigu antstolis Donatas Kisielius po skolininkės Turto naujo įkainojimo būtų skolininkei sudaręs sąlygas pasiūlyti savo Turto pirkėją, tai būtų buvę vykdomosiose bylos padengtos skolininkės skolos išieškotojams, tame tarpe ir kitiems pareiškėjams. Kadangi antstolis Donatas Kisielius sąlygų pasiūlyti savo Turto pirkėją skolininkei nesudarė, tai tokiu neteisėtu veikimu antstolis pažeidė tiek skolininkės teises į pirkėjo siūlymą iki varžytinių, tiek ir kitų pareiškėjų, kaip skolininkės išieškotojų teises bei turtinius interesus pasidengti skolas iš skolininkės turto priverstinio realizavimo.

1.7.        Antstolis Donatas Kisielius neteisėtai vietoj skolininkės Turto pirmųjų varžytinių paskelbė skolininko Turto pirmąsias pakartotines varžytines, kadangi antstoliui paskyrus pakartotinę  turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, po tokios ekspertizės atlikimo ir Turto rinkos vertės nustatymo tokios ekspertizės pasėkoje antstolis gali skelbti tik pirmąsias turto varžytines. Po turto naujo įkainojimo nei pirmosios pakartotinės varžytinės, nei antrosios ar antrosios pakartotinės varžytinės negali būti skelbiamos.

1.8.       Papildomai skunduose nurodoma, jog UAB „Idea In“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „Sorita“, D. V., kreditoriai, o United Engineering & Consulting Capital AG ir Rakhin Consulting Enginering yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai.

2.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-174-8582 pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjų skundus kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolio patvarkyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai:

1.1.        skundą dėl antstolio veiksmų teikia ne tik ginčo turto savininkė (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ar su skolininke kitose v.b. solidariai (subsidiariai) atsakingos UAB „EMILĖ“ ir L. M., taip pat skolininkės akcininkai United Engineering & Consulting Capital AG ir Rakhin Consulting Enginering bei skolininkės kreditoriais nurodomi asmenys, t. y. ne tik UAB „NT paslaugos“, kuri antstolio Andriaus Bublio 2020-11-03 v.b. Nr. 0042/20/01010 priimto patvarkymo reg. Nr. S-20-42-10521 pagrindu yra prisijungusi prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet ir UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB KARDOS, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „Sorita“ ir D. V., kurie nėra atitinkamai prisijungę prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Antstolis pažymėjo, kad  nė vienas iš šių pareiškėjų, kurie nurodo, kad yra skolininkės kreditoriai, kartu su skundais antstoliui net nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jų suinteresuotumą vykdymo procese, taip pat nepateikė jokio turimo kreditorinio reikalavimo pagrindimo. Šie asmenys, nedalyvaudami vykdymo procese, neturi savarankiškos teisės skųsti antstolio veiksmų apskritai. Tokia teise pasinaudoti turi pati skolininkė, kuria, kaip patvirtinta vykdomosios bylos medžiaga ir LITEKO duomenys, aktyviai naudojasi, todėl antstolis vertina, kad teismo nutartimi bylos dalis dėl pareiškėjų skundų, išskyrus skolininkės ir prie išieškojimo prisijungusios UAB „NT paslaugos“, yra nutrauktina.

1.2.        Pareiškėjai skundžia 2021-03-18 patvarkymą ir dėsto savo nesutikimą dėl naujai nustatytos Turto kainos, tačiau šiame patvarkyme nebuvo nustatyta Turto vertė, taip pat patvarkymu nebuvo tikslinamas ir Turto areštas. Skundžiamu patvarkymu nenurodyta, kad areštuoto Turto realizavimas vykdomas vadovaujantis 2021-03-03 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas parengtu skolininkės įkeisto nekilnojamojo Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN. Priešingai, skundžiamas patvarkymas priimtas panaikinus Turto realizavimo draudimą, todėl jo esmė yra iki 2021-01-15 turto realizavimo sustabdymo buvusios situacijos tęsimas. Kadangi skundžiamu patvarkymu, priešingai nei teigia pareiškėjai, nebuvo iš naujo įkainotas įkeistas Turtas, o buvo tik atnaujintas bylos nagrinėjimas išnykus bylos sustabdymo aplinkybėms, visi pareiškėjų teiginiai dėl CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normų, reglamentuojančių turto įkainojimą ir varžytynių paskelbimą, pranešimą apie turto įkainojimą, prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo ir pan., nėra susiję su skundžiamu patvarkymu.

1.3.       Pareiškėjų skundų deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad buvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, nesuteikiant skolininkei galimybės pasiūlyti savo pirkėjo, neinformavus skolininkės bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų apie naujai įkainotą Turtą neatitinka ginčo teisinės situacijos, todėl tokie skundų reikalavimai dėl patvarkymo panaikinimo yra nepagrįsti, o įvertinus tai, kad antstolis vykdymo procese neatlikto Turto perkainojimo, taip pat laikytini nepagrįstais ir skundų reikalavimai sudaryti sąlygas skolininkei pasiūlyti areštuoto Turto pirkėją, nes tokia skolininko teisė nėra atsiradusi, kaip tai išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, kurią nurodo ir pareiškėjai. 

1.4.       Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstoliui pareiškėjai teikė motyvuotą prašymą dėl turto perkainojimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjų skunduose nėra nurodyta, kad antstolis (ne)sprendė atitinkamą prašymą. Kadangi CPK 510 straipsnio 1 dalis leidžia skųsti antstolio atsisakymą atlikti veiksmus, pareiškėjai, pateikę procesinį prašymą atšaukti varžytynes ir atlikti turto vertės perkainojimą, procesinę teisę į skundą dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavę antstolio sprendimą atsisakyti tenkinti tokį prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl varžytynių atšaukimo nesant vykdymo procese priimto antstolio sprendimo atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, tokie pareiškėjų skundų reikalavimai reiškia, kad pareiškėjai, turintys teisę ginčyti antstolio veiksmus, pasirinko netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą, nes nėra tokių teisių pažeidimo fakto.

1.5.       Nagrinėjant pareiškėjų skundus ir tariamą UAB „Primestus“ ketinimą pirkti areštuotą turtą už iš skolininkės išieškomą bendrą sumą, kuri antstolių informacinės sistemos duomenimis aptariamu metu sudaro daugiau kaip 50 mln. Eur, nors net tokio prašymą skolininkė antstoliui iki šios dienos nėra suformulavusi ir pateikusi, o UAB „Primestus“ nėra atlikusi jokių veiksmų, reglamentuotų CPK 704 straipsnyje, aktualios yra ir Vilniaus apygardos teismo 2021-03-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-953-567/2021 konstatuotos aplinkybės, kad ginčo turtas buvo įkainotas dar 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu.

1.6.       Apibendrinus visas išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, patvarkymu antstolis prašo netenkinus pareiškėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditorės UAB „Intrum Lietuva“, naudai.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į skundus dėl antstolio veiksmų ir prašė pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus, skirti pareiškėjams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, „VANTA 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ 4 EOOD, L. M., UAB „Sorita“, D. V., UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering po 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. jos skiriant išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“, priteisti iš pareiškėjų išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais:

2.1.       ne visi pareiškėjai apskritai turi teisę skųsti antstolio veiksmus. UAB ,,Belonesa“ ir UAB ,,Kardos“ teigia, jog neva yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės, tačiau nepateikė teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų. UAB ,,Emilė“ ir L. M. reiškia skundus tuo pagrindu, jog yra solidarios bendraskolės su UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl joms svarbu, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas būtų parduotas kuo didesne kaina. Taigi, akivaizdu, jog šis UAB ,,Emilė“ ir L. M. interesas apkritai negali būti grindžiamas teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, kadangi UAB ,,Emilė“ ir L. M. nėra vykdymo proceso dalyvės. Skundus taip pat pateikė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai – Rakhin ir United, tačiau Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Taip pat šio įstatymo 15 ir 16 straipsniuose numatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės, kurios nesuteikia šiems asmenims jokios teisės pradėti veikti įmonės vardu bei teikti skundus antstoliui.

2.2.       Antstolis neatliko jokių turto perkainojimo veiksmų, kaip jie suprantami CPK 681 straipsnio prasme, jog būtų privalėjęs atlikti visus pareiškėjų veiksmus, t. y. siųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims ekspertizės aktą, suteikti teisę reikšti prieštaravimus, skolininkei suteikti teisę pasiūlyti savo turto pirkėją bei skirti ne turto pirmąsias pakartotines varžytynes, o pirmąsias varžytynes. Nors pareiškėjai niekuomet nesikreipė į antstolį dėl turto perkainojimo, tačiau nuolat teikė analogiškus skundus teismams dėl antstolio veiksmų remiantis tuo pagrindu, jog turto vertė yra pasikeitusi bei gerokai padidėjusi, kadangi varžytynės buvo skelbiamos remiantis UAB „Ober-Haus“ 2017-12-12 ekspertizės akte Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN (Pirmasis ekspertizės aktas), nustatyta 5 100 000 EUR rinkos verte.

2.3.       Nuo 2017 m. buvo vykdomos 10 varžytynių, tačiau ir šiai dienai niekas turto nėra įsigijęs. Suinteresuoto asmens nuomone, tokia situacija paneigia visus pareiškėjų argumentus dėl pernelyg mažos turto vertės bei jog galimai ši yra pasikeitusi, nes situacijoje rinkoje, t. y. jog niekas šio turto neįsigijo, akivaizdžiai įrodo, jog turto rinkos vertė nesikeitė. Atitinkamai, nagrinėjant pareiškėjų skundus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-7047-1012/2021, kurie grindžiami padidėjusia turto verte, antstolis, siekdamas pagrįsti skundų nepagrįstumą, t. y. jog nėra jokio pagrindo turto vertės perkainojimui, užsakė ekspertizę, kuri buvo naudojama viso labo kaip įrodymas šioje byloje, t. y. UAB „OBER-HAUS“ turto vertės nustatymo ekspertizė Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN (Antrasis ekspertizės aktas), kurioje nurodyta Turto vertė 2021- 01-27 yra 5 100 000 EUR, t. y. tokia pati kaip ir Pirmajame ekspertizės akte. 

2.4.       Jei antstolis būtų atlikęs pareiškėjų nurodomus veiksmus, t. y. patikslinęs turto arešto aktą, nors jame nėra ko tikslinti, bei organizavęs pirmąsias varžytynes, o ne pirmąsias pakartotines, visiškai nepagrįstai tik būtų labiau vilkinamas išieškojimas iš turto, kuris ir taip vyksta jau nuo 2017 m. bei yra vilkinamas dėl pareiškėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuris konstatuotas jau ne vienoje teismo nutartyje.

2.5.       Skolininkės  skolos šiai dienai siekia apie 60 mln. EUR, kai tuo tarpu skolininkės šio turto vertė viso labo yra tik 5 100 000 EUR. Be to, jokių įrodymų patvirtinančių, jog UAB „Primestus“ tokią pinigų sumą apskritai turi nei vienas iš pareiškėjų nepateikė, todėl pareiškėjų teiginiai, jog skolininkė turi suradusi savo turto pirkėją ir ketino jį siūlyti turtui įsigyti iki varžytinių paskelbimo dienos taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

3.       Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjų skundai netenkintini, kitoje dalyje civilinė byla nutraukiama

4.       Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

5.       Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

6.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl UAB “Belonesa”, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., UAB „Sorita“, D. V., Rakhin Consulting Enginering, United Engineering & Consulting Capital AG, teisės skųsti antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096

7.       Bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai.

8.       Nagrinėjamu atveju skundus dėl antstolio veiksmų pateikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ , UAB „Idea In“, UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, „VANTA 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, L. M., UAB „Sorita“, D. V., UAB „Emilė“, Rakhin Consulting Enginering.

9.       UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB ,,NT paslaugos“, „BETELGEUSE“ EOOD, UAB ,,Idea In“, UAB „Emilė“ ir L. M., laikytini vykdymo proceso dalyviais, suinteresuotais bylos baigtimi, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno iš jų nepasisako, tačiau UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., UAB „Sorita“, D. V. pateiktuose skunduose skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jie nėra vykdymo proceso šalys, taip pat vykdomosiose bylose nėra duomenų apie jų prisijungimą prie vykdomų išieškojimų, taip pat byloje nėra duomenų, kad jų reikalavimai skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu apskritai yra vykdytini CPK nustatyta tvarka. Analogiškai pasisakytina ir dėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų - Rakhin Consulting Enginering ir United Engineering & Consulting Capital AG, kadangi nei CPK, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmus nedalyvaujant vykdymo procese.

10.       Aukščiau minėtos aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 neturi jokios įtakos UAB „Belonesa“, R. V., UAB „LIUXUS“, R. B., UAB „KARDOS“, UAB „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., UAB „Sorita“, D. V., Rakhin Consulting Enginering, United Engineering & Consulting Capital AG, teisėms ir pareigoms, todėl jie negali būti laikomi suinteresuotais asmenimis nagrinėjamoje byloje nei CPK 433 straipsnio 3 dalies, nei CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, todėl byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Dėl pareiškėjų skundų

11.       Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 duomenų nustatyta,  jog antstolio D. Kisieliaus 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 buvo priimtas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-01-02 atliktas vykdomasis įrašas Nr. DJ-10 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095. Tos pačios dienos antstolio patvarkymu Nr. S-17-174-138 buvo priimtas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-01-02 atliktas vykdomasis įrašas Nr. DJ-8 ir pradėta vykdomoji byla. Nr. 0174/17/00096. Šiose vykdomosiose bylose 2017-01-06 skolininkei UAB Nekilnojamojo turto valdymas“ surašytas raginimas Nr. 2-DK-4153 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 2-DK-4154 bei raginimas. Nr. 2-DK-4156 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 2-DK4157 Raginimai skolininkei įteikti 2017-01-30. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37691 buvo paskelbtos skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202275. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5224-1101/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-15 nutartį civilinėje Nr. e2YT-5257-931/2021, antstolio 2021-01-15 patvarkymu Nr. S-21-174-1473, buvo atšauktos 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37691 paskelbtos skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202275. 2021-01-19 antstoliui taip pat buvo įteikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT5559-936/2021, kuria, patenkinus pareiškėjo UAB „EMILĖ“ prašymą, trečią kartą taikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021-02-25 nutartimi civilinėje Nr. e2S-755-640/2021, patenkinus suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-832-910/2021, patenkinus suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo UAB „EMILĖ“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-844-967/2021, patenkinus suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-15 nutartis ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo UAB „Belonesa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-868-560/2021 netenkintas pareiškėjo UAB KARDOS atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „KARDOS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2021-02-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-755-640/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartimi, priimta  civilinėje byloje Nr. e2S-832- 910/2021 bei Vilniaus apygardos teismo 2021-03-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-844-967/2021, antstolis D. Kisielius 2021-03-18 patvarkymu Nr. S-21-174-7077 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096. Minėtu antstolio patvarkymu buvo nuspręsta „parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 205681, kurių pradinė pardavimo kaina 4 080 000 EUR, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių pradžios data yra 2021 m. kovo 18 d., 13:50:43 val., o preliminarus jų pabaigos laikas – 2021 m. balandžio 19 d., 13:50:59 val.“

12.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundais dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7077 paskelbti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines, 2) atšaukti skundžiamu patvarkymu paskelbtas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205681 ir 3) sudaryti sąlygas iki varžytinių paskelbimo pradžios skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasiūlyti turto pirkėją UAB „Primestus“. 

13.       Pareiškėjai skundžia antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7077 ir savo nesutikimą grindžia dėl naujai nustatytos Turto kainos. Pareiškėjų teigimu, UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2021-03-04 pasirašė pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą ir jį pateikė antstoliui Donatui Kisieliui. Šiuo nauju pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose yra nustatyta nauja skolininkės Turto rinkos vertė 2021 m. sausio 27 dienai. Atitinkamai, antstolis, iš naujo įkainojęs skolininkės turtą, privalėjo surašyti naują - patikslintą skolininko turto arešto aktą, su šiuo ekspertizės aktu supažindinti suinteresuotus asmenis, tame tarpe ir pareiškėjus, bei jiems leisti pateikti prieštaravimus, o skolininkei suteikti teisę iki varžytynių paskelbimo pradžios pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti, kaip tai numato CPK 704 straipsnis. Tačiau teismas su tokia pareiškėjų skunduose dėstoma pozicija nesutinka.

14.       Areštuoto turto įkainojimo tvarka reglamentuota CPK 681 straipsnyje. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 20 punktas). Tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtą varžytynėse pardavus už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 21 punktas).

16.       Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą, o teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo ekonomiškiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas). Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

17.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju antstolis skundžiamu 2021 m. kovo 18 d. patvarkymu neatliko jokių Turto perkainojimo veiksmų, kaip jie suprantami CPK 681 straipsnio prasme, jog būtų privalėjęs atlikti visus pareiškėjų skunduose nurodytus veiksmus, t. y. siųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims ekspertizės aktą, suteikti teisę reikšti prieštaravimus, skolininkei suteikti teisę pasiūlyti savo Turto pirkėją. 2021-03-18 antstolio patvarkyme nebuvo nustatyta Turto vertė, taip pat patvarkymu nebuvo tikslinamas ir Turto areštas. Kaip teisingai pažymėjo antstolis, skundžiamu patvarkymu nenurodyta, kad areštuoto Turto realizavimas vykdomas vadovaujantis 2021-03-03 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas parengtu skolininkės įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių duomenų,  skundžiamas patvarkymas priimtas panaikinus Turto realizavimo draudimą, todėl jo esmė yra iki 2021-01-15 Turto realizavimo sustabdymo buvusios situacijos tęsimas. Kadangi skundžiamu patvarkymu, priešingai nei teigia pareiškėjai, nebuvo iš naujo įkainotas įkeistas Turtas, o buvo tik atnaujintas vykdomosios bylos nagrinėjimas išnykus bylos sustabdymo aplinkybėms, pareiškėjų teiginiai dėl CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normų, reglamentuojančių turto įkainojimą ir varžytynių paskelbimą, pranešimą apie turto įkainojimą, prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo ir pan., atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.

18.       Teismo vertinimu, šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, jog vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 duomenimis, ekspertizė šioje byloje buvo skirta ne kartą, kadangi 2017 m. liepos 4 d. gavus ekspertizės aktą Nr. 17-NE06-04, buvo suabejota jos išvadomis. Atsižvelgiant į tai, pakartotinę ekspertizę 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu nuspręsta pavesti UAB ,,OBER-HAUS“ nekilnojamajam turtui. Pagal jų pateiktą ekspertizės aktą numatyta, jog turto - pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), vertė yra 5 100 000 Eur. Atitinkamai, nagrinėjant pareiškėjų 2021-01-12 – 2021-01-08 skundus dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-7047-1012/2021, kurie buvo grindžiami padidėjusia Turto verte, antstolis D. Kisielius sprendė, kad yra tikslinga pavesti specialių žinių turinčiam asmeniui (vykdymo procese jau anksčiau paskirtai ekspertinei įstaigai) atlikti pakartotinę ginčo Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2021-03-03 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas parengė aukščiau nurodyto įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN. Ekspertas, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, pateikė išvadą, jog minimo Turto rinkos vertė 2021-01-27 yra 5 100 000 EUR, t. y. tokia pati kaip ir buvo nustatyta 2017-12-12 ekspertizės akte Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN. Taigi, 2021-03-03 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas parengtas ekspertizės aktas Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN pagrindė minėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-7047-1012/2021 konstatuotą faktinę aplinkybę, kad turto rinkos vertė nepakito, todėl akivaizdu, jog šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo tikslinti turto arešto aktą, kadangi vertė abejose ekspertizės aktuose identiška.

19.       Kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjų skundą, Turto perkainojimas yra įmanomas tik tuo atveju, jei turto vertė praėjus 4 metams skirtųsi, o ne būtų identiška. Be to, svarbu pažymėti, jog dar 2017 metais atlikto ekspertizės akto teisėtumą patvirtino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, todėl plačiau teismas byloje apie tai nepasisako (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1171-262/2019).

20.       Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog, priešingai nei nurodo pareiškėjai, antstolis pagrįstai paskelbė pakartotines pirmąsias varžytines, o ne pirmąsias varžytines. Pažymėtina, jog vykdant pakartotines varžytynes nėra būtina atlikti visus veiksmus, numatytus Sprendimų vykdymo instrukcijoje, iš naujo, t. y. pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis), tačiau nereiškia, jog antstolis turi iš naujo kartoti visas iki varžytynių paskelbimo numatytas procedūras – vertinti turtą ir pranešti apie įkeisto turto įkainojimą, dar kartą išaiškinti teisę pasiūlyti savo pirkėją CPK 704 str. nustatyta tvarka. Varžytynių atšaukimas nėra varžytynių laikymas neįvykusiomis, kur skiriasi pakartotinių procedūrų tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-733- 777/2017). Nagrinėjamu atveju atšaukus varžytynes jos faktiškai „atnaujinamos“ ir tęsiamos pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

21.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjai ne tik klaidingai aiškina 2021-03-03 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas parengtą skolininkės įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, bet taip pat klaidingai teigia, kad nei skolininkė, nei kiti vykdymo proceso dalyviai su šia ekspertizės išvada nebuvo supažindinti. Šiuos teiginius paneigia ne tik pareiškėjų skunduose dėl antstolio veiksmų dėstomi duomenys ir prie prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones pridėtas minimas ekspertizės aktas, bet ir aukščiau minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-7047-1012/2021 medžiaga.

22.       Dėl pareiškėjų argumento, jog antstolis pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų skolininkei realizuoti teisę iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo Turto pirkėją, teismas pažymi, jog turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje yra įtvirtinta skolininko teisė surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

23.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

24.        CPK 704 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Taigi CPK 704 straipsnyje nustatytą skolininko teisę pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali įgyvendinti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise skolininkas nebegali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Tokį aiškinimą pateikia ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). 

25.       Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad skundžiamu antstolio 2021-03-18 patvarkymu nebuvo iš naujo įkainotas įkeistas Turtas, o buvo tik atnaujintas vykdomosios bylos nagrinėjimas išnykus bylos sustabdymo aplinkybėms, teismas laiko visiškai nepagrįstais pareiškėjų teiginius, kad buvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, nesuteikiant skolininkei galimybės pasiūlyti savo pirkėjo, kadangi tokia skolininkės teisė, kaip tai išaiškinta aukščiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje, nėra atsiradusi. 

26.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

27.       CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

28.        Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

29.       Vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjų ginčas dėl turto įkainojimo tęsiasi nuo 2017 metų, o pareiškėjai nuolat bando sustabdyti turto realizavimo, t. y. pardavimo iš varžytynių procesą teikdami prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundus dėl antstolio veiksmų, nušalinimus antstoliui (žr. pvz.: Nr. e2YT-5224-1101/2021, Nr. e2YT-5257-931/2021, Nr. e2YT-5765-819/2021, Nr. e2YT-42308-820/2017, Nr. e2S-130-258/2018 ir kt.). Kaip papildomai nurodo antstolis, iš viso šiuo laikotarpiu pateikti 54 skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto turto realizavimą bei trys pareiškimai dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog absoliučioje daugumoje bylų, pareiškėjų pozicija yra suderinta, grindžiama tapačiais argumentais, siekiama bendro tikslo.

30.       Be to, kaip minėta anksčiau, teismai jau yra išaiškinę dėl turto įkainojimo teisėtumo bei reikalavimų ribų nagrinėjimo teisme, tačiau pareiškėjai ir toliau siekia bylinėtis dėl to paties objekto, taip vilkindami vykdymo procesą, kelia ginčus dėl skelbiamų varžytynių, nors vienintelis varžytynių dalyvis būna pats suinteresuotas asmuo. Akivaizdu, jog tokiu būdu pareiškėjai siekia ne teisėtai ginti savo teises, o jomis piktnaudžiauja ir tokia situacija negali būti teismo toleruotina, todėl iš kiekvieno pareiškėjo prisiteistina 400,00 EUR bauda, 50 procentų gautos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui UAB ,,Intrum Lietuva“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

31.       Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismui nepateikė, todėl suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Dėl procesinės bylos baigties

32.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjų skundai yra nepagrįsti, antstolis vykdymo procese veikė teisėtai, atsižvelgdamas į ekonomiškumo ir teisėtų išieškotojo ir skolininko interesų derinimo principus, todėl pareiškėjų skundai netenkinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

civilinės bylos dalį pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Belonesa“, R. V., uždarosios akcinės bendrovės „LIUXUS“, R. B., uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“, uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, D. V., Rakhin Consulting Enginering, United Engineering & Consulting Capital AG atžvilgiu, nutraukti.

Likusią pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea In“, „BETELGEUSE“ EOOD, uždarosios akcinės bendrovės ,,Emilė“ ir L. M. skundų dalį dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Paskirti uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Belonesa“, uždarajai akcinei bendrovei ,,NT paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Idea In“, „BETELGEUSE“ EOOD, uždarajai akcinei bendrovei ,,Emilė“, L. M., R. V., uždarajai akcinei bendrovei  „LIUXUS“, R. B., uždarajai akcinei bendrovei  „KARDOS“, uždarajai akcinei bendrovei  „Samagis“, „VANTA 2“ EOOD, A. B., V. P., uždarajai akcinei bendrovei  „Sorita“, D. V., Rakhin Consulting Enginering, United Engineering & Consulting Capital AG po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų ir 0 ct.) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų sumos skiriant uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Marina Vladimircevienė