Civilinė byla Nr. e2-2280-1048/2020
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00438-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.
(S)
Telšių APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BRC Finance“ ieškinį atsakovams R. B. ir S. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 3833,98 Eur turto likutinę vertę, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017-11-22 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovei perdavė turtą – automobilį valdyti ir naudoti, o atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį nustatyto dydžio įmokas (bendra įmokų suma 7989,20 Eur, kuri laikoma turto kaina), o sumokėjus visas įmokas, turto nuosavybė pereina atsakovei. Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2017-11-22 buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei atsakovė neįvykdys prievolės ieškovui. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, dėl laiku neapmokėtų sąskaitų 2019-10-18 teismas įsakymu išieškojo 619,87 Eur įsiskolinimą. Atsakovei nevykdant sutarties, ieškovas 2019-06-28 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo nedelsiant grąžinti turtą. Kadangi atsakovė iki šiol negrąžino turto, liko nepadengta turto vertė po sutarties nutraukimo, t.y. 3833,98 Eur (be palūkanų). Likutinė turto vertė skaičiuojama nuo 2019-07-01, nes atsakovei pagal sutartyje numatytą grafiką buvo išsiųsta paskutinė sąskaita už naudojimąsi transporto priemones. Ieškovas vis ragino grąžinti turtą, tačiau atsakovai nereagavo.
Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovas, atstovaujamas advokatės Jutos Kareivės, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsiliepime pažymėjo, kad atsakovai kartu negyvena, nors oficialiai nėra nutraukę santuokos. Atsakovė pasiėmė automobilį Toyota Corolla Verso ir išvyko į Angliją. Ieškovė išvykusi nebemokėjo ieškovui įmokų.
2020-05-19 teisme gautas atsakovo S. B. atstovės Jutos Kareivės prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai nepareiškė prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš pateikto atsakovo atsiliepimo, atsakovas ieškinį pripažino. Aplinkybių, kad atsakovo ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomus interesus nenustatyta, todėl yra pagrindas priimti atsakovo ieškinio pripažinimą (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos sekančios bylos aplinkybės. Tarp ieškovo UAB „BRC Finance“ (nuomotojas) ir atsakovės R. B. (nuomininkė) 2017-11-22 sudaryta automobilio išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei nuomai 60 mėn. laikotarpiui automobilį Toyota Corolla Verso, o atsakovė įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti Sutartyje numatytus nuomos mokesčius. Šalys susitarė, kad Sutarties 4.1 punkte nurodyta bendra mokėjimų suma laikoma ir automobilio kaina (7989,20 Eur). Nuomininkui sumokėjus visus mokėjimus, jie bus įskaityti kaip sumokėta automobilio kaina ir nuomininkas įgis automobilį savo nuosavybėn Sutartyje nustatyta tvarka. Automobilis ieškovui perduotas naudotis ir valdyti finansinės nuomos būdu (automobilio registracijos pažymėjime savininku nurodyta bendrovė). Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2017-11-22 buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas S. B. įsipareigojo atsakyti ieškovui, jei atsakovė neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2017-11-22 turto priėmimo perdavimo aktą automobilį Toyota Corolla Verso ieškovas perdavė atsakovei. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, susidarius 619,87 Eur įsiskolinimui, ieškovas nuo 2019-06-28 vienašališkai nutraukė Sutartį, apie tai 2019-06-28 pranešimu informavo atsakovę. 2020-03-02, 2020-03-13 raginimais ieškovas paragino atsakovę grąžinti automobilį arba sumokėti 3833,98 Eur likutinę automobilio vertę.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad ieškovą ir atsakovę siejo išperkamosios nuomos sutartiniai santykiai (CK 6.503 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nuomos įmokų nemokėjo, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl, vadovaudamasis Sutarties sąlygomis, ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų grąžinusi automobilį.
Pagal CK 6.574 straipsnį, lizingo gavėjui pažeidžiant sutartį ir, lizingo davėjui reikalaujant, pažeidimų nepašalinus, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šioje byloje lizingo davėjas pasinaudojo nurodytoje teisės normoje nustatytomis teisėmis ir, nutraukęs sutartį, pareikalavo atlyginti nuostolius, susidariusius lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė ieškovui po sutarties nutraukimo automobilio negrąžino. Pagal Sutarties sąlygas 2019-07-01 dienai paskaičiuota turto – automobilio likutinė vertė yra 3833,98 Eur (be palūkanų). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui negrąžino automobilio, yra pagrindas 3833,98 Eur automobilio likutinę vertę pripažinti ieškovo nuostoliais ir juos priteisti iš atsakovės. Tačiau atsakovės prievolės ieškovui įvykdymo užtikrinimui su atsakovu buvo pasirašyta laidavimo sutartis. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovo prašomą priteisti 3833,98 Eur likutinę automobilio vertę priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.
Ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 86,00 Eur žyminis mokestis.
Atsakovei apie priimtą sprendimą pranešina viešo paskelbimo būdu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 235 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3833,98 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt tris Eur 98 ct) automobilio likutinės vertės, nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „BRC Finance“, įmonės kodas 303493875, Senasis Ukmergės kelias 18, Užubalių k., Vilniaus rajonas.
Apie priimtą sprendimą atsakovei R. B. pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020-06-04 civilinėje byloje Nr. e2-2280-1048/2020 priimtas sprendimas, kuriuo solidariai iš atsakovų R. B. ir S. B. priteista ieškovui UAB „BRC Finance“ 3833,98 Eur turto likutinės vertės, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose (adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B). Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. . Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.“
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė