Baudžiamoji byla Nr. e1-928-504/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27197-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27197-21, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK  ) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

 D. P. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 16 val., Rokiškio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafyra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams privažiavus prie jo vairuojamo automobilio ir jam nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai. 

D. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 100-101).

Kaltinimas D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. (šeštadienį) iš Utenos savo automobiliu OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas motiną V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 9 d., išgėręs apie 0,5 litro talpos butelį degtinės, apie 15-16 val. važiavo automobiliu OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir vairavo iš Pandėlio į (duomenys neskelbtini). Buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuodamas iš Pandėlio, prieš Apaščios kaimą suko į dešinę ir važiavo į namus. Nuo asfalto pavažiavęs apie 400-500 metrų sustojo, nes šalikelėje užvažiavo ant kažkokio grumsto ir automobilis priekiniu buferiu atsirėmė į medį. Neprisimena, kad sustojus buvo priėjęs nepažįstamas vyras, kuris liepė toliau nebevažiuoti. Atvažiavusius pareigūnus prisimena kaip per „rūką“, t. y. ne viską gerai prisimena. Pareigūnai siūlė alkotesteriu nusistatyti girtumą, bet nesutiko nusistatyti girtumą, tikriausiai, kad per daug girtas buvo, sunkiai orientavosi aplinkoje, sunkiai vaikščiojo. Nelabai tos dienos aplinkybes prisimena. Kas kartu su juo važiavo tiksliai neprisimena. Kartu draugo iš Utenos nebuvo. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus, žada „koduotis“ nuo gėrimų, nori, kad daugiau taip nesikartotų (b. l. 100-101). 

Liudytojo V. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.50 val. važiavo nuo Pandėlio m. link Biržų miesto. Važiuojant iš Pandėlio link Apaščios k., priekyje pamatė keliu įtartinai važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis vinguriavo po kelią, išvažiuodavo vis į priešpriešinę eismo juostą, važiavo labai pavojingai. Įtarė, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Pavažiavus iš paskos apie kelis kilometrus, paskambino pagalbos telefonu 112. Pranešęs apie šį įvykį, važiavo paskui automobilį. Minėtas automobilis prieš Apaščios kaimą pasuko į dešinę, į žvyruotą keliuką. Pavažiavęs kelis kilometrus, automobilis Opel Zafira nuvažiavo nuo kelio į šalikelę ir lyg atsitrenkė į medį. Sustojo. Matė, kad iš automobilio Opel Zafira keleivio pusės išlipo keleivis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 60 metų amžiaus, gana apyšviesių plaukų, be akinių, vidutinio kūno sudėjimo. Keleivis bandė iš priekio stumti automobilį, o vairuotojas bandė išvažiuoti iš vietos, tačiau jiems nepavyko. Tuomet išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie minėto automobilio, pamatė prie automobilio Opel Zafira vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų vairuotoją su akiniais, kuris dar bandė važiuoti iš vietos. Vairuotojui pasakė, kad niekur nevažiuotų. Vairuotojas išjungė automobilio variklį, išlipo iš automobilio. Vairuotojas buvo tamsių plaukų, šiek tiek žemesnis nei keleivis, su akiniais, apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Vairuotojas buvo labai agresyvus, grasino susidorojimu, kad baigsis blogai. Pasitraukęs toliau, laukė kol atvyks policija. Vairuotojo ir keleivio nepažįsta,  juos matė pirmą kartą. Atvykus policijos pareigūnams, išvažiavo (b. l. 21-22).

Liudytojo G. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30 val. automobiliu VW Passat važiavo iš Žiobiškio per Pandėlį į Biržus. Kartu važiavo V. P., jis sėdėjo šalia jo. Tik išvažiavus iš Pandėlio, link Apaščios k., priekyje pamatė keliu įtartinai važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Minėtas automobilis vinguriavo po kelią, išvažiuodavo vis į priešpriešinę eismo juostą, važiavo labai pavojingai. Suprato, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Pavažiavus paskui minėtą automobilį apie 1 kilometrą, V. P. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Pranešus apie šį įvykį, važiavo paskui automobilį, kuris prieš Apaščios kaimą pasuko į dešinę ir žvyruotu keliuku važiavo toliau, nuvažiavo nuo kelio į šalikelę ir lyg atsitrenkęs į medį, sustojo. Sustojo maždaug apie 60 metrų atstume. Iš keleivio pusės išlipo vyriškis ir stovėjo šalia automobilio, o tuo tarpu vairuotojas bandė pajudėti iš vietos. Kai vairuotojas nesugebėjo išvažiuoti, tada jis išlipo iš automobilio. Tai buvo 35-40 metų vyriškis su akiniais, tamsių plaukų, apie 175 ūgio. Dėdė V. P. nuėjo prie automobilio. Girdėjo, kaip V. P. vairuotojui sakė niekur nevažiuoti ir laukti, kol policija atvažiuos, po to matė, kad vairuotojas sakydamas, kad turėsi problemų, ėjo link dėdės. Kadangi vairuotojas paėjo artyn, jis pavažiavo atgal. Matė, kad vairuotojo eisena buvo nestabili, ėjo svirduliuodamas, žodžiai buvo neaiškūs, t.y. kalbėjo nerišliai. Kai grįžo V. P., tada nuvažiavo prie pagrindinio kelio ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai (b. l. 27-28).

Liudytojos S. Š. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.57 val. dirbant su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Š. B., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Pandėlio sen., Rokiškio r., automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Gavus pranešimą, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), Pandėlio sen. Rokiškio r. Ant pagrindinio kelio Pandėlys-Biržai-Rokiškis, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini)  pasitiko pranešėjas V. P., jis paaiškino, kad pavažiavus į priekį kelis šimtus metrų stovi automobilis OPEL ZAFIRA atsirėmęs į medį. V. P. paaiškino, kad jis važiavo paskui automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes automobilis vinguriavo po kelią. Pavažiavus į priekį, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiu buvo atsirėmęs į medį. Automobilis buvo užvestas. Priėjus prie automobilio OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo vairo sėdėjo vyriškis, pagal vairuotojo pažymėjimą ir duomenų bazę buvo nustatyta, kad tai D. P.. Automobilyje prie vairo sėdėjo tik D. P., daugiau keleivių nebuvo. Bendraujant su juo jautė stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš burnos. D. P. buvo pasiūlyta eiti į tarnybinį automobilį girtumui nustatyti, tačiau jis atsisakė nusistatyti girtumą, sakė, kad eis namo, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai ėjo nuo savo automobilio iki tarnybinio automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis į užduodamas klausimus neatsakinėjo, net nesiklausė, ko klausia, paklausus, ar jis gėrė, jis to neneigė, D. P. buvo agresyviai nusiteikęs, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. D. P. buvo kelis kartus paaiškinta, kad atsisakymas nusistatyti girtumą yra prilyginamas kaip vairavimas neblaiviam. Taip pat buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodė, kad D. P. atsisakė vykdyti nurodytas užduotis girtumui nustatyti. D. P., buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje buvo matyti degtinės buteliai, alaus skardinė. Automobilis buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę. (b. l. 32-33).

Liudytojo G. M. parodymais, kad jis gyvena su D. P. motina V. P.. 2021 m. rugpjūčio 7 d. ar 8 d. D. P. atvažiavo pas motiną. Jam atvažiavus, jie gėrė degtinę. Rugpjūčio 9 d. taip pat gėrė degtinę, po to D. P. su draugu išvažiavo pirkti degtinės.  D. P. buvo stipriai girtas. Tą dieną D. P. namo negrįžo. Po sulaikymo, D. P. paprašė apsiimti kaltę. Suprato, kad D. P. vairavo automobilį, nes jis prašė jo apsiimti kaltę, sakė, kad bus jam blogai, kad praras darbą. Dar jo klausė, kaip jam taip atsitiko, kad namo neparvažiavo. Jis atsakė, kad į krūmus įvažiavo (b. l. 37-38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyt, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apžiūrėta įvykio vieta yra Rokiškio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Žvyrkelio kairiajame kelkraštyje šiaurės rytų kryptimi stovi priekiu į medį atsirėmęs pilkos spalvos automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti (b. l. 10-14).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apžiūrėtas automobilis yra pilkos spalvos Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Automobilio salone, priekyje ant keleivio pusėje esančių grindų yra skaidrus stiklinis butelis su skaidriu skysčiu, tuščia alaus kokteilio „Kalnapilis Lite“ skardinė, ne pilnas gėrimo „Coca cola“ butelis. Salono gale, ant grindų yra skaidrus 0,5 l talpos degtinės „Lithuania Svarainių“ butelis su skaidriu skysčiu (b. l. 41-47).

Nutarimu  dėl automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo   saugoti,  kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti  į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen, Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 17).

2021 m. rugpjūčio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu  Nr. 9948, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš Rokiškio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen, Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l.   16).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., 16.40 val. D. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis tikrintis neblaivumą atsisakė (b. l.  40).  

Tai, kas išdėstyta, visiškai įrodo, kad D. P. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 16 val., Rokiškio r., Pandėlio sen., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafyra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams privažiavus prie jo vairuojamo automobilio ir jam nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu,  paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Laikino sulaikymo laiką nuo 2021-08-09, 16.20 val. iki 2021-08-10, 11.06 val. (viena para) įskaityti į bausmės laiką ir paskirti galutinę  - 1900 Eur baudą. Nustatyti 12 mėnesių laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Remiantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 metams uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-08-10. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti D. P. priklausantį automobilį Opel Zafyra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti proceso išlaidas: 133,10 Eur (su PVM) automobilio nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur (su PVM) už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-08-09 iki įsiteisės teismo sprendimas.  

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 113-115; 117).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant D. P. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 69-73), administracine tvarka baustas (b. l. 75-76), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 78).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.  

Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. kaltę pripažįsta, tad jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 16.20 val. (b. l. 103 ) iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 11.06 val. (b. l. 105) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 eurų) baudos bausmės dydžiui (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d.  (b. l. 110-111).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus D. P. vairuota transporto priemonė -  automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam D. P. (b. l. 54), todėl konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos – 133,10 Eur, ir saugojimo joje išlaidos, už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., tai yra nuo automobilio pristatymo saugoti dienos, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 56). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti D. P. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu D. P. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 110-111), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis voke byloje: D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas VĮ „Regitra“.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 16.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 11.06 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviems) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiams (MGL), tai yra 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai, nurodant, kad D. P. paskirta ir likusi neatlikta bausmė yra 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti D. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-27197-2021-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).

Priteisti iš D. P. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso išlaidų už priverstinį automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą, ir už automobilio saugojimą po 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantį voke byloje: D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Pranešti D. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                Ledina Šinkūnienė