(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. eA2-1621-1043/2021 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. M.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu atmetė ieškovės J. M. ieškinį dėl paskolos sutarčių negaliojimo ir restitucijos taikymo.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą panaikino ir dalyje priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį, sudarytas ieškovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. su atsakovais V. J. ir A. J., bylą dalyje dėl restitucijos taikymo grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę J. M. ir trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, A. M. grąžinti atsakovui V. J. ir atsakovei A. J. 45 892,75 Eur sumą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinęs, prašė:

4.1.                      atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;

4.2.                      atnaujinus procesą, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021;

4.3.                      atnaujinus procesą, palikti galioti Kauno apygardos 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020;

4.4.                      atnaujinus procesą, ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ieškinį atmesti.

5.       Nurodė, kad pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas 2022 m. spalio 6 d. susipažino su baigtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-43013-19 ir jame esančiu ieškovės apklausos protokolu, iš kurio paaiškėjo esminiai faktiniai duomenys. 2019 m. lapkričio 26 d. apklausus liudininke J. M., ji nurodė, kad pinigų jiems reikėjo žemės ūkio plėtrai. Pareiškėjo nuomone, šis apklausos protokolas patvirtina, kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartys nėra vartojimo, t. y. sudarytos ne asmeninėms, šeimos, namų ūkio reikmėms, o ieškovės ir jos sutuoktinio ūkininkavimo verslui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

7.       Teismas, remdamasis CPK 374 straipsniu, konstatavo, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

8.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas V. J. 2022 m. sausio 26 d. buvo pateikęs prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Viena iš aplinkybių, kuria grindė minėtą prašymą, buvo ta, kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartys buvo sudarytos ir pinigus ieškovė su savo sutuoktiniu skolinosi žemės ūkio verslui. Tai pareiškėjas grindė turima informacija iš Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus tuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43013-19. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-500-464/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą, nurodęs, kad ieškovė savo poziciją išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 dėl paskolos sutarties sudarymo tikslo išdėstė tiek raštu, tiek ir žodžiu, teikdama paaiškinimus teisme, kurie buvo įvertinti visų įrodymų kontekste, todėl Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19 priimtas 2022 m. sausio 5 d. nutarimas ar jame užfiksuoti ieškovės paaiškinimai neturi esminės reikšmės ir negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadų.

9.       Atsižvelgęs į tai, kad aplinkybės, susijusios su pinigų pagal paskolos sutartis skolinimosi tikslu, buvo įvertintos nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. sausio 26 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip pat nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties instancine tvarka, teismas atsisakė priimti 2022 m. gruodžio 6 d. pareiškėjo patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

10.       Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas netinkamai taikė CPK 374 straipsnį. Prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus ankstesniam. Ieškovės J. M. 2019 m. lapkričio 26 d. apklausos protokole, atliekant ikiteisminį tyrimą, užfiksuoti nauji, anksčiau neteikti esminiai faktiniai duomenys, kurie galėtų nulemti kitokio procesinio sprendimo išnagrinėtoje byloje priėmimą, t. y. J. M. paliudijo, kad pinigų reikėjo žemės ūkio plėtrai. Šio protokolo pareiškėjas nebuvo pateikęs į bylą. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje. Ieškovės J. M. apklausos protokolas paneigia jos ir A. M., kaip vartojimo kreditorių, statusą. Kyla pareiga atnaujinti procesą, nustatyti prievolės esmę, paskolos ėmimo tikslus, nes nuo šių aplinkybių priklauso materialės teisės normų taikymas.

10.2.                      Teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepasiūlė pateikti pareiškėjui papildomų įrodymų, nenustatė termino jiems pateikti.

10.3.                      Teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 1.137 straipsnio 2 dalimi ir nenustatė ieškovės nesąžiningumo, taip pat nepagrįstai nesivadovavo CK 1.137 straipsnio 3 dalimi ir nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo teise.

10.4.                      Paskolos sandoriai neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos su nekilnojamojo turto susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ) 3 straipsnio 11 dalies, 25 straipsnio 1 dalies, CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir 1.81 straipsnio nuostatoms. Šias aplinkybes patvirtina ir A. M. dar nagrinėjant civilinę bylą turėtas ūkininko pažymėjimas.

10.5.                      Teismas nepagrįstai nenustatė ir nevertino naujos esminės faktinės skundžiamos nutarties nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eA2-792-775/2022 atsisakė priimti atsakovo 2022 m. kovo 9 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus (DOK-6560), nors jų autentiškumas buvo patvirtintas fiziniu atsakovo parašu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Proceso atnaujinimo teisinis institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020 15 punktą).

14.       Pareiškėjas V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas, kad paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu ir kuri galėtų nulemti kitokio procesinio sprendimo išnagrinėtoje byloje priėmimą – susipažinęs su baigtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-43013-19 ir jame esančiu ieškovės J. M. apklausos protokolu, sužinojo, kad, kaip paliudijo pati ieškovė, pinigų jiems reikėjo žemės ūkio plėtrai. Šie duomenys, apelianto manymu, patvirtina, kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartys nėra vartojimo, t. y. sudarytos ne asmeninėms, šeimos, namų ūkio reikmėms, o ieškovės ir jos sutuoktinio ūkininkavimo verslui.

15.       CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas remiantis tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.

16.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas V. J. Kauno apygardos teismui 2022 m. sausio 26 d. buvo pateikęs prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1559-343/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Viena iš aplinkybių, kuria grindė savo prašymą, buvo ta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43013-19 metu ieškovė J. M. pripažino, jog pareiškėjo pinigus skolinosi ūkio plėtrai ir tai patvirtina, kad 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. paskolos sutartys buvo sudarytos ir pinigus ieškovė su savo sutuoktiniu skolinosi žemės ūkio verslui. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, nurodęs, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43013-19 priimtas 2022 m. sausio 5 d. nutarimas ar jame užfiksuoti ieškovės paaiškinimai neturi esminės reikšmės ir negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadų ir kad ieškovė savo poziciją išnagrinėtoje byloje dėl paskolos sutarties sudarymo tikslo išdėstė tiek raštu, tiek ir žodžiu, teikdama paaiškinimus teisme, kurie buvo įvertinti visų įrodymų kontekste.

17.       Taigi pareiškėjo V. J. nurodyta neva naujai paaiškėjusi aplinkybė, susijusi su ieškovės J. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43013-19 metu, jau buvo įvertinta įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriose padaryta išvada, kad ši aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą.

18.       Atsisakydamas priimti V. J. prašymą atnaujinti procesą kaip pateiktą pakartotinai ir grindžiamą tomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos, teismas pagrįstai nepasiūlė pateikti pareiškėjui papildomų įrodymų bei nesvarstė CK 1.137 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies taikymo klausimo.

19.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tapačiomis aplinkybėmis grindžiamas prašymas nebegali būti teisme svarstomas ir nagrinėjamas iš naujo, todėl tokį prašymą gavęs teismas privalo atsisakyti jį priimti nenagrinėdamas šio prašymo iš esmės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 374 straipsnis). Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo V. J. pakartotinį prašymą atnaujinti procesą, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė