Civilinė byla Nr. 2-849-793/2013

Proceso Nr. 2-06-3-15609-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 119.6.; 117.1.

                                                       (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovo FINGOOD LLP atstovams K. K., advokatams Romui Žėkui ir Vykintui Zulonui, parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo FINGOOD LLP atstovo K. K. ieškinį atsakovams V. P. ir V. V. dėl dokumentų išreikalavimo,

nustatė:

ieškovo FINGOOD LLP atstovas K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. P. ir V. V. dėl dokumentų išreikalavimo.

Prasidėjus 2014-08-05 teismo posėdžiui kilo klausimas dėl ieškovo FINGOOD LLP atstovų K. K. ir advokato Romo Žėko atstovavimo tinkamumo. Buvęs atsakovo V. P. (V. V. P. mirė 2014-05-08) atstovas advokatas Vykintas Zulonas nurodė, jog ieškovo FINGOOD LLP atstovo K. K. įgaliojimai yra pasibaigę, todėl jis nėra tinkamas atstovas, tuo pačiu nėra tinkamas ir advokato Romo Žėko atstovavimas, kadangi sutartį su juo sudarė K. K. Pažymėjo, jog šiuo atveju ieškovas nėra atstovaujamas. Teigė, kad jis yra tinkamas ieškovo atstovas, tačiau šioje byloje ieškovo neatstovauja.

Dėl K. K. tinkamo atstovavimo.

Vadovaujantis bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-29 nutartimi civilinėje byloje B2-559-460/2013 buvo pripažinta, kad K. K. neturi tinkamai patvirtinto įgaliojimo atstovauti bendrovei FINGOOD LLP ir reikšti reikalavimus bei atlikti kitus veiksmus bendrovės vardu, kadangi įgaliojimas išduotas FINGOOD LLP vardu K. K. išduotas ne įmonės registre nurodytų akcininkų; įgaliojimas nėra pažymėtas apostile ir nėra duomenų, kad įgaliojimas išduotas Lietuvos Respublikoje bei kita (T IV, b. l. 152-159). Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui. Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-641/2014, 2014-04-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-29 nutartį paliko nepakeistą ir sutiko su Klaipėdos apygardos teismo argumentais, kad yra pagrįstas pagrindas abejoti 2011-07-26 FINGOOD LLP narių Vilniuje vykusio susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo metu išduoto įgaliojimo K. K., patikimumu. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), darytina pagrįsta išvada, kad K. K. nėra tinkamai įgaliotas šioje byloje atstovauti ieškovo FINGOOD LLP interesus.

Dėl advokato Vykinto Zulono atstovavimo.

Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad FINGOOD LLP vardu įmonės Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited 2012-08-01 išdavė įgaliojimą V. P., galiosiantį iki 2013-04-05, o 2013-03-12 tam pačiam asmeniui išdavė specialųjį įgaliojimą, galiosiantį tris metus nuo šio įgaliojimo išdavimo dienos. 2012-10-03 FINGOOD LLP atstovas V. P. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Vykintu Zulonu, kuria advokatui pavesta atstovauti kliento interesus visų instancijų teismuose visose civilinėse bylose ir kt. Nustatyta, kad V. P. 2014-05-08 mirė, tai patvirtina mirties liudijimas, įrašo Nr. 737 ( T IV, b. l. 195). Kadangi V. P. mirė, todėl tiek jam išduotas minėtas įgaliojimas, tiek 2012-10-03 atstovavimo sutartis su advokatu Vykintu Zulonu nebeturi teisinės galios ir reikšmės. Byloje pateikta 2014-05-12 atstovavimo sutartis, FINGOOD LLP vardu sudaryta tarp Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited ir advokato Vykinto Zulono. Kadangi nustatyta, jog V. P. ir advokato Vykintas Zulono sudaryta atstovavimo sutartis nebeturi teisinės galios, nes V. P. mirė, todėl atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad advokatas Vykintas Zulonas nebėra atsakovo V. P. atstovas. Pažymėtina, jog advokatas Vykintas Zulonas pateikė 2014-05-12 su ieškovo FINGOOD LLP nariais sudarytą atstovavimo sutartį, tačiau šioje byloje ieškovo interesų neatstovavo.

Dėl Romo Žėko tinkamamo atstovavimo.

Šia nutartimi konstatuota, kad K. K. nėra tinkamai įgaliotas atstovauti ieškovo FINGOOD LLP interesus. Byloje pateikta 2014-05-26 atstovavimo sutartis Nr. 2014-16 sudaryta tarp advokato Romo Žėko ir kliento FINGOOD LLP, įgaliotas asmuo K. K., kuria advokatui Rimui Žėkui pavesta atstovauti FINGOOD LLP civilinėje byloje Nr. 2-849-793/2014 dėl dokumentų išreikalavimo. Kadangi 2014-04-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad K. K. nėra tinkamas FINGOOD LLP atstovas, todėl darytina pagrįsta ir teisėta išvada, jog 2014-05-26 atstovavimo sutartis tarp Romo Žėko ir kliento FINGOOD LLP, įgaliotas asmuo K. K., neturi teisinės galios, todėl advokatas R. Ž. negalo būti laikomas tinkamu atstovu atstovauti ieškovo FINGOOD LLP interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą: jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. P. 2014-05-08 mirė, todėl jis nebegali būti nagrinėjamos civilinės bylos šalimi (T IV, b. l. 195). Atsakovei V. V. apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta 2014-06-06 viešo paskelbimo būdu pranešant, kad 2014-08-05, 14.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 309 salėje, S. Daukanto g. 8, Klaipėda, parengiamajame teismo posėdyje bus nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo FINGOOD LLP atstovo K. K. ieškinį atsakovams V. P. ir V. V. dėl bendrovės dokumentų išreikalavimo. Teismo šaukimas laikomas įteiktu V. V. 2014-06-06 ( T IV, b. l. 199-200). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neprašė nagrinėti bylą jai nesant ar atidėti teismo posėdį, todėl laikytina, kad V. V., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdį, į jį neatvyko be svarbių priežasčių.

Į teismo posėdį atvyko FINGOOD LLP atstovai K. K., advokatai Romas Žėkas ir Vykintas Zulonas. Kadangi šia nutartimi nustatyta, jog minėti ieškovo FINGOOD LLP atstovai nėra tinkamai įgalioti atstovauti ieškovo interesus, o advokatas Vykintas Zulonas ieškovo neatstovauja, laikytina, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas ir/ar jo atstovai, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (LR CPK 246 str. 4 d.). Tais atvejais, kada pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, byla užbaigiama teismo nutartimi. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 1 d., 2 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo FINGOOD LLP ieškinys atsakovams V. P. ir V. V. paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d., 6 p., 290 str., 291 str.,

nutaria:

ieškovo FINGOOD LLP ieškinį atsakovams V. P. ir V. V. dėl dokumentų išreikalavimo, palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Petras Mineikis