Skundas Nr. 1S-715-468/2011

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 5 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Kazlauskiene,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo J. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo J. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro G. B. 2011 10 19 d. nutarimo panaikinimo,

Teismas, išnagrinejes skunda,

                                                                                                  n u s t a t e :

Vilniaus apygardos teisme 2011 11 29 d. gautas pareiškejo J. S. 2011 11 21 d. skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo D. G. 2011 11 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas J. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro G. B. 2011 10 19 d. nutarimo.

2011 09 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo gautas J. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2009 m. vasario men. pareiškejas su I. M. sudare žodini susitarima del dokumentu, skirtu buto, esancio Paupio g., pardavimui, sutvarkymo. Pareiškejas nurode, kad jis sumokejo visus isiskolinimus ir išlaidas, susijusias su minetu butu. Už ši darba I. M. pareiškejui pažadejo sumoketi 5000 Lt. Pareiškejas teige, kad savo isipareigojimus ivykde, taciau I. M. su juo neatsiskaite ir liko skolinga iš viso 12 000 Lt. Analogiška situacija susikloste ir su L. J., kuri su juo sudare žodini susitarima del dokumentu sutvarkymo, susijusiu su butu, esanciu Kapsu g. Pareiškejas nurode, kad jis apmokejo visas išlaidas, skolino jai pinigus pragyvenimui. Už ši darba L. J. žadejo pareiškejui sumoketi 5000 Lt, taciau pareiškejas viso darbo neatliko, todel, jo manymu, L. J. jam liko skolinga 2500 Lt.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas J. J. 2011 09 23 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu. Tyrejas pažymejo, kad tarp J. S., I. M. ir L. J. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie yra reguliuojami civilines teises normomis.

Pareiškejas mineta tyrejo nutarima apskunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras G. B. 2011 10 19 d. nutarimu pareiškejo skunda atmete, nurodydamas, kad tyrejo 2011 09 23 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.

Pareiškejas, nesutikdamas su prokuroro 2011 10 19 d. nutarimu, pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui skunda, taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 11 14 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete.

Vilniaus apygardos teismui J. S. skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 14 d. nutarti ir prašo ja panaikinti, taip pat pradeti ikiteismini tyrima.

Skunde nurodoma, kad tiek prokuroras, tiek teisejas nesigilino i esama situacija, nepadare akistatos su L. J. ir I. M. L. J. ir I. M. veike iš anksto susitarusios, turedamos tiksla apgauti pareiškeja. Jos buvo iš anksto suplanavusios neatsiskaityti su J. S. Nei viena nenori deretis del susiklosciusios situacijos. Taip paciai butu ir civiliniuose santykiuose, todel ir atsiranda atsakomybe pagal BK 186 str. 1 d. arba BK 182 str. 1 d. Tiek tyrejas, tiek prokuroras nesieme jokiu priemoniu, kad išsiaiškintu visa tiesa byloje, pasirinko lengviausia kelia atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškejui ir prokurorui apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta.

Pareiškejo J. S. skundas atmestinas.

Išnagrinejus J. S. skunda ir teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, kad J. S. skundas yra nepagristas ir atmetamas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas J. J. 2011 09 23 d. pagristai prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamu veiku požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškejo skundo argumentu analize, todel Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro G. B. nutarime bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 14 d. nutartyje nurodyti pareiškejo skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad tarp pareiškejo ir I. M. bei L. J. galimai sudarytos žodines sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymetina, kad tarp pareiškejo ir minetu asmenu galimai yra kiles gincas del žodines sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato asmens sutartine atsakomybe už nevykdyma ar netinkama vykdyma sutartines prievoles. Taigi galimai pažeistas civilines teises pareiškejas galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu, pareiškejas, sprendžiant iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, galimybe ginti savo teises bei interesus civilinio proceso tvarka nepasinaudojo, pažymint tai, jog baudžiamoji teise yra ultima ratio, t. y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Pabrežtina ir tai, kad sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas, kaip kad pagristai nurodyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, baudžiamosios atsakomybes savaime nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi BK 182 str. numatyti nusikalstamu veiku požymiai. Tuo tarpu, vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes, nera pagrindo manyti, kad I. M. ar L. J., iš anksto susitarusios, suklaidino pareiškeja ar sieke ji apgauti. Pareiškejas teismui nepateikia jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad mineta žodine sutartis buvo sudaryta, pareiškejas butu tvarkes dokumentus, sumokejes visus isiskolinimus ir išlaidas. Pareiškejo argumentas del žodines sutarties sudarymo yra deklaratyvaus pobudžio. Apygardos teismui nera pagrindo abejoti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi. Taigi prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai konstatuota, kad I. M. ir L. J. veiksmuose nera butino nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymio – apgaules.

Ivertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G. B. 2011 10 19 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 14 d. nutartis yra pagristi ir teiseti, todel ju naikinti nera pagrindo.

Vadovaujantis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,

    n u t a r e :

atmesti pareiškejo J. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 14 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                                                                   Daiva Kazlauskiene