Civilinė byla Nr. 2S-708-601/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21389-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 121.17; 121.18; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                   posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme gautas Teisingumo ministerijos Tarptautinio teisės departamento raštas, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis 2003-11-27 Tarybos Reglamento 2201/2003/EB 15 str. 1 d. b p. Jungtinės Karalystės Stoke on Trent šeimos bylų teismo prašymas dėl jurisdikcijos perėmimo perduodamas pagal teritorinę kompetenciją Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas priėmė jurisdikciją dėl nepilnametės G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkos su motina nustatymo.

Suinteresuotas asmuo V. T. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) nustatymo:

1. V. T. su dukra bendrauja kiekvieną savaitę, ketvirtadieniais po pamokų pasiimant ją iš pradines mokyklos, kur ji lanko 1-ą klasę Kauno mieste ir sugrąžinant tėvui į gyvenamąją vietą sekmadieniais iki 18 val. vakaro. Vaiko tėvas M. P. bendrauja su dukra G. P. nuo sekmadienio vakaro iki ketvirtadienio ryto, ją palydėdamas į mokyklą.
2. V. T. bendrauja su dukra 1-ąją švenčių (Šv. Kūčios. Šv. Kalėdos ir kitos šventės) dieną, o M. P. bendrauja 2-3 – ąją paminėtų švenčių dienas.
3. Šalys įsipareigoja informuoti viena kitą apie pageidavimą bendrauti su vaiku prieš vieną dieną dėl bendravimo galimumo. Taip pat šalys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitą apie G. P. sveikatos būklės pakitimus ar ligą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjos V. T. prašymą tenkinti iš dalies (t. 2, b. l. 50-54):

1. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną V. T. bendravimo su dukra G. P. tvarką:

• V. T. bendrauja su dukra G. P. kiekvieną šeštadienį nuo 10 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko tėvui M. P. (ar jo tėvams).
• šv. Kalėdų 2 dieną ir šv. Velykų 1 dieną V. T. su dukra G. P. bendrauja nuo 10 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko tėvui M. P. (ar jo tėvams).

2. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai.
3. Nustatyti ieškovei 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti.
4. Pareiškėjai išaiškinti, kad nustatytu terminu ieškinio nepareiškus, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Teismas gavęs pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad šiuo metu Lietuvoje gyvenantys nepilnametės G. P. tėvai V. T. ir M. P. geruoju nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas sprendė dėl laikinos, iki bus pareikštas ieškinys, pareiškėjos bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos. Teismas, spręsdamas dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo, atsižvelgė į tai, kad nepilnametė G. P. ir jos tėvai ilgą laiką gyveno užsienyje. Teismas rėmėsi visa apie juos surinkta medžiaga, gauta iš Stoke on Trent šeimos bylų teismo, iš kurios matyti, kad G. P. iš motinos buvo paimta ir perduota į laikinąją globą du kartus. V. T. negalėjo suteikti dukrai saugios aplinkos bei tinkamos priežiūros, dėl ko G. patyrė didelę emocinę žalą, gyventi su motina jai buvo pavojinga. Belfaso apygardos teismo skyriaus priimtas įsakymas, kad dukra turi gyventi su motina, nustatyta bendravimo su tėvu tvarka, didesnės reikšmės sprendžiant laikinos bendravimo tvarkos klausimą nepaneigia Stoke on Trent šeimos bylų teismo perduotoje medžiagoje užfiksuotų duomenų apie V. T. negebėjimą tenkinti G. poreikius, mergaitei kilusį žymios žalos pavojų, jei ji būtų likusi motinos globoje nurodytu laikotarpiu. Pati nepilnametė G. P. Vaiko teisių apsaugos skyriuje paaiškino, kad nenorėtų pasilikti su nakvyne pas mamą. Su ja norėtų susitikti tik vieną kartą per savaitę, dalyvaujant tėčiui, nes su tėčiu jai yra saugiau. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą visiškai riboti pareiškėjai, kaip nepilnamečio vaiko motinai, galimybę bendrauti su vaiku. Tai, kad pareiškėja turi teisę bendrauti su vaiku nurodė ir Stoke on Trent šeimos bylų teismas savo Įsakyme. Tačiau teismas vertina, jog pareiškėjos prašoma bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų. G. pasilikimas su motina nakčiai šiuo metu neatitiktų vaiko interesų, mergaitė jaustųsi nesaugi, tai sukeltų jai psichologinį diskomfortą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo V. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2-25943-752/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino bendravimo su vaiku nustatymo. Patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2T-118/2014 Lietuvos apeliaciniame teisme dėl Stoke on Trent teismo sprendimo nepripažinimo Lietuvos Respublikoje (t. 2, b. l. 69-72).

Motyvuose nurodė, kad M. P. sąmoningai vengė su dukra bendravimo klausimo išsprendimo. Nuo 2014 m. spalio 14 d. su dukra buvo susitikusi vieną kartą 2 val. Kauno apylinkės teisme priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo. Šios nutarties taip pat nebuvo laikomasi, išskyrus pirmą savaitę nuo priimtos nutarties datos. Iki šios dienos nežinoma tiksli vaiko gyvenamoji vieta, nesuteikiama informacija apie dukros sveikatos būklę, mokymosi įstaigą. Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgdamas į CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai yra neturėdamas teisės tą daryti apskritai, kadangi šį klausimą Lietuvos Respublikoje turi teisę ir kompetenciją nagrinėti tik Vilniaus apygardos teismas.

Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepimu prašo V. T. atskirojo skundo netenkinti (t. 2, b. l. 77-84).

Motyvuose nurodė:

1. V. T. meluoja teismui, kad ji negauna informacijos apie dukros sveikatą, jos mokymąsi ir pan. V. T. dažnai skambina tiek jam (pažymėtina, kad kartais tai daro nakties metu), tiek po kelis kartus per dieną jo motinai. V. T. meluoja teismui, kad jai neleidžiama matytis su dukra. Iš tiesų pati V. T. principingai atsisako bendrauti su dukra jo akivaizdoje. V. T. siūloma kasdien atvykti susitikti su dukra jai puikiai žinomu adresu Kaune,(duomenys neskelbtini), tačiau V. T. iš principo atsisako tai daryti ir vėl grasina, kad pasiims vaiką ir išveš iš Lietuvos. G. yra patyrusi didelį stresą per 2014 metus, nuolat turėdavo persikraustyti iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, keisdavo mokyklas, negalėjo turėti draugų, nesulaukdavo jokio palaikymo ir šilumos iš mamos. V. T. klaidina teismą, kad G. yra prie jos prisirišusi. Pažymėjo, kad neprieštarauja mamos ir dukros bendravimui. Teismui priėmus 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ji neatvykdavo į susitikimus su dukra. Niekada V. T. nebuvo daroma kliūčių dėl bendravimo su dukra.
2. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad Kauno apylinkės teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti šios bylos, o ji turėjo būti perduota Vilniaus apygardos teismui. Ši normos skirta tiems atvejams, kai yra poreikis laikinąsias apsaugos priemones taikyti Lietuvoje, nors pats ginčas teismingas užsienio valstybės teismui ar arbitražui. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios ne su užsienio teisme ar arbitraže nagrinėtina byla, o pritaikytos civilinėje byloje Nr. E2-2860-752/2015, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme dėl tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi prašymą dėl jurisdikcijos perdavimo priėmė. Suinteresuotam asmeniui M. P. išaiškino, kad jis dėl Stoke on Trent šeimos bylų teismo sprendimo pripažinimo turi kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą. Suinteresuotam asmeniui V. T. nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos bei išaiškino, kad esant ginčui dėl bendravimo su vaiku, ji turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Suinteresuotam asmeniui V. T. išaiškino, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (t. 1, b. l. 49). Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 1 d. gautas V. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo (t. 1, b. l. 66-67). Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė jurisdikciją dėl nepilnametės G. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkos su motina nustatymo (t. 1, b. l. 75). 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas V. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pagal ieškovės prašymą tenkintos iš dalies iki ieškinio pareiškimo teisme, teismas nustatė ieškovei 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti. Išaiškino galimas ieškinio nepareiškimo teismui galimas teisines pasekmes, t. y. nustatytu terminu ieškinio nepareiškus, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (t. 2, b. l. 50-54).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme ar užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėjam byla, taikymo paduodamas Vilniaus apygardos teismui. Tačiau nurodytas argumentas nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, Lietuvos teismų jurisdikcijai perduota ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi priimta jurisdikcija dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kas leidžia daryti išvadą, kad ginčas dėl bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme (ne užsienio teisme ar arbitraže), kurio užtikrinimui prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Stoke on Trent Šeimos bylų teismo 2014 m. spalio 14 d. procesinius sprendimus byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais vaiko G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) leista tėvui išvežti vaiką iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos gyventi į Lietuvos Respubliką, nustatyta laikina motinos bendravimo su vaiku tvarka, kol šio klausimo neišspręs Lietuvos Respublikos teismas, bei nustatyti draudimai vaiko motinai V. T..

CPK 147 straipsnio 3 dalyje reglamentuota <...>, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. <...> Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip 14 dienų. Jeigu ieškinys turi būti reiškiamas užsienio teismui ar arbitražui, terminas negali būti ilgesnis kaip 30 dienų. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Taigi, įstatymas numato, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, per teismo nustatytą terminą (ne ilgesnį kaip 14 dienų) turi būti pareiškiamas ieškinys dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nutartis priimta 2014 m. gruodžio 11 d. ir nustatytas 14 dienų terminas ieškiniui dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo pareikšti, ieškovė ieškinį teismui turėjo pareikšti iki 2014 m. gruodžio 26 d. (įskaitytinai), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nurodyta diena buvo šventinė diena (antra šv. Kalėdų diena) bei į aplinkybę, kad pašto skyriai, siekdami visapusiškai pasirengti sklandžiam euro įvedimui ir valiutos keitimui, koregavo paštų laiką ir dirbo 2014 m. gruodžio 27-28 dienomis, V. T. ieškinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo turėjo pateikti teismui iki 2014 m. gruodžio 27 d. (įskaitytinai), tačiau nurodytu terminu (ir atskirojo skundo nagrinėjimo momentu) ieškinys, kurio būsimą įvykdymą ji siekė užtikrinti, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisme nepareikštas. Nesant ieškinio, negalimas ir teismo sprendimo, kuriuo ieškinys galėtų būti patenkintas, priėmimas. Nurodytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismui atsirado pagrįstas pagrindas pagal suinteresuoto asmens V. T. prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra panaikinęs, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikina Kauno apygardos teismas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

Remiantis teisine reglamentacija ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš esmės išnyko klausimo dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas ir suinteresuoto asmens V. T. atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas (išnyko apeliantės atskirojo skundo objektas).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms – panaikinus Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir apeliaciniame procese nelikus apeliacijos objekto – apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti.

Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Teisėjas                                                                                      Evaldas Burzdikas