Civilinė byla Nr. e2-6744-1004/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04326-2017-7;

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.21.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 7 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SPLIUS, UAB ieškinį atsakovui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 41,91 Eur skolą, 102,53Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 11,81 Eur išlaidos už procesinių dokumentų rengimą teikiant ieškinį.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2017 m. birželio 13 d. išsiunčiant juridinio asmens buveinės adresu), tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2016 m. balandžio 22 d. interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. J-2896 sąlygomis teikė atsakovui interneto paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio įsiskolino ieškovui 41,91 Eur už suteiktas paslaugas ir 102,53 Eur netesybų. Atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laiką, už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė iki šiol.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas, tuo tarpu atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 41,91 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Ieškovas prašo priteisti 102,53 Eur netesybų, nes atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, tačiau nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laikotarpį (b. l. 4). Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (CK 6.38 str. 1 d, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 102,53 Eur netesybos (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad LR CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11,81 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą (b.l. 23). Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovą, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja asmuo, einantis generalinio direktoriaus pareigas, o duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą ir pervedė, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 11,81 Eur jo sumokėtų G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas tik 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259, 285, 286 str. ir 287 str. 1 d., teismas

              n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 41,91 Eur (keturiasdešimt vieno euro, 91 cento) skolą, 102,53 Eur (vieno šimto dviejų eurų, 53 centų) netesybas ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui SPLIUS, UAB, į. k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                              Vaidotas Narvidas