Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-540-508/10;

Teisėjas A. Rimkevičius                                                Proceso Nr. 22-1-00428-10;

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2

 (S)

 

 

 

                                                

                                                                  NUOSPRENDIS

          LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

 

                    2010 m. rugsėjo 08 d.

                                                           Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam S. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 227 str. 3 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 06.30. val. būti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. S. B. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuota nusikaltimo priemonė – pinigai (40 litų).

 

  Teisėjų kolegija, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, 

  n u s t a t ė:

  S. B. nuteistas už tai, kad 2010-04-29, apie 18.40 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, ties pastatu Nr. 18, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams A. D. ir R. D., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos ,,Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais, privalantiems kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK str. l d., 134 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d. ir prašydamas nesurašyti protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo, pasiūlė A. D. ir R. D. kyšį ir tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių padėjo dvi 20 Lt nominalo kupiūras (Nr. AB7895105, AD9443524), tačiau valstybės tarnautojai A. D. ir R. D. nesutiko priimti jo pasiūlyto kyšio ir apie tai pranešė Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariato vadovybei.

 

Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu prašė 2010-05-20 nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę baudą, dydžiu mažesnę už vidurkį. Skunde nurodė, kad teismas neteisingai paskyrė bausmę, neatsižvelgė į visumą aplinkybių. Pagal LR BK 12 str., jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, tokia veika yra mažiau pavojinga už nusikaltimą, bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą turėtų būti skiriama nepalyginamai švelnesnė, nei už padarytą nusikaltimą. Skiriant bausmę nuosprendyje akcentuojama, kad jis nedirba, tačiau šiuo metu aplinkybės iš esmės pasikeitė, jis įsidarbino UAB ,,Salma“ apsaugos darbuotoju, laisvės apribojimas trukdo ne tik realizuoti konstitucinę teisę į darbą, bet ir neleidžia normaliai atlikti darbines pareigas. Teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 06.30 val. atima iš jo galimybę administracijos nurodymu vykti į komandiruotes, saugoti bendrovės objektus. Teismo įpareigojimas nemokamai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nesuderinamas su jo situacija, nes dirbant praktiškai neįmanoma suderinti darbines funkcijas, poilsiui skirtą laiką ir nemokamus darbus. LR BK 48 str. nenumato jokių išimčių tiems, kurie dirba ir kuriems įpareigojimas būti namuose gali trukdyti dirbti, LR BK 48 str. 3 d. numatyta, jog teismas gali asmenį atleisti nuo tokios bausmės, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, ir paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau dėl atleidimo į teismą gali kreiptis tik bausmę vykdanti institucija. LR BK 227 str. 3 d. sankcijoje nurodytų bausmių, priimtiniausia būtų bauda. Anksčiau 2007-03-14 nuosprendžiu paskirtą baudą jis sumokėjo 2007-07-09. LR BK 47 str. 3 d. nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama bauda iki 50 MGL dydžio. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kas rodo, jog galėtų būti paskirta bauda mažesnė nei 3250 Lt, tokio dydžio baudą jis būtų pajėgus sumokėti.

 

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, remiantis LR BPK 326str.2d.2p., 328str.2p.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę nesusijusią su laisvės apribojimu - piniginę baudą, dydžiu mažesnę už vidurkį.

                      Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis nustato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į : 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens  kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

                      Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad padariusiam baudžiamąjį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamos bausmės : 1) viešųjų teisių atėmimas; 2) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 3) viešieji darbai; 4) bauda; 5) laisvės apribojimas; 6) areštas. Šios bausmės išvardintos nuosekliai pagal jų griežtumą. Vertinant apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, nuosprendžiu nuteistajam jo atžvilgiu paskirta griežtesnė bausmė, atsižvelgiant į bausmės vykdymo ypatumus, apelianto prašyme išreikšti individualūs argumentai skirti švelnesnę bausmę.

Nuosprendyje konstatuota, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis teisme prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi. Taisytina ši formuluotė, kadangi kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, taip pat pažymėtina, jog bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, tai buvo nurodyta prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, tai aptarta ir nuosprendyje, kad anksčiau teistas 2007-03-14 pagal LR BK 178str.1d. bei nubaustas bauda 10 MGL (1300 litų), bauda sumokėta 2007-07-09, teistumas neišnykęs, buvo baustas pagal ATPK už KET pažeidimus keliolika kartų. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta, kad nedirba, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.   

Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinėje instancijoje, apeliantas pateikė dokumentus, kad jis nuo 2010-06-06 dirba UAB „Salma“ apsaugos darbuotoju, į darbines pajamas įeina objektų įvairiose Kauno m. vietose saugojimas, darbas slenkančiu grafiku ir nakties metu, darbovietės vadovas prašo skirti kitokią bausmės rūšį, charakterizuoja darbuotoją teigiamai. 

Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmę nebuvo pakankamai atsižvelgta į tai, kad S. B. pasikėsino padaryti ne nusikaltimą, bet baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nebuvo baigta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmojoje instancijoje, baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė nubausti kaltinamąjį bauda 10 MGL (1300 Lt). Būtina vadovautis ir protingumo, ekonomiškumo principais, kadangi nuteistasis sutinka įvykdyti galimą bausmę – sumokėti baudą, tai efektyvi bausmė ir naudinga valstybei. Taip pat, atsižvelgtina į naujas aplinkybes, kad nuteistasis įsidarbino, kad darbas slenkančiu grafiku ir nakties metu, pagal darbines pareigas priskirti saugoti objektai įvairiose miesto vietose, o paskirtoji bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.30. val. būti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neteisingai ir aiškiai per griežtai nubaustų kaltąjį asmenį.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, S. B. baustina bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, būtent 20 MGL (BBD) dydžio – 2600 Lt. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. 

                      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

          n u s p r e n d ė :

          Nuteistojo S. B. apeliacinį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti –

S. B., pripažintą kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 227 str. 3 d., nubausti bauda 20 MGL (BBD) dydžio – 2600 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai litų). Baudą privaloma sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir sumokėjimo dokumentą pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

          Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

 

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius

 

 

Teisėjai                                                                           Emilija Akelienė                      

                        

                                                                       

                                                                        Evaldas Gražys