Civilinė byla Nr. 2-389-236/2015

Procesinio sprendimo kategorija 118.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „IRDAIVA“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ prašydamas: 1) sujungti Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-2481-260/2014 su civiline byla, nenagrinėtina pagal ieškovo  2014 m. spalio 10 d. reiškiamą ieškinį;  2) išreikalauti iš atsakovo visus trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“  pirkimui pateiktoje paraiškoje esančius jo ir jungtinės veiklos partnerių kvalifikaciją įrodančius dokumentus, taip pat trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiškoje pateiktą jungtinės veiklos sutartį; 3) panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo; 4) pripažinti, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiška (pasiūlymu), ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui prašomą informaciją; 5) nustačius, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris kartu su paraiška nepateikė tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos, pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“  paraiška neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“  pateiktas pasiūlymas turi būti atmestas; 6) pripažinti neteisėtais atsakovo sprendimus, kuriais atsisakyta nagrinėti ieškovo 2014 m. rugsėjo 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijas; 7) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 8) priteisti iš atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB nurodė, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ 2013 m. rugsėjo 30 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė apie viešąjį pirkimą – supaprastintą ribotą konkursą  „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“  ir šio konkurso sąlygas. Ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „SUMEDA“ ir UAB „STAMELA“ 2014 m. sausio 23 d. pateikė atsakovui pirkimo paraišką. Atsakovas CVP IS priemonėmis atsiuntė ieškovui 2014 m. gegužės 2 d. raštą SD-217, kuriuo informavo ieškovą apie priimtą sprendimą prapažinti ieškovo kvalifikaciją atitinkančia pirkimo konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsakovas 2014 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SD-218 informavo ieškovą apie paraiškas pateikusių pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą, 2014 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SD-216 pakvietė ieškovą pateikti pasiūlymą pirkimui.

Ieškovas nurodė, jog 2014 m. birželio 5 d. pateikė atsakovui pasiūlymą. Atsakovas 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. SD-275 pateikė informaciją apie kitų pasiūlymus pateikusių pirkimo dalyvių pasiūlytas kainas. Atsakovas 2014 m. liepos 21 d. raštu Nr. SD-332 informavo ieškovą apie priimtus sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Atsakovas minėtame rašte nurodė sudarytą pasiūlymus pateikusių pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažino UAB „IRDAIVA“ bei nurodė, kad sutartis su laimėtoju bus pasirašyta projektą įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį. Ieškovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 07-370/1539 pateikė atsakovui pretenziją, kadangi laikė, jog pirkimo dalyvio UAB „IRDAIVA“  jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. SD-380 informavo ieškovą apie sprendimą pastarojo pretenziją atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu dėl ieškovo 2014 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijos, 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą (c. b. Nr. 2-2481-260/2014), teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovą sustabdyti iki minėtoje byloje įsiteisės teismo sprendimas pirkimo procedūras bei uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su šiame pirkime laimėtoju pripažintu pirkimo dalyviu UAB „IRDAIVA“.

Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 07-399/1673 kreipėsi į atsakovą su prašymu supažindinti ieškovą su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiūlymu. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. SD-414 pateikė atsakymą, iš kurio ieškovas suprato, kad atsakovas, nagrinėdamas UAB „IRDAIVA“ pasiūlymą, pažeidė pirkimo konkurso sąlygas, kadangi nesikreipė į pirkimo laimėtoju pripažintą UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Dėl to ieškovas 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurios atsakovas nenagrinėjo, kadangi buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą.

Ieškovas 2014 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 07-414/1746 kreipėsi į atsakovą su prašymu susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiūlymu. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 26 d.  informavo ieškovą negalintis pateikti prašomos informacijos, kadangi pirkimo dalyvis UAB „IRDAIVA“ prašomą pateikti informaciją yra nurodęs kaip konfidencialią Ieškovas 2014 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 07-415/1747 kreipėsi į atsakovą su prašymu susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiūlymu. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 26 d.  informavo negalintis pateikti prašomos informacijos (VPĮ 41 str. 5 p.). Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB, nesutikdamas su atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d.  sprendimais, 2014 m. rugsėjo 29 d.  pateikė atsakovui pretenziją, kurios atsakovas nenagrinėjo – 2014 m. spalio 1 d. pranešime Nr. 3040598 nurodė, kad pretenzija buvo pateikta praleidus pretenzijų pateikimo terminą. Ieškovo teigimu, atsakovas neapgrįstai atsisakė nagrinėti pastarojo pretenziją, kadangi ieškovas 2014 m. rugsėjo 29 d. ginčijo atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. priimtus sprendimus, t. y. pretenzija buvo pateikta per 4 dienas nuo šio sprendimo išsiuntimo dienos.

Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenzijas kaip pateiktas praleidus pretenzijų pateikimo terminą. Terminas pretenzijai pagal VPĮ paduoti skaičiuojamas  nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimą, t. y. nuo to momento, kada tiekėjas faktiškai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktą. Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB laiko, jog pastarojo teisės ir interesai, taip pat konkurso sąlygų 11.2 punktas bei viešųjų pirkimų skaidrumo principas buvo pažeisti, kadangi atsakovas neprašė, jog trečiasis asmuo  UAB „IRDAIVA“ pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Ieškovo teigimu, jis šį faktą suvokė atsakovui 204 m. rugsėjo 10 d. pateikus atsakymą į ieškovo 2014 m. rugsėjo 9 d. prašymą.

Ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB vertinimu, atsakovas nepagrįstai, pažeisdamas viešųjų pirkimų skaidrumo principą, atsisakė tenkinti ieškovo 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus Nr. 07-414/1746 bei Nr. 07-415/1747 leisti susipažinti su UAB „IRDAIVA“ pasiūlymu.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime  į ieškinį prašė netenkinti ieškovo prašymo sujungti civilines bylas Nr. 2-2481-260/2014 ir Nr. 2-2648-260/2014;  netenkinti ieškovo prašymo pateikti visus trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pirkimui pateiktoje paraiškoje esančius jo ir jungtinės veiklos partnerių kvalifikaciją įrodančius dokumentus, taip pat paraiškoje pateiktą jungtinės veiklos sutartį, taip pat neteikti susipažinti ir kopijuoti nei bylos šalims, nei bet kuriems kitiems asmenims trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraišką sudarančių dokumentų kopijų; palikti ieškinį nenagrinėtu, o priėmus sprendimą nagrinėti – atmesti ieškinį kaip nepagrįstą; paskirti ieškovui 10 000 Lt; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas pirmą pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo atsakovui pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d. Ieškovo teigimu, vienas iš laimėtojo partnerių neatitiko pirkimo sąlygose tiekėjams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl prašė laimėtojo pasiūlymą atmesti ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ laikė, kad ieškovas pretenziją pateikė paleidęs VPĮ nustatytus terminus, nes pretenzija buvo pateikta praėjus 3 mėnesiams ir 20 dienų po perkančiosios organizacijos pranešimo konkurso dalyviams apie paraiškas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą, ir praėjus 31 dienai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo išsiuntimo tiekėjams dienos (pretenzijų pateikimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo termino pabaiga buvo 2014 m. rugpjūčio 6 d.). Ieškovo reikalavimai dėl šios pretenzijos buvo nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-2481-260/2014.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ nurodė, kad antrąją pretenziją ieškovas pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 07-430/1826 ir reikalavo panaikinti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. rašte Nr. SD-332 nurodytus sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, šalis grąžinti į prieš šį pažeidimą buvusią padėtį. Atsakovas laikė, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenziją dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų pateikė praleidęs VPĮ nustatytus terminus, todėl 2014 m. rugsėjo 25 d. informavo ieškovą, kad jos nenagrinės.

Atsakovas nurodė, kad trečiąją pretenziją ieškovas pateikė 2014 m. rugsėjo 30 d. per CVP IS 2014 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 07-439/1851. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pretenzijos nenagrinėjo, nes vertino, jog pretenzija buvo pateikta praleidus pretenzijų pateikimo terminą dėl sekančių priežasčių. Pirma, ieškovas reikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, kurios 2014 m. rugsėjo 16 d. buvo sustabdytos Kauno apygardos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Antra, ieškovas reikalavo pateikti konkurso laimėtojo konfidencialią pasiūlymo dalį bei perkančiosios organizacijos su pasiūlymo vertinimu, nagrinėjimu ir aiškinimu susijusią informaciją, su kuria susipažinti gali tiktai komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (VPĮ 41 str. 5 d.). Trečia, 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymai Nr. 07-414/1746  ir  Nr. 07-415/1747 buvo pateikti po 2014 m. rugsėjo 9 d., t. y. suėjus 15 dienų sutarties pasirašymo atidėjimo terminui. Ieškovas apie priimtą sprendimą buvo informuotas 2014 m. spalio 1 d. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ darė išvadą, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ teigimu, ieškovas piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis pareiškė nepagrįstą ieškinį. Atsakovas neprivalėjo leisti ieškovui susipažinti su duomenimis apie trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, kadangi trečiasis asmuo pateikė konfidencialią informaciją.

Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ atsiliepime  į ieškinį prašė civilinę bylą Nr. 2-2648-260/2014 nagrinėti atskirai nuo civilinės bylos Nr. 2-2481-260/2014; išduoti ieškovui teismo liudijimą apie teisę gauti iš atsakovo visų UAB „IRDAIVA“ ir UAB „IRDAIVA“ jungtinės veiklos partnerių paraiškoje esančių tiekėjo sąžiningumo deklaracijų kopijas; ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ laikė prašymą sujungti bylas nepagrįstu, galinčiu pažeisti CPK 4288 str. 4 d.  nustatytus civilinės bylos Nr. 2-2481-260/2014 išnagrinėjimo terminus.

Trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ teigimu, ieškovas neginčijo atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo dėl trečiojo asmens ir jo jungtinės veiklos partnerių atitikties  konkurso sąlygose  nustatytiems reikalavimams tiekėjui, todėl laiko ieškovo reikalavimus išreikalauti dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens kvalifikaciją nepagrįstais.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovas prašė, jog trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pagrįstų savo pasiūlytą kainą ir trečiasis asmuo šį reikalavimą įvykdė. Trečiasis asmuo laikė kainos pagrindimą susijusiu su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ konfidencialia informacija, todėl  ieškovui negali būti atskleistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė bylą Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieškovo A.Žilinskio ir ko UAB ieškinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl neteisėtų sprendimų vykdant viešąjį pirkimą panaikinimo nutraukti; pripažinti, kad atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ pateikti dokumentai, turintys su viešuoju pirkimu susijusios konfidencialios informacijos, – UAB „Jurbarko vandenys“ viešojo pirkimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolas ir konsultavimo paslaugų sutartis – yra ne vieša bylos dalis, su kuria neleidžiama susipažinti ieškovo, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims.

              Teismas, įvertinęs procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, parengiamojo teismo posėdžio metu išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimus, konstatavo, kad byla nutrauktina.

Teismas nustatė, kad ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB prašė: 1) panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo, nes trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir nepateikė jos pagrindimo, o atsakovas neprašė, kad trečiasis  asmuo UAB „IRDAIVA“ pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą; 2) nustačius, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ jungtinės veiklos partneris kartu su paraiška nepateikė tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos, pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiška neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktas pasiūlymas turi būti atmestas; 3) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 4) pripažinti, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“  nepagristai atsisakė tenkinti ieškovo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiška (pasiūlymu), ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui A. Žilinskio ir ko UAB jo prašomą informaciją; 5) pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ sprendimus, kuriais atsisakyta nagrinėti ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijas, ir procesinio pobūdžio prašymus: 1) išreikalauti iš atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ į bylą naujus įrodymus apie  trečiojo asmens bei jo partnerių kvalifikaciją ir jungtinės veiklos sutartį; 2) sujungti dvi civilines bylas; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimosi išlaidas.

              Teismas pripažino, kad ieškovas, reikšdamas pirmuosius du reikalavimus (panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo bei pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ paraiška neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų), privalėjo laikytis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismo vertinimu, tai esminę reikšmę vykdomo konkurso rezultatams turintys reikalavimai.

Tuo tarpu, reikalavimą grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį teismas laikė išvestiniu, kuris gali būti tenkinamas tik patenkinus vieną iš pirmųjų dviejų reikalavimų. Teismo vertinimu, likusieji reikalavimai yra procesinio ir procedūrinio pobūdžio, jų tenkinimas reikšmingas tik tiek, kiek jie susiję su pirmaisiais dviem reikalavimais, o jų patenkinimas, netenkinant pirmųjų dviejų reikalavimų, viešojo pirkimo rezultatams  reikšmės neturės.

              Teismas nustatė, kad ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“  pretenziją, kuria reikalavo panaikinti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo, nes trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir nepateikė jos pagrindimo, o atsakovas neprašė, kad trečiasis  asmuo pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. rugsėjo 25 d. pranešimu informavo ieškovą, kad pastarosios pateiktos pretenzijos nenagrinėja, nes ji pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo 2014 m. rugsėjo 25 d. pateiktą pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. priimtų sprendimų. Teismas nurodė, kad 15 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, apie kuriuos ieškovas buvo informuotas 2014 m. liepos 22 d.,  baigėsi 2014 m. rugpjūčio 6 d. Tuo tarpu, ieškovas iki 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos nereiškė, nepateikė duomenų, kad per įstatymu nustatytą 15 dienų terminą būtų neturėjęs duomenų apie  konkurso dalyvių pasiūlymuose nurodytas kainas ar negalėjęs pasidomėti, ar perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. priimti sprendimai tikrai pagrįsti. Teismas pripažino, kad ieškovas neveikė kaip apdairus, sąžiningai besielgiantis konkurso dalyvis, turėjęs galimybę pasidomėti kitų tiekėjų pasiūlymais, todėl be svarbios priežasties praleido pretenzijai pateikti nustatytą terminą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškovas pretenzijos pateikimo terminą praleido dėl nuo jo priklausančių priežasčių, todėl ieškinį pareiškė teisme, nesilaikydamas nustatytos privalomos išankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d., 94 str. 1 d. 1 p.). Dėl to teismas sprendė, kad byla dalyje dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. priimtų sprendimų  nutrauktina.

Teismas nustatė, kad ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ pretenziją, kuria prašė stabdyti pirkimo procedūras, patenkinti pretenziją ir ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 5 d. suteikti 2014 m. rugsėjo 17 d. raštais Nr. 07-414/1746  ir  Nr. 07-415/1747 reikalautą informaciją apie trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktą pasiūlymą, leisiančią įsitikinti, ar atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pasiūlymą. Atsakovas 2014 m. spalio 1 d. pranešimu informavo ieškovą, kad pretenzijos nenagrinės, nes ji pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pateiktą pretenziją, nes ja ieškovas reikalavo duomenų, kurie, ieškovo vertinimu, būtų pagrindas  ginčyti perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 2 d. sprendimus, kuriais buvo įvertinta tiekėjų, pateikusių paraiškas kvalifikacija, nustatytas tiekėjų eiliškumas. Teismas nurodė, kad ieškovas VPĮ 94 straipsnyje nustatytais terminais nereiškė pretenzijos dėl atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. gegužės 2 d. sprendimų, kuriais buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. rugsėjo 17 d. stengėsi įsitikinti kitų tiekėjų kvalifikacijos atitikimu konkurso sąlygoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškovas nesilaikė nustatytos privalomos išankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d., 94 str. 1 d. 1 p.). Dėl to teismas konstatavo, kad byla dalyje dėl reikalavimo, susijusio su atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu, nutrauktina.

              Teismas sprendė, kad nutraukus bylą pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB ieškinyje nurodytus reikalavimus dalyse dėl atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. ir 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, nutrauktina byla ir dėl kitų reikalavimų, kurie yra išvestiniai, kurių patenkinimas nesukurs teisinių pasekmių šalims. Teismas sprendė, jog ieškovas siekė iš esmės vieno rezultato – kad būtų panaikinti atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. liepos 21 d. priimti sprendimai.

              Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nutrauktina, nesprendė prašymo dėl civilinių bylų sujungimo bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

              Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ viešojo pirkimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolas ir konsultavimo paslaugų sutartis pripažintini ne vieša bylos dalimi, su kuria neleidžiama susipažinti ieškovo, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 10 str. 2 d.).

              Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. papildoma nutartimi nutarė priimant teismo 2014 m. lapkričio 5 d. neišspręstų atsakovo prašymų skirti piniginę baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš ieškovo 2 904 Lt bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas A. Žilinskio ir ko UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį; atskirojo skundo priedus Nr. 1, 2 ir 3 leisti pateikti tik teismui; priteisti iš atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ bylinėjimo išlaidas - 100 Lt žyminio mokesčio, paduodant atskirąjį skundą dėl nutarties panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neveikė kaip apdairus ir sąžiningai besielgiantis konkurso dalyvis, nes tik 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu paaiškinti (informuoti), ar atsakovas prašė trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai mažą kainą, taip pat nepateikė duomenų, kad per įstatymu nustatytą terminą nebūtų turėjęs duomenų apie konkurso dalyvių pasiūlymuose nurodytas kainas ar būtų negalėjęs pasidomėti, ar perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimai pagrįsti. Ieškovo teigimu, pastarasis pagrįstai manė, kad atsakovas įvykdė VPĮ ir pirkimo konkurso sąlygų reikalavimą ir prašė trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, o trečiasis asmuo ją pagrindė. Ieškovas, 2014 m. rugsėjo 10 d. gavęs atsakovo atsakymą į 2014 m. rugsėjo 9 d. užklausą dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo, suprato, kad buvo padarytas VPĮ ir teisėtų interesų pažeidimas, todėl nepraleisdamas 15 dienų termino pretenzijai pareikšti, 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovui pretenziją;

2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nutraukus bylą pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB ieškinyje nurodytus reikalavimus panaikinti neteisėtus atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimus, netenka prasmės ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymuose nurodytą informaciją, kadangi šios informacijos pateikimas nesukurs teisinių pasekmių šalims. Ieškovo teigimu, 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymai leisti susipažinti su trečiojo asmens paraiška (pasiūlymu) ieškovas nesiekė, ar trečiasis asmuo pagrindė ar nepagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Šiais prašymais buvo siekiama išsiaiškinti, ar nėra kitų trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ ir jo partnerių kvalifikacijos neatitikimų pirkimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, dėl ko trečiasis asmuo pasiūlė neįprastai mažą pasiūlymo kainą;

3) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kad ieškovas 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus pateikė praleidęs terminą šiems prašymams pateikti;

4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę nenagrinėti 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos dėl atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimų, kuriais atsakovas atsisakė tenkinti ieškovo 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus. Ieškovas 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenziją pateikė dėl atsakovo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimų ir iki pirkimo sutarties sudarymo. Tuo tarpu, teismas nepasisakė, kad ieškovas 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenziją, pateikė praleidęs terminą, kad pretenzija pateikta po sutarties sudarymo.

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pretenzijos padavimo termino skaičiavimas pradedamas remiantis objektyviuoju kriterijumi, t. y. nuo to momento, kaip įvykusį tariamo pažeidimo faktą adekvačioje situacijoje būtų suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo. Tuo tarpu, pripažinus, kad ieškovas gali pretenzijos padavimo terminą skaičiuoti remdamasis subjektyviuoju kriterijumi, t. y. nuo tada, kada jis tariamai suprato neva atliktą pažeidimą, būtų paneigtas tiekėjų varžymasis viešojo pirkimo konkursuose ir būtų palikta teisė tiekėjams piktybiškai ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus nuo tiekėjams patogaus „sužinojimo momento“. Dėl to sprendžia, jog teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas Atsakovo veiksmus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo ginčijo praleisdamas VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nurodytą terminą ir paduodamas ieškinį teismui nesilaikė CPK 4232  straipsnio 1 dalies. Be to, teismas padarė teisiškai pagrįstą išvadą, kad atsakovas pagrįstai nenagrinėjo ieškovo 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos, nes ieškovas ją pateikė praleidęs pretenzijos padavimo terminą.

Trečiasis asmuo UAB „IRDAIVA“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už nesąžiningai pareikštą atskirąjį skundą, veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad ieškovas (apeliantas) praleido procesinius pretenzijos pateikimo terminus, numatytus VPĮ 94 str. 1 d. 1 p., kadangi atsakovui pretenziją dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimo panaikinimo pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d. Tuo tarpu, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl kurių apeliantas negalėjo laiku skųsti atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų dėl konkurso laimėtojo paskelbimo, inter alia neįprastai mažos kainos pagrindimo aspektu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, teismas apelianto papildomus dokumentus priima į bylą bei vertina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar teisėta bei pagrįsta ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukta civilinė byla pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB ieškinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „IRDAIVA“.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl taikytinos teisės, teisingai nurodė, kad pagal CPK 4232 straipsnio nuostatas tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d.); kad pagal VPĮ 94 straipsnį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; kad tuo atveju, jeigu įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, o teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės (CPK 4232 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pamintomis įstatymų nuostatomis bei remdamasis bylos medžiaga, konstatuoja, kad, priešingai nei teigiama skunde, apeliantas A. Žilinskio ir ko UAB, 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikdamas atsakovui pretenziją dėl atsakovo 2014 m. liepos 21 d. sprendimų panaikinimo ir 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenziją, kuria reikalavo leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pateiktu pasiūlymu, yra praleidęs VPĮ 94 straipsnyje aiškiai ir imperatyviai nustatytą terminą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 15 dienų terminas pareikšti pretenziją dėl 2014 m. liepos 21 d. sprendimų, apie kuriuos ieškovas buvo informuotas 2014 m. liepos 22 d.,  baigėsi 2014 m. rugpjūčio 6 d. Vadinasi, tiek 2014 m. rugsėjo 25 d. pretenziją, tiek 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenziją ieškovas pateikė praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie šį sprendimą išsiuntimo jam dienos, o bylos medžiaga nesuteikia pagrindo sutikti su apeliantu ir minimą terminą skaičiuoti kitaip, nei tai darė pirmosios instancijos teismas ar konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantą A. Žilinskio ir ko UAB, kuris tik 2014 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu paaiškinti (informuoti), ar atsakovas prašė trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“ pagrįsti neįprastai mažą kainą, laikė neapdairiu, netinkamai įgyvendinančiu teises ir vykdančiu pareigas konkurso dalyviu.

Apeliantas skunde teigia, jog pretenziją pateikė 2014 m. rugsėjo 25 d., nes iš 2014 m. rugsėjo 10 d. atsakovo atsakymo dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo suprato, kad buvo padarytas VPĮ ir teisėtų interesų pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtas atsakovo atsakymas neįrodo VPĮ ir teisėtų interesų pažeidimo fakto. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ išaiškino ieškovui pretenzijos pateikimo tvarką, kurią nustato tiek VPĮ, tiek pirkimo sąlygos. Be to, pažymėta, jog priešingai nei teigia apeliantas, terminas pareikšti pretenziją yra skaičiuojamas ne nuo suvokimo, kad buvo padarytas VPĮ ir teisėtų interesų pažeidimas, o nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 94 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas UAB 2014 m. rugsėjo 29 d. pretenzija reikalavo iš atsakovo duomenų, leidžiančių ginčyti atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimus, kuriais buvo įvertinta tiekėjų, pateikusių paraiškas kvalifikacija, nustatytas tiekėjų eiliškumas. Apeliantas VPĮ 94 straipsnyje nustatytais terminais nereiškė pretenzijos dėl atsakovo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimų, kuriais buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymų stengėsi įsitikinti kitų tiekėjų kvalifikacijos atitikimu konkurso sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ieškovo 2014 m. rugsėjo 17 d. prašymus Nr. 07-414/1746  ir  Nr. 07-415/1747. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas nesilaikė nustatytos privalomos išankstinio viešųjų pirkimų ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir pagrįstai bylos dalį pagal reikalavimą, susijusį su atsakovo UAB „Jurbarko vandenys“ 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu, nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą Nr. 2-2648-260/2014 pagal ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB ieškinį atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „IRDAIVA“, tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Ieškovas už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas sprendžia, jog apeliantui grąžintinas 100 Lt (28,96 Eur) žyminis mokestis (CPK 87 str.). Išaiškintina ieškovui A. Žilinskio ir ko UAB, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).

Atsakovas UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas patyrė 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, priteisia iš apelianto atsakovui 544,50 Lt (157,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. Žilinskio ir ko UAB, į. k. 158102142, atsakovui UAB „Jurbarko vandenys“, į. k. 158275315, vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt euro centų (157,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui A. Žilinskio ir ko UAB, į. k. 158102142, dvidešimt aštuonių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų (28,96 Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. lapkričio 12 d. vietinių lėšų pervedimu (dokumento Nr. 6204).

Teisėjas                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas