Civilinė byla Nr. e2-1731-783/2021

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00084-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.10. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

ieškovei R. S., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei – Ignatavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys byloje yra UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė R. S. ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo R. S. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo, šalims po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Ieškovė prašo pripažinti, kad: prievolės kreditoriams Luminor Bank AS, UAB „Intrum“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Aplinkos apsaugos departamentui, Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninės atsakovo R. S. prievolėmis; po santuokos nutraukimo MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ R. S. dalis (5 Eur) bendrovėje lieka jo asmeninė nuosavybė; automobiliai OPEL FRONTERA, laikinasis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine atsakovo R. S. nuosavybe. Ieškovė R. S. prašo priteisti visas jos turėtas išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo šalys sutarė gerai, planavo ateitį, bendrai tvarkė namų ūkį. Tačiau palaipsniui santuokos metu išryškėjo skirtingi jų abiejų požiūriai į pareigas darbui, šeimai, išsiskirdavo nuomonės įvairiais buitiniais ir gyvenimo klausimais, vedamu gyvenimo būdu bei tarpusavio santykiai atšalo, o nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio abu gyvena skirtingais adresais. Ieškovė R. S. ieškinyje nurodė, jog santuokos iširimo priežastimi tapo atsakovo R. S. netinkamas elgesys, savo asmeninio gyvenimo faktų slėpimas, taip pat piktnaudžiavimas alkoholiu bei šios problemos nepripažinimas. Būdamas neblaivus atsakovas užgauliojo artimuosius, psichologiškai terorizavo, niekino aplinkinius, gyvenimas kartu nebuvo nei emociškai, nei finansiškai saugus. Sutarę, jog kartu santuokinio gyventi nebegali, 2020 m. pabaigoje kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu (civilinės bylos Nr. e2YT-9710-902/2020), tačiau iškėlus civilinę bylą paaiškėjo apie atsakovo turimas ir tebesitęsiančias skolas, apie kurias atsakovas nutylėjo teikiant pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo. Sužinojusi apie skolas, ji patyrė emocinį šoką. Ieškovė teigia, jog atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas būti lojaliam, gerbti kitą sutuoktinį, taip pat remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesus, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Ieškovė R. S. ieškinyje nurodė, jog santuokos su atsakovo metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, transporto priemonių taip pat neįgijo, tačiau atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA, tačiau apie šių transporto priemonių buvimo vietą ji, ieškovė, nežino, ar jos apskritai fiziniu pavidalu dar egzistuoja ir kur jos yra. VĮ Registrų centro išraše yra nurodyta, jog atsakovas R. S. yra MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ dalinininkas (jo dalis yra 5 Eur), ieškovė sutinka, kad šios bendrovės dalis, nepriklausomai nuo jos vertės, po santuokos nutraukimo liktų atsakovo asmenine nuosavybe. Ieškovė R. S. nurodė, jog buitinius namų apyvokos daiktus su atsakovu yra pasidalinę anksčiau, ieškovė nereikalauja šio turto padalinti, jis ir lieka asmenine to asmens, pas kurį daiktas yra santuokos nutraukimo metu, nuosavybe, jokio kito dalintino vertingo turto, neturi, mano, jog šalių atsiskaitomose sąskaitose esančios lėšos yra to asmens, kurio vardu atidaryta sąskaita, nuosavybė. Ieškovė R. S. ieškinyje nurodė, jog ji asmeninių kreditorių neturi, apie atsakovo R. S. kreditorius, jo vardu tebevykdomus išieškojimus sužinojo iš Lietuvos antstolių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos, adresuotos UAB „Skyrybų centras“, pradėjusiam tvarkyti santuokos nutraukimo bylą. Iš šios pažymos, kurioje užfiksuotą informaciją vėliau patvirtino ir antstolės Neringos Budriūnienės 2021 m. sausio 22 d. pažyma, sužinojo, jog iš atsakovo yra vykdomi išieškojimai dėl baudų, kitų valstybės įsipareigojimų valstybės institucijoms, išieškojimai vykdomi tik iš atsakovo, ji, ieškovė, kaip solidari skolininkė vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodyta, todėl po santuokos nutraukimo atsakovo R. S. prievolės turėtų būti pripažintos ir likti asmeninėmis atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovas R. S. atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą, jog atsakovo R. S. skola valstybės biudžetui yra 432,46 Eur, iš jų Gyventojų pajamų mokestis – 418 Eur, Gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 14,46 Eur. Be to, antstolė Neringa Budriūnienė vykdomojoje byloje Nr. 0043/19/01601vykdo išieškojimą pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 196,06 Eur skolos išieškojimo. Trečiasis asmuo neprieštarauja, jog šios atsakovo skolos būtų pripažintos asmeninėmis jo prievolėmis.

Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, jog atsakovo R. S. skola VSDFV biudžetui yra 2241,92 Eur, trečiasis asmuo neprieštarauja, jog ši skola, atsižvelgus į CK 3.110 – 3.115 straipsnių nuostatas, po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole. Ieškovė R. S. VSDFV Panevėžio skyriuje buvo registruota draudėju, kaip verslo liudijimą įsigijęs asmuo, draudėjo kodas 2287219, VSDF biudžetui neskolinga. Atsiliepime šis trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas R. S. nuo 1993 m. sausio 7 d. registruotas draudėju kaip individualios įmonės savininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), ši įmonė nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) nevykdo veiklos ir nustatyta tvarka apie tai yra informavusi VMI, įmonė biudžetui neskolinga. Nuo 2015 m. sausio 1 d. atsakovas R. S. registruotas draudėju, kaip neveikiančios įmonės savininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), VSDF biudžetui skolingas 91,70 Eur, iš jų 87 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 4,70 Eur delspinigių. Nuo 2019 m. gegužės 16 d. atsakovas R. S. VSDFV Panevėžio skyriuje registruotos mažosios bendrijos „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“, draudėjo kodas 3167981, narys, mažoji bendrija VSDF biudžetui neskolinga. Nuo 2015 m. spalio 19 d. R. S. registruotas draudėju, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), VSDF biudžetui skolingas 2150,22 Eur, iš jų 612,31 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 3,57 Eur delspinigių bei 1492,93 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 41,41 Eur delspinigių.

Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog atsakovo R. S. atžvilgiu antstolės Neringos Budriūnienės vykdomosiose bylose Nr. 0043/16/02229 dėl 6571,48 Eur padarytos žalos ir Nr. 0043/16/02230 dėl 306,04 Eur padarytos žalos nebuvo žinoma šių prievolių kilmė, apie tai sužinojo iš Lietuvos antstolių rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos, todėl prašo šias prievoles bei antstolio vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis prievolėmis.

Tretieji asmenys UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Panevėžio gelžbetonis“ atsiliepimų nepateikė.

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių pranešė, jog banko reikalavimai į R. S. ir R. S. skolą 2020 m. gruodžio 4 d. buvo perleistas UAB „Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pašalintas iš bylos (CPK 47 straipsnis).

Teismo posėdyje ieškovė R. S. ieškinį palaiko. Parodė, jog su atsakovu R. S. santuokoje pragyveno 24 metus, kažkur paskutinius šešerius - septynerius metus pragyveno kartu su jos mama šios bute, o nuo 2020 m. birželio mėnesio atsakovas kartu nebegyvena, išsikėlė gyventi pas savo mamą. Jų šeimoje (duomenys neskelbtini) gimdė dukra, tačiau šiuo metu ji yra pilnametė, gyvena atskirai. Parodė, jog jų abiejų santykiai paskutinius kelerius metus buvo prasti, jie mažai bendravo, o paskutinius trejus metus iki atsakovo išsikėlimo dėl jo girtavimo, dėl su girtavimu susijusių tarpusavio konfliktų visai pašlijo, jie faktiškai visiškai nebendravo, tik pykdavosi. Mano, jog atsakovo piktnaudžiavimas galėjo būti susijęs su finansiniais šeimos nepritekliais, įsiskolinimais, neviltimi, tačiau tikslių priežasčių ji nežinanti. Iki mamos mirties už buto, kuriame gyveno, mokesčius mokėdavo ji su mama, kartais prisidėdavo ir atsakovas, bet tai būdavo retai. Ji pati dirbo ir dirba darželio auklėtoja, ką konkrečiai veikė atsakovas, jai nėra žinoma, tik žino, jog jo veikla yra susijusi su geležinkeliais, apie atsakovo tokio dydžio įsiskolinimus jai nebuvo žinoma. Neneigia, jog ir anksčiau sutuoktinis skolinosi, būdavo skolingas, bendromis savo ir giminaičių pastangomis sumas grąžindavo, bet kad skolos šiuo metu yra tokios didelės, jai nebuvo žinoma, atsakovas jai nesakė, visa korespondencija, skirta atsakovui, būdavo siunčiama į jo deklaruotą gyvenamąją vietą Kupiškio rajone. Gyvendami santuokoje, prieš išsiskirdami, bendrų transporto priemonių jie neturėjo, kiek ji žino, šiuo metu atsakovas naudojasi transporto priemone, tačiau kokios markės ir modelio, ji nežinanti, taip pat nežino, kieno ši transporto priemonė. Kur yra tos dvi transporto priemonės, kurios buvo registruotos santuokos metu atsakovo vardu, jai nežinoma, mano, jog jų apskritai fiziškai nėra, tik nėra sutvarkyti dokumentai.

Ieškovės atstovė advokatė S. Jurskytė – Ignatavičienė ieškovės ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai. Mano, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių iš esmės šalių gyvenimas tapo neįmanomas, tai yra atsakovo girtavimas, nesugebėjimas prisidėti prie bendro ūkio, nuolatinės paskolos, kurios buvo dengiamos artimųjų, giminaičių lėšomis, turėtų būti pripažintos pagrindinėmis šeimos iširimo priežastimis bei atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo prašo ieškovei palikti santuokinę pavardę. Atstovė mano, jog taip pat visi atsakovo įsiskolinimai, apie kuriuos ieškovė R. S. sužinojo tik padavus pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, turėtų būti pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, apie šiuos įsiskolinimus ieškovė iki santuokos nutraukimo proceso nežinojo.

Nustatytos faktinės aplinkybės. Santuoka tarp ieškovės  R. S. ir R. S. sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo, santuokos nutraukimo metu dalintino registruotino kilnojamojo turto neturi. Šalys nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, iki santuokos nutraukimo santuokos metu įgytus buities apyvokos daiktus šalys pasidalino. Antstolių kontorose iš atsakovo R. S. vykdomi išieškojimai: 15659,46 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 1-30-09 išduotą vykdomąjį raštą, išieškotojas - UAB „Panevėžio gelžbetonis“; 3827,23 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 15 d. ir 2005 m. vasario 18 d. išduotus vykdomuosius raštus, išieškotojas – Lietuvos Respublika; 59440,88 Eur dydžio įsiskolinimas pagal Panevėžio apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-206-2003, išieškotojas – Luminor Bank AS, 2020 m. gruodžio 4 d. reikalavimą perleidęs UAB „Intrum Lietuva“; 225,51 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2014 m. balandžio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-454-100, išieškotojas – UAB „Intrum Lietuva“; 306,04 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2003 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-43-03, išieškotojas – Aplinkos apsaugos departamentas; 6571,48 Eur dydžio įsiskolinimas pagal 2002 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1310-02/2002, išieškotojas – Aplinkos apsaugos departamentas; 388,43 Eur dydžio įsiskolinimas pagal VSDFV Panevėžio skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. R35-40384; 196,06 Eur dydžio įsiskolinimas pagal VMI 2019 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-168512. Atsakovo R. S. skola VSDFV Panevėžio skyriui 2021 m. vasario 15 d. buvo 2241,92 Eur, skola VMI 2021 m. vasario 26 d. buvo 432,46 Eur. Ieškovė R. S. skolų biudžetui, kreditorių neturi. Atsakovas S. nuo 2019 m. gegužės 16 d. yra mažosios bendrijos „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ narys, jo įnašas, perduotas mažajai bendrijai, yra 5 Eur.

Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl santuokos sudarymo, be ieškovės parodymų, teismas remiasi pateiktu santuokos liudijimu, aplinkybę, jog santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto, santuokos nutraukimo metu neturi savo vardu registruotų transporto priemonių – VĮ Registrų centro, VĖ „Regitra“ 2020 m. spalio 2 d. išrašais; aplinkybę, jog šalys atskirai gyvena nuo 2020 m. birželio mėnesio – ieškovės R. S. parodymais. Tai, kad šalys iki ieškinio pateikimo pasidalino ir santuokos nutraukimo metu neturi dalintino turto, patvirtino ieškovės R. S. parodymai, tą aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, jog šalys nuo 2020 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, tikėtina, kad atsakovas R. S., išsikeldamas iš ieškovės R. S. gyvenamosios vietos, pasiėmė ir dalį buities daiktų, ginčo dėl šio fakto nėra. Nustatydamas aplinkybę dėl vykdomų išieškojimų antstolių kontorose iš atsakovo R. S. – 2020 m. spalio 13 d. išrašu iš antstolių informacinės sistemos ir 2021 m. sausio 22 d. antstolės N. Budriūnienės pažyma. Dėl atsakovo R. S. narystės MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ ir nario įnašo – 2020 m. kovo 6 d. išrašu iš VĮ „Registrų centro“. Dėl skolų dydžio valstybės biudžetui – VSDFV Panevėžio skyriaus ir VMI atsiliepimuose nurodyta informacija. Dėl aplinkybės, jog Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, perleido reikalavimo teisę į atsakovo R. S. 59440,88 Eur dydžio įsiskolinimą, - 2021 m. kovo 2 d. Luminor Bank AS pranešimu, 2019 m. sausio 2 d. Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktu. Teismas nenustato aplinkybės, jog šalys santuokos nutraukimo metu turi dvi transporto priemones – automobilius OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA, kuriuos ieškovė R. S. įvertino po 1 Eur ir prašo priteisti atsakovui R. S., kadangi šios transporto priemonės, kaip matyti iš 2020 m. spalio 2 d. VĮ „Regitra“ išrašo, iš viešojo registro yra išregistruotos, jų dalyvavimas eisme yra draudžiamas, pati ieškovė nurodė, jog apie šių automobilių faktinį buvimą jai nėra žinoma, tai, kad šių transporto priemonių nėra, netiesiogiai patvirtina ir šių priemonių įvertinimas po 1 Eur. Todėl pripažįstama, jog santuokos nutraukimo metu automobilių OPEL FRONTERA ir RENAULT LAGUNA šalys neturi ir dėl jų padalinimo nutraukus santuoką nesprendžiama.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl santuokos iširimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad santuoka faktiškai yra iširusi, šalys nebesitiki išsaugoti santuoką, tačiau ieškovė R. S. prašo atsakovą R. S. pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Ieškovė reikalavimą dėl atsakovo pripažinimo kaltu grindžia tuo, jog atsakovas, gyvendamas santuokoje su ja, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, būdamas neblaivus užgauliojo artimuosius, psichologiškai terorizavo, niekino aplinkinius, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o vien remtis ieškovės paaiškinimais, kurie dėl akivaizdaus ieškovės suinteresuotumo negali būti vertinami objektyviais įrodymais, nėra pagrindo. Ieškovė R. S. taip pat teigė, jog atsakovo R. S. kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė ir dėl to, jog ji su atsakovu dėl šį pasivejančių įsiskolinimų taip ir nesugebėjo įsigyti vertingesnio turto, dalis pajamų buvo nukreipiama į įsiskolinimų padengimą, tačiau vėl gi, tos aplinkybės ieškovė taip pat neįrodė – pati ieškovė nurodė, jog apie atsakovo įsiskolinimus sužinojo tik 2020 m. rudenį, kuomet pateikė teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, tai yra atsakovo įsiskolinimai kitiems asmenims neturėjo įtakos šalių santuokinių ryšių iširimui, o vien ta aplinkybė, jog šalys santuokos metu neįgijo vertingesnio nekilnojamojo turto, negali būti vertinama kaip kito sutuoktinio kaltę patvirtinantis įrodymas. Taip pat teismas kaip įrodyta nepripažįsta tos aplinkybės, jog atsakovas neprisidėjo prie bendro ūkio, kas sąlygojo santuokos iširimą, kadangi pati ieškovė nurodė, jog atsakovas iš dalies prisidėdavo prie komunalinių mokesčių apmokėjimo, nupirkdavo maisto produktų, kuriuos vartodavo visa šeima. Teismo posėdyje ieškovė R. S. parodė, jog jos ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo pašliję paskutinius trejus – ketverius metus iki to momento, nuo kurio šalys pradėjo gyventi atskirai, jie abu faktiškai nebendravo, neturėjo bendrų interesų, nesidomėjo vienas kitu, nepalaikydavo vienas kito, kai kitam sutuoktiniui, tiek ieškovei, tiek atsakovui, tikėtina, buvo sunku ir buvo reikalinga pagalba. Todėl teismas pripažįsta, jog ieškovė neįrodė, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės, ir nustato, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltos abi šalys, bei santuoką nutraukia šiuo pagrindu (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Santuoką nutraukus, šalims paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys procesinio sprendimo priėmimo dieną bendrų nepilnamečių vaikų neturi, dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, atsakovas R. S. yra MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ narys, jo įnašo dydis yra 5 Eur. Kadangi ieškovė R. S. neginčija, jog šis įnašas yra padarytas asmeninėmis atsakovo lėšomis ir susijęs su atsakovo verslu, sutinka, kad įnašas po santuokos nutraukimo ir toliau būtų laikomas asmenine atsakovo nuosavybe, teismas šį reikalavimą tenkina ir pripažįsta šį įnašą į mažosios bendrijos dalį atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iš atsakovo R. S. yra vykdomi išieškojimai UAB „Panevėžio gelžbetonis“, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietovos filialą, reikalavimą į atsakovą perleidusiam UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Intrum Lietuva“, VSDFV Panevėžio skyriui, Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, VMI. Ieškovė R. S. prašo šiuos reikalavimus pripažinti asmeninėmis atsakovo R. S. prievolėmis. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K?3?221?611/2017). Šioje byloje atsakovas R. S. neginčijo ir neįrodinėjo, jog visi šiuo metu antstolių kontorose iš jo vykdomi išieškojimai, mokestinės prievolės valstybės biudžetui yra bendros su ieškove prievolės, tam, kad prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, neprieštaravo ir atsiliepimus pateikę tretieji asmenys VSDFV Panevėžio skyrius, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, VMI. Tai, kad šios prievolės yra asmeninės, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad dalis išieškojimų yra vykdomi dar nuo 2002 – 2005 m., apie šiuos įsiskolinimus ieškovė nežinojo, civilinėse bylose, kuriose priimti spendimai dėl skolos išieškojimo, ji, ieškovė, nedalyvavo nei kaip atsakovė, nei kaip trečiasis asmuo, apie procesus nebuvo informuota. Tuo labiau, jog sprendžiant iš išieškotojų (Lietuvos Respublikos valstybė, Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos, VSDFV Panevėžio skyrius, VMI), išieškojimai yra susiję su atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimu, atsakovo mokestinėmis prievolėmis, kas apskritai nėra pagrindas bendrai prievolei su ieškove atsirasti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė R. S. pateikė įrodymus dėl 400 Eur dydžio patirtų atstovavimo išlaidų, taip pat yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta 50 procentų reikalavimo), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ieškovei R. S. iš atsakovo R. S. priteisiama 237,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovei R. S., atsižvelgus į tą aplinkybę, jog ji 2021 m. sausio 19 d. mokėdama žyminį mokestį sumokėjo 100 Eur, yra grąžinama 25 Eur dydžio permoka (CPK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).  

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 7,04 Eur išlaidų (2021 m. kovo 30 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės ir atsakovo turėtų būti priteisiama po 3,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kadangi ši suma yra mažesnė už ra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokių sumų nepriteisia ir jos nėra išieškomos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

        Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei 259, 260, 263 – 265 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

        Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – S. ir S..

Pripažinti, jog po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams: Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 304870069, reikalavimą 2020 m. gruodžio 4 d. perleidusiam UAB „Intrum Lietuva“; UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 30461588; UAB „Panevėžio gelžbetonis“, juridinio asmens kodas 247024280; VSDFV Panevėžio skyriui, biudžetinės įstaigos kodas 191674725; Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 304766622; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 188659752; - lieka asmeninėmis atsakovo R. S. prievolėmis.

Pripažinti, jog po santuokos nutraukimo MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“, įmonės kodas 304796590, atsakovo R. S. indėlio dalis bendrovėje (5 Eur) lieka atsakovo asmenine nuosavybe.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės R. S. naudai 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei R. S. 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio permoką (nuo 2021 m. sausio 21 d. sumokėto žyminio mokesčio).

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                         Virginijus Skaraitis