Administracinio nusižengimo byla

                    Nr. II-407-836/2019

                    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00298-2019-2

                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                    16.9.6; 21.10.4;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 26 d.

Kėdainiai

Kauno

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

skundą padavusiam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-3213-2019, kuriuo R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. (toliau ir - pareiškėjas) skundu (b. l. 2-3) ir teismo posėdžio metu prašo sumažinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-3213-2019 paskirtos baudos dydį, netaikyti papildomos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skundą pagrindė tuo, kad skiriant nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Paskirta nuobauda yra labai griežta, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programose. Teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui į darbą. Nurodė, kad dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas sergančią mamą. Krakių seniūnija jį charakterizuoja teigiamai.  Mano, kad nagrinėjamu atveju, yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalyje numatytos aplinkybės.  

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 11), atsiliepimo į skundą nepateikė.

 Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Raimundas Gargasas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

            Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas ginčijamu nutarimu paskirtos baudos dydžio, administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo ir (arba) panaikinimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-3213-2019, R. V. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 23 val. 53 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, Krakių miestelyje jis vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis. Šiuo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.  

Pareiškėjas tiek skundu, tiek posėdžio metu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas - pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos baudos bei sumažinti paskirtos (800 Eur) baudos dydį; pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino ir teisės vairuoti atėmimo netaikyti, o šio prašymo netenkinus - nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymą motyvavo tuo, jog paskirtos nuobaudos yra labai griežtos, skiriant nuobaudas nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes. Teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbovietę ir iš jos bei į gydymo įstaigas vežioti sergančią mamą. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, pareiškėjas pateikė pažymą (b. l. 6, 7), iš kurios matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba akcinėje bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijos charakteristikoje (b. l. 9) R. V. apibūdinamas kaip taktiškas, ramaus būdo, nekonfliktiškas, gerai sutariantis su kaimynais, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis asmuo.  

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, administracinėn atsakomybės patraukto asmens skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo jį išaiškinti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, nes jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui į darbą ir iš jo bei vežioti sergančią mamą į gydymo įstaigas. Šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes įstatymo nuostatas ir sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Be to, pareiškėjui buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis beveik dvigubai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško R. V. elgesio pasekmių.

 Pareiškėjas akcentuoja, kad lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad jis sutinka  dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui skiriant nuobaudas, buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtą pareiškėjo argumentą pabrėžia, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pareiškėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Vertinant R. V. asmenybę, pabrėžtina, kad jis ne kartą (b. l. 12, 13) yra baustas administracinėmis nuobaudomis dėl greičio viršijimo, kas rodo, jog pareiškėjas ne itin atsakingai laikosi Kelių eismo taisyklių. 

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą ar poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog pakeisti 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-3213-2019 dalyje dėl paskirtos baudos, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. R. V. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. V. skundą atmesti. 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-3213-2019, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja         Henryta Gerdvilė